Decizia penală nr. 1408/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1408/R/2012
Ședința publică din 15 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. A. T., împotriva sentinței penale nr.91/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei
T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. A. T., av.M.a R. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul C. A. T., părțile civile R. I. C. și P. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus de către inculpatul C. A. T. o cerere, prin serviciul registratură, la data de 12 octombrie 2012, prin care solicită amânarea cauzei întrucât dorește să fie prezent la judecarea recursului pentru a-și putea susține ultimul cuvânt în fața instanței. Susține că la această dată este plecat în Germania în interes de serviciu și se va putea prezenta doar după data de 26 noiembrie 2012.
Curtea acordă cuvântul părților asupra cererii formulate de către inculpatul C. A. T.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. A. T., solicită încuviințarea cererii de amânare.
Reprezentantul M.ui P., nu se opune amânării cauzei.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare formulată de către inculpatul C. A. T., constatând că la termenul anterior inculpatul a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ales și pregătirea apărării, i-a fost acordat un termen în acest sens, iar azi se constată că își exercită cu rea credință drepturile procesuale, întrucât nu și-a angajat un apărător ales și deși putea să depună în scris motivele de recurs, în mod tendențios solicită acordarea unui termen după data de (...).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. A. T., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a și c C.pr.pen., pentru fapta reținută în sarcina sa în ceea ce privește partea vătămată R. I. C., pentru considerentul lipsei elementelor constitutive și ale laturii obiective precum și a raportului de cauzalitate.
În susținerea recursului arată că inculpatul era prieten cu fiul părții vătămate R. I. C., frecventând de nenumărate ori apartamentul cu fiul acestuia, astfel explicându-se și faptul că organele de cercetare au găsit în apartament amprentele acestuia. Mai mult, din declarațiile fiului părții vătămate rezultă că acesta a căutat banii din proprie inițiativă printre lucrările tatălui său, pentru a- și însuși bunurile respective.
Referitor la fapta reținută în sarcina inculpatului cu privire la partea vătămată P. M., solicită a se reține circumstanțe atenuante prev.de art.74 coroborat cu art.76 C., în sensul aplicării unei pedepse care să fie îndreptată spre minimul general prevăzut de lege, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, și a avut o atitudine sinceră.
În ce privește latura civilă, susține că inculpatul este de acord cu repararea prejudiciului, în măsura în care acesta este dovedit. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul este încadrat în muncă cu forme legale și regretă cele întâmplate.
Pentru toate motivele arătate, solicită admiterea recursului.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., consideră recursul nefondat.
În opinia sa, soluția primei instanțe este legală și temeinică, instanța a și realizat verificările impuse de Curtea de A. C. în decizia de casare iar pe de altă parte, sub aspectul individualizării sancțiunii, apreciază că s-a dat eficiență suficientă și substanțială circumstanțelor atenuante judiciare reținute, în condițiile reținerii stării de recidivă, aplicării principiului de nevinovăție sub aspectul agravantei infracțiunii de furt legată de starea de noapte și a celorlalte elemente reținute de instanță corect în cuprinsul motivării. Consideră că nu există nici unul dintre motivele care fac obligatorie casarea sub aspectele criticate, astfel că solicită menținerea hotărârii atacate
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 91 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Judecătoriei T., în baza art. 334 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului C. A.-T., fiul lui M. si J.-V., născut la data de (...) în T., jud. C., recidivist, fara ocupație, necăsătorit, cu ultimul domiciliu cunoscut în T., str. F. nr. 21 C, Bl. Asper, apt. 3, jud. C., CNP
1., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g,I C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C., în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. I C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C.
In baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. I C., cu aplicarea art. 41 alin. 2
C., art. 37 lit. b C., art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76, lit.c din Codul penal, s- a dispus condamnarea inculpatului C. A.-T., la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 14- art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999 C., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea partii civile R. I. C., domiciliat în T., str.
1 D. 1918 nr. 27, jud. C. si cu reședința în T., str. Agriculturii nr. 34, apt. 9, jud.
C., a sumei de 15.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 14- art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999 C., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea partii civile P. M., domiciliat în T., str. V. nr. 41 B, jud. C., a sumei de 10.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Horea M., s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecata inculpatul C. A. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g,i Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 si art.37 lit.b Cod Penal.
S-a reținut în actul de sesizare al instantei ca în zilele de (...) și (...), pe timp de noapte și prin efracție, a pătruns în locuințele părților vătămate R. I. C. și P. M., de unde a sustras sume de bani, aparatură electronică, articole de îmbrăcăminte și obiecte de uz casnic, cauzând un prejudiciu în sumă totală de
25.000 lei
In cursul cercetării judecătorești au fost audiate părtile vătămate R. I. C. si
P. M., precum si martorii G. M. L. si L. V. C. (f. 36, 37 fond).
A fost atașată la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a retinut în fapt ca la începutul lunii iunie 2007 partea civilă R. I. C. a lipsit de la domiciliu în perioada (...) - (...), iar la data de (...) a remarcat că din locuință i-au fost sustrase o cameră video, un aparat de fotografiat, două portmonee, două carduri bancare, precum și valută reprezentând euro, dolari și lire sterline, fiindu-i cauzată o pagubă de 15.000 lei, fără însă ca partea vătămată să poată cunoaște momentul când a avut loc actul de sustragere. (f. 29 fond, f. 46-49 u.p)
Cu ocazia cercetărilor la fața locului s-au constatat mai multe urme papilare ridicate în vederea prelucrării rezultând că acestea aparțin inculpatului
(f. 9-10 u.p, f. 11-24 u.p, f. 69-77 u.p)
Audiata fiind asupra acestui aspect, partea vătămată a arătat că nu a permis accesul în apartament inculpatului întrucât cunoștea antecedentele sale penale, relatând totodată că potrivit spuselor fiului său, R. D., acesta ar fi fost observat de către inculpat (care locuia la bunica sa, în vecinătatea locuinței părtii vătămate R.) atunci când a lăsat cheia de acces în locuință într-un loc cunoscut doar de membrii familiei.
Complementar, martora G. M. L. angajată la casa de amanet Teo C. din Câmpia Turzii arată ca în vara anului 2007, mai exact în cursul lunii iunie, inculpatul care era client fidel al casei de amanet i-a solicitat să-i împrumute suma de 100 lei, dar întrucât martora nu avea bani, i-a propus să-i vândă o cameră video sau să o amaneteze, dar a fost refuzat. (f. 36 fond, f. 83, 84 u.p)
Întrucât paguba nu a fost recuperată partea vătămată R. I. C. a arătat ca se constituie parte civilă în cauză cu suma de 15.000 lei.
Prin plângerea penală depusa la organele de politie, partea vătămată P. M. a reclamat că din locuința sa situată pe str. V. nr. 4. din T. i-au fost sustrase mai multe bunuri constând din obiecte electronice, geamantane cu haine și genți de voiaj, cauzând o pagubă de 10.000 lei.(f. 8 u.p)
În urma cercetării la fața locului s-a constatat că făptuitorul a pătruns în locuința părții vătămate prin ușa de la pod fiind spart tavanul din rigips. (f. 26-44 u.p)
S-au ridicat de asemenea urme papilare constatându-se că acestea aparțin inculpatului (f. 80-86 u.p).
Audiata fiind asupra acestui aspect, partea vătămată a arătat că îl cunoaște pe inculpat, dar nu l-a invitat niciodată în casă, nefiind în relații apropiate. Totodată a arătat că a constatat săvârșirea faptei la data de (...) în jurul orelor
16.00, când a revenit la locuința aflata în renovare. Precizează că a părăsit imobilul la data de (...) când efectuase lucrări de renovare împreună cu familia, fără ca la data de (...) să treacă pe acolo si fără sa știe data si momentul săvârșirii faptei de sustragere (f. 51-52, f. 53 u.p, f. 35 fond).
Inculpatul la termenul din data de (...) a declarat în fața instanței că recunoaște săvârșirea faptei cu privire la partea vătămată P..
Față de conținutul declarațiilor date de părțile vătămate, care nu au putut preciza momentul exact al săvârșirii faptelor, respectiv pe timp de zi sau pe timp de noapte, împrejurare care nu a putut fi stabilită nici pe baza altor probe administrate în cauza, la termenul de judecată de la data de (...) instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice date faptei, prin înlăturarea agravantei prev.de art. 209 lit. g C., iar față de considerentele expuse, în baza art. 334
C.pr.pen. a procedat la schimbarea încadrării juridice date faptei în sensul arătat.
In drept, fapta inculpatului C. A. T. care în perioada (...) - (...) și respectiv în perioada (...)-(...), prin efracție, a pătruns în locuințele părților vătămate R. I. C. și P. M., de unde a sustras sume de bani, aparatură electronică, articole de îmbrăcăminte și obiecte de uz casnic, cauzând un prejudiciu în sumă totală de
25.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat formă continuată, prev. și ped de art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. i C. pen, cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. în cauza sunt incidente si prevederile art. 37 lit. b C., întrucât inculpatul este recidivist, prin S. penală nr. 278/(...) a Judecătoriei C. N. fiindu-i aplicata o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat. A fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de
442 de zile. D. fapta a fost săvârșită după considerarea ca executata a pedepsei anterioare, nu s-a împlinit termenul de reabilitare.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei, prev. de art. 72
C., împrejurarea că acesta s-a sustras de la cercetare, neputând fi audiat în cauza, cuantumul ridicat al prejudiciului, sens în care în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. I C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. b C., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C. A.-T., la 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71 C., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
Reținând că în persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998-999 C., în baza art. 14- art. 346 alin. 1
C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999 C., instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata în favoarea părtii civile R. I. C., domiciliat în T., str.1 D. 1918 nr. 27, jud. C. si cu reședința în T., str. Agriculturii nr. 34, apt. 9, jud. C., a sumei de 15.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 14- art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999 C., inculpatul a fost obligat la plata în favoarea părtii civile P. M., domiciliat în T., str.
V. nr. 41 B, jud. C., a sumei de 10.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul F. O. la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de
200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. O. Handra, s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei sentințe, inculpatul C. A. T. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, ………..
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul C. A. T. împotriva sentinței penale nr. 91 din data de (...) a
Judecătoriei T., pe care o casează în parte, în latura civilă, cu privire la despăgubirile acordate părții civile R. I. C.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei despăgubiri civile către partea civilă R. I. C., pretențiile nefiind dovedite
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, în favoarea av.M.a R., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2012.
GREFIER
Red.A.C./ 10.2012. Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: H.O. T..
| ← Încheierea penală nr. 313/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1228/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
