Decizia penală nr. 1662/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.1662/R/2012

Ședința publică din 26 noiembrie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.

M. Ș.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. G. I. împotriva sentinței penale nr.810 din 22 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. G. I., av.I. M., și apărător ales, av.Maxim A., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul M. G. I.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. G. I., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului M. G. I., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 al.2 lit.b rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., respectiv fapta nu a fost comisă de către inculpat.

În motivarea recursului arată că instanța de fond a dat o greșită interpretare probelor administrate în cauză, existând în speță un dubiu în ceea ce privește săvârșirea faptei de către inculpat. A., condamnarea inculpatului se bazează pe declarația coinculpatei F. I. E., care este o persoană interesată în cauză și care nu putea afirma cu certitudine ceea ce s-a întâmplat la data și ora respectivă, precum și o declarație a unui așa zis martor, care ar fi observat inculpatul intrând în locuința părții vătămate.

Consideră că în cauză nu sunt probe și indicii temeinice din care să rezulte vinovăția inculpatului și împrejurarea că acest inculpat, înainte de împlinirea vârstei de 14 ani, a fost cunoscut pentru numeroase fapte săvârșite pe raza municipiului C.-N. nu este suficientă pentru a înlătura dubiul care trebuie să profite inculpatului, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că întreaga probațiune efectuată în dosar atestă comiterea faptei de către inculpat, datorită modului în care au fost administrate probele cu privire la care nu s-a înregistrat un element de nulitate, rezultând cu claritate că acesta a fost surprins în condițiile flagrantului delict în culpă, iar apărarea sa formală în faza de urmărire penală nu a fost confirmată de nici o altă probă.

Pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul hotărârii primei instanțe, solicită respingerea recursului și reținerea acestor dispoziții, inclusiv cele referitoare la modul în care instanța a individualizat sancțiunea, întrucât așa cum a sesizat și apărarea, notorietatea juridică a activității infracționale a inculpatului, justifică sancțiunea aplicată de instanță.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 810 din 22 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N., în baza art. 334 al. 1 din C., s-a dispus schimbarea încadrări juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata F. I. E. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C. rap. la art.

208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.

În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. s-a dispus condamnarea inculpatului M. G. I. - fiul lui I. și L., născut la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. G. M., nr. 59, ap. 3, jud. C., cetățenie română, CNP 1., cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev.la art.

64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prev.de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii inculpatului M. G. I. din data de 18 martie 2010.

În baza art. 26 din C. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art. 40 al. 1, 74 lit. c și 76 din C. s-a dispus condamnarea inculpatei F. I. E.- fiica lui E. și I., născută la data de (...) în mun. T., jud. C., domiciliată în sat S., bl. 1, ap. 5, com. S., jud. C., cetățenie română, CNP 2., cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr.

221/30 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 13 octombrie 2009.

În baza art. 83 al. 1 din C. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 lună închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr. 221/30 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 13 octombrie 2009, iar pedeapsa de 1 lună închisoare s-a adăugat pedepsei de 1 an închisoare, urmând ca inculpata F. I. E. să execute pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. la art.

64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prev.de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii inculpatei F. I. E. din data de 18 martie 2010.

S-a constatat că partea vătămată H. R. F. cu domiciliul în C.-N., str. L. P., nr.26, ap. 27, jud. C. f.f.l. în C.-N., str. F., nr. 13, ap. 1, jud. C. a renunțat la constituirea de parte civilă.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a fost obligat inculpatul M. G. I. la plata sumei de 230 lei, iar inculpata F. I. E. a fost obligată la plata sumei de 230 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 189 al. 1 din Cp.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv d-na B. I. D. de 300 lei, d-na BÂLC I. de 100 lei, d-na G. ADELA-L. de

600 lei și LEFTICARIU R. S. de 600 lei s-au avansat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosarul nr.

2889/P/2010 la data de 18 aprilie 2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen și a inculpatei F. I. E. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a, g și i C.

S-a reținut că fapta inculpatului care M. G. I. care la data de 17 martie

2010 în jurul orei 21.30, fiind însoțit de către inculpata F. I. E. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate H. R. F. de unde un telefon mobill și două camere foto, cauzând un prejudiciu de 1500 lei.

S-a reținut că fapta inculpatei F. I. E., care la data de 17 martie 2010 în jurul orei 21.30, a asigurat paza locului în timp ce inculpatul M. G. I. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate H. R. F. de unde un telefon mobill și două camere foto, cauzând un prejudiciu de 1500 lei.

Inculpații nu au fost audiați întrucât s-au sustras de la judecată. Inculpata

F. a fost prezentă la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2012 și deși i s-a pus în vedere să se prezinte și la termenele următoare de judecată a refuzat să se prezinte. Interesele procesuale ale celor doi inculpați au fost protejate prin avocați, inculpatul M. având apărător ales.

Instanța a administrat proba testimonială și a reținut următoarele:

La data de 17 martie 2010 mai mulți lucrători din cadrul Poliției Municipiului C.-N., în jurul orei 21.30 l-au identificat pe inculpatul M. G. I., care era suspectat de săvârșirea mai multor sustrageri de bunuri din locuințe, că se deplasa însoțit de către o persoană de sex feminin pe str. F. din C.-N. având un comportament suspect. Cei doi au intrat în curtea imobilului cu nr. 13 și în timp ce persoana de sex feminin identificată ulterior în persoana inculpatei F., aștepta în apropiere, inculpatul M. a escaladat geamului apartamentului cu nr. 1, după ce în prealabil l-a forțat pentru a-l deschide și a pătruns în locuință unde a stat aproximativ 10 minute. După ce a ieșit s-a procedat la interceptarea celor doi inculpați. Inculpatul M. a reușit să scape profitând de întuneric, deși martorul I.

B. care locuia în apropiere a încercat să îl oprească, iar în timp ce era urmărit de organele de poliție a scos din buzunar bunuri pe care le-a aruncat într-un pârâu de pe podul situat pe str. F.

Inculpata F. a fost prinsă și a declarat că împreună cu o persoană de sex masculin pe care o cunoștea sub porecla de B. s-au deplasat pe str. F., iar acesta a pătruns într-o locuință situată la parterul unui imobil de unde a sustras mai multe bunuri, după care a fugit fiind urmărit de organele de poliție. În aceeași seară s-a efectuat o cercetare la fața locului și au fost puse în evidență urmele de forțare a geamului ap. cu nr. 1 situat pe str. F. la nr. 13 și a fost ridicată o urmă de pantof sport dintr-o cameră de pe parchet.

Sub podul peste care a trecut inculpatul au fost găsite un telefon mobil marca I-Mate și o cameră foto marca Sony.

Partea vătămată a declarat că din locuință i-au fost sustrase un telefon mobil marca I-Mate, o cameră foto marca Sony cu husă de culorile roșie și neagră și o cameră foto marca Canon. Bunurile găsite au fost recunoscute de către partea vătămată și i-au fost restituite, însă din cauza aruncării de la înlțime nu mai erau în stare de funcționare.

Martorul I. B. a declarat că în seara zilei de 17 martie 2010 se întorcea la locuința sa de pe str. F. și la un moment dat a auzit pe cineva strigând Opriți-l după care a văzut o persoană de sex masculin, de 17-18 ani, atletic, statură medie, păr negru care se îndrepta alergând spre martor. A încerca să pună piedică acelei persoane însă a sărit peste piciorul martorului și și-a continuat alergarea după ce a aruncat un obiect peste un pod. A doua zi, în prezența martorilor asistenți C. Ș. și Gal Istvan, martorul I. B. l-a recunoscut pe inculpatul M. dintr-un grup de patru persoane, indicându-l pe inculpate ca fiind persoana care a alergat prin fața sa peste podul de la intersecția str. F. și Câmpului în seara zilei de 17 martie 2010.

Tot a doua zi, respectiv la data de 18 martie 2010 a fost ridicată de la inculpate o pereche de pantofi sport, iar prin raportul de expertiză criminalistică nr. 378024/20 aprilie 2010 s-a concluzionat că urma de pantof ridicată din locuința părții vătămate a fost creată de încălțămintea inculpatului M.

Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în seara zilei de 17 martie 2010 s-a întâlnit cu o fată pe str. F., iar aceasta i-a propus să cumpere niște lucruri, iar când am apucat să mă uit la un obiect am auzit că cineva strigă din spate POLIȚIA! și atunci m-am speriat am aruncat lucrurile ca să nu cadă necazul pe mine și am fugit. Totodată a declarat că porecla sa este B..

Audiată în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpata F. a declarat că îl cunoaște pe B. de la un coleg cu care a fost încarcerat, iar în seara zilei de 17 martie 2010 acesta i-a propus să-l însoțească la un pont, respective să meargă să sustragă bunuri. când au ajuns lângă un imobil B. i-a spus să îl aștepte a intra pe geam într-un apartament de la parter, iar după aproximativ 10 minute s-a întors spunându-i că a luat un telefon și două aparate de fotografiat. În timp ce se deplasau pe un pod au auzit pe cineva strigând Stai! Poliția! și au început să fugă.

Având în vedere constatările organelor de poliție consemnate în procesul verbal de flagrant, care se coroborează cu declarațiile martorului I. B., a inculpatei F. și cu concluziile raportului de expertiză criminalistică nr.

378024/20 aprilie 2010, instanța va înlătura declarațiile inculpatului și vom reține dincolo de orice dubiu rezonabil că fapta inculpatului care M. G. I. care la data de 17 martie 2010 în jurul orei 21.30, fiind însoțit de către inculpata F. I. E. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate H. R. F. de unde un telefon mobil și două camere foto, cauzând un prejudiciu de 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile fără consimțământul părții vătămate, care avea în posesie respectivele bunuri.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ce constituie elementul material al infracțiunii și urmarea imediată - care constă atingerea adusă patrimoniului și în producerea unei pagube părții vătămate, respectiv 1500 lei - rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei.

Din analiza fișei de cazier judiciar, s-a constatat că inculpatul M. G. I. a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind arestat în centru de reeducare în perioada 5 octombrie 2005 - 23 septembrie 2009 dovedind astfel o persistență în activitatea infracțională.

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța de fond s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța de fond a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la

15 ani.

2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța a reținut că se află în prezența unui pericol social relativ ridicat al infracțiunii raportat la modul de concepere și punere în operă a planului infracțional, curajul și persistența infracțională și la cuantumul prejudiciul creat.

3. Referitor la persoana infractorului, instanța a reținut că are studii reduse, respective 5 clase, nu are ocupație sau loc de muncă, a suferit condamnări anterioare pentru fapte similare și s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată.

Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament nesincer, nerecunoscând fapta săvârșită.

În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. instanța a dispus condamnarea inculpatului M. G. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii inculpatului M. G. I. din data de 18 martie 2010.

S-a constatat că inculpata F. a fost condamnată la pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr.

221/30 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 13 octombrie 2009. Cum fapta reținută în actul de sesizare a fost săvârșită de către inculpată în termenul de încercare de 7 luni, instanța a reținut incidența disp. art. 40 al. 1 din C., iar în acest sens a schimbat încadrarea juridică a faptei.

Fapta inculpatului care F. I. E., care la data de 17 martie 2010 în jurul orei

21.30, a asigurat paza locului în timp ce inculpatul M. G. I. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate H. R. F. de unde un telefon mobill și două camere foto, cauzând un prejudiciu de 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. art. 26 din C. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile fără consimțământul părții vătămate, care avea în posesie respectivele bunuri.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei și declarațiile inculpatei.

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța de fond s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani.

2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța a reținut că se află în prezența unui pericol social relativ scăzut al infracțiunii raportat la împrejurarea că inculpate a fost atrasă accidental în planul infracțional, iar contribuția sa, deși relevantă a fost minimă.

3. Referitor la persoana inculpatei, instanța a reținut că are studii reduse, respectiv o clasă, nu are ocupație sau loc de muncă.

Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament sincer, recunoscând fapta săvârșită, dar s-a sustras cu bună știință de la judecată.

În baza art. 26 din C. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art. 40 al. 1, 74 lit. c și 76 din C. s-a dispus condamnarea inculpatei F.

I. E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr.

221/30 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 13 octombrie 2009.

În baza art. 71 al. 2 C. s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 al.

1 lit. a teza a II-a C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii inculpatei F. I. E. din data de 18 martie 2010.

S-a constatat că partea vătămată H. R. F. a renunțat la constituirea de parte civilă.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe inculpatul M. G. I. a declarat recurs, în termen legal, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de (...), prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului și achitarea sa conform art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată.

Susținerile inculpatului prin apărător ales sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

A., se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că la data de 17 martie 2010 în jurul orei 21.30, fiind însoțit de către inculpata F. I. E., inculpatul recurent M. G. I. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate H. R. F. din C.-N., de unde un telefon mobil și două camere foto, cauzând un prejudiciu de 1500 lei

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului M. G. I. în comiterea acesteia, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.7-8 dosar u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului (f.10-11 dosar u.p.), planșe foto (f.13-19, 24-27, 35 dosar u.p.), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (f.31-32 dosar u.p.), declarațiile părții vătămate H. R. F. (f.28-29 u.p.), declarațiile martorilor C. Ș. (f.36 u.p., f.106 fond) I. B. (f.37 u.p.), Gaidei Constantin (f.38 u.p., f.95 fond), Stegeran A. (f.40) Stanciu M. A. (f.42 u.p.) Vilt V. (f.44 u.p.) P. Cristian Augustin (f.47 u.p.) P. M. Ghiță (f.49 u.p.), T. Răzvan (f.50 u.p.) declarațiile inculpatei F. I. E. (f.70-71, 73-75 u.p.).

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator - închisoarea de la 3 la 15 ani, gradul de pericol social concret al faptei comise, apreciat ca fiind unul ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, curajul și persistența infracțională și la cuantumul prejudiciul creat, persoana inculpatului, care are studii reduse, respective 5 clase, nu are ocupație sau loc de muncă, a suferit condamnări anterioare pentru fapte similare și s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, iar pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament nesincer, nerecunoscând fapta săvârșită.

Curtea reține că inculpatul recurent prezintă predispoziție infracțională și potențial criminogen ridicat, neavând un loc de munca stabil care să-i asigure un venit licit necesar existentei, ceea ce îl predispune la continuarea activității infracționale, astfel că justificat nu au fost reținute circumstanțe judiciare atenuante în favoarea acestuia cu consecința aplicării unei pedepse sub limita specială.

Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă situată la nivelul minimului special prevăzut de lege, aceasta și în condițiile în care niciuna din prevederile art.74 Cod penal nu este incidentă în cauză (inculpatul nu a avut anterior o conduită bună, fiind cercetat în peste 100 de dosare penale până la împlinirea vârstei de 14 ani, a fost internat într-un centru de reeducare în perioada (...)-(...), în baza sentinței penale nr.1566/2005 a Judecătoriei C.-N., nu a recunoscut comiterea faptei, nu a recuperat prejudiciul).

Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod penal ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. I. împotriva sentinței penale nr.

810 din 22 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N..

Potrivit art.385/17 alin.4, art.383 alin.2, art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii din data de 18 martie 2010.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în favoarea av. I. M.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. G. I., domiciliat în C.-N., str. G. M., nr.59, ap.3, jud. C. împotriva sentinței penale nr.

810 din 22 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N..

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. G. durata reținerii din 18 martie 2010.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat I. M.

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de

200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 26 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
L. M. ANA C.	M. Ș.	M. B.

Red.L.M./(...). Dact.H.C./4 ex./ Jud.fond: L. M.

← Decizia penală nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 337/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1662/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1662/2012, Curtea de Apel Cluj