Decizia penală nr. 1410/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR.1410/R/2012
Ședința publică din 15 octombrie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M.,judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul C. M., împotriva sentinței penale nr.456/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.6 din L. nr.241/2005, cu aplic.art.41 al.2, art.42 C.pen.; art.9 al.1 lit.b din L. nr.241/2005 cu aplic.art.41 al.2, art.42 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului av.Felezeu I. T., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul C. M. și partea civilă S. Român prin A. reprezentată de A. F. P. a mun.C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului C. M., solicită recalificarea căii de atac și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea T.ui C.
În susținerea acesteia arată că, în opinia sa, calea de atac a evaziunii fiscale este apelul și apoi recursul. Singura discuție care s-ar fi putut purta era la judecarea în primă instanță a unor cauze de evaziune fiscală, care după apariția
L. nr.202/2010 sunt de competența tribunalului. Această cauză a pornit înainte de apariția L. nr.202/2010, iar cele două căi de atac sunt clare, apel și apoi recurs. Recalificând calea din recurs în apel, solicită a se constata că instanța este necompetentă și în temeiul art.42 C.pen., a fi trimisă cauza spre competentă judecare a apelului T.ui C.
Reprezentantul M.ui P., susține aceleași concluzii, pentru aceleași argumente.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 456 din (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 9 lit. b din L. nr. 241/2005 cu aplic art. 41 al 2 Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului C. M., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în C.-N., jud.C., cetățean roman, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu domiciliul în C.-N., C. F., nr.79, ap.102, jud.C., fără antecedente penale, CNP 1., la 1 an, 11 luni si 27 zile închisoare .
In baza art. 6 din L. nr. 241/2005 cu aplic art. 41 al 2 Cp s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. la 1 an si 11 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b Cp s-au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate stabilindu-se pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an, 11 luni si
27 zile închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, 11 luni si 27 zile ce constituie termen de încercare.
S-a pus in vedere inculpatului prevederile art.83, 84 C.p.
In baza art. 14/346 C.p.p. s-a admis acțiunea civila exercitata de partea civila S. R. prin A. reprezentata de A. F. P. A M. C.-N., cu sediul în C.-N., P. A. I., nr.19, jud.C. si a fost obligat inculpatul C. M. la plata către acesta a sumei de
82.028 RON si majorări de întârziere ce vor fi calculate începând din data de (...) si pana la data platii efective.
In baza art. 191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit.b din L. nr.241/2005 cu aplic.art. 41 al. 2 C.pen. și art. 6 din L. nr. 241/2005, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., in fapt reținându-se că în calitate de administrator la S. M. C. SRL , în perioada 31 august 2007 - 22 noiembrie 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, încasează suma totală de 545.081,15 pentru care nu se emit facturi fiscale și nici nu se înregistrează ca venituri în contabilitate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 72.178 reprezentând impozit pe profit stabilit suplimentar.
S-a mai reținut în sarcina inculpatului că, în calitate de administrator la S.
M. C. SRL, în perioada 07 iunie 2006 - 30 iunie 2008 reține și nu varsă la bugetul asigurărilor sociale, bugetul asigurărilor de șomaj, bugetul asigurărilor sociale de sănătate și bugetul de accidente și boli profesionale sume reprezentând contribuții datorate la aceste fonduri.
În cursul urmăririi penale situația de fapt a fost probată prin: adresa nr.
5./CJ/(...) a G. F. Secția C. cererea adresată G. F. - Secția C. comunicarea învinuitului C. M. către Garda Financiară și cererea pentru efectuarea unui control de fond; nota de constatare întocmită de Garda Financiară - Secția C. invitația adresată învinuitului de către Garda Financiară - Secția C. contractul de execuție lucrări, anexele acestuia, documente cumulative, fișe analitice cont și copie facturi fiscale; adresele dintre partenerii contractuali; raportul de inspecție fiscală pentru control fiscal; declarațiile învinuitului C. M. proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii; declarația olografă a învinuitului; adresele trimise de învinuit A. C.-N. declarații de martori; datele de identificare de la ORC C. verificări cu privire la situația învinuitului; copie cazier judiciar.
Analizând întregul material probator instanța de fond a reținut că la (...), la
P. de pe lângă Tribunalul Cluj se înregistrează sesizarea M.ui Economiei și F. - Garda Financiară - Secția C., cu privire la concluziile consemnate în conținutul actului de control seria CJ nr. 11192 din (...), înregistrat la Garda Financiară - Secția C. sub nr. 5./CJ/(...) încheiat la SC M. C. SRL, cu sediul social declarat în C.-N., C. D. nr. 39-41, ap. 45, jud. C. și înmatriculată la O. R. de C. de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J(...), CUI 18744747.
În cadrul acestei sesizări adresate P. de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și în conținutul notei de constatare arătate mai sus și anexate respectivei adrese se arată că, pe fond, în urma verificării înregistrării în contabilitate a veniturilor obținute din activitatea de prestări de servicii în construcții și achitării de către societate a impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, datorate bugetului general consolidat al statului și bugetelor de asigurări sociale aferente perioadei august 2007 până la zi, au rezultat următoarele:
În data de (...) a fost încheiat un contract de execuție lucrări având ca părți pe SC M. C. SRL C.-N. - J.(...), CUI 18744747 în calitate de executant și persoanele fizice R. L. - domiciliat în B.ești, str. Dr.Panait Iatropol nr. 12, R. I. N.
- domiciliat în C.-N., str. Cometei nr. 13, ap. 1, jud. C. și F. D. - domiciliat în C.- N., str. Croitorilor nr. 18, ap. 1, jud. C., având calitatea de beneficiari.
Obiectul contractului consta în executarea unui imobil cu funcțiune mixtă, respectiv spații comerciale, birouri, locuințe cu regim de înălțime D+P+3E+M, amplasat în C.-N., str. Septimiu Albini nr. 97.
În anexa nr. 2 a contractului erau evidențiate în mod detaliat plățile ce urmau a fi efectuate de către cei trei beneficiari ai lucrării, iar încasările efectuate de societate în baza acestui contract prin C. M., având calitatea de administrator, au fost efectuate în numerar - în lei și euro - pe bază de chitanțe de mână semnate de C. M.
Conform centralizatorului privind sumele încasate de la beneficiarul F. D., în perioada (...) - (...), SC M. C. SRL a încasat suma de 364.418 lei și 54.315 euro, echivalentul sumei de 180.663,15 lei, calculată la cursul de schimb al euro din ziua în care a fost efectuată plata.
Din verificările efectuate în evidența contabilă a societății a rezultat faptul că, în perioada (...) - (...) societatea a emis către beneficiarul F. D. un număr de
28 facturi, fiecare factură fiind în sumă de 4.990 lei, în total valoarea celor 28 de facturi fiind de 139.720 lei. Din cele 28 de facturi au fost înregistrate în evidența contabilă doar 5 facturi, în sumă totală de 24.950 lei, fapt ce rezultă din balanța de verificare la (...) și din faptul că, rulajul debitor al contului 411 „Clienți" este în sumă de 24.950 lei. Conform balanței de verificare societatea nu a înregistrat venituri în anul 2007.
Potrivit aceleiași balanțe de verificare, la (...), societatea nu a înregistrat în evidența contabilă aferentă semestrului I 2008 nicio factură de vânzare - balanța de verificare nu conține conturile de venituri din clasa 7, iar conturile 411
„Clienți", 419 „Clienți Creditori" și 462 „Creditori diverși" nu au înregistrat rulaje în semestrul I al anului 2008.
Pentru sumele încasate în numerar de la beneficiarul F. D. societatea nu a eliberat acestuia chitanțe fiscale, fiind emise doar bonuri de mână semnate de administratorul societății.
Din fișa analitică a contului 531.01 „Casa în lei" rezultă că, în perioada august 2007 - decembrie 2007 aceste încasări nu au fost evidențiate în registrul de casă.
Contractul de executări lucrări de construcții - montaj încheiat în data de
(...) între SC M. C. SRL și cele trei persoane fizice, respectiv F. D., R. I. N. și R. L., a fost reziliat datorită unor neînțelegeri ivite între părți și, întrucât rezilierea contractului este o situație asimilată finalizării contractului, societatea avea obligația de a emite facturi fiscale și de a înregistra în contabilitate veniturile aferente.
Pe de altă parte, din balanțele de verificare de la (...) și (...) rezultă că SC M. C. SRL nu a deținut în stoc materiale de construcții la începutul anului 2007 și nici nu achiziționat astfel de materiale în cursul anului 2007 și nici în semestrul I.2008. Având în vedere că încasările în numerar efectuate de către societate reprezintă contravaloarea unor prestări servicii efectuate către cei trei beneficiari persoane fizice, exista obligativitatea pentru societate de a emite facturi și de a include sumele încasate pe veniturile societății.
Astfel, conform art. 155 alin. 1 din L. 571/2003 privind Codul fiscal
„Persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, alta decât o livrare sau prestare fără drept de deducere a taxei, conform art. 141 alin. 1 și 2 trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar cel târziu până în cea de a 15-a zi a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă. De asemenea, persoana impozabilă trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel mai târziu până în cea de a 15-a zi a lunii următoare celei în care a încasat avansurile, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă".
Întrucât rezilierea contractului a avut loc în ianuarie 2008 SC M. C. SRL avea obligația emiterii de facturi fiscale până la data de (...).
Totodată, suma de 545.081,15 lei încasată de la beneficiarul F. D. reprezintă venituri neînregistrate, aferente trimestrul I - 2008.Pe cale de consecință impozitul pe profit estimat a fi sustras de la plată este în sumă de
87.213 lei.
Pe de altă parte, s-a reținut că societatea a înregistrat în contabilitate impozite, taxe și contribuții de plată către bugetul general consolidat al statului și bugetul de asigurări sociale în sumă totală de 4.660 lei, fără a efectua plățile aferente tuturor acestor obligații după cum urmează: CAS asigurați 470 lei, șomaj asigurat 274 lei, CASS Asigurați 1567 lei și impozit salarii 2.349 lei, restanțe care provin din anul 2007.
Or, în conformitate cu prevederile art. 58 din L. 571/2003 privind Codul fiscal :
„Plătitorii de salarii și de venituri asimilate salariilor au obligația de a calcula și de a reține impozitul aferent venitului fiecărei luni la data efectuării plății acestor venituri, precum și de a-l vira la bugetul de stat până la data de 25 inclusiv al lunii următoare celei pentru care se plătesc aceste venituri", iar în conformitate cu prevederile art. 93 alin. 1 din același act normativ :
„obligații declarative ale plătitorilor de venituri cu reținere la sursă.
Plătitorii de venituri cu regim de reținere la sursă a impozitelor sunt obligați să calculeze, să rețină și să vireze, precum și să declare impozitul reținut la sursă până la termenul de virare a acestuia…".
Pe cale de consecință, se apreciază că de faptele descrise mai sus se face vinovat C. M., cu domiciliul în C.-N., C. F. nr. 79, ap. 2, jud. C., activitatea sa înscriindu-se în cadrul infracțiunilor prevăzute de art. 6 din L. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din L. 241/2005 și art. 272 alin. 1 pct. 2 și 3 din L. 31/1990, republicată, privind societățile comerciale.
În sensul celor arătate mai sus, în conținutul notei de constatare se reține faptul că, la SC M. C. SRL s-a efectuat controlul operativ și inopinat cu intermitențe în perioada (...) - (...), verificările fiind efectuate la sediul societății
SC Cont D. & T. SRL (care conducea evidența contabilă a SC M. C. SRL pe bază de contract de prestări servicii) și la sediul G. F. - Secția C.
Controlul a avut ca obiective verificarea înregistrării în contabilitate a veniturilor obținute de societate din activitatea de prestări servicii în construcții, precum și achitării de către aceeași societate a impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, pe care le datorează bugetului de stat și bugetelor de asigurări sociale.
În vederea efectuării controlului, echipa a emis invitația 0. din (...) ce a fost înmânată lui B. I., contabila SC Cont D. & T. SRL, menționându-se că administratorul SC M. C. SRL trebuie să se prezinte până la o anumită dată și oră la sediul G. F. - Secția C., cu documentele solicitate.
Întrucât nu s-a conformat acestei solicitări, echipa de control a procedat la verificarea documentelor puse la dispoziție de firma care conduce evidența contabilă a societății, precum și de către unii dintre beneficiarii SC M. C. SRL - persoane fizice.
Controlul a cuprins activitatea desfășurată de societate în perioada august
2007 până la zi, iar pe fondul efectuării acestuia a rezultat încasarea sumei totale de 545.081,15 lei (RON) în perioada (...)- (...) pentru care s-au emis 28 de facturi, dintre care doar 5 au fost înregistrate în contabilitate.
Pe de altă parte, conform balanțelor de verificare, la (...) societatea înregistra datorii cu reținere la sursă în cuantum de 4.660 RON ce proveneau din anul 2007.
Față de toate aceste constatări s-a solicitat Administrației F. P. a municipiului C.-N. - I. F., efectuarea unui control, iar în raportul de inspecție fiscală pentru control fiscal întocmit la (...) și înregistrat sub nr. 31382 din (...) se reține, pe capitole, următoarele:
I. F. a început în data de (...) aceasta nefiind înscrisă în registrul unic de control deoarece agentul economic nu s-a prezentat la solicitarea organelor de inspecție fiscală cu documentele solicitate.
Perioada supusă verificării a fost : (...) - (...), impozit pe profit, impozit pe salarii și impozit pe dividende; (...) - (...) CAS, CASS, fond șomaj, contribuții de asigurări pentru accidente de muncă și boli profesionale, contribuția datorată de angajator pentru concedii și indemnizații; (...)-(...) contribuția datorată de angajator la fondul de garantare pentru plata creanțelor salariale.
Perioada în care s-a desfășurat inspecția fiscală a fost de la (...) la (...), iar locul de desfășurare sediul organului de inspecție fiscală din C.-N., P. A. I. nr. 19.
Verificarea obligațiilor fiscale la SC M. C. SRL s-a efectuat urmare a solicitării G. F. C. pentru stabilirea în întregime a obligațiilor fiscale la societatea sus menționată, urmare a încheierii de către Garda Financiară a notei de constatare nr. 5. din (...), solicitarea fiind înregistrată la A. F. publice sub nr.
31382 din (...).
De asemenea, agentul economic a depus la organul fiscal teritorial o adresă prin care se solicita efectuarea unui control de fond, iar răspunsul organului de inspecție fiscală la această solicitare expediat cu confirmare de primire a fost returnată fără confirmarea destinatarului de primire a acesteia.
În ceea ce privește datele despre contribuabil, se reține că SC M. C. SRL, cu sediul social declarat în C.-N. , C. D. nr. 39-41, ap. 45, are ca obiect principal de activitate efectuarea de lucrări de construcții, inclusiv de artă - cod CAEN 4521, forma de proprietate fiind aceea de SRL, iar asociat unic C. M.
Agentul economic nu are declarat la organul fiscal puncte de lucru, iar evidența documentelor cu regim special nu a putut fi verificată întrucât agentul economic verificat nu a pus la dispoziția organelor de inspecție fiscală documentele primare și contabile.
În ceea ce privește persoana care a asigurat administrarea activității contribuabilului pentru perioada verificată se reține că este vorba de administratorul statutar C. M. până la (...), data deschiderii procedurii de insolvență, respectiv administrator judiciar - societatea JUDICIAR IPURL, după această dată, reprezentată de P. R.
Cu referire la administratorul sau persoana desemnată de contribuabil să-l reprezinte pe durata controlului fiscal se reține că, urmare adresei primite de la
Garda Financiară inspectorii s-au deplasat la sediul social al societății, unde nu au găsit nici un reprezentant, și ulterior la sediul firmei de contabilitate indicată în actul G. F., respectiv în C.-N., str. Dâmboviței nr. 77. Însă, reprezentanții acestei societăți au declarat că nu se mai ocupă de conducerea evidenței contabile la SC M. C. SRL și că nu mai dețin acte primare și contabile ale acestei societăți iar administratorul judiciar a declarat că nu are obligația conform legii și că nici nu deține actele primare și contabile ale societății în cauză.
Pe de altă parte, C. M. nu a răspuns apelurilor telefonice repetate, ci târziu a acceptat să poarte o discuție cu organele de inspecție fiscală însă, prezent la sediul acestora la (...) a refuzat să dea explicații scrise și a promis la nivel verbal că va pune actele contabile la dispoziția organelor, în perioada imediat următoare, lucru care nu s-a mai întâmplat. Mai mult, au fost expediate mai multe invitații cu confirmare de primire, cărora nu li s-a dat curs, solicitându-se în cele din urmă sprijinul I.P.J. C.
Pe cale de consecință, inspecția fiscală s-a efectuat la sediul organului de inspecție fiscală, pe baza evidenței fiscale, a datelor cuprinse în nota de constatare a G. F. și fără persoana desemnată de contribuabil să-l reprezinte pe durata controlului.
Conform conținutului capitolului 3 din actul de inspecție fiscală - calcularea, înregistrarea și virarea obligațiilor față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale, bugetul asigurărilor de șomaj, bugetul asigurărilor sociale de sănătate și bugetul de accidente și boli profesionale, se reține, cu reluarea stării de fapt descrise în nota de constatare a G., că pe anii 2006 și 2007 agentul economic a înregistrat și declarat o pierdere fiscală de recuperat în sumă de
93.971 lei, pierdere de care s-a ținut seama la stabilirea diferențelor privind impozitul pe profit, în sensul diminuării profitului impozabil, cu pierderea fiscală declarată de agentul economic, iar aferent trimestrului I 2008 s-a stabilit o diferență de impozit pe profit de 72.178 lei, rezultată ca urmare a considerării ca fiind venituri a avansurilor încasate în sumă de 545.081 lei, conform explicațiilor de mai sus și ținând seama și de pierderea fiscală de recuperat din anii precedenți.
Pentru diferența de impozit pe profit s-au calculat majorări de întârziere de la data scadenței (...) până la data de (...) inclusiv, data la care societatea intră în procedura insolvenței.
În ceea ce privește impozitul pe venitul din salarii, pentru perioada supusă verificării (...)-(...), conform balanței de verificare, la (...) societatea are debite evidențiate și neachitate la sursa impozit pe veniturile din salarii de 2.349 lei.
În ceea ce privește contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale pentru perioada supusă verificării (...)-(...), conform balanței de verificare, la (...) societatea figura cu obligații neachitate în sumă de 5.155 lei la asigurările sociale datorate de angajator, 470 lei la asigurările sociale datorate de angajat și CAS datorat de asigurat de 2.490 lei.
Referitor la contribuțiile la bugetul fondului de șomaj pentru perioada supusă verificării (...) - (...), conform balanței de verificare, la (...) societatea avea înregistrate obligații neachitate în sumă de 626 - fond șomaj angajator și 274 lei
- fond șomaj asigurat.
În ceea ce privește contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate în perioada supusă verificării (...)- (...), conform balanței de verificare, la (...) societatea are înregistrată și nevirată suma de 1.567 lei, reprezentând CAS asigurat.
Referitor la contribuțiile pentru fondul de accidente și boli profesionale în perioada supusă verificării (...) - (...), conform balanței de verificare, la (...) societatea figurează cu debite neachitate în sumă de 295 lei.
În ceea ce privește contribuția datorată de angajator la fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale în perioada supusă verificării (...)-(...), conform balanței de verificare, la (...) nu s-au putut regăsi în conturile analitice obligațiile la această sursă, iar conform fișei de plătitor societatea are un debit neachitat în sumă de 900 lei.
Referitor la contribuția datorată de angajator pentru concedii și indemnizații în perioada supusă verificării (...)-(...) nu s-a verificat modul de constituire, dar conform balanței de verificare la (...) obligația neachitată la acest fond este 29 lei.
În final, în ceea ce privește impozitul pe dividende în perioada supusă verificării (...) - (...) societatea a înregistrat pierdere contabilă, iar conform balanței de verificare la (...) nu sunt înregistrate sume reprezentând dividende.
La capitolul disciplină contabilă se arată că, în perioada (...) - (...) SC M. C.
SRL a emis 28 de facturi fiscale către F. D. fiecare dintre ele în sumă de 4.990 lei, iar dintre acestea doar un număr de 5 facturi au fost înregistrate în contabilitate, valoarea totală a acestora fiind de 24.950 lei.
Deși unitatea a depus bilanțurile contabile încheiate pentru exercițiile financiare încheiate și supuse verificării, agentul economic nu a pus la dispoziția organelor de inspecție fiscală documentele primare și contabile și în consecință nici registrele de contabilitate.
Pe fondul audierii la organele de cercetare penală, învinuitul C. M. a susținut că nu se face vinovat de niciuna dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, motivația fiind aceea că, toate actele emise de el aparțin persoanei fizice C. M. și că s-a aplicat ștampila doar la cererea insistentă a partenerilor de afaceri. O altă explicație este aceea că, persoana M. C. nu avea o relație comercială cu cele trei persoane fizice beneficiare ale lucrărilor și a încasat acele sume de bani pentru că au refuzat să plătească societății prin bancă. Și-a asumat și obligația de a depune la dosar actele pe care le consideră utile în apărarea sa, lucru care nu s-a mai întâmplat și nu s-a întâmplat nici în fața procurorului, unde, pe fondul prezentării materialului de urmărire penală, a formulat cereri în probațiune cu precizarea că le va arăta într-o cerere scrisă până la un termen pe care, de asemenea, nu l-a respectat.
Susținerile sale nu au relevanță reală și sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză potrivit cu care se face vinovat de ascunderea sursei impozabile în vederea sustragerii de la plata integrală a impozitului de profit.
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală în varianta stopajului la sursă prev. și ped. de art. 6 din L. 241/2005, conform acestor prevederi :
„ Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă."; Prin urmare, latura obiectivă se realizează prin cumularea celor două cerințe legale reținerea și nevărsarea sumelor stabilite potrivit legii. În ceea ce privește semnificația termenului de reținere se interpretează în sensul că este suficientă evidențierea reținerii sumelor respective în statele de plată și în documentele care se trimit periodic organismele abilitate. De altfel nu se cunosc situații în jurisprudență în care să se fi încasat în mod efectiv sume de bani de la angajați fără a fi vărsați ulterior pentru că această procedură nu este utilizată în relațiile de muncă…( a se vedea în acest sens Tiberiu Medeanu - Dreptul P. al Afacerilor, Editura Lumina Lex, B.ești, 2006 - pag. 358 și urm.)
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală în varianta prevăzută de art. 9 lit. b din L. nr. 241/2005 nu sunt necesare alte precizări față de modalitatea de comitere a acesteia poate doar reiterarea faptului că se comite cu intenție directă ceea ce este evident și în cazul de față, cu referire la conduita învinuitului.
În drept, faptele inculpatului C. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 al. 1 lit. b din L. nr.
241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 6 din L. nr. 241/2005 cu aplic. art.
41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Fiind audiat în cursul judecății ( f.70,71 dos.inst.) inculpatul C. M. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, încercând să transfere răspunderea asupra SC
Cont D. și T. SRL, societate care se ocupa cu contabilitatea firmei sale. A mai arătat inculpatul că anterior constatării infracțiunilor au existat neînțelegeri între firma de contabilitate și reprezentanții administrației financiare și că, deși a solicitat de mai multe ori efectuarea unui control de fond la societatea sa, acesta nu a avut loc. De asemenea inculpatul a susținut (total nedovedit) că unul din reprezentanții Administrației F. C. l-ar fi sfătuit să încaseze sumele primite din contractul de construire, în valută, ca persoană fizică. În fine, a mai arătat inculpatul, că toate sumele primite cu titlu de avans de la beneficiari i-ar fi cheltuit cu plata muncitorilor, cu achiziționarea materiilor prime, iar sumele respective au fost înregistrate în contabilitatea SC M. C. SRL.
Poziția inculpatului a fost dezvoltată în înscrisul depus de către acesta pentru ultimul termen de judecată și intitulat „Precizare";.
La pct. 1 al documentului inculpatul consideră că suma pretinsă de către
A. este absurdă, întrebându-se retoric de unde au apărut atunci materialele de construcție, cu ce s-a plătit munca muncitorilor și de ce nu a fost luată în considerare valoarea lucrării executate.
Instanța de fond a constatat că acuzațiile aduse inculpatului au fost probate în urma cercetării documentelor puse la dispoziție de către firma care conducea evidența contabilă a societății precum și de către beneficiarii SC M. C. SRL - persoane fizice. Prin urmare, este irelevant modul în care, de facto, inculpatul a plătit muncitorii constructori și materialele folosite.
La pct. 2 al documentului inculpatul arată că „achitarea impozitului de
16% al muncitorilor"; ar fi trebuit făcută de către beneficiarul R. I..
Instanța de fond a constatat că sumele cu titlu de impozit pe profit, impozit pe venitul din salarii, contribuții la bugetul asigurărilor sociale, contribuții la bugetul fondului de șomaj, contribuții la fondul asigurărilor sociale de sănătate, contribuții pentru fondul de accidente și boli profesionale, etc. reținute ca neplătite de către SC M. C. SRL sunt imputabile, în mod exclusiv, inculpatului C. M. în calitatea sa de administrator al acestei societăți.
La pct. 3 din document inculpatul exprimă o opinie personală în legătură cu controlul efectuat de către garda financiară, în lipsa sa și în lipsa verificării actelor contabile. Și anume se apreciază că actul de control ar fi lovit de nulitatea absolută prev.de art. 197 al. 2, 4 C.pr.pen.
Instanța de fond a constatat că echipa de control a procedat la verificarea documentelor puse la dispoziție de firma de contabilitate SC Cont D. și T. SRL și de către beneficiari întrucât inculpatul nu s-a prezentat cu documentele solicitate la sediul G. F. - Secția C. până la data și ora indicate în invitația nr. 0./(...). Din acest motiv și întrucât, la momentul efectuării controlului inculpatul C. M. nu avea calitatea de învinuit sau inculpat (nefiind incidente niciunul din cazurile prev.de art. 197 al. 2 C.pr.pen.), instanța constată că nu sunt întrunite ipotezele legale ce atrag nulitatea absolută.
La pct. 4,5,6 și 7 inculpatul face aprecieri personale nepertinente în legătură cu texte legale pe care acesta le consideră incidente în cauză.
Aceste aprecieri nu dovedesc atât neînțelegerea situației de către inculpat, cât încercarea sa de a se dezvinovăți, în condițiile în care săvârșirea infracțiunilor în speță se dovedește cu: declarația dată în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorul R. I. N. (f.88 dos. inst.), declarația dată în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorul R. L. (f.90 dos. inst.), declarația dată în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorul F. D., raportul de inspecție fiscală (f.74-78 d.u.p.). Din declarațiile martorilor rezultă cu claritate că pentru suma totală de 160.000 euro primită de către inculpat de la beneficiari, acesta a emis facturi doar pentru suma de 30.000 euro, neînsoțită de chitanțe ori cu chitanțe pentru o sumă mult mai mică decât aceasta. În aceste condiții neînregistrarea sumei primite în contabilitate (evaziunea fiscală prev.de art. 9 al.
1 lit. b din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.) este dovedită. Dovada se întregește cu constatările din raportul de inspecție fiscală potrivit căruia în perioada (...)-(...) nici nu s-au emis facturi fiscale pentru suma de 545.081,15 lei și nici nu s-a înregistrat ca venit în contabilitate această sumă, iar, în perioada (...)-(...), s-au reținut prin stopaj la sursă sumele cuvenite a fi vărsate la bugetul asigurărilor sociale, bugetul asigurărilor de șomaj, etc.
Dosarul de față este similar cu dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N., în care s-a pronunțat S.P. nr.286/(...), prin care inculpatul C. M. A. a fost condamnat la
1 an si 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Lg 241/2005 cu aplic art. 41 al 2 Cp.
Lăsând la o parte faptul că atât inculpatul C. M. cât și condamnatul C. M. A. și-au ales același apărător, din declarațiile martorilor speței, rezultă că inculpatul C. M. a fost prezentat beneficiarilor de către condamnatul C. M. A.. Cei doi făptuitori au comis infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit.b din L. nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal într-un mod de operare identic, iar apărările acestora sunt asemănătoare presupunând interpretări personale eronate (pro causa) ale legii.
Față de aceste motive, văzând prevederile art.72 C.pen., instanța de fond l- a condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 1 an, 11 luni închisoare și
27 de zile cu suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de
3 ani, 11 luni și 27 de având în vedere îndeplinirea condițiilor art.81, 82 C.pen.
Sub aspectul laturii civile, văzând constituirea de parte civilă (f.7-9 dos inst.), nota de constatare a G. F. C. (f.19-47 dup) și raportul de inspecție fiscală pentru control fiscal (f.74-79 dup) instanța a admis acțiunea civila exercitata de partea civila S. R. prin A. reprezentata de AFP a mun. C.-N., si l-a obligat pe inculpatul C. M. la plata către acesta a sumei de 82.028 RON și majorări de întârziere.
Împotriva acestei sentințe, atât P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA cât
și inculpatul C. M. au formulat recurs.
În ședința publică din data de (...) s-a invocat de către apărătorul inculpatului excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. în soluționarea căii de atac promovate, arătându-se că în cauză calea de atac este cea a apelului, iar competența de soluționare revine T.ui C.
Ministerul Public a susținut aceleași concluzii, pentru aceleași argumente.
Curtea constată că prin N. din data de (...) Înalta Curte de Casație și
Justiție s-a pronunțat cu privire la interpretarea prevederilor art. XXIV din L. nr.
202/2012, arătând că atât înainte de intrarea în vigoare a L. nr.202/2010 cât și după intrarea în vigoare a acestei legi sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art.9 din L. nr.241/2005 sunt supuse apelului și recursului.
Neoperând prin L. nr.202/2010 nicio modificare referitoare la numărul căilor de atac în cazul sentințelor privind evaziunea fiscală prevăzute de art.9 din
L. nr.241/2005, normele tranzitorii referitoare la numărul căilor de atac - respectiv art.XXIV alin.1 din L. nr.202/2010 din interpretarea căruia s-a desprins concluzia că sentințele pronunțate de judecătorii după intrarea în vigoare a L. nr.202/2010 sunt supuse numai căii de atac a recursului - nu sunt incidente în cazul acestei categorii de sentințe.
Singura normă tranzitorie referitoare la numărul căilor de atac - art.XXIV alin.1 din L. nr.202/2010 - privește categoriile de sentințe pentru care legea nouă a eliminat o cale de atac (apelul), iar nu și sentințele pentru care posibilitatea atacării atât cu apel, cât și cu recursa rămas nemodificată.
O normă tranzitorie nu poate privi decât o situație modificată, iar nu și o situație nemodificată.
Instanța competentă a judeca căile de atac se stabilește prin interpretarea dispozițiilor art.XXIV alin.2 și 3 din L. nr.202/2010 din care rezultă că sentințele privind evaziunea fiscală prevăzute de art.9 din L. nr.241/2005 pronunțate de judecătorii după intrarea în vigoare a L. nr.202/2010 sunt supuse apelului la tribunal și recursului la curtea de apel.
Art.XXIV alin.2 constituie temeiul legal pentru continuarea judecării în primă instanță a infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art.9 din L. nr.241/2005 de către judecătorii după intrarea în vigoare a L. nr.202/2010, dacă aceste instanțe au fost legal investite înainte de intrarea în vigoare a L. nr.202/2010, iar referirea la „. în curs de judecată"; utilizată în art.XXIV alin.2 se referă nu numai la judecata în primă instanță, ci și la judecata în apel și recurs.
În același timp, art.XXIV alin.3 prevede că în caz de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare (la prima instanță) sunt aplicabile noile dispoziții privind competența, de unde rezultă că, în lipsa dispoziției de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare (la prima instanță), sunt aplicabile vechile dispoziții privind competența de judecată în apel și în recurs.
De asemenea la data de (...), prin D. nr.12/2012 pronunțată în recurs în interesul legii Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. XXIV alin.(1) - (3) din L. nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor a stabilit că în cazul în care, după intrarea în vigoare a L. nr.202/2010, se casează decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, hotărârea pronunțată în primă instanță înainte de intrarea în vigoare a legii de către judecătorie rămâne supusă apelului, cale de atac prevăzută de legea sub care a început procesul, competența de soluționare revenind tribunalului.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 42 Cod penal, art.XXIV din L. nr. 202/2010 urmează a se declină în favoarea T.ui C. competența de soluționare a căii de atac formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr. 456 din (...) a Judecătoriei C.-N., cale de atac calificată drept apel.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.N. Andra B., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE L.
D E C I D E:
În baza art. 42 Cod penal, art.XXIV din L. nr. 202/2010 declină în favoarea T.ui C. competența de soluționare a căii de atac formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr. 456 din (...) a Judecătoriei C.-N., cale de atac calificată drept apel.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.N. Andra B., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din data de 15 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: L.B..
| ← Decizia penală nr. 20/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 188/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
