Decizia penală nr. 1470/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1470/R/2012
Ședința publică din 24 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. R.
: V. C. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorul V. M. împotriva sentinței penale nr. 365/D/2012 din data de 20 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă contestatorul V. M., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V.-B. D. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul V. M. arată că își menține recursul promovat, că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, precum și că după comunicarea hotărâri a fost sfătuit să nu promoveze recurs, deoarece urma iminenta dezbatere a sa în comisie și ipoteza executării unui an de închisoare în plus. De asemenea, își recunoaște semnătura de la fila nr. 3 din dosar și depune un înscris intitulat „memoriu";.
Curtea invocă din oficiu tardivitatea recursului.
Reprezentanta M.ui P.ă apreciază recursul ca fiind tardiv, termenul de recurs împlinindu-se în data de 2 octombrie 2012, iar acesta a fost declarat în data de 10 octombrie 2012, respectiv cu nerespectarea dispozițiilor privind termenul de declarare, astfel încât solicită respingerea ca tardiv a recursului conform disp. art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală. De asemenea, menționează că aspectele invocate de către contestator nu sunt de natură a determina o repunere în termenul de recurs întrucât nu sunt cauze temeinice de împiedicare a exercitării a căii de atac.
Apărătorul din oficiu al contestatorului, în ipoteza în care se va considera existența unei cauze temeinice, solicită repunerea condamnatului în termenul de recurs, însă, deși nu este în interesul acestuia, arată că a observat faptul că recursul a fost declarat cu mult peste 10 zile de la comunicarea copiei dispozitivului hotărârii. În condițiile expuse, dacă nu se va aprecia că ar fi vreun motiv temeinic de repunere în termenul de recurs, solicită admiterea excepției tardivității recursului. Cu onorariu FMJ.
Contestatorul V. M., având cuvântul, solicită examinarea motivelor invocate
și încadrarea acestora în cauzele de repunere în termenul de recurs.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 365/D din data de 20 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 461 al.1 lit. c și d C., s-a admis contestația la executare formulată de condamnatul V. M., fiul lui C. și T., născut la (...), în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița și, în consecință, s-a constatat că fapta pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a și la art. 176 lit.c Cod Penal, aplicată prin sentința penală nr.
121/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 760/1999 a Curții Supreme de
Justiție, a fost comisă în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie, raportat la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
181/1995 a T. M. B., definitivă prin neapelare, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 259/(...), și nu raportat la pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 12/1992 a T. Județean C., definitivă prin decizia penală nr. 478/(...) (și nu 1997, cum din eroare apare în sentința penală nr. 121/1998 a T. C.) a Curții Supreme de J.
S-au menținut dispozițiile de contopire a restului rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare, respectiv de 5 ani 11 luni și 8 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 181/1995 a T. M. B. cu pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 121/1998 a T. C., rezultând de executat pedeapsa de 20 ani închisoare.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.
259/(...) emis în baza sentinței penale nr. 181/(...) a T. M. B.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator în sumă de 100 lei care s-a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - av. Gatea R. I..
În temeiul art. 192 al.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată la Tribunalul Cluj la data de motivarea (...), contestatorul V. M. a contestat executarea mandatului emis în baza sentinței penale nr. 121/(...) a T. C..
În motivarea contestației s-a arătat că este necesară lămurirea dispozitivului acestei sentințe, deoarece în hotărârea contestată se arată că fapta pentru care a fost condamnat prin aceasta a fost comisă în condițiile stării de recidivă postocndamnatorie față de pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată printr- o hotărâre a T. C., deși la momentul la care s-a pronunțat sentința penală nr.
121/1998 a T. C., pedeapsa de 12 ani aplicată prin sentința T. C. fusese deja contopită cu o pedeapsă aplicată de Judecătoria Oltenița, de către Tribunalul
București.
Din actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 189/(...) a Judecătoriei O. contestatorului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e Cod Penal, iar prin sentința penală nr. 21/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 478/(...) a Curții Supreme de Justiție, petentul contestator a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 174-176 Cod P.
Prin sentința penală nr. 181/(...) a T. M. B., definitivă prin neapelare au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 189/(...) a Judecătoriei O. și 21/(...) a T. C., aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 13 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 121/(...) a T. C., petentul contestator a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a și 176 lit. c Cod Penal, reținându-se că această faptă a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 478/(...) a Curții Supreme de Justiție, deși această pedeapsă nu mai exista de sine stătător, fiind deja, la momentul condamnării petentului prin sentința penală nr.
121/1998 a T. C., contopită cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 189/(...) a Judecătoriei O., operațiunea de contopire fiind efectuată de către T. M. B., prin sentința penală nr. 181/(...). în plus la momentul condamnării petentului prin sentința penală nr. 121/(...) a T. C., a rămas activ mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.
181/1995 a T. M. B.
Față de situația faptică expusă, tribunalul a apreciat că este întemeiată contestația la executare formulată de către petent, iar în temeiul art. 461 al.1 lit. c și d Cod Procedură Penală, a admis-o, și în consecință a constatat că fapta pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a și la art. 176 lit. c Cod Penal, aplicată prin sentința penală nr.
121/(...) a T. C., definitivă prin decizia penală nr. 760/1999 a Curții Supreme de
Justiție, a fost comisă în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie, raportat la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
181/1995 a T. M. B., definitivă prin neapelare, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 259/(...), și nu raportat la pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 12/1992 a T. Județean C., definitivă prin decizia penală nr. 478/(...) (și nu 1997, cum din eroare apare în sentința penală nr. 121/1998 a T. C.) a Curții Supreme de J.
Au fost menținute dispozițiile de contopire a restului rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare, respectiv de 5 ani 11 luni și 8 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 181/1995 a T. M. B. cu pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 121/1998 a T. C., rezultând de executat pedeapsa de 20 ani închisoare.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.
259/(...) emis în baza sentinței penale nr. 181/(...) a T. M. B.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator în sumă de 100 lei care s-a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - av. Gatea R. I., iar în temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul V. M. solicitând admiterea acestuia.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
Potrivit art. 385/3 rap. la art. 363 C., termenul de recurs este de 10 zile și curge pentru partea care a fost prezentă la dezbateri de la pronunțarea hotărârii iar pentru persoanele arestate de la data comunicării hotărârii.
Condamnatul a arătat că solicită repunerea în termenul de recurs deoarece a fost sfătuit să nu declare imediat calea de atac întrucât urma să intre în comisia de liberare condiționată.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind repunerea în termen sau recursul peste termen.
Se va constata astfel că dispozitivul hotărârii atacate i-a fost comunicat condamnatului la data de (...) (f.38, dosar fond) termenul de recurs împlinindu-se deci în data de 2 octombrie 2012, iar acesta a fost declarat în data de 10 octombrie 2012, cu nerespectarea dispozițiilor privind termenul de declarare.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C., Curtea va respinge recursul de contestatorul V. M. ca tardiv, obligându-l potrivit art. 192 alin. 2 C. la plata sumei de 150 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de contestatorul V. M., deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 365 din 20 septembrie 2012 a T. C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. R. V. C.
Red.A.D.L.
Dact. H.C./3 ex./(...) Jud.fond: L.-A. C..
L. A. S.
GREFIER,
| ← Decizia penală nr. 1030/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1009/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
