Decizia penală nr. 981/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR. 981/R/2012

Ședința publică din 26 iunie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător JUDECĂTORI : L. H.

I. M. GREFIER : M. N.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și partea vătămată M. I. prin mandatar J. M., împotriva sentinței penale nr. 212 din 16 februarie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al J. C.-N., privind pe inculpații S. E., S. T., G. V., C. V. și C. R. I., trimiși in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infractiunilor după cum urmează:

- ■ inculpata Ș. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.

290 C. cu aplic. art. 41 al.2 C.

- ■ inculpatul Ș. T. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. și art.291 teza a II-a C. cu aplic. art.

41 al.2 C., totul cu aplic. art.33 lit.a C.

- ■ inculpata G. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. cu aplic. art.41 al.2 C., art.291 teza a II-a C. cu aplic. art. 41 al.2 C., totul cu aplic. art.33 lit.a C.

- ■ inculpatul C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. cu aplic. art.41 al.2 C., art.291 teza a II-a C. cu aplic. art. 41 al.2 C., totul cu aplic. art.33 lit.a C.

■ inculpata C. R. I. pentru comiterea infracțiunii de uz de fals in modalitatea prev. și ped. de art. 291 teza a II-a C., cu aplic. art.41 al.2 C.

La apelul nominal făcut în cauză de grefierul de ședință se prezintă inculpații Ș. E., Ș. T., inculpata G. V. asistată de apărătorul ales, avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpații C. V. și C. R. I. asistați de apărătorul ales, avocat C. D. P., din cadrul Baroului de avocați B., cu delegația la dosar, lipsă partea vătămată M. I.- prin mandatar J. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că la data de 20 iunie 2012, s-a depus prin serviciul registratură din partea lui M.

I.- în calitate de parte vătămată motivele de recurs formulate în cauză.

La data de 25 iunie 2012, s-a depus prin serviciul registratură din partea lui M. I.- în calitate de parte vătămată o cerere prin care solicită judecarea recursului în lipsa sa de la dezbateri, fiind plecat din localitate.

Se mai constată că s-a depus din partea P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ un exemplar al ordonanței emise în dosarul cu numărul de mai sus, în data de 8 martie 2012, emisă către numitul G. T.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților S. E., S. T., G. V., C. V. și C. R. I., la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică, deoarece nu au fost avute în vedere mai multe elemente ce reies din ansamblul probatoriului administrat, elemente care conduc la o concluzie diametral opusă. De asemenea, având în vedere concluziile contradictorii ce se desprind din rapoartele de expertiză menționate, precum și dispozițiile art 63 alin 2 Cod procedură penală conform căruia probele nu au o valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se de către instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor consideră că trebuie analizate în detaliu toate celelalte mijloace de probă administrate pentru a putea stabili cu certitudine adevărul.

Contractele de vânzare cumpărare dintre inculpați și partea vătămată nu au existat în anul 1996, nu au fost semnate de partea vătămată la acea dată, tranzacțiile pentru a căror dovedire au fost redactate nu au existat cu adevărat, partea vătămată neînstrăinând acele terenuri inculpaților. F. că inculpații nu au fost prezenți la redactarea acelor contracte, care se presupune că ar fi fost încheiate în același loc și la aceeași dată, fiecare dintre inculpați având pe rând calitatea de cumpărător și de martor, reiese din declarațiile contradictorii ale acestora, cu privire la împrejurările în care au fost redactate și semnate.

De asemenea, analizând concluziile rapoartelor de expertiză prin prisma precizărilor făcute de expertul P. A. M. se conturează tot mai evident opinia că partea vătămată ar fi putut semna în alb respectivele înscrisuri iar restul conținutului a fost adăugat la o dată ulterioară. Prezența în R. a părții vătămate la data de 16 august 1996, nu poate conduce la concluzia că acesta a semnat respectivele înscrisuri. Analizând toate mijloacele de probă administrate în cauză, reprezentantul parchetului concluzionează că există o serie de elemente din care reiese că partea vătămată nu a semnat cele trei înscrisuri sub semnătură privată la data de 16 august 1996, acestea neexistând fizic, în forma prezentată, la data pe care o poartă, fiind falsificate ulterior și folosite în vederea producerii de consecințe juridice de către inculpați, fiecare dintre aceștia cunoscând că înscrisurile sunt falsificate.

La toate aceste concluzii, s-a avut în vedere și plasarea nefirească a semnăturilor din perioada anterioară accidentului la data de 16 august 1996, dată la care semnătura părții vătămate suferise modificări datorită accidentului suferit.

Cu privire la recursul declarat de partea vătămată solicită admiterea acestuia așa cum a fost el formulat în scris.

Apărătorul ales al inculpatei G. V. solicită respingerea ambelor recursuri formulate în cauză ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, partea vătămată a efectuat mai multe demersuri pentru emigrare în SUA, fapt care a avut loc în anul 1991, după depunerea cererii de retrocedare în baza Legii nr. 18/1991, motiv pentru care partea vătămată și mama acestuia au împuternicit-o pe inculpata Ș. E., ca în numele lor să facă toate demersurile necesare pentru obținerea titlului de proprietate pentru terenurile deținute, întocmit în acest sens mai multe procuri speciale. La filele 49-51 din dosarul de urmărire penală au fost depuse trei antecontracte de vânzare cumpărare, datate cu data de 16 august 1996 și încheiate între partea vătămată, în calitate de vânzător și Ș. E., Ș. T., G. T., C. V.

și C. R. I., fiecare dintre cele trei antecontracte având ca obiect suprafața de 1 iugăr de teren, din cele 4 iugăre din V. F. Partea vătămată a negat că semnătura de pe cele trei antecontracte i-ar aparține, susținând că respectivele înscrisuri sunt false și nu pot produce efecte juridice. A. a arătat că în cursul anului 1996 și mai ales în luna august nu a fost prezent în R., deoarece a participat la mai multe evenimente în SUA, respectiv aniversarea zilei de naștere a soției și ceremonia de absolvire a cursurilor universitare a fiului său. De asemenea, partea vătămată a precizat că în luna septembrie 1995 a suferit un accident la degetul mare al mâinii drepte, rană ce i-ar fi influențat grafia scrisului și a semnăturii.

Partea vătămată a promovat în cursul anului 2006 o acțiunea civilă înregistrată sub nr. (...) pentru suprafața de teren de 1 ha 6600 mp, teren arabil situat în V. F. Declarațiile date de inculpați în faza de urmărire penală și în cea de judecare a cauzei se coroborează cu concluziile constatării tehnico-științifice grafice și cu expertizele criminalistice efectuate de către I. N. de E. C. în cauză, respectiv că semnăturile de la vânzător ar aparține părții vătămate.

Întreaga acuzare a inculpaților are la bază prezumția că tranzacțiile consemnate în cuprinsul contractelor de vânzare cumpărare datate cu 16 august

1996 și aflate la filele 39-41 din dosarul de urmărire penală nu sunt reale deoarece semnăturile de la rubrica „. M. I. nu ar fi fost executate de partea vătămată sau că redactarea/semnarea respectivelor înscrisuri s-ar fi făcut la o altă dată. Cu privire la demersurile și modalitatea în care inculpații au acționat pentru întabularea terenurilor obținute în baza antecontractelor de vânzare- cumpărare încheiate la 16 august 1996, respectiv încheierea unor contracte de vânzare cumpărare între inculpați și promovarea unei acțiuni civile în prestație tabulară, având în vedere că nu a fost sesizată cu privire la respectivele fapte, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acestea.

A. în vedere diferența extrem de mare de timp dintre 16 august 1996 și anul 2011 în cursul căruia au fost obținute înscrisurile depuse de M. I. la dosarul penal și implicit dificultățile inerente de memorare exactă a evenimentelor petrecute în urmă cu 15 ani de persoanele implicate, precum și relațiile dintre partea vătămată și persoanele care au dat respectivele declarații, instanța nu a luat în considerare la stabilirea situației de fapt din dosar, înscrisurile depuse de partea vătămată.

P. a reține starea de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza de judecată, cu declarațiile părții vătămate date în faza de urmărire penală, cu concluziile raportului de constatare tehnico- științifică grafică și ale expertizelor criminalistice întocmite în cauză de IPJ C. și de I. N. de E. C., cu declarațiile martorilor audiați în cursul procesului penal și cu înscrisurile depuse la dosar.

Apărătorul ales al inculpaților C. V. și C. R. I. solicită respingerea ambelor recursuri formulate în cauză ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Achiesează concluziilor colegei sale, apărătorul inculpatei G. V.

Cu obligarea inculpaților la plata cheltuieli judiciare în favoarea statului.

I. Ș. E. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursurilor declarate în cauză, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Inculpatul Ș. T. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursurilor declarate în cauză.

I. G. V. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor apărătorului său ales.

Inculpatul C. V. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursurilor declarate în cauză.

Inculpatul C. R. I. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursurilor declarate în cauză.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 212 din 16 februarie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., în temeiul art. 334 din C. de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ș. T. din infracțiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 din C. penal și de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.

În temeiul art. 334 din C. de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpata G. V. din infracțiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal și de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.

În temeiul art. 334 din C. de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. V. din infracțiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal și de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din C. de procedură penală raportat la art. 10 alin.1, lit. a) din C. de procedură penală s-a dispus achitarea inculpatei Ș. E., fiica lui T. și I., născută la data de (...) în Dumbrăveni, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în C.-N., str. S. nr. 6, ap. 7, jud. C., cetățenie română, studii medii, pensionară, căsătorită, 8 copii dintre care 3 minori, fără antecedente penale, CNP

2., posesoare a CI seria KX nr. 5. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal..

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din C. de procedură penală raportat la art. 10 alin.1, lit. a) din C. de procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului Ș. T., fiul lui T. și M., născut la data de (...) în Sărmaș, jud. Mureș, cu domiciliul în C.- N., str. S. nr. 6, ap. 7, jud. C., cetățenie română, studii medii, frezor la SC F. CUG SA, căsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 4. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 290 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal..

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din C. de procedură penală raportat la art. 10 alin.1, lit. a) din C. de procedură penală s-a dispus achitarea inculpatei G. V., fiica lui I. și V., născută la data de (...) în S.na, jud. C., cu domiciliul în C.-N., str.

B. nr. 13, ap. 14, jud. C., cetățenie română, studii medii, pensionară, fără antecedente penale, CNP 2., posesoare a CI seria KX nr. 2. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 290 C. penal, cu aplicarea art.

41 alin. 2 din C. penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din C. de procedură penală raportat la art. 10 alin.1, lit. a) din C. de procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului C. V., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în Florești, jud. C., cu domiciliul în C.-N., str. D. bloc VII, ap. 78, jud. C., cetățenie română, studii medii, fochist, căsătorit,

3 copii dintre care 1 minor, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria

KX nr. 1. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 290 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.

În temeiul art. 11 pct. 1 lit. a din C. de procedură penală raportat la art. 10 alin.1, lit. a) din C. de procedură penală s-a dispus achitarea inculpatei C. R. I., fiica lui A. și F., născută la data de (...) în C.-N., jud. C., cu domiciliul în C.-N., str. D. bloc VII, ap. 78, jud. C., cetățenie română, studii medii, administrator, trei copii dintre care 1 minor, fără antecedente penale, CNP 2., posesoare a CI seria KX nr. 1. pentru săvârșirea infracțiunii continuate de uz de fals prevăzută și pedepsită de art. 291 teza a II-a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.

În temeiul art. 346 alin. 3 din C. de procedură penală raportat la art. 14 din C. de procedură penală instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă M. I. prin mandatara J. M., cu domiciliul în C.-N., str. M. nr. 9, ap. 34, jud. C..

În temeiul art. 192 alin 1 pct. 1 lit. a din C. procedură penală a fost obligată partea vătămată M. I. la plata sumei de 3.550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1200 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 1350 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosarul penal nr. 1453/P/2008 al P. de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr. (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatei Ș. E. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de „. în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a inculpatului Ș. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din C. penal, raportat la art. 290 din C. penal și de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal, a inculpatei G. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din C. penal, raportat la art. 290 din C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal și de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din

C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal, a inculpatului C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 din C. penal, raportat la art. 290 din C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal și de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal și a inculpatei C. R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că M. I. a cunoscut-o pe inculpata Ș. E. în anul 1984 fiind vecin cu aceasta, pe fondul frecventării unei biserici din C.-N. Partea vătămată locuia la momentul respectiv în municipiul C.-N., pe str. T. nr. 6, iar inculpata Ș. E. locuia în vecinătate, respectiv la un bloc de pe strada S. La momentul de referință, respectiv anul

1984, tatăl părții vătămate, M. A., era decedat din anul 1982. M. I. a continuat s- o îngrijească pe mama sa, M. P., împreună cu cei 8 frați ai săi, care ulterior au plecat din R., în Australia și SUA.

La data de 18 martie 1991, M. I. a solicitat Primăriei C.-N., în calitate de moștenitor al defunctului M. A.. reconstituirea dreptului de proprietate, în baza Legii 18/1991 asupra terenului familiei, în suprafață de 5 hectare, situat în V. F. și B.. In același an, M. I. și mama sa, M. P. (născută F.) au părăsit legal teritoriul României, stabilindu-și domiciliul în SUA. Înainte de a părăsi R., M. I. a convenit cu Ș. E., cu care se înțelegea foarte bine, având încredere deplină în aceasta, să-1 sprijine în derularea procedurii legale de retrocedare a terenurilor, demarată, așa cum am precizat, în anul 1991. Până în anul 1994 terenurile, pentru retrocedarea cărora partea vătămată a formulat cerere în baza Legii 18/1991, au rămas în folosința unui vecin de teren pe nume R. I., iar din anul 1994 acestea au fost folosite cu acceptul părții vătămate M. I., de către inculpați.

La data de 10 aprilie 1995 (fila 34) partea vătămată M. I. a împuternicit-o pe inculpata Ș. E. prin intermediul unei procuri speciale, dată în fața unui notar public din statul C., să cultive terenul familiei în suprafață de 4 (patru) iugăre, amplasat în strada V. F. nr. 39, jud. C. și să scoată „din teritoriul G.ui" terenul în suprafață de 2 iugăre, amplasat în zona V. C., denumită și B., situat de asemenea în extravilanul municipiului C.-N., pe care să-l dea în folosință, fie în schimbul plății unei sume de bani, fie în schimbul primirii unei cantități de produse anual.

La data de (...). (f.36) M. P., prin intermediul unui contract de donație, semnat de către ambele părți (mamă și fiu) în fața unui notar public din statul C., a înțeles (dată fiind vârsta înaintată la momentul respectiv, 82 de ani) să doneze către fiul său M. I. toate pământurile care îi aparțineau ei și soțului, decedat la momentul respectiv M. A. - este vorba despre terenurile în litigiu, amplasate în extravilanul municipiului C.-N. și menționate în CF nr.

7346, nr. topografic 1..

La data de 23 noiembrie 1996, (fila 37) mama părții vătămate, respectiv numita M. P., în prezent decedată, prin intermediul unei împuterniciri date în fața unui notar public din statul C., i-a încredințat lui Ș. E., sarcina de a angaja un avocat din Baroul Cluj pentru deschiderea unui proces în baza Legii 18/1991 cu privire la terenurile familiei M. (este vorba de aceleași terenuri anterior, individualizate prin CF nr. 7346 C.-N., F. de la D. de la C. T., cu nr. topografic

1809612), precum și dreptul de a face demersurile necesare în timpul procesului, putând semna în mod valabil în numele acesteia și pentru mandantă, pentru aducerea la îndeplinire a mandatului încredințat.

La data de 10 iulie 1997, (fila38) M. P., care locuia împreună cu fiul ei M. I. în C., Florida, Anaheim. CA 91805, a emis o nouă procură, autentificată în fața unui notar public, pnn care a împuternicit-o pe inculpata Ș. E. (T.) să facă demersurile necesare pentru dobândirea terenurilor în litigiu, urmând ca după dobândirea lor „și după ce își va reține ce consideră de cuviință", să le înstrăineze și „să urmărească întabularea lor".

Pe fondul declarației date în precizarea plângerii penale partea vătămată M. I. a subliniat faptul că procura a fost redactată în mod defectuos, întrucât nu cunoșteau limba engleză foarte bine, dar că nici el și nici mama sa nu au urmărit, prin intermediul procurilor speciale succesive date în cursul anilor

1995-1997, să renunțe la dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu în favoarea inculpatei Ș. E. M. I. a precizat că o eventuală înstrăinare a terenurilor în litigiu după dobândirea lor, trebuia să fie materializată de către Ș. E. în numele unui membru al familiei M., căruia îi aparțineau de fapt și de drept terenurile.

Sentimentul de încredere pe care partea vătămată M. I. îl nutrea față de inculpată și-a pierdut din consistență până anul 2000, fapt demonstrat prin revocarea tuturor împuternicirilor acordate acesteia în anii 1995-1997, prin intermediul unui înscris datat (...) și semnat de M. I. în fața unui notar public din C., denumit „. de împuternicire"(filele 42-44).

Prin intermediul acestui înscris, M. I. a notificat-o pe inculpata Ș. E. să restituie toate împuternicirile și contractele care vizează terenurile familiei M. (4 iugăre amplasate în zona V. F. și 2 iugăre din locul numit B.), numitului M. A., respectiv fratele părții vătămate.

M. I. a efectuat demersuri pentru notificarea oficială a inculpatei Ș. E., respectiv prin intermediul unui executor judecătoresc.

Din declarația părții vătămate M. I. s-a dedus faptul că nu a mai comunicat cu inculpata Ș. E. și că în anul 2006, pe fondul întoarcerii în R. a unuia dintre frații săi - M. C., a aflat că aceasta a reușit să obțină dreptul de proprietate în nume propriu asupra terenurilor familiei M., în calitate de moștenitoare a defunctului M. A., tatăl părții vătămate. În susținerea părții vătămate au fost depuse la dosarul cauzei titlurile de proprietate în litigiu, respectiv titlul de proprietate nr. 3./(...) (fila 45) emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin care i s-a atribuit inculpatei Ș. E. dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a defunctului M. A. asupra terenului în suprafață de 1 hectar 7270 mp, amplasat în extravilanul municipiului C.-N., precum și titlul de proprietate nr. 3./(...) (fila 46) emis de către aceeași comisie, prin care i s-a atribuit inculpatei dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a defunctului M. A. asupra terenului în suprafață de 1 hectar 6600 mp situat în extravilanul municipiului C.-N.

Prin intermediul unui contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată (tehnoredactat de către P. A., avocat în cadrul Baroului C.) inculpata

Ș. E., în nume propriu a înstrăinat către familia G. T. și G. V. suprafața de teren de 7135 mp, iar soților C. V. și C. R. I. suprafața de 3000 mp, terenuri situate în zona de extindere a intravilanului din C.-N., identificate prin titlul de proprietate nr. 3./(...) și dobândite, conform mențiunilor din contract, în baza Legii

18/1991, prin reconstituirea dreptului de proprietate către Ș. E.

Prin același înscris sub semnătură privată inculpata Ș. E. și-a manifestat acordul - în cazul în care nu va semna contract de vânzare-cumpărare autentic

- să fie acționată în instanță pentru ca familiile cumpărătoare a terenurilor să obțină hotărâre judecătorească, care să țină loc de contract de vânzare- cumpărare încheiat în formă autentică.

La data de (...), inculpații G. T., G. V., C. V. și C. R. I. au solicitat J. C.-N. ca, prin intermediul unei acțiuni pentru prestație tabulară îndreptată împotriva inculpatei Ș. E. și a proprietarilor tabulari M. A. și soția acestuia F. P.

(părinții părții vătămate M. I.), să se constate că Ș. E. a vândut către „." terenul în suprafață de 1 ha 7270 mp, teren asupra căruia i s-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 și să o oblige pe aceasta să încheie contract autentic de vânzare cumpărare, în caz contrar, sentința ce urma să fie emisă să țină loc de act autentic notarial de vânzare-cumpărare(fila 48).

La data de (...), prin sentința nr. 1. pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. 1470/2003, definitivă prin neintroducerea apelului în termenul legal ((...)), s-a admis acțiunea formulată de cei patru inculpați „.", respectiv soții G. și C., și în esență, s-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a pârâtei Ș. E. asupra terenului de 1 ha 7270 mp cu titlu de drept lege, bun propriu și obligarea acesteia din urmă să încheie cu reclamanții contracte autentice de vânzare cumpărare pentru cele două terenuri (7.135 mp și 3000 mp), menționate în înscrisul sub semnătură privată datat (...)(filele 51-56).

În vederea anulării titlului de proprietate nr. (...) obținut de către inculpata Ș. E. în mod nelegal în anul 2006, partea vătămată M. I. și frații săi, au demarat un proces la Judecătoria Cluj-Napoca, după ce în urma unor verificări efectuate în luna august 2006 la C. A. din cadrul Primăriei C.-N., s-a aflat faptul că titlul de proprietate emis în favoarea inculpatei Ș. E. în anul 2002, nu se poate anula printr-o procedură administrativă derulată în fața acestei entități (filele 242-246).

La data de (...), sub nr. 2. (număr unic nou (...)) s-a înregistrat la

Judecătoria Cluj-Napoca cererea de chemare în judecată a pârâților Ș. E., G. T.,

G. V., C. V., C. R. I. ș.a., formulată prin avocat de către M. C., M. O., M. I. ș.a., respectiv de către partea vătămată și frații săi, în contextul căreia s-a solicitat instanței de judecată, în esență, să c o n s t a t e n u l i t a t e a a b s o l u t ă a t i t l u l u i d e p r o p r i e t a t e n r . 3./(...) eliberat de C. J. C. în favoarea inculpatei Ș. E. pentru terenul în suprafață de 1 ha 7270 mp.

La primul termen de judecată , acordat în cauza civilă invocată, respectiv cel

din data de (...). fiind prezenți inculpații pârâți Ș. E., C. V. și G. T., conform mențiunilor inserate in încheierea civilă întocmită pentru acest termen, (filele 86,

247-249) Ș. E. a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, printre care și un număr de trei contracte de vânzare-cumpărare, încheiate sub semnătură privată, înscrisuri care au generat cercetarea penală în acest dosar, prin intermediul cărora inculpații pârâți urmăreau să motiveze lipsa de interes a reclamantului - parte vătămată M. I., în demersurile legale promovate la instanță.

In primul înscris se menționează faptul că la data de 16 august 1996 M. I., în calitate de vânzător (legitimat cu pașaportul seria D/98818-(...)) a vândut un iugăr de teren pentru suma de 1 milion lei, către Ș. E. și T., din pământul în suprafață de 4 iugăre cu nr. topo 18096-2 (CF 7346), amplasat în locul denumit „La dosul de la C. T.", între vecinii N. A. și R. I.

Din examinarea acelui înscris s-a considerat că ar rezulta că tranzacția s-ar fi încheiat și semnat în prezența părții vătămate M. I., a inculpatei Ș. E. și a inculpaților G. T. și G. V. în calitate de martori.

În al doilea înscris, pretins încheiat în aceeași dată de 16 august 1996, se menționează că M. I. a vândut în aceeași zi către numiții C. V. și R. pământul în suprafață de 4 (patru) iugăre cu nr. topo 18096-2 și identificat în CF nr. 7346, cu destinația de fânaț, amplasat în locul denumit popular „La dosul de la C. T." între vecinii N. A. și R. I. Pe fondul redactării înscrisului se precizează că se vinde doar suprafața de 1 (un) iugăr pentru suma de 1 milion lei, bani pe care vânzătorul i-a primit în momentul semnării contractului.

Acest înscris se pare că a fost tehnoredactat în prezența martorilor Ș. E. și

Ș. T.. Ca și în primul caz, deși din cuprinsul contractului rezultă că au calitatea de cumpărători, inculpații Ș. E. și T. și respectiv C. V. și C. R., semnează înscrisurile în litigiu în calitatea menționată doar inculpații Ș. E. și C. V.

În al treilea înscris, care poartă aceeași dată de 16 august 1996, se menționează că M. I. a vândut către soții G. T. și V. 1 (un) iugăr de pământ din suprafața de 4 (patru) iugăre, cu același amplasament ca și în celelalte două cazuri, de această dată în calitate de martori ai tranzacției semnând numiții Ș. E. și C. V.

D. depunerea la dosar pentru termenul de judecată din data de (...) a celor trei înscrisuri în litigiu, la termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2007, inculpații G. T., G. V. și Ș. E., prin intermediul unor întâmpinări (filele 247-254), au invocat în cuprinsul lor, pentru combaterea cererii formulate de reclamanți, cele trei contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată în litigiu, anexând în fundamentarea susținerilor și fotocopii după acestea.

De asemenea, în considerentele înscrisului -întâmpinare se subliniază faptul că familiile Ș. și G. și-au intabulat deja dreptul de proprietate asupra respectivelor terenuri, în urma unor sentințe judecătorești definitive și irevocabile, făcând referire la sentința civilă 1. 2003 pronunțată în dosarul

1970/2003 al J. C.-N.

La termenul de judecată din data de 6 martie 2007 inculpata Ș. E. a depus la dosarul civil o întâmpinare prin care a invocat printre mai multe excepții și pe aceea a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamanților din familia M. pentru demararea și continuarea procesului, făcând trimitere din nou la cele trei contracte în litigiu, pretins semnate în luna august

1996 de către M. I.

La rândul lor, (fila 87) inculpații C. V. și C. R. I., la termenul de judecată din data de (...), prin intermediul unei întâmpinări depuse la dosar, au invocat în argumentarea poziției lor procesuale, antecontractul de vânzare-cumpărare pretins întocmit și semnat la data de 16 august 1996 de către M. I., atașând și o fotocopie pentru conformitate cu originalul după acest contract, intenția lor fiind aceea de a convinge instanța de judecată de faptul că M. I. a înstrăinat terenul familiei către ei și prin urmare demersurile judiciare promovate de către acesta din urmă nu se mai justifică.

La termenul de judecată din data de 11 decembrie 2007, partea vătămată M. I., prin avocat, a informat instanța de judecată despre faptul că a formulat o plângere penală împotriva celor șase inculpați, în contextul căreia a subliniat caracterul fals al celor trei antecontracte de vânzare-cumpărare.

La termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2008, pe fondul derulării procesului civil în discuție, s-a procedat la luarea unor interogatorii pârâților G. V., G. T., C. R., C. V. și Ș. E. cu privire la susținerile reclamantului M. I., context în care aceștia au confirmat oral în fața instanței faptul că au semnat cele trei antecontracte de vânzare-cumpărare în litigiu la data de 16 august 1996 și că M. I. le-a vândut terenurile menționate în cuprinsul acestora.

Judecarea în fond a cauzei civile s-a concretizat prin emiterea sentinței civile nr. 7015/(...) a J. C.-N., depusă la dosarul cauzei la filele 88-97.

Prin această sentință civilă, instanța de fond a dispus în esență constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. (...) eliberat în mod nelegal în favoarea pârâtei Ș. E., rectificarea CF nr. 7346 C.-N., în sensul radierii înscrierilor făcute în favoarea numitei Ș. E. și a înscrierii parcelei cu nr. top 18096/2/3 în favoarea proprietarilor, obligarea Comisiei locale C. la punerea în posesie a reclamantului M. I. și a defunctei M. P. cu privire la suprafața de 7081 mp, înscrisă în CF nr. 7346 C.-N., nr. top 18096/2/3 în calitate de moștenitori ai defunctului M. A. și obligarea Comisiei județene C. la eliberarea titlului de proprietate în favoarea lui M. A. și a defunctei M. P. cu privire la această suprafață de teren (7081 mp), în calitate de moștenitori ai defunctului M. A..

Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs toate părțile implicate.

Inculpații Ș. E. și Ș. T., pe fondul redactării memoriului de recurs depus la dosar la data de (...), (fila 101) au continuat să invoce înscrisul pretins întocmit în anul 1996, pentru a-și justifica dreptul asupra terenului dobândit în mod fraudulos. Aceeași conduită a fost adoptată și de către inculpații G. T. și G. V. (fila l03) precum și de inculpații C. V. și C. R. I. (fila 104) pe fondul memoriilor depuse la dosarul cauzei la data de (...), când a fost primul termen de judecată al recursului la Tribunalul Cluj - Secția C.. La data de 20 ianuarie

2009 judecata în recurs a fost suspendată printr-o încheiere fără număr, în temeiul prevederilor art. 244 pct. 2 C. de procedură civilă.

Pe fondul anchetei derulate, urmare a formulării plângerii penale, M. I. a susținut constant caracterul fals al celor trei contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, care au fost prezentate de către inculpați după promovarea unei acțiuni civile de către membrii familiei M.. Pe fondul cercetărilor, inculpații au susținut la unison caracterul real al tranzacțiilor pretins derulate în anul

1996, confirmând declarativ prezența părții vătămate M. I. la semnarea celor trei înscrisuri.

În cauză, în vederea clarificării aspectului invocat de către inculpați, respectiv a faptului semnării contractelor de către partea vătămată, s-a dispus și efectuat o constatare tehnico-șt ii nți fi c ă gra fi că de cătr e S. C. din cadrul I.P.J. C. (filele 223-229). P. comparație, specialistul criminalist a avut la dispoziție cele două procuri emise de către M. I. la datele de (...) și (...), precum și probele de semnături prelevate de la partea vătămată M. I. la data de (...).

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 225901/(...), î n to c mi t d e S . C . C . in s e r e az ă l a c ap i t o l u l ,,C." faptul probabil al executării semnăturii la rubrica vânzător de către M. I.

In cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice grafice de

căt re L. I . de E. C . C. , obiectivele vizate fiind acelea de a se stabili data reală a întocmirii celor trei înscrisuri în litigiu și de a se verifica susținerile inculpaților, în sensul că partea vătămată M. I. a semnat aceste acte sub semnătură privată.

Expertul criminalist desemnat în cauză, folosind ca modele de comparație mai multe înscrisuri originale ce au emanat de la partea vătămată M. I. și care au fost întocmite în anii 1995-1998, precum și înscrisuri ce poartă semnăturile executate de partea vătămată în anii 2007-2008, a concluzionat că semnăturile depuse pentru vânzător pe cele trei contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, datate 16 august 1996, nu au fost executate de către titularul M. I., că aceste semnături au fost realizate prin i m i t a ț i a s e r v i l ă a modelelor autentice ale titularului M. I., depuse pe procurile autentificate în SUA "(filele 260-270). Expertul criminalist nu a putut stabili însă data redactării celor trei înscrisuri, întrucât metodele de analiză fizico-chimică instrumentală descrise de literatura de specialitate în domeniu, precum și metodele bazate pe spectometru sau pe extractibilitatea cernelurilor nu oferă rezultate exacte.

În ceea ce privește identitatea persoanei care a executat semnătura părții vătămate pe cele trei contracte în litigiu s-a apreciat - din actele de cercetare penală întocmite în cauză - ca fiind Ș. E., având în vedere mai multe argumente: dintre cei șase inculpați aceasta era singura persoană care a intrat în posesia unor informații personale despre partea vătămată de-a lungul timpului, dată fiind relația apropiată de prietenie cu M. I., derulată în perioada anilor 1984-

1997, ea a fost împuternicită în perioada anilor 1995-1996 de către partea vătămată și defuncta M. P. să efectueze demersuri în legătură cu terenurile familiei M., intrând astfel în posesia procurilor speciale care purtau semnătura reală a lui M. I.

Procurile autentice emise în anul 1995 de către partea vătămată M. I. nu detaliază sub aspectul modului de identificare, prin CF și număr topografic, terenurile vizate de procedura demarată în baza Legii 18/1991, însă procura specială, emisă de mama părții vătămate, respectiv de defuncta M. P. la data de (...), prin care a împuternicit-o pe Ș. T. să demareze un proces în baza Legii

18/1991, oferă aceste detalii cu privire la denumirea populară a terenului vizat prin procură, a numărului topografic și a numărului C. F., detalii care se regăsesc în conținutul tehnoredactat al celor trei înscrisuri în litigiu.

Un alt detaliu despre care se apreciază că ar plasa momentul întocmirii celor trei înscrisuri în litigiu după anul 2002 este indicarea în conținutul acestora ca vecini de teren a numiților N. A. și R. I. A. în vedere faptul că defuncta M. P. i-a indicat greșit pe aceștia în procura specială datată (...), respectiv „. V. și I. și N. A.", s-a considerat că inculpata Ș. E. a aflat de existența acestora după continuarea procedurilor de obținere a terenurilor în baza Legii 18/1991, pentru care a fost împuternicită doar in data de (...), procedură care s-a finalizat cu emiterea titlului de proprietate pe numele ei la data de (...).

A. în vedere cele menționate anterior, s-au ridicat două întrebări, respectiv de ce nu au demarat inculpații, după momentul semnării contractelor

(august 1996), acțiuni în prestație tabulară în contradictoriu cu M. I., pentru obligarea la încheierea unor acte autentice de vânzare-cumpărare și de ce aceștia au mai cumpărat încă o dată în noiembrie 2002 părți din aceleași terenuri, de această dată de la inculpata Ș. E.

S-a considerat că inculpații au cumpărat în mod real, fără să achite însă prețul, o singură dată părți din terenul identificat în CF 7346 C., și anume la data de (...), după eliberarea titlului de proprietate nr. 3./(...) către inculpata Ș. E., doar pentru a demara procedura în prestație tabulară, care s-a finalizat în mod favorabil pentru aceștia.

S-a apreciat că inculpații au achiesat la soluția propusă de către inculpata Ș. E., respectiv de a crea aparența realizării unor tranzacții în anul

1996 cu partea vătămată M. I., prin semnarea celor trei înscrisuri în calități diferite, pentru a păstra dreptul de proprietate asupra terenurilor cumpărate in 2002 și respectiv pentru a-și păstra calitatea de proprietari tabulari asupra acestora, calitate dobândită prin sentința civilă nr. 1.(...).

F. că aceste trei contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată au fost constituite pro causa, pe fondul procedurii derulate la Judecătoria Cluj- Napoca sub nr. (...), a fost dedusă și din reacția manifestată de inculpatul C. V. pe fondul unui script datat (...) (fila 83) și depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din (...), în cuprinsul căruia a arătat că dorește să restituie terenul din V. F. în suprafață de 3000 mp vechiului proprietar M. I., pentru a „face pace" și că „a primit contractul original doar în ziua procesului", considerându-se că s- a referit la contractul sub semnătură privată din data de (...), pretins încheiat cu M. I. în calitate de vânzător al terenului în discuție.

D. tehnoredactarea celor trei înscrisuri de vânzare-cumpărare în litigiu de către inculpata Ș. E. (activitate care a fost plasată cronologic în intervalul situat după data promovării procesului civil de către membrii familiei M., respectiv după data de (...) și înainte de primul termen de judecată acordat în data de (...)1), după semnarea acestora în calități diferite, respectiv cumpărători și martori de către inculpați și după prezentarea lor în instanță la primul termen de judecată din data de (...), aceasta a înmânat originalul fiecărui contract sub semnătură privată inculpaților care figurează drept cumpărători ai terenurilor pretins vândute de M. I. în data de (...). Din actele dosarului rezultă faptul că la data de (...), după demararea cercetărilor în acest dosar penal, ofițerul de caz a procedat la ridicarea de la inculpata Ș. E. a mai multor înscrisuri originale, respectiv a titlului de proprietate nr. 3./(...) eliberat pe numele acesteia pentru suprafața de 1 ha 6600 mp, a procurilor speciale datate (...), (...), (...) și (...). La data de (...) același lucrător de caz a ridicat de la inculpata Ș. E., în original, înscrisul intitulat contract de vânzare-cumpărare, care atestă pretinsa tranzacție încheiată la data de (...) de M. I. în calitate de vânzător și Ș. E. și T. în calitate de cumpărători, precum și contractul de donație încheiat între M. P. și M. I. din data de (...) (filele 106-107).

La data de (...) ofițerul de caz a ridicat de la inculpata G. V., în original, contractul de vânzare-cumpărare pretins întocmit la data de (...) între M. I., în calitate de vânzător, și G. T. și V., în calitate de cumpărători ai terenului în suprafață de 1 iugăr în zona „F. la dosul de după C. T."(fila 108).

În aceeași dată de (...) același ofițer a ridicat de la inculpatul C. V. originalul contractului de vânzare-cumpărare datat (...), care atestă în aparență tranzacția pretins consimțită de către M. loan și familia C.(filele 109-

110).

Audiată în cauză Ș. E. a recunoscut faptul că a efectuat demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor familiei M. după ce a fost revocată din calitatea de mandatară a familiei M., fără a explica ce a determinat-o să continue această procedură în perioada 2001-2002, că a obținut titlurile de proprietate emise în anii 2002 și 2003 în favoarea sa în calitate de moștenitoare a defunctului M. A. și că apoi a vândut părți din terenul menționat în titlul de proprietate nr. 3./(...), către familiile G. și C. I. Ș. E. a continuat să susțină cu cele trei contracte de vânzare-cumpărare în litigiu, din data de (...), au fost semnate în mod real de către M. loan, că au fost semnate de către toți inculpații în prezența lor și că au fost aduse înscrisurile de către vânzătorul M. I. gata tehnoredactate. Pe fondul unei declarații date în calitate de învinuită, Ș. E. a nuanțat declarația inițială precizând că Ș. T. a semnat contractul de vânzare-cumpărare datat (...) după ce a venit de la serviciu, nefiind prezent la momentul semnării tranzacției de către M. loan.

I. a mai precizat că pentru efectuarea demersurilor în vederea emiterii celor două titluri de proprietate în favoarea ei, în calitate de moștenitoare a defunctului M. A., a luat legătura cu o funcționară de la Primăria Cluj-Napoca, pe numele C. V., că a demarat procedura în numele lui M. P. și că nu și-a dat seama de semnificația emiterii titlurilor de proprietate pe numele ei. În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 3./(...), inculpata Ș. E. a susținut că a demarat procedurile pentru eliberarea acestuia încă de la plecarea lui M. loan din țară, dar că nu-și mai amintește pe numele cărei peroane a efectuat demersuri în acest sens.

Cu privire la acest titlu, inculpata a precizat că nu s-au efectuat mențiuni la C. F. C. pentru intabulare pe numele ei, rămânând în aceeași fază juridică de la momentul emiterii (filele 114-121).

La rândul său, inculpatul Ș. T., soțul inculpatei Ș. E., a dat o declarație succintă, în care a susținut faptul că aceasta nu este moștenitoarea de cujusului M. A., că titlurile de proprietate au fot eliberate în mod greșit pe numele ei, că nu a fost prezent la data încheierii celor trei contracte de vânzare-cumpărare din (...), întrucât era plecat și că de acest lucru s-a ocupat Ș. E. În ceea ce privește semnarea în calitate de martor a tranzacției derulate între M. I. și numitul C.

V. la data de (...), inculpatul Ș. T. a precizat că nu a fost prezent la semnarea acelui înscris, de către părți, dar că l-a semnat mai târziu la solicitarea soției sale Ș. E.

Acest inculpat a relatat că nu poate da detalii despre împrejurările în care s-au încheiat celelalte tranzacții în litigiu, întrucât nu a fost prezent la încheierea lor, precizează ca fiind sigură prezența în țară a părții vătămate M. I. la data de (...) (filele 123-125).

La rândul său, inculpata G. V. a susținut încheierea contractelor în litigiu în data de (...) în prezența lui M. I., fără a putea da relații despre identitatea persoanei care a tehnoredactat aceste înscrisuri. Această inculpata a declarat faptul că Ș. E. nu este moștenitoarea lui M. A., dar că aceasta a efectuat toate demersurile pentru obținerea titlului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1 ha și 7270 mp. G. V. a confirmat încheierea în anul

2002 a contractului de vânzare cumpărare redactat de avocata P. A., în care Ș. E. figurează ca vânzător al terenului moștenit de la M. A., explicând această tranzacție ca fiind ajutorul dat de Ș. E. către ceilalți inculpați pentru a-i ajuta să- și intabuleze părți din terenul de 1 ha 7270 mp.

De asemenea, inculpata G. V. a declarat că tranzacția din data de (...) încheiată cu M. I. este reală, dar că o dată cu trecerea anilor acesta din urmă ar fi realizat că a înstrăinat terenurile în litigiu cu un preț modic și că prin urmare conduita sa, manifestată prin demararea procesului civil în anul

2006 în fața J. C.-N., trebuie pusă pe seama dorinței de a obține bani mai mulți din exploatarea acestora.

În ceea ce privește relațiile dintre M. I. și Ș. E., inculpata G. V. a confirmat faptul că în anii 1995-1997 M. I. a emis mai multe procuri prin care Ș. E. a fost împuternicită să lucreze terenurile familiei M. și apoi să vândă aceste terenuri, că nu a văzut conținutul lor, dar că este sigură că toate demersurile făcute de Ș. E. au fost consimțite de către M. I.

I. G. V. a precizat că nu a cunoscut faptul că mandatul acordat lui Ș. E. a fost revocat, dar a subliniat faptul că în perioada 1996-2002 cei doi au păstrat legătura prin intermediul telefoniei fixe, dar și prin vizitele făcute în țară în această perioadă de către M. I. (filele l29-134).

La rândul său inculpatul G. T. a confirmat în esență, la fel ca și ceilalți inculpați, faptul că în data de (...) M. I. a vândut o parte din terenurile familiei sale către ei, în cunoștință de cauză, având nevoie de bani. De aseme nea, a precizat că sora sa Ș. E. a efectuat demersuri pentru obținerea titlurilor de proprietate asupra terenurilor părții vătămate, dar că nu cunoaște împrejurările în care aceasta a reușit să devină moștenitoarea terenurilor familiei M. (filele 136-138).

Audiată în cauză, inculpata C. R. I. a precizat că îl cunoaște pe M. I. din copilărie, iar pe familia Ș. din anul 1991, perioadă în care au început să lucreze terenurile aparținând familiei lui M. I., amplasate în V. F.

Tot din declarația acesteia rezultă faptul că în anul 1996 în vară, M. I. a venit în țară și a purtat discuții cu soțul ei, cu C. V., pentru a-i vinde acestuia o parte din terenurile familiei. C. R. I. a precizat totuși că ea personal nu l-a văzut pe M. I. în luna august 1996, că nu a fost prezentă la semnarea antecontractelor de vânzare-cumpărare, că ea personal nu l-a semnat la rândul ei pe cel care confirma tranzacția cu soțul ei și că nici nu i-a fost prezentat acest înscris, care a rămas la familia Ș., văzând acest înscris doar în anul 2006. Peste ani, conform susținerilor inculpatei, punându-se problema demonstrării faptului că au cumpărat terenul de la M. I., soțul ei i-ar fi relatat faptul că de întabularea terenului se ocupă Ș. E.

În legătură cu titlul de proprietate emis în anul 2002 pe numele celei din urmă, inculpata C. R. I. a susținut faptul că din discuțiile purtate cu Ș. E. a înțeles că a fost împuternicită să facă demersuri în vederea obținerii acestuia. C. R. I. a declarat faptul că ea personal nu a văzut nicio împuternicire dintre cele emise de M. I. pe numele lui Ș. E.(filele l42-147).

Inculpatul C. V. a precizat că l-a cunoscut pe M. I. în anul 1990, prin intermediul socrilor săi, că după plecarea acestuia în SUA împreună cu mama sa, terenurile familiei au continuat să fie folosite de Ș. E. cu care M. I. avea o relație de prietenie, acesta împuternicind-o de altfel să efectueze demersuri pentru a vinde mai târziu terenurile familiei M.. C. V. a declarat faptul că în luna august a anului 1996 a fost chemat la imobilul din str. S., unde era casa lui M. I., dar în care locuia la momentul respectiv familia Ș., scopul chemării fiind acela de a discuta despre vânzarea unui teren de către M. I. C. V. a susținut că a discutat personal cu M. I., că i-a relatat că nu deține suma de 1.000.000 de lei, cerută de acesta pentru a-i vinde terenul, dar că în final s-au înțeles asupra tranzacției. C. V. nu a putut da detalii despre identitatea persoanei care a tehnoredactat înscrisul în discuție, dar a susținut că M. I. a semnat antecontractul de vânzare cumpărare din care rezultă că îi vinde 1 iugăr de teren în locul denumit „La dosul de la C. T."(filele 150-156).

Inculpatul C. V. a declarat că nu știa ce demersuri a făcut Ș. E. pentru obținerea titlurilor de proprietate emise în favoarea sa în anii 2002-2003, dar că aceasta nu este moștenitoarea familiei M..

Inculpatul a încercat să explice conținutul înscrisului sub semnătură privată depus la dosarul civil pe fondul acțiunii formulate de partea vătămată M.

I., în anul 2006, din care rezultă în esență că dorește să restituie terenul asupra căruia s-a întabulat și că înscrisul despre care face referire nu este cel încheiat în anul 1996.

Întrucât între declarațiile părții vătămate M. I. și cele ale inculpaților existau neconcordanțe, organele de urmărire penală au procedat la efectuarea unor confruntări, fără însă ca aceste procedee probatorii să reușească să le înlăture.

Pe fondul acestor confruntări partea vătămată a continuat să susțină că nu a semnat înscrisurile în litigiu și că nu le-a vândut terenuri inculpaților, iar din declarațiile acestora din urmă rezultă faptul că înscrisurile în litigiu au fost procurate de către inculpata Ș. E. care la data de (...) le-ar fi prezentat părților pentru executarea semnăturilor.

Cu ocazia confruntării cu partea vătămată, inculpatul C. V. a susținut faptul că a plătit acesteia doar jumătate din suma menționată în înscrisul sub semnătură privată, diferența acceptând să-i fie plătită inculpatei Ș. E. A. a mai declarat că înscrisul care atestă tranzacția dintre părți a fost dactilografiat de către aceasta din urmă (filele l77-186).

La rândul ei, pe fondul confruntării cu partea vătămată, Ș. E. a precizat că de fapt contractele sub semnătură privată în varianta dactilografiată au fost aduse chiar de către partea vătămată și că pe inculpatul C. V. nu-l cunoștea la momentul respectiv și că nu știe când a negociat cu partea vătămată încheierea tranzacției de vânzare cumpărare din data de (...) (filele 187-204).

În continuare, ea a precizat că a semnat tranzacția dintre părți în calitate de martor și contractul original a rămas în posesia ei, susținând că pe C.

V. nu l-a interesat să dețină în posesie un asemenea înscris.

Pe lângă faptul că partea vătămată M. I. a negat continuu faptul semnării actelor în litigiu cu învinuiții și faptul vânzării terenurilor familiei către aceștia, s-a apreciat că nu există vreo dovadă a prezenței în țară la momentul presupus al tranzacționării a părții vătămate. De altfel, Inspectoratul General al Poliției de F. - S. de E. O., a comunicat organelor de urmărire penală în contextul unei adrese oficiale că numitul M. I. nu figurează în evidențele speciale cu intrări sau ieșiri în și din R. în perioada lunii august 1996.

În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul M. A., fratele părții vătămate, iar din declarația sa rezultă faptul că nu a cunoscut-o pe Ș. E., că în anul 1991 când fratele său a plecat în America, el se afla deja plecat în Australia, că știa că fratele său a permis ca terenurile familiei să fie folosite de persoane străine și că la întoarcerea sa în țară, respectiv în cursul anului 1998, a luat legătura cu inculpata Ș. E., cerându-i explicații cu privire la stadiul demersurilor legale efectuate pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cunoscând faptul că aceasta a fost împuternicită de către M. I. în acest sens. Martorul a precizat că i-a cerut inculpatei să-i pună la dispoziție actele care atestă nivelul demersurilor legale efectuate în legătură cu terenurile familiei M. I., context în care aceasta se pare c ă i -ar fi relatat faptul că în anul 1996 M.

I. ar fi semnat niște antecontracte de vânzare-cumpărar e în legătu ră cu o

parte dintre terenurile în litigiu. M. A. nu a confirmat faptul vizualizării acestor acte la momentul discuțiilor purtate cu Ș. E., dar a precizat că împuternicirea acordată acesteia pentru a se ocupa de terenurile familiei a fost revocată în anul 2000.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile penale (filele 9-11, 16-19), declarațiile părții vătămate (filele 20-

25, 26), proceduri speciale (filele 29, 34, 35, 37, 38), antecontractele de vânzare- cumpărare (filele 39-41), revocare împuternicire (fila 42), notificarea revocării mandatului (filele 43-44), titluri de proprietate (filele 45-46), încheieri civile (filele

85-87), sentința civilă nr. 7. (filele 88-97), încheierea f.n. din data de (...) (filele

98-100), memorii de recurs (filele 101-105), declarații învinuiți (filele 114-121,

123-125, 129-134, 136-138, 142-147, 150-156), proces verbal de confruntare

(filele 161-210), raport de constatare tehnico-științifică (filele 223-229), adresa nr.

434042/(...) emisă de IGPF - S. de evidență operativă (fila 234), declarația martorului (fila 235), raportul de expertiză criminalistică (filele 260-270), procesul verbal de verificare dosar civil nr. 2. (filele 279-281).

În faza de urmărire penală inculpații nu au recunoscut faptele de săvârșirea cărora au fost acuzați.

În aceeași fază procesuală partea vătămată M. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, însă a precizat că dorește să se dispună anularea titlurilor de proprietate obținute în mod fraudulos de către inculpata Ș. E., precum și redobândirea pe cale de consecință, în calitate de moștenitor al defunctului M. A. a terenurilor aparținând familiei M. și care au format obiectul titlurilor de proprietate (...) și 3./(...) (filele 45-46 dosarul de urmărire penală).

Înaintea de citirea actului de sesizare, partea vătămată M. I. a depus la dosar o cerere de constituire de parte civilă, prin care a solicitat restabilirea situației anterioare, desființarea totală a înscrisurilor false, obligarea inculpaților în solidar la plata sumei lunare de 100 euro sau echivalentul în lei - reprezentând folosul de care a fost lipsită prin nefolosirea terenurilor prin arendarea lor, începând cu octombrie 2006 și până în prezent, obligarea inculpaților la plata sumei de 1000 dolari SUA reprezentând cheltuieli ocazionate de șederea în R. în cursul anilor 2008 și 2009, obligarea inculpaților la plata unor daune morale în sumă de 90.000 lei și la plata cheltuielilor judiciare (filele

33-40).

În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații astfel:

Ș. E. - a precizat că a cumpărat atât ea, cât și ceilalți inculpați teren de la partea vătămată pentru care au plătit fiecare suma de 100 lei, cu precizarea că ea personal nu a achitat respectiva sumă de bani deoarece trebuia să se ocupe de obținerea actelor necesare pentru întabularea terenurilor și ulterior de întabularea acestora. Ulterior, inculpata a arătat că a cumpărat de la inculpatul

C. anumite suprafețe de teren, la fel și cumnata acesteia. Ea a precizat că nu au fost întocmite acte pentru terenurile cumpărate decât atunci când au fost chemați în judecată de către M. I., moment în care au întocmit în fals, antedatat, cele trei înscrisuri prin care se arată că au fost cumpărate terenuri de la familia C. P. întabularea terenurilor a apelat la d-na avocat P., în care a avut încredere și care s-a ocupat de obținerea mai multor acte. I. a precizat că pe C. V. l-a văzut înainte pe la biserică și l-a cunoscut doar când a venit să aducă banii la M. I. acasă. D. înscrisurile ce poartă anul 1997 cunoaște că au fost întocmite de către d-na C. Ș. E. recunoaște că titlurile de proprietate au fost întocmite pe numele ei chiar dacă nu era moștenitoarea lui M. A., că nu a făcut niciun demers pentru a îndrepta această eroare, că cererile de retrocedare a terenurilor le-a întocmit pe numele ei ca reprezentantă a mamei părții vătămate. I. mai precizează că negocierea vânzării terenurilor s-a făcut în anii 1995-1996, cu aproximativ 2-3 zile înainte de data încheierii antecontractelor despre care se susține că sunt false. Aceste negocieri au avut loc la domiciliul familiei M., pe str. S. din C.-N. Nu știe cine a redactat antecontractele, dar susține că acestea erau gata întocmite când a venit familia G. și C. V. pentru a le semna, iar soțul său nu era acasă și nu a asistat efectiv la semnarea acestora. În final, Ș. E. a precizat că partea vătămată M. I. a recunoscut în timpul audierilor de la poliție că a semnat cele trei acte de vânzare-cumpărare, prezentă fiind în acele momente și d-na av. Matiș C. (fila 46).

C. V. a declarat că în luna august 1996 a cumpărat un iugăr de teren situat în V. F. de la M. I., că actele erau redactate în momentul în care a mers la locuința părții vătămate din str. S. și că a plătit 100 lei pentru teren. Acolo a întâlnit-o pe Ș. E. pe care o cunoștea de la biserica pe care o frecventau, care a fost de față la semnarea actelor. Inculpatul a precizat că a suprafața de teren pe care a cumpărat-o o folosea înainte cu aproximativ 3 ani, iar în apropierea acesteia era o altă suprafață de teren pe care o folosea familia Ș.. Inculpatul a achitat suma de 50 lei părții vătămate, iar diferența de 50 lei a achitat-o pe parcursul a doi ani inculpatei Ș. E. D. faptul că partea vătămată ar intenționa să vândă teren a auzit de la socrul său, motiv pentru care s-a interesat la M. I. și au încheiat contractul de vânzare - cumpărare, care era întocmit în momentul în care a ajuns la locuința acestuia, atât în ce privește numele cumpărătorilor

(inculpatul și soția acestuia), cât și cu privire la preț. C. V. precizează că M. I. a semnat primul în calitate de vânzător, iar el a semnat la cumpărător. D. semnarea înscrisului, acesta nu a intrat în posesia inculpatului ci a rămas la Ș. E. care urma să se ocupe de întabularea terenului. Această întabulare a avut loc între anii 2000 - 2002 și s-a făcut în baza unui alt înscris, respectiv un contract în baza căruia ar fi cumpărat terenul de la inculpata Ș. E. Inculpatul știa că acel înscris a fost întocmit în fals, deoarece niciodată inculpatul nu a cumpărat teren de la Ș. E., însă toate acele acte au fost întocmite la sugestia d-nei av. P. A. și pentru a reglementa situația juridică a terenului. Pe familia G. a cunoscut-o după semnarea contractelor din anul 1996, deoarece au început să lucreze terenul situat în apropierea terenului cumpărat de inculpat. Inculpatul își amintește că la câteva zile după semnarea contractelor, partea vătămată M. I. a plecat din nou în străinătate. El arată că a intrat în posesia contractului încheiat în august 1996 în timpul procesului deschis de M. I. și că s-a prevalat tot timpul de respectivul înscris pentru a-l opune părții vătămate. În continuare, recunoaște că el a întocmit înscrisul aflat la fila 83 pe care l-a înmânat lui M. V. - rudă cu partea vătămată, pentru a fi lăsat în pace în legătură cu terenul. Nu își amintește să fi semnat în calitate de martor contractul încheiat între M. I. și familia G.. La aproximativ 1 - 2 ani de la semnarea contractului, inculpatul a vândut lui Ș. E. și la familia G. 28 de ari din terenul cumpărat, teren pe care cele două familii l- au folosit împreună. Din iugărul de teren cumpărat de la M. I., inculpatul a folosit doar 30 de ari, restul fiind folosit de familiile Ș. și G. (fila 42).

Ș. T. precizează că în ziua în care au fost semnate contractele era la serviciu, că după revenirea acasă a semnat actele care aveau deja semnături la vânzător și la cumpărători, că l-a cunoscut pe socrul lui C. V. deoarece lucra un teren situat în apropierea celui pe care îl lucra familia sa. C. că actele au fost întocmite de către soția sa, că familia a folosit teren în suprafață de 1 iugăr în V. F., iar în anul 2001-2002 au cumpărat încă 14 ari de la familia C., la fel ca și cumnata sa. Susține că în august 1996 partea vătămată era prezentă în țară și că locuia la casă. Contractul semnat de C. V. a rămas la Ș. E., probabil până la achitarea integrală a prețului, acesta intrând în posesia actului abia în timpul procesului intentat de M. I. C. că titlurile de proprietate au fost eliberate pe numele soției sale, însă apreciază că această greșeală a fost făcută deoarece Ș. E. a întocmit cererile de retrocedare în baza procurii dată de M. I. Nu cunoaște data cu care procura dată de M. I. soției inculpatului a fost revocată (fila 43).

G. V. precizează că a încheiat în anul 1996 cu M. I. un contract de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de teren de 1 iugăr situat în V. F. în C.-N.

Contractul a fost încheiat acasă la M. I., în casa situată pe str. T., iar partea vătămată i-a dat o procură lui Ș. E. pentru a se ocupa de întabularea terenurilor. Această întabulare s-a făcut însă în baza unor titluri de proprietate emise pe numele cumnatei sale. La notar au fost prezenți și Ș. E., Ș. T. și C. V. Ulterior a cumpărat 14 ari teren de la familia C. pentru suma de 50 lei. Nu își aduce aminte să fi semnat vreun act cu Ș. E. Împreună cu ceilalți inculpați a fost la d-na avocat P., dar nu își aduce aminte ca aceasta să fi spus că actele nu sunt bune pentru a se întabula terenul (fila 44).

C. R. I. susține că părinții săi au folosit încă din anul 1990 terenul lui M. I., fiind ajutați și de soțul ei - C. V., astfel că M. I. le-a propus acestora să cumpere terenul. Ei au refuzat apreciind că sunt prea în vârstă, însă i-au comunicat ginerelui lor despre intenția lui M. I. de a vinde terenul și despre disponibilitatea inculpatului C. V. de a-l cumpăra. În acest sens, C. V. a luat legătura cu M. I. pentru a negocia vânzarea - cumpărarea. I. nu a fost de față de semnarea contractului, iar pe familia Ș. și G. le-a cunoscut ulterior, lucrând terenurile învecinate. Considerând că terenul este prea mult, au vândut o parte din acesta familiilor Ș. și G., operațiune pentru care au întocmit două acte - apreciază că în jurul anilor 2005 - 2006. La data respectivă a început procesul cu M. I., când a văzut pentru prima dată și contractul încheiat între soțul său și partea vătămată și când și-a dat seama că suprafețele de teren din înscrisuri nu corespund cu cele din realitate. P. a putea întabula terenurile cumpărate de la M. I., inculpata a întocmit în fals înscrisurile sub semnătură privată antedatate cu (...). De întabulare s-au ocupat Ș. E. și soțul inculpatei, iar C. R. I. își amintește că a semnat un contract de vânzare cumpărare încheiat între Ș. E. și familia inculpatei (fila 45).

Au fost depuse la dosar traduceri după diferite înscrisuri (filele 53, 82) din care rezultă că la data de (...) partea vătămată a suferit o rană adâncă la degetul mare de la mâna dreaptă, care i-a afectat nervul și despre care s-a apreciat că M. I. și-a schimbat caligrafia. În continuare, se precizează că în anul 1996 i-au fost făcute investigații părții vătămate la datele de (...) și de (...), fiind considerat pacient până în prezent. Prin înscrisul depus la dosar la fila 84, O. N. precizează că prietenul său M. I. a petrecut vara anului 1996 în S.le Unite, sărbătorind în luna august zilele de naștere ale soției și mamei acestuia. Fiul părții vătămate - dl. M. D. C. - precizează că tatăl său era în data de (...) în C. deoarece era ziua de naștere a soției acestuia, că în luna august a participat la ceremonia sa de absolvire a universității din C., iar ulterior l-a ajutat să se mute într-o altă localitate unde a primit un loc de muncă imediat după absolvirea universității

(fila 86).

Dl. John Mccarter precizează în declarația notarială că în perioada 10-20 august 1996 l-a vizitat pe M. I. în C. și au fost împreună la D. și la O. P. (fila 87).

Dl. John M. a declarat în fața notarului că în data de (...) M. I. se afla în America deoarece era ziua de naștere a soției acestuia, la celebrarea căreia a participat (fila 88).

Au fost depuse la dosar copii după certificatul de naștere al soției părții vătămate (fila 89), după certificatul de căsătorie (fila 90), după licența de practică a medicului Soledad O Lee (filele 97-99).

A fost solicitată efectuarea unui nou raport de expertiză grafoscopică a documentelor având ca obiective stabilirea dacă cele trei contracte de vânzare- cumpărare din anul 1996 au fost semnate de M. I. în calitate de vânzător, precum și să se stabilească dacă actele în litigiu au fost redactate la data inserată pe acestea sau la o dată ulterioară, cerere care a fost încuviințată de instanța de judecată.

În concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 76 din (...) efectuat de I. N. de E. C. (filele 54-67) se arată că semnăturile la pozițiile „. ale contractelor de vânzare - cumpărare datate (...) de la filele 39-41 din dosarul de urmărire penală au fost executate de M. I. și că nu se poate stabili dacă cele trei contracte de vânzare cumpărare au fost redactate și semnate la data pe care o poartă sau la o altă dată.

F. de concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 76 din (...) au fost formulate obiecțiuni, solicitându-se efectuarea unei noi expertize criminalistice (filele 91-93), care a fost încuviințată de instanța de judecată la termenul din data de (...).

În concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 158/(...) întocmit de I. N. de E. C. se precizează că semnăturile depuse pe contractele de vânzare-cumpărare din data de (...) între M. I. și Ș. E., Ș. T., G. T., G. V., C. V. și C. R. au fost executate de numitul M. I. la rubricile „. M. I. și că nu se poate stabili dacă cele trei contracte de vânzare cumpărare indicate au fost redactate și/sau semnate la data pe care o poartă sau la o altă dată (filele 104-112).

Din înscrisurile depuse la dosar de către partea vătămată la filele 122-126 reiese că evidențele medicale se păstrează timp de 7 ani, dată după care sunt distruse prin tocarea în regim de confidențialitate.

La filele 127-130 la dosar au fost depuse de către M. I. copii după foaia matricolă universitară a fiului său M. D. C. și după diploma universitară.

Au fost audiați martorii P. A. M. F. (fila 172) și M. A. (fila 180).

Martorul P. A. M. F. precizează că în demersul pe care l-a urmărit în calitate de expert, a identificat cele două categorii de scripte de comparație raportat la data semnării acestora și la faptul că partea vătămată a suferit un accident care i-a afectat mâna dreaptă. El a împărțit scriptele în două categorii - cele datând înainte de anul 1995 și cele ulterioare anului 1997, observând existența unui model de semnătură din anul 1995 care se plasează între cele două categorii mai sus menționate. În urma analizei semnăturilor și a scriptelor de comparație, au fost identificate similitudini atât între ele, cât și similitudini pentru fiecare categorie de scripte în parte. În continuare, analizând modul de executare a semnăturilor din litigiu, martorul a considerat că sunt copii servile ale semnăturilor din prima categorie, respectiv ale semnăturilor de pe înscrisurile autentificate în anul 1995. A. o a constatat că există diferențe vizibile și cu privire la executarea literei „i"; scris cursiv cu majuscule, concluzionând că este în prezența unei persoane cu deprinderi grafice modeste și că executarea scrisului a suferit reale modificări ulterior accidentului, aspect despre care consideră că a fost omis de către experții care au întocmit expertizele ulterioare în cauză (fila

172).

A. în vedere imposibilitatea audierii experților din cadrul I.ui N. de E. C., a fost întocmită o adresă (fila 174) prin care au fost solicitați să răspundă următoarelor întrebări:

 Dacă demersul argumentativ a avut în vedere și accidentul suferit de partea vătămată M. I. în septembrie 1995 și faptul că a modificat executarea scrisului cursiv și a semnăturii raportat la data presupusei redactări a celor trei antecontracte;

 Luând în seamă premisa comună ale celor trei rapoarte de expertiză că există similitudini certe între înscrisurile de comparație și cel din litigiu, să se precizeze care dintre scriptele de comparație sunt mai apropiate cu cele din litigiu.

Prin adresa nr. 573/(...) a I.ui N. de E. C. s-a răspuns la solicitarea instanței de judecată, arătându-se că raportul de expertiză criminalistică nr. 158/2011 a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor standardului de calitate ISO CEI

1., în baza căruia INEC este acreditat pentru expertiza scrisului și expertiza semnăturilor, conform certificatului nr. LI 762/2009 eliberat de R. A. în vedere standardul mai sus menționat, au fost studiate toate materialele puse la dispoziție și raționamentul pe baza căruia a fost formulată concluzia experților în raportul de expertiză a inclus în ansamblul judecăților și premisa că partea vătămată a suferit un accident în septembrie 1995. Astfel, la paginile nr. 9 și 10 din raport s-a argumentat în acest sens și în figura 5 s-a ilustrat că, deși semnăturile de comparație „se pot împărți în două categorii";, acestea prezintă aceleași caracteristici de execuție și deci aparțin unui singur scriptor, iar diferențele constatate sunt datorate unui proces firesc de evoluție a grafiei, spre simplificare.

Se arată că la paginile 10-12 și în figurile nr. 6 și 7 de la pagina 11 a raportului, analiza comparativă a evidențiat asemănări între semnăturile în litigiu și cele de comparație din categoriile „a"; și „b";, în egală măsură. A. în vedere acest lucru, nu se poate preciza care din semnăturile de comparație sunt „mai apropiate"; de semnăturile în litigiu, toate acestea împreună definind ansamblul caracteristicilor generale și particulare ale unei singure grafii, provenită de la o singură persoană, pe baza căreia s-a formulat opinia de identitate de autor (filele

175-176).

Martorul M. A. a declarat că, după cunoștințele sale, partea vătămată a depus la dosar mai multe înscrisuri din care ar rezulta că nu a fost în R. la data respectivă. Își amintește că înainte cu un an și ceva de semnarea contractelor, M. I. a fost în vizită la martor, dar în perioada respectivă nu a fost vorba de niciun contract. Recunoaște semnăturile de pe declarația prezentată de către instanța de judecată și arată că a dat o declarație la poliție, unde a prezentat doar adevărul cu privire la cele întâmplate. D. teren, cunoaște că i-a fost lăsat la Ș. E. pentru a-l îngriji și administra deoarece fratele său a plecat definitiv în America, iar martorul s-a pensionat din anul 1990 și a plecat în vizită la rude, în străinătate. Nu cunoaște data la care fratele său a venit în vizită în R., iar el personal s-a întors din Australia în cursul anului 2008, dată după care nu a discutat cu Ș. E. În discuțiile avute cu partea vătămată, aceasta i-a precizat că nu a vândut inculpaților terenul respectiv, că nu a încasat vreo sumă de bani și nici nu avea dreptul să înstrăineze acel teren deoarece aparținea tuturor fraților (fila 180).

La dosar au fost depuse concluzii scrise, acte justificative privind cheltuielile judiciare ale părților (filele 188-257, 263-267).

Cauza a fost repusă pe rol pentru a se discuta cu privire la încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, ocazie cu care s-a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat

între M. I. și Ș. E., având ca obiect imobilul situat în str. T. nr. 12, contract

redactat, dactilografiat și autentificat la B. N. P. în data de (...) (filele 260-

262).

În final au fost depuse precizări la concluziile scrise - filele 268-273.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Între Ș. E. și partea vătămată M. I. a existat o relație apropiată, de încredere reciprocă, datând înainte de anul 1989, cei doi locuind în vecinătate și frecventând aceeași biserică.

La data de (...), M. Palaghia - mama părții vătămate a depus o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,080 ha teren situate pe raza municipiului C.-N., teren care ar fi aparținut acesteia și soțului decedat M. A. (fila 58 dosarul de urmărire penală). La data de (...) partea vătămată a revenit asupra cererii depuse anterior în data de (...) cu mențiunea că terenul solicitat are întinderea de 5 hectare și se găsește între V. Fînațelor și B.

(fila 66 dosarul de urmărire penală).

Partea vătămată a efectuat mai multe demersuri pentru emigrare în SUA, fapt care a avut loc în anul 1991, după depunerea cererii de retrocedare în baza Legii nr. 18/1991, motiv pentru care partea vătămată și mama acestuia au împuternicit-o pe inculpata Ș. E., ca în numele lor să facă toate demersurile necesare pentru obținerea titlului de proprietate pentru terenurile deținute, întocmind în acest sens mai multe procuri speciale.

Astfel, la data de (...), prin procura specială autentificată la notarul public din SUA, M. I. a împuternicit-o pe Ș. E. să cultive pământul amplasat pe V. F. nr.

39 din C.-N. și să scoată din teritoriul G.ui al doilea teren, respectiv cel situat în V. F., denumit și V. C. sau B., cu suprafața de 2 iugăre (fila 34 dosarul de urmărire penală).

Prin procura specială autentificată la notarul public din SUA în data de (...), M. I. a împuternicit-o pe Ș. E. să cultive terenul de 4 iugăre situat în V. F. nr. 37 C.-N. și să scoată din teritoriul G.ui terenul de 2 iugăre situat în V. C. (B.) C.-N. sau ca G. să-i restituie anual partea de cereale sau banii cuveniți după folosința pământului. Din conținutul procurii rezultă faptul că „dacă aceste terenuri sunt abuzate, împuternicita are dreptul să ia orice decizie pentru intrarea în folosință prin acțiuni judecătorești, precum și dreptul de

înstrăinarea terenurilor "; (fila 35 dosarul de urmărire penală).

La filele 49-51 din dosarul de urmărire penală au fost depuse trei antecontracte de vânzare cumpărare (înscrisuri sub semnătură privată), datate cu data de (...) și încheiate între M. I. în calitate de vânzător și Ș. E. și Ș. T., G. T., C. V. și C. R. I., fiecare dintre cele trei antecontracte având ca obiect suprafața de

1 iugăr de teren din cele 4 iugăre din V. F. înscrise sub nr. topografic 18096-2 și

CF nr. 7346 (filele 39-41 dosarul de urmărire penală).

Partea vătămată a negat că semnătura de pe cele trei antecontracte i-ar aparține, susținând că respectivele înscrisuri sunt false și nu pot produce efecte juridice. În apărarea poziției sale, acesta a arătat că în cursul anului 1996 și mai ales în luna august 1996 nu a fost prezent în R., deoarece a participat la mai multe evenimente în SUA, respectiv aniversarea zilei de naștere a soției și ceremonia de absolvire a cursurilor universitare a fiului său. În plus, partea vătămată a precizat că în luna septembrie 1995 a suferit un accident la degetul mare al mâinii drepte, rană care i-ar fi influențat grafia scrisului și a semnăturii. P. a dovedi aceste aspecte, M. I. a depus la dosar adeverințe de la medicul care l- a consultat în acea perioadă, copii după acte de identitate și după diploma universitară, precum și declarații autentificate ale unor cunoștințe.

La data de (...), M. P. a semnat o nouă împuternicire în favoarea inculpatei, prin are o mandata să angajeze avocat și să facă toate demersurile în numele ei, pentru redobândirea terenurilor în cauză, putând semna în mod valabil oriunde va fi necesar pentru aducerea la îndeplinire a acelui mandat (fila 37 dosarul de urmărire penală).

La data de (...), mama părții vătămate o împuternicește pe Ș. E. să facă toate formalitățile necesare pentru redobândirea terenurilor amplasate pe str. V.

F. nr. 39 din C.-N. și terenul aflat la B., după dobândirea lor având dreptul să-și rețină ceea ce consideră de cuviință, și dreptul de a le înstrăina și de a urmări întabularea lor (fila 38 dosarul de urmărire penală).

În baza procurilor anterior menționate, inculpata Ș. E. a efectuat demersurile necesare pentru obținerea titlurilor de proprietate asupra terenurilor, demersuri efectuate în numele celor care au împuternicit-o, așa cum rezultă din declarațiile inculpatei, dar și din întâmpinarea depusă la dosarul civil nr. (...) al J. C.-N. de către C. local al municipiului C.-N. Din acest ultim înscris reiese că Ș. E. nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, că aceasta nu este persoană îndreptățită în sensul art. 8 alin. 2 din Legea nr.

18/1991 republicată pentru reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul M. A., că aceasta avea doar calitate de împuternicită pentru a face demersuri în numele reclamanților în vederea retrocedării terenului înscris în CF nr 7346 C., în suprafață de 4 iugăre. În final, s-a arătat că în mod greșit a fost emis Titlul de proprietate nr. 3. din (...) în favoarea inculpatei Ș. E. după defunctul M. A., chi ar dacă aceasta a f ost mandatată să î nstrăineze terenul în

litigiu după reconstituire (filele 81-82 dosarul de urmărire penală).

La data de (...) M. I. a revocat orice împuternicire dată anterior lui Ș. E., cu privire la pământul de 4 iugăre din V. F. și de 2 iugăre din V. Fînațelor zis B., împuterniciri prin care inculpata avea dreptul să înstrăineze și să întabuleze respectivele pământuri. În plus, s-a solicitat restituirea împuternicirilor și a contractelor de pe acele terenuri către fratele părții vătămate, martorul M. A. (fila

42 dosarul de urmărire penală). Această revocare a fost notificată inculpatei la data de (...) prin intermediul executorului judecătoresc (filele 43, 44 dosarul de urmărire penală).

La data de (...), a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 3. pe numele inculpatei, în calitate de moștenitoare a defunctului M. A., pentru suprafața de teren de 1 ha 7270 mp, situată pe str. V. F., în extravilanul municipiului C.-N.

(fila 45 dosarul de urmărire penală).

În baza Titlului de proprietate nr. 3., Ș. E. a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu C. V., C. I. R., G. T. și G. V. suprafața de teren de 7135 mp către familia G. și de 3000 mp către C. V., contract redactat de către d-na av.

P. A. la data de (...) (fila 47 dosarul de urmărire penală).

În continuare, în baza respectivului contract de vânzare-cumpărare întocmit între inculpați, G. T., G. V., C. V. și C. R. I. au intentat o acțiune civilă în prestație tabulară împotriva inculpatei Ș. E. și a numiților M. A. și F. P., solicitând intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1 aha 7270 mp în favoarea inculpatei Ș. E., precum și obligarea acesteia să încheie cu reclamanții contracte autentice de vânzare-cumpărare pentru terenurile înstrăinate sau, în caz contrar, ca sentința să țină loc de act autentic notarial de vânzare-cumpărare, dezmembrarea corpului funciar înscris în CF nr. 7346 C. A+1 cu nr. top. 18096/2 conform expertizei întocmite și intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra parcelelor de teren astfel atribuite (filele 48-50 dosarul de urmărire penală).

Prin sentința civilă nr. 1. a J. C.-N. a fost admisă acțiunea promovată și s-a dispus intabularea respectivelor terenuri în cartea funciară (filele 51-54 dosarul de urmărire penală).

În data de (...) a fost eliberat pe numele inculpatei Ș. E. și titlul de proprietate nr. 3. pentru suprafața de teren de 1 ha 6600 mp, teren arabil situat în V. F., în extravilanul municipiului C.-N. (fila 46 dosarul de urmărire penală).

Partea vătămată M. I. a promovat în cursul anului 2006 o acțiune civilă înregistrată sub numărul (...) prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. (...) eliberat pe numele lui Ș. E. și rectificarea înscrierilor aferente în cartea funciară.

În respectivul dosar civil au fost depuse cele trei antecontracte datate cu

(...), încheiate între M. I. și Ș. E. și Ș. T., între M. I. și G. T. și G. V. și între M. I. și C. V., invocându-se lipsa de interes a reclamantului în promovarea și susținerea acțiunii civile în condițiile în care a înstrăinat în cursul lunii august 1996 terenurile aflate în litigiu.

M. I. a formulat plângere penală și a solicitat tragerea la răspundere a inculpaților, învinuindu-i de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, de uz de fals și de fals în declarații, fals realizat prin contrafacerea conținutului antecontractelor și a semnăturii sale în calitate de vânzător al terenurilor în litigiu (filele 9-11, 16-19 dosarul de urmărire penală).

Inculpatul C. V. a depus la dosarul civil nr. (...) al J. C.-N. o declarație olografă în care a arătat că este dispus pentru a face pace să returneze cei 3000 mp dobândiți conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu Ș. E., susținând că contractele încheiate și utilizate pentru intabularea terenurilor nu reflectă realitatea (fila 83 dosarul de urmărire penală).

Prin sentința civilă nr. 7015/(...) a J. C.-N. s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. (...) și s-a dispus obligarea Comisiilor județeană și locală la eliberarea unui nou titlu de proprietate în favoarea părții vătămate și punerea în posesie a acestuia pentru suprafața de 7081 mp, fiind respinse excepțiile invocate, precum și celelalte capete de cerere (filele 88-97 dosarul de urmărire penală). Sentința civilă a fost atacată cu recurs, iar soluționarea cauzei a fost suspendată până la finalizarea dosarului penal.

În vederea clarificării dacă M. I. a semnat sau nu contractele aflate la filele

39-41 în dosarul de urmărire penală au fost efectuate o constatare tehnico-

științifică grafică de S. C. din cadrul IPJ C. (filele 223-229 dosarul de urmărire penală) cu nr. 225901/(...) în care se concluzionează „faptul probabil al executării semnăturii la rubrica vânzător de către M. I., o expertiză criminalistică grafică de către L. I. de E. C. C. cu nr. 113/(...) (filele 261-270 dosarul de urmărire penală) în care se concluzionează că semnăturile depuse pentru vânzător pe cele trei contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată datate la 16 august

1996 nu au fost executate de către titularul M. I. Semnăturile sunt realizate prin imitația servilă a modelelor autentice ale titularului M. I. depuse pe procurile autentificate în SUA. Nu se poate stabili dacă cele trei acte în litigiu au fost redactate la data inserată sau au fost întocmite la o dată ulterioară";, două expertize criminalistice nr. 76/(...) și nr. 158/(...) ale I.ui N. de E. C. (filele

54-67, 104-112) și o lămurire la conținutul raportului de expertiză criminalistică nr. 158/(...), aceste ultime trei lucrări concluzionând că semnăturile la rubricile „. M. I. au fost executate de către numitul M. I. și că nu se poate stabili dacă cele trei contracte de vânzare cumpărare au fost redactate și/sau semnate la data pe care o poartă sau la o altă dată.

Astfel, declarațiile date de către inculpați în faza de urmărire penală și în cea de judecare a cauzei se coroborează cu concluziile constatării tehnico- științifice grafice și cu expertizele criminalistice efectuate de către I. N. de E. C. în cauză, respectiv că semnăturile de la vânzător ar aparține părții vătămate.

Apărarea părții vătămate cu privire la faptul că nu a fost în R. în data de 16 august 1996 și astfel nu ar fi putut să semneze personal contractele depuse la filele 39-41 din dosarul de urmărire penală a fost înlăturată prin depunerea la dosar a contractului de vânzare cumpărare încheiat între M. I. și Ș. E., având ca obiect imobilul situat în str. T. nr. 12, contract redactat, dactilografiat și autentificat la B. N. P. în data de (...) (filele 260-262). În plus, din procurile întocmite de-a lungul timpului pe numele Ș. E. cu privire la terenurile din extravilanul municipiului C.-N. reiese intenția acestuia de a le înstrăina.

În final, în apărările formulate pe parcursul procesului penal, partea vătămată a depus la dosar mai multe traduceri după înscrisuri obținute în cursul anului 2011 în SUA din cuprinsul cărora ar rezulta că în data de (...) acesta se afla în America unde a participat la celebrarea zilei de naștere a soției, la festivitățile organizate cu privire la absolvirea universității de către fiul său și a fost consultat de către medicul Soledad O Lee. Cu toate acestea, din declarațiile fiului părții vătămate - M. C. D. rezultă că în luna august (dată aproximativă) a participat la ceremonia sa de absolvire a universității din C., iar ulterior l-a ajutat să se mute într-o altă localitate unde a primit un loc de muncă imediat după absolvirea universității, iar din răspunsul la adresa întocmită de către instanța de judecată cu privire la termenul maxim de păstrare a evidențelor medicale rezultă că acestea se distrug în mod confidențial după 7 ani (deci în cursul anului 2003).

A. în vedere diferența extrem de mare de timp dintre (...) și anul 2011 - în cursul căruia au fost obținute înscrisurile depuse de M. I. la dosarul penal - și implicit dificultățile inerente de memorare exactă a evenimentelor petrecute în urmă cu 15 ani de către persoanele implicate, precum și relațiile dintre M. I. și persoanele care au dat respectivele declarații (rude apropiate și prieteni de familie) instanța nu va lua în considerare la stabilirea situației de fapt din prezentul dosar înscrisurile depuse de către partea vătămată.

P. a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza de judecată, cu declarațiile părții vătămate M. I. date în faza de urmărire penală, cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică și ale expertizelor criminalistice întocmite în cauză de IPJ C. și de I. N. de E. C., cu declarațiile martorilor audiați în cursul procesului penal și cu înscrisurile depuse la dosar.

Conform art. 317 din C. de procedură penală, „judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare al instanței";. Astfel:

Ș. E. a fost acuzată de săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, respectivă că în luna octombrie 2006, după demararea procesului civil din dosarul nr. 2. al J. C.-N. a tehnoredactat trei antecontracte de vânzare cumpărare pe care a executat semnătura pretins autentică a părții vătămate M. I., la rubrica vânzător, creând aparența vânzării de către acesta din urmă, în data de (...), a unui număr de 3 iugăre teren către inculpații Ș.

T., G. V., G. T., C. V. și C. I. R., în scopul demonstrării lipsei de interes a acestuia în promovarea acțiunii civile ce a avut ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 3./(...) eliberat în favoarea inculpatei, înscrisuri pe care le-a folosit prin depunerea la dosarul cauzei în xerocopii și prin invocare în mod repetat în apărare, pe parcursul procesului civil în perioada

2006 - 2008, până la suspendarea judecării cauzei în recurs și pe care le-a încredințat spre folosire și celorlalți inculpați.

Ș. T. a fost acuzat de săvârșirea infracțiunii, de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 din C. penal raportat la art. 290 din C. penal, constând în aceea că în luna octombrie 2006 a semnat în calitate de martor antecontractul de vânzare-cumpărare pretins datat (...), deși a cunoscut că este fals, atestând astfel participarea sa la materializarea unei tranzacții pretins derulate între partea vătămată M. I. și inculpatul C. V., tranzacție despre care s-a apreciat că nu ar fi fost realizată în realitate.

Ș. T. a fost acuzat și de săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, constând în aceea că în perioada 2006-2008, după ce a participat la realizarea respectivului înscris, ar fi folosit în mod repetat prin invocare în mod repetat în fața instanței de judecată, pe fondul derulării procesului civil nr. 2. al J. C.-N. promovat de partea vătămată M. I. în scopul prezervării dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, drept despre care s-a apreciat a fi obținut în mod fraudulos și pentru a justifica și argumenta lipsa de interes a acestuia pentru promovarea procesului civil.

G. V. a fost acuzată de săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 din C. penal raportat la art. 290 din C. penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, constând în aceea că în luna octombrie 2006, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata Ș. E., a subscris în calitate de martor și respectiv cumpărător două antecontracte de vânzare-cumpărare datate (...), deși ar fi cunoscut că ar fi fost false, atestând astfel participarea sa la materializarea a două tranzacții de vânzare- cumpărare pretins a fi derulate cu partea vătămată M. I. și știind că aceste acte ar urma a fi folosite în cadrul unui proces civil demarat de către M. I.

G. V. a mai fost acuzată de săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, constând în aceea că în perioada 2006-2008, după ce a subscris înscrisurile în litigiu, ar fi folosit în fața instanței civile, prin invocare repetată, în scopul justificării și prezervării dreptului de proprietate asupra unor terenuri aparținând părții vătămate M. I., cunoscând caracterul lor fals.

C. V. a fost acuzat de săvârșirea infracțiunii, de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 din C. penal raportat la art. 290 din C. penal, constând în aceea că în luna octombrie 2006 ar fi subscris în calitate de martor și respectiv de cumpărător două antecontracte de vânzare-cumpărare despre care se apreciază a fi redactate de către inculpata Ș. E. și pretins datate (...), creând aparența participării sale la derularea unor tranzacții cu partea vătămată M. I. în anul 1996 și cunoscând că respectivele înscrisuri ar urma să fie folosite în apărare pe fondul procesului civil derulat în cadrul J. C.-N.

C. V. a fost acuzat și de săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, constând în aceea că în perioada 2006-2008, pe fondul cercetării judecătorești derulate în dosarul civil 2. al J. C.-N., ar fi folosit prin invocare în mod repetat în fața instanței de judecată cele două antecontracte de vânzare cumpărare deși ar fi cunoscut caracterul fictiv al tranzacțiilor inserate, în scopul de a-și întări poziția procesuală și pentru a-și prezerva dreptul de proprietate apreciat a fi câștigat în mod fraudulos prin prejudicierea părții vătămate M. I.

C. R. I. a fost acuzată de săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a din C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, constând în aceea că în perioada 2006 - 2008, în calitate de pârâtă în dosarul civil nr. 2. al J. C.-N., cunoscând caracterul fictiv al antecontractului de vânzare cumpărare din data de (...) încheiat între soțul ei și partea vătămată

M. I., ar fi folosit înscrisul în litigiu prin invocarea repetată în fața instanței civile de judecată.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților Ș. T., G. V. și C. V. reținem că prin rechizitoriul P. de pe lângă

Tribunalul Cluj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestora și trimiterea lor în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 din C. penal și de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a C. penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C..

În literatura de specialitate se arată că falsul în înscrisuri sub semnătură privată include în conținutul său folosirea înscrisului falsificat de către subiecții falsului (indiferent de calitatea în care au acționat - autor sau complice), persoanele care au participat la falsificarea unui înscris sub semnătură privată, folosind înscrisul pe care l-au falsificat, nu săvârșesc și infracțiunea de uz de fals. F. de cele reținute apare ca întemeiată punerea în discuția părților a schimbării încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații Ș. T., G. V. și C. V., sens în care în temeiul art. 334 Cod procedură penală instanța va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 din C. penal și de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. penal.

În continuare, s-a observat că întreaga acuzare a inculpaților are la bază prezumția că tranzacțiile consemnate în cuprinsul contractelor de vânzare cumpărare datate cu (...) și aflate la filele 39-41 din dosarul de urmărire penală nu sunt reale deoarece semnăturile de la rubrica „. M. I. nu ar fi fost executate de către partea vătămată sau că redactarea/semnarea respectivelor înscrisuri s-ar fi făcut la o altă dată.

A. în vedere că - în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cursul procesului penal și analizate anterior - s-a apreciat că semnăturile care

apar la rubrica „. M . I . din cuprinsul contractelor de vânzare cumpărare datate

cu (...) și aflate la filele 39 -41 din dosarul de urmărire penală au fost executate de

către parte a vătămată M. I . și că în urma constatării tehnico -științifice și a

expertizelor efectuat e în cauză nu s -a pu tut stabili dacă cele trei contracte au fost

redactate și/sau semnate la data care o poartă sau la o altă dată , instanța constată că faptele de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații nu există, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a din C. de procedură penală raportat la art. 10 alin.1, lit. a) din C. de procedură penală.

Cu privire la demersurile și modalitatea în care inculpații au acționat pentru intabularea terenurilor obținute în baza antecontractelor de vânzare- cumpărare încheiate la data de (...), respectiv încheierea unor contracte de vânzare cumpărare între inculpați și promovarea unei acțiuni civile în prestație tabulară, având în vedere că nu a fost sesizată cu privire la respectivele fapte, instanța nu se va pronunța cu privire la acestea. Cu toate acestea, apare plauzibilă apărarea invocată de inculpați - respectiv că au acționat în acest mod la sfatul unui cunoscător în domeniu (d-na av. P. A.), că în acele momente și raportat la situația de fapt (existența celor trei antecontracte de vânzare- cumpărare încheiate în anul 1996, absența din țară a vânzătorului, existența Titlului de proprietate nr. 3./(...) eliberat în favoarea inculpatei Ș. E.) exercitarea unei acțiuni în prestație tabulară în vederea intabulării drepturilor de proprietate dobândite în anul 1996 ar fi fost cea mai la îndemână soluție de urmat, chiar dacă nu era și cea legală.

S-a constatat că partea vătămată M. I. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând restabilirea situației anterioare, desființarea totală a înscrisurilor false, obligarea inculpaților în solidar la plata sumei lunare de 100 euro sau echivalentul în lei - reprezentând folosul de care a fost lipsită prin nefolosirea terenurilor prin arendarea lor, începând cu octombrie 2006 și până în prezent, obligarea inculpaților la plata sumei de 1000 dolari SUA reprezentând cheltuieli ocazionate de șederea în R. în cursul anilor 2008 și 2009, obligarea lor la plata unor daune morale în sumă de 90.000 lei și la plata cheltuielilor judiciare (filele

33-40).

În temeiul art. 193 alin. 5 Cod procedură penală a fost obligată partea vătămată M. I. la plata sumei de 2.800 lei reprezentând cheltuielile judiciare făcute de inculpata Ș. E. pe parcursul procesului penal, dovedite prin chitanțele depuse la dosar la filele 243-244, (la fila 127 dosarul de urmărire penală a fost depusă doar împuternicirea avocațială nr. 6..390 emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 7..390/(...), iar la fila 272 dosarul de urmărire penală a fost depusă împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 36/(...)). Au fost respinse pretențiile formulate de inculpată cu privire la obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1500 lei conform chitanțelor nr. 202/(...) și nr. 194/(...) reprezentând contravaloarea onorariului av. Matis C. conform contractului nr. 74/220.389/(...).

În temeiul art. 193 alin. 5 Cod procedură penală a fost obligată partea vătămată M. I. la plata sumei de 1912,40 lei reprezentând cheltuielile judiciare făcute de inculpata G. V. pe parcursul procesului penal, conform înscrisului depus la dosar la fila 245 și chitanței nr. 3/(...) depusă la dosar la fila 259..

În temeiul art. 193 alin. 5 Cod procedură penală a fost obligată partea vătămată M. I. la plata sumei de 8.500 lei reprezentând cheltuielile judiciare făcute de inculpații C. V. și C. R. I. pe parcursul procesului penal, conform chitanțelor nr. 6/(...) și nr. 13/(...) și nr. (...), depuse la dosar la filele 251 și 252.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă J. C. N.

și partea vătămată M. I.

P. în recursul formulat a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților S. E., S. T., G. V., C. V. și C. R. I., la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică, deoarece nu au fost avute în vedere mai multe elemente ce reies din ansamblul probatoriului administrat, elemente care conduc la o concluzie diametral opusă. De asemenea, având în vedere concluziile contradictorii ce se desprind din rapoartele de expertiză menționate, precum și dispozițiile art 63 alin 2 Cod procedură penală conform căruia probele nu au o valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se de către instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor consideră că trebuie analizate în detaliu toate celelalte mijloace de probă administrate pentru a putea stabili cu certitudine adevărul,iar prin coroborarea tuturor acestor probe rezultă vinovăția inculpaților .

Partea vătămată M. I. ,prin mandatar J. M. a solicitat casarea sentinței și condamnarea tuturor inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată ,precum și obligarea acestora la despăgubiri civile.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza materialului probator administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,care nu a relevat vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.

Astfel,în dovedirea împrejurării că aceștia nu au falsificat cele trei contracte încheiate cu partea vătămată în anul 1996 (f.39-41 dos.urm.pen.),sau le-au folosit știind că sunt false, stau în primul rând probele științifice administrate în cauză ,respectiv cele două expertize criminalistice nr. 76/(...) și nr. 158/(...) ale I.ui N. de E. C. (filele 54-67, 104-112) și o lămurire la conținutul raportului de expertiză criminalistică nr. 158/(...), aceste ultime trei lucrări concluzionând că semnăturile la rubricile „. M. I. au fost executate de către numitul M. I. și că nu se poate stabili dacă cele trei contracte de vânzare cumpărare au fost redactate și/sau semnate la data pe care o poartă sau la o altă dată,probe care de altfel se coroborează cu declarațiile inculpaților și cu declarații de martori.. mult ,în dovedirea împrejurării că partea vătămată a fost în R. la data de 16 august 1996,stă contractul de vânzare cumpărare încheiat între M. I. și Ș. E., având ca obiect un alt imobil,respectiv imobilul situat în str. T. nr. 12, contract redactat, dactilografiat și autentificat la B. N. P. în data de (...) (filele 260-

262),deci un contract încheiat în fața unui notar public,altfel s-ar putea susține că inculpata Ș. a falsificat și acel contract,care nu a fost contestat de partea vătămată.

În plus, din procurile întocmite de-a lungul timpului pe numele inculpatei

Ș. E. cu privire la terenurile din extravilanul municipiului C.-N. reiese intenția părții vătămate de a înstrăina acele terenuri.

Este adevărat că probele în procesul penal nu au valoare dinainte stabilită însă probele enumnerate mai sus nu pot fi înlăturate prin declarațiile scrise ale unor martori propuși de partea vătămată ,care au susținut că acesta s-a aflat la acea dată în America.Pe lângă faptul că aceștia sunt fie rude,fie în relații apropiate cu acesta,nu trebuie omisă împrejurarea că aceste declarații se referă la fapte petrecute în urmă cu 15 ani,fiind posibil să nu-și mai amintească cu exactitate această împrejurare.

În concluzie,Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică,judicios argumentată,respectiv de achitare a inculpaților pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată și în mod corect a respins acțiunea civilă a părții vătămate promovată prin mandatara J. M. de obligarea acestora la plata unor despăgubiri civile.

În consecință,va respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. N. și partea vătămată M. I. împotriva sentintei penale nr. 212 din 16 februarie 2012 a J. C. N.

Va obliga pe partea vătămată să plătească suma de 1500 lei cheltuieli judiciare către inculpatii C. V. si C. R., in solidar,reprezentând onorariul avocațial.

Va obliga pe partea vătămată să plătească suma de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocațial către inculpata G. V.

Va obliga partea vătămată să plătească 500 lei cheltuiei judiciare către stat.

P. ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. N. și partea vătămată M. I. împotriva sentintei penale nr. 212 din 16 februarie 2012 a J. C. N.

Obligă pe partea vătămată să plătească suma de 1500 lei cheltuieli judiciare către inculpatii C. V. si C. R., in solidar.

Obligă pe partea vătămată să plătească suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, către inculpata G. V.

Obliga partea vătămată să plătească 500 lei cheltuiei judiciare către stat. Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, M. N.

Dact.I.M./Dact.S.M

2 ex./(...) Jud.fond. M. D. A.

← Decizia penală nr. 188/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1502/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 981/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 981/2012, Curtea de Apel Cluj