Decizia penală nr. 1413/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1413/R/2012
Ședința publică din 15 octombrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M.,judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarat de către inculpații R. T. ȘI C. M. împotriva sentinței penale nr.152 din 21 martie 2012 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr.(...), ambii inculpați fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și distrugere prev.de art.193 al.1 și art.217 al.4 cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. T., av.Tudoroniu M. T. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. M., av.Sîrbu T., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, precum și partea civilă O. A. asistată de av.Vlasiu R. V. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații R. T. și C. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în consecință, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., coroborat cu art.10 lit.c C.pr.pen., inculpatul nefăcându-se vinovat de comiterea infracțiunilor de amenințare și distrugere, acesta necomițând infracțiunile reținute în sarcina sa.
În susținerea recursului arată că este de notorietate starea conflictuală existentă între inculpați și partea vătămată. De altfel, această stare este confirmată și de martorii audiați în cauză și datează de o perioadă îndelungată iar, în special, în cazul când inculpatul consuma băuturi alcoolice, adresează cuvinte jignitoare părții vătămate. A. că o simplă stare conflictuală nu poate sta la baza condamnării inculpatului. În opinia sa, nu există probe concludente din care să rezulte vinovăția inculpatului și faptul că acesta s-ar face vinovat de comiterea faptelor. Mai mult, declarațiile martorilor audiați nu duc la alte concluzii decât că există dubii cu privire la persoanele care ar fi incendiat acea căpiță de fân și care ar fi amenințat-o cu moartea pe partea vătămată, dubii care ar trebui să profite inculpatului.
Solicită a se avea în vedere declarația martorului R. O., care afirmă că nu își aduce aminte să fi auzit amenințări cu moartea la adresa părții vătămate, precum și declarația fiului părții vătămate care nu poate preciza cu exactitate care erau persoanele din apropierea zonei incendiate. Mai mult, declarațiile martorilor M. A. și M. I., afirmă că partea vătămată a aprins focul în grădina sa și pe răzor, astfel că acel incendiu ar fi putut porni de la focul făcut de partea vătămată.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, cu consecința achitării inculpatului și respingerea acțiunii civile formulată de partea vătămată.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. T., în temeiul art.385 pct.2 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii recurate și, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., a se dispune achitarea inculpatului, sub aspectul săvârșirii celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, în cauză neexistând vreo probă directă din care să rezulte dincolo de orice îndoială faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat.
În susținerea recursului, solicită a se da atenție atât declarațiilor celor doi inculpați, care în mod constant și-au susținut nevinovăția cât și depozițiile martorilor audiați în cauză. Astfel, în ce privește infracțiunea de amenințare, solicită a se da curs declarației martorului R. A. care audiat în fața instanței de fond a susținut doar faptul că i-a auzit pe cei doi inculpați vorbind de unii singuri și nu adresând cuvinte injurioase părții vătămate.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere, martorii M. I. și M. A., au declarat că au cunoștință despre o posibilă ardere a răzorului părții vătămate. De asemenea, martorul O. E. a declarat că nu i-a văzut pe inculpați pe lângă claia de fân.
In acest context, susținerile părții vătămate conform cărora inculpații și-ar fi pus în executarea intenția de incendiere exprimată verbal, sunt simple prezumții cu atât mai mult cu cât de la presupusa amenințare și până la distrugere a trecut o perioadă de aproximativ 1 an de zile iar pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare prezumțiile sunt insuficiente.
În subsidiar, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., solicită a se dispune achitarea inculpatului întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura obiectivă.
S. că în cazul infracțiunii de amenințare așa cum prev.art.193 al.1 C.pen., pentru existența acestuia este necesar ca fapta de amenințare să fie de natură a alarma partea vătămată. Ori, este de notorietate faptul că presupusele amenințări sunt datorate unor stări conflictuale preexistente și nu sunt de natură să fie puse în aplicare întrucât tensiunea există de mult timp între inculpați și partea vătămată, însă niciodată aceștia nu au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
In ce privește infracțiunea de distrugere, susține că este necesar să se fi creat un pericol public. Or, așa cum rezultă din procesul verbal, nu au fost afectate alte imobile sau alte bunuri din gospodăria părților vătămate.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Pe latura civilă, solicită respingerea constituirii de parte civilă ca fiind nedovedită.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul părții civile O. A., solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În susținerea poziției procesuale arată că nu putem să ne situăm în spatele unei stări conflictuale de care se vorbește, pentru că deși starea conflictuală veche transpare din întregul dosar, a făcut în cele din urmă cei doi inculpați să-și pună în aplicare amenințările de mulți ani la adresa părții vătămate și a familiei sale. A. că există probe pertinente suficiente care au format convingerea judecătorului fondului că cei doi inculpați trebuie să răspundă pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. S. că apărarea a spicuit din probațiunea testimonială respectiv declarațiile martorilor care au confirmat oarecum alibiul pe care inculpații au încercat să și-l creeze și anume că partea vătămată ar fi dat foc acelui răzor și astfel s-a ajuns la incendierea clăii de fân. S. că atât în faza de urmărire penală cât și faza de judecată, martorii care au fost audiați au arătat că aceste amenințări existau cu mulți ani în urmă. În apărare s- au invocat declarațiile a doi dintre martori care nu au putut să spună la modul concret că i-au văzut pe cei doi inculpați aproape de gospodăria părții vătămate, în situația în care toți ceilalți martori aveau cunoștință de amenințările proferate de inculpați.
A. că din coroborarea probelor administrate a rezultat că inculpații sunt vinovați de comiterea acestor infracțiuni.
În ce privește latura civilă, susține că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond prejudiciul rezultat din procesul verbal încheiat de către pompierii care au evaluat cantitatea de fân, iar pe de altă parte, daunele morale au fost corect dozate de către instanță.
Ca atare, solicită respingerea ambelor recursuri și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate pentru aceleași circumstanțe arătate de apărătorul părții civile. A. că instanța a făcut o analiză corectă a probatoriului. S. că este dincolo de orice dubiu vinovăția inculpaților, raportat la verificarea situației inculpaților, declarațiile martorilor oculari audiați și elementele legate de starea de fapt care concretizează elementele constitutive ale amenințării urmate fiind de incendierea bunului părții vătămate.
Față de aceste argumente, apreciază că soluția de condamnare este corectă, prima instanță a acordat circumstanțe atenuante substanțiale inculpaților doar lipsa de antecedente penale, situație de care raportat la persoanele inculpaților, soluția nu se impune a fi modificată în vreun fel, sens în care și solicită a se dispune.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 152 din data de 21 martie 2012 a Judecătoriei
Turda, pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 193 alin. 1 și art. 74 lit. c, art.
76 lit. d C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. - fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Câmpia Turzii, jud. C.. cetățean român, posesor al C.I., seria K.X., nr. 3., studii - 11 clase, agricultor, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în corn. C. M., sat lacobeni. nr.271. jud. C., CNP: 1., la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În baza art. 217 alin. 4 C. pen. și art. 74 lit. c, art. 76 lit. c C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. M., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
In baza art. 33 lit.a art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 luna, și de 6 luni stabilite prin prezenta, in final aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen., iar în baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 193 alin. 1 și art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului R. T. - fiul lui V. și M., născut la data de (...) în corn.lacobeni, jud. C.. cetățean român, posesor al C.I., seria K.X., nr. 1., studii -
8 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în corn. C. M., sat lacobeni, nr.271jud. C., CNP: 1., la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În baza art. 217 alin. 4 C. pen. și art. 74 lit. c, art. 76 lit. c C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului R. T., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 luna, și de 6 luni stabilite prin prezenta, in final aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen., iar în baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O. A. și, în consecință, au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și morale.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea vătămată a sumei
992 de lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar în baza art. 191 alin 1, 2
C.proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe langa Tribunalul Cluj nr. 1. s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților C. M. și R. T. care. în data de (...). in jurul orelor 14.00, aflându-se pe drumul comunal din satul lacobeni, au amenințat-o cu moartea și cu faptul că îi vor da foc la grajdul de animale și la locuință pe partea vătămată O. A. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art. 193 alin. 1 C. penal. De asemenea s+a dispus trimiterea acestora în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. art. 217 alin. 4 C. pen.
În fața organelor de cercetare penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații C. M. f.38, R. T. f.57, partea vătămată O. A. f. 39, martorii R. O. f. 58, O. E. f.59, S. S. f.60, M. A. f.61, M. Dan R. f.82, M. I. f.83, O. P. f.84, M. I. f.85, T. D. f.97.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de (...) partea vătămată O. A. a depus la P. de P. C. M. o plângere penală împotriva inculpaților C. M. și R. T. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, constând în aceea că inculpații C. M. și R. T. la data respectivă au amenințat-o cu moartea și că îi vor da foc la grajdul de animale și la locuință.
Din cercetările efectuate în cauză rezultă că la data de 0(...), în jurul orelor
14,00 inculpații C. M. și R. T. s-au deplasat pe drumul comunal din satul lacobeni din apropierea grajdului de animale a numitei O. A. unde s-au întâlnit cu polițiștii comunitari ai primăriei C. M., cu care au purtat unele discuții. După plecarea polițiștilor comunitari inculpații au observat-o pe partea vătămată O. A., care deținea o fermă, respectiv un grajd de animale și câteva anexe gospodărești la imobilul respectiv, și fără nici un motiv au început să o amenințe cu moartea și că îi vor da foc la locuință și la grajdul de animale, adresându-i totodată cuvinte jignitoare, fapt confirmat de martorul R. O. L., medic veterinar, care în ziua respectivă se afla cu probleme de serviciu la familia O., care a auzit din grajd amenințările și injuriile celor doi inculpați, iar când acesta a ieșit din grajd în curtea imobilului, inculpații care l-au văzut au încetat cu amenințările și au plecat.
2. La data de (...) numita O. A. a depus la P. de P. C. M. plângere penală împotriva inculpaților C. M. .și R. T. pentru vârșirea infracțiunii de distrugere, constând în aceea că inculpații C. M. și JS T. la data respectivă i-au distrus prin incendiere o suprafață de aproximativ 5 tone de fân cauzându-i un prejudiciu în sumă de 5.000 lei.
Din cercetările efectuate în cauză rezultă că în data de (...). în jurul orelor
20,00. partea vătămată O. A. s-a dus să dea de mâncare animalelor din grajd, moment în care i-observat pe cei doi inculpați C. M. și R. T., fugind dinspre o claie de din curte. Partea vătămată s-a uitat înspre locul de unde aceștia fugeau și a observat că îi arde claie de fân. S. a început să strige după ajutor, la scurt timp sosind fiul acesteia, O. nil. care împreună cu alți vecini au încercat să stingă focul. însă nu au reușit și au sunat imediat la apelul de urgență 112 solicitând intervenția pompierilor.
Declarația părții vătămate este confirmată și de declarația martorului S. I., care arată că în ziua incidentului, la ora 20,00. i-a văzut pe cei doi inculpați fugind pe pășune dinspre ușa familiei O. spre casele lor, iar în momentul în care cei doi inculpați l-au văzut au cercat să se lase jos pentru a nu-i recunoaște.
Inculpații nu recunosc săvârșirea faptei arătând că la ora producerii incendiului se aflau la locuințele lor.
În cauză au mai fost audiați martorii M. I. și M. A., propuși în apărare de către inculpații.
Din declarația martorului M. I. rezultă că în ziua respectivă, în jurul orelor
4,30-15,00 a observat, de la aproximativ un kilometru, că la locuința familiei O. ardeau două focuri, care se aflau la o distanță de aproximativ 20-30 de metri de clăile de fân ale părții vătămate. De asemenea arată că inculpatul C. a venit la domiciliul său în jurul orelor 8.30-19.00 și a stat aproximativ o oră după care a plecat, iar după aproximativ o oră de când a decât inculpatul C. a auzit mașinile de pompieri, dar nu a ieșit din locuință pentru a vedea ce se întâmplă.
Din declarația martorului M. A., vecin cu familia O., rezultă că în cursul după amiezii familia O. a aprins iarba de pe răzor, iar cei trei membrii ai familiei au tat până a ars toată iarba, după care au plecat. Arată că în ziua respectivă nu a bătut vântul și a ist o vreme însorită, iar seara a fost trezit de soția sa care i-a spus că arde, respectiv că este foc la familia O. și s-a dus să îi ajute să stingă focul.
Analizând situația de fapt anterior reținută, instanța de fond a apreciat că incendiul a fost provocat de către ei doi inculpați și nu din alte cauze, fapt ce rezultă și din procesul verbal de intervenția care rată că sursa probabilă de aprindere este flacăra, iar mijlocul care putea produce aprinderea sunt chibriturile (f.33)
A apreciat instanța că prin amploarea incendiului, prin poziționarea claiei de fân, în imediata apropriere a locuinței părții vătămate, în mod evident a rezultat pericol public, propagarea incendiului fiind limitată numai de acțiunea echipajelor de pompieri.
Prejudiciul cauzat părții vătămate O. A. este în sumă de 5.000 lei, sumă cu care ceasta se constituie parte civilă în cauză.
Din întreg probatoriul administrat în cauză, audierea inculpaților C. M. f.38, R. T. f.57, părții vătămate O. A. f. 39, martorilor R. O. f. 58, O. E. f.59, S. S. f.60, M. Dan R. f.82, M. I. f.83, O. P. f.84, M. I. f.85, T. D. f.97 a rezultat vinovăția inculpaților.
Instanța de fond a apreciat că declarația martorului M. A. f.61 nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză decât parțial astfel că instanța a tinut cont doar cu privire la aceste aspecte.
În drept, fapta inculpaților C. M. și R. T. care în data de (...). in jurul orelor
14.00, aflându-se pe drumul comunal din satul I., au amenințat-o cu moartea și cu faptul că îi vor da foc la grajdul de animale și la locuință pe partea vătămată O. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art. 193 alin. 1 C. Cod penal.
La individualizarea pedepsei la care au fost obligați inculpații, instanța de fond a avut in vedere pe lângă criteriile generale de individualizare prev.de art. 72
C.pen., împrejurările comiterii faptei, situația personala a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Astfel, în baza art. 193 alin. 1 și art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. M., la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În baza art. 193 alin. 1 și art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În drept, fapta inculpaților C. M. și R. T. care în data de (...). in jurul orelor
20.00. au distrus prin incendiere claia de aproximativ 5 tone de fân a părții vătămate O. A., rezultând pericol public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. și ped. art. 217 alin. 4 C. pen.
La individualizarea pedepsei la care au fost obligați inculpații, instanta de fond a avut în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare prev.de art. 72
C.pen., împrejurările comiterii faptei, situația personala a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
În baza art. 217 alin. 4 C. pen. și art. 74 lit. c, art. 76 lit. c C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. M., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 luna, și de 6 luni stabilite prin prezenta, in final aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen., iar în baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 217 alin. 4 C. pen. și art. 74 lit. c, art. 76 lit. c C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului R. T., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 luna, și de 6 luni stabilite prin prezenta, in final aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O. A. și, în consecință, au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și morale.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea vătămată a sumei
992 de lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar în baza art. 191 alin 1, 2
C.proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe, inculpații R. T. și C. M. au declarat recurs, în termen legal, solicitând casarea în întregime a sentinței recurate, recursul vizând atât cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare, urmând a se dispune achitarea acestora.
În ședința publică din data de (...), prin apărători din oficiu, inculpații au solicitat în esență, admiterea recursurilor și achitarea lor conform art.10 lit.c Cod procedură penală, sau în subsidiar, pentru inculpatul R. s-a solicitat achitarea conform art.10 lit.d Cod procedură penală și respingerea constituirii de parte civilă ca fiind nedovedită.
S-a invocat notorietatea stării conflictuale dintre inculpați și partea vătămată, faptul că nu există probe concludente din care să rezulte vinovăția inculpaților.
Referitor la infracțiunea de amenințare s-a arătat că datorită stării conflictuale preexistente, amenințările nu au fost de natură să alarmeze, iar cu privire la infracțiunea de distrugere s-a susținut că nu s-a creat un pericol public, nu au fost afectate alte imobile sau alte bunuri din gospodăria părților vătămate.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, se constată că recursurile inculpaților nu sunt fondate și vor fi respinse pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în data de (...) în jurul orei 14, aflându-se pe drumul comunal din satul I., inculpații recurenți C. M. și R. T. au amenințat-o cu moartea pe partea vătămată O. A. și cu faptul că îi vor da foc la grajdul de animale și la locuință, iar la data de (...), în jurul orei 20, aceiași inculpați au distrus prin incendiere claia de aproximativ 5 tone de fân aparținând părții vătămate O. A., rezultând pericol public.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților recurenți în comiterea acestora, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Vinovăția inculpaților în comiterea ambelor infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată este dovedită prin depozițiile martorilor audiați, respectiv R. O. L. f.58 fond, f.12-13 dosar u.p., S. A. I., f.60 fond, f.26-28 dosar u.p., O. E. f.59 fond, f.29-30 dosar u.p., M. I. f.85 fond, f.31 dosar u.p., M. A. f.61 fond, f.32 dosar u.p., mo9ldovan Dan R. f.82 fond, M. I. f.83 fond, O. P. f.84 fond, declarații care, exceptând depoziția martorului M. A., se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv cu declarația părții vătămate O. A. f.15 fond, f.5, 18-19 dosar u.p., parțial cu declarațiile inculpaților C. M. f.38 fond, f.20-25 dosar u.p. și R. T. f.57 fond, f.6-11 dosar u.p., proces verbal de intervenție f.33 dosar u.p., fișa intervenției la eveniment f.34 dosar u.p.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii acestora, persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Fiind dovedită vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor, în mod corect a fost antrenată și răspunderea lor în latura civilă a cauzei.
Pretențiile formulate de partea civilă și majorate la termenul din data de 14 martie 2012 la suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale și morale sunt justificate.
Astfel, prin depoziția martorilor S. S., M. I. și O. P. este dovedită o valoare actuală medie de circa 5.000 lei a fânului distrus, iar restul sumei de 5.000 lei daune morale pentru infracțiunea de amenințare se justifică nu doar prin disconfortul psihic creat părții vătămate, ci și prin trauma încercată de aceasta în urma punerii în aplicare de către inculpați a amenințărilor.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de către inculpații R. T., domiciliat în C. M., sat I., nr. 272 și C. M., cu domiciliul în C. M., sat I., nr. 271 împotriva sentinței penale nr. 152 din 21 martie 2012 a Judecătoriei Turda.
În baza art.193 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții să plătească, în solidar, intimatului parte vătămată O. A. suma de 1488 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial în recurs, dovedit cu chitanța de la fila 19.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 2. lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției, în favoarea av. Sîrbu T. si Tudoroniu M..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații R. T., domiciliat în C. M., sat I., nr. 272 și C. M., cu domiciliul în C. M., sat I., nr. 271 împotriva sentinței penale nr. 152 din 21 martie 2012 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 2. lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, av. Sîrbu T. si
Tudoroniu M..
Obligă pe recurenți să plătească, în solidar, intimatului parte vătămată O.
A. suma de 1488 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din data de 15 octombrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: H.O. T.
| ← Decizia penală nr. 105/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1621/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
