Decizia penală nr. 1621/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR.1621/R/2012
Ședința publică din 15 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.797 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul Ș. A. C., acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de (...) pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care: instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 noiembrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.797 din 21 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art.215 alin.1 și 3 CP cu aplicarea art.
37 alin.1 lit.a) CP condamnă inculpatul S. A. C. , la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infractiunii de înselăciune în conventii.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infractiunea dedusa judecatii in stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata aplicată prin sentinta penală nr. 863/(...) a J.i Târgoviste.
S-a constatat că prin sentinta penală nr. 18/(...) a J.i P. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendarii conditionate a executării pedepsei de 1 an inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 8. a J.i Târgoviste.
În temeiul art. 36 alin.1 rap la art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 18/(...) a J.i P. .
În temeiul art. 85 alin.1 CP a fost anulată suspendare conditionata a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 18/(...) a J.i P. .
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 18/(...) a J.i P. in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor, respectiv pedepsele de 1 an și 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare și 1 an inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 8. a J.i
Targoviste.
În temeiul art. 36 alin.2 CP rap la art. 34 alin.1 lit.b) CP cu referire la D.
RIL nr. 4. a I. s-a contopit pedeapsa stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mea grea, aceea de 1 an și 6 luni inchisoare.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art.85 alin.3 CP rap la art. 81 și art. 82 alin.1 CP s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni inchisoare pe durata termenului de incercare de 3 ani și 6 luni , care a inceput să curga de la data (...) in conditiile art. 82 alin.3 CP .
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
În temeiul art.359 CPP rap la art.83 și art. 84 CP s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art.14 rap la art.346 CPP cu referire la art.998 C. și art. 2 și 3 din OG nr. 9/2000(in vigoare la data comiterii faptei ) a fost obligat inculpatul la plata in favoarea părtii civile D. V., cu domiciliul in mun.T., P. R. nr.15A sc.A ap.10 jud.C. a sumei de 3526 Ron și a dobanzii legale de la data de (...) pana la plata integrala a debitului principal.
În temeiul art. 191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de
650 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 CPP onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu dna avocat P. I. M. în cuantum de 2. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecată s-a avansat din FMJ către Baroul de A. C.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul lunii august 2008 inculpatul Ș. A. C. a înființat SC „OTYLIA AUTO"; SRL, având sediul în mun. P., iar ca obiect de activitate comerțul cu autovehicule, al cărei unic societar și administrator a fost inculpatul(istoricul societatii, f.58-65 dosUP) .
În cursul lunii august 2006 inculpatul a venit în mun. C.-N., unde a apelat la martora P. R.-M., care postase mai multe anunțuri în aceeași publicație, prin care oferea spre închiriere spații comerciale, să-l sprijine în vederea găsirii unui spațiu în care societatea să-și desfășoare presupusa activitate comercială(f.101-
104 dosUP). În acest sens, s-a precizat faptul că, pentru anii 2005-2006 inculpatul nu a depus la organele abilitate bilanțul contabil, iar din extrasele de cont înaintate de B. T., rezultă că SC „OTYLIA AUTO"; SRL nu a desfășurat o veritabilă activitate comercială în vederea obținerii de profit, sumele intrate în contul societății fiind sporadice și modeste, raportat la obiectul de activitate(f.78-
83 dosUP).
Martora l-a pus pe inculpat în legătură cu martorul C. F., care deținea în proprietate un spațiu comercial pe str. S. A. nr. 4. Iar cum inculpatul s-a arătat interesat de închirierea spațiului oferit pe o perioadă de 1 an, martorul a acceptat oferta acestuia de a-i plăti suma de 350 euro + 25% din cheltuieli lunar. Inculpatul l-a rugat însă pe martor să nu încheie contractul de închiriere în formă scrisă la acel moment, ci abia după 10 zile, sub pretextul că, între timp, dorește să-și amenajeze spațiul în mod corespunzător(f. 66, 92-95 dosUP).
Imediat după intrarea în folosința spațiului amintit, în numele societății comerciale „OTYLIA AUTO"; SRL, inculpatul a postat mai multe anunțuri, cu litere vizibile, în ziarul de mică publicitate „P.";, prin care aducea la cunoștința persoanelor interesate că intermediază achiziționarea de autoturisme, în sistem leasing, mărcile Renault, Skoda, Hyundai, Dacia, Daewoo și Peugeot, cu plata unui avans de 15%-20% din prețul vânzării, „fără dovadă de venit";(f.51-53 dosUP).
Interesată de achiziționarea unui autoturism în condițiile avantajoase precizate în anunț, partea vătămată D. V. l-a contactat telefonic pe inculpat , cei doi stabilind o întâlnire la sediul noului punct de lucru al societății, la data de (...)(f.36-37, 40-42, 67-68, 113-116 dosUP, f.38 dosI). De precizat este faptul că, în evidențele ORC, societatea figura cu sediul social (din P.) expirat, încă de la data de (...)(f.62 dosUP).
Aici, in prezenta martorei D. D. ANA(f. 84-86 dosUP, f.59 dosI ) inculpatul i-a arătat părții vătămate o ofertă impresionantă de autoturisme de a căror achiziționare a susținut că se poate ocupa. Partea vătămată a ales un autoturism marca „Fiat Diablo";, cei doi convenind asupra unui preț de achiziție de 15 000 euro. Inculpatul i-a dat părții vătămate un contract de vânzare-cumpărare (deși, nefiind proprietarul autoturismului, inculpatul putea încheia cu partea vătămată doar un contract de prestări servicii sau intermediere) spre semnare, pe care aceasta l-a semnat, însă inculpatul a refuzat să-i înmâneze un exemplar, sub pretextul necesității efectuării unor formalități ulterioare de înregistrare, dându-i totodată, asigurări că-i va înmâna ulterior un exemplar al contractului, ceea ce partea vătămată a acceptat, fără a suspecta nimic. Cu această ocazie, inculpatul i-a solicitat părții vătămate un avans de 1 000 euro (6,67% din prețul vânzării) eliberând factura fiscală nr. 3407413(f.45 dosUP), avans care urma a fi plătit prin virament bancar, în contul bancar nr. J6RNCB0205057611710001, precizat de inculpat , dar care nu aparținea societății, ci mamei sale, martora N. M., care-i comunicase incupatului anterior (la sfârșitul lunii august 2006) numărul contului, la solicitarea acestuia(f.91 dosUP).
Ca atare, la aceeași dată, (...), partea vătămată s-a deplasat la sediul BCR situat pe str. A. V. din C.-N., unde a achitat prin virament bancar, conform ordinului de încasare nr. 2., suma de 3 526 lei (echivalentul avansului de 1 000 euro), în contul indicat de inculpat(f.44 dosUP).
După confirmarea primirii sumei de bani achitate de către partea vătămată, inculpatul Ș. A. C. a plecat subit din mun. C.-N., întorcându-se în P., fără a mai lua legătura cu proprietarul spațiului luat în folosință. Acesta din urmă a încercat în mod repetat să ia legătura telefonic cu învinuitul, fără succes însă, iar ulterior, deplasându-se la sediul lăsat în folosință învinuitului, a constatat că
„amenajarea"; biroului se rezumase la o masă simplă de birou, un monitor, fără unitate centrală și o mochetă.
În mun. P., inculpatul i-a solicitat mamei sale retragerea întregii sume de bani achitate de partea vătămată, din contul personal, ceea ce aceasta a și făcut, înmânându-i întreaga sumă de bani inculpatului (f. 91 dosUP)care a cheltuit-o în interes personal, fără a întreprinde niciun demers dintre cele la care, numai aparent, se obligase, astfel cum chiar inculpatul a recunoscut in fata organelor de urmărire penală(f.127 dosUP) . Cu toate acestea, inculpatul i-a dat asigurări părții vătămate că, în decurs de 2 săptămâni de la plata avansului, se va putea deplasa în mun. P., pentru a intra în posesia autoturismului.
Văzând că termenul comunicat s-a împlinit, fără ca inculpatul să o mai contacteze telefonic, partea vătămată i-a telefonat acestuia, ocazie cu care inculpatul i-a comunicat că a întâmpinat unele probleme financiare cu societatea pe care o administra, dar a invitat-o să mai aștepte o perioadă de timp, după care să îl contacteze telefonic.
A fost ultima oară când partea vătămată a reușit să comunice cu inculpatul - ulterior acesta nemairăspunzându-i la apelurile repetate - până în cursul anului 2009, când, urmare a comunicării, de către organele de poliție, a noului (la acest moment vechiului) număr de telefon folosit de inculpat , partea vătămată l-a contactat din nou pe acesta. Și de această dată inculpatul i-a promis părții vătămate că-i va restitui suma plătită ca avans, fără a face, desigur, acest lucru, aceeași promisiune făcând-o, formal, și în fața organelor judiciare, la data de (...), cu ocazia audierii.
Din materialul probator administrat în cauză dar si din derularea evenimentelor apreciem că se poate reține cu certitudine faptul că încă de la început, într-un mod premeditat și pe baza unui plan bine pus la punct, inculpatul a urmărit intrarea în posesia sumei de bani remisă de partea vătămată, a cărei însușire a urmărit-o fără a avea, niciun moment, intenția de a face vreun demers dintre cele la care, numai aparent, se obligase față de partea vătămată. Astfel, inculpatul nu a desfășurat o veritabilă activitate comercială cu societatea sa (nu a depus bilanțul contabil și a încheiat un număr simbolic de contracte cu alți beneficiari - 3, potrivit declarațiilor inculpatului), a postat un anunț tentant („fără dovadă de venit";), deși orice comerciant își ia măsuri de siguranță pentru a evita pierderile, mai ales că, așa cum a declarat, societatea se confrunta cu probleme financiare (în acest caz, inculpatul știa foarte bine că nu el era cel care urma să piardă de pe urma ".), a acceptat un avans într-un cuantum mult mai mic (6,66%) decât cel care apărea în anunțurile publicate (15%-20%), nu i-a înmânat părții vătămate un exemplar al contractului semnat cu aceasta, invocând diferite pretexte, a comunicat un alt cont în care să fie virată suma de bani, a dispărut din mun. C.-N. (unde nu a încheiat contract de închiriere, deși își exprimase verbal dorința de a închiria spațiul pentru o perioadă de un an - evident în mod mincinos - și nu și-a amenajat spațiul corespunzător desfășurării vreunei activități comerciale, ci doar ca paravan pentru desfășurarea activității sale infracționale), fără vreo explicație și imediat după primirea sumei de bani, pe care a extras-o imediat din conturile mamei sale și a cheltuit-o în interes personal, fără a întreprinde niciun demers dintre cele la care, în mod formal, se obligase, însă, cu toate acestea, a comunicat, în mod mincinos, termene precise pentru executarea obligațiilor, nu a luat legătura cu niciun proprietar de autoturisme, a refuzat dialogul cu partea vătămată ulterior cheltuirii sumei de bani și a dat asigurări repetate acesteia că-i va restitui avansul, fără a întreprinde nimic în acest sens.
Pe cale de consecinta intreaga activitate a inculpatului a fost desfășurată cu scopul clar de a induce și menține în eroare partea vătămată și a- i cauza o pagubă materială, iar nu cu bună-credință, specific asumării și executării cu bună-credință a unor obligații contractuale.
Potrivit art.215 alin.1 Cod P. inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.
De asemenea, constituie infractiunea de inselăciune in conventii inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prlejul incheierii sau executării unui contract , savarsita astfel incat fara acesta eroare , cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate .
În drept, fapta inculpatului S. A. C. , care după condamnarea definitiva la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penal nr. 863/(...) a J.i Targoviste, in cursul termenului de incercare, la data de (...), cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare (în realitate, intermediere sau prestări servicii) nr. 11/(...), având ca obiect intermedierea achiziționării unui autoturism marca „Fiat Diablo";, a indus în eroare partea vătămată D. V., prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase că, prin societatea pe care o administra, SC „OTYLIA AUTO"; SRL, desfășoară activitate comercială specifică, inclusiv în C.-N., unde avea un punct de lucru, cu scopul și consecința obținerii sumei de 3 526 lei de la aceasta, cu titlu de avans din prețul lucrării, urmărind dobândirea acestui folos material injust, iar ulterior a menținut în eroare aceeași parte vătămată prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că, urmare a demersurilor întreprinse, în termen de două săptămâni va putea intra în posesia autoturismului, fără însă a întreprinde vreun demers și cheltuind banii în interes personal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune in conventii prev. și ped. de art.215 alin.1 și 3 Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P..
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat instanța a avut în vedere in mod plural criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod
., respectiv limitele de pedeapsă stabilite de lege(închisoarea de la 6 luni la 12 ani), gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul relativ ridicat , raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul inducând în eroare partea vătămată cu prilejul incheierii contractului de vânzare cumpărare (in realitate contract de prestari servicii sau intermediere) prin prezentarea ca adevarata a imprejurării ca prin societatea pe care o administra va putea vinde partii vatamate un autoturism, modalitatea in care inculpatul a plănuit activitatea infractionala, valoarea ridicata a prejudiciului cauzat, care nu a fost recuperat , valoarea sociala incalcata prin activitatea inculpatului, persoana infractorului, cunoscută cu antecedente penale la data comiterii faptei deduse judecatii precum si atitudinea acestuia care nu s-a prezentat in fata instantei de judecată ingreunând astfel activitatea de judecată, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 din Cod P., cu referire la art. 1 din
Codul de P. P.ă.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 din Codul de P. P.ă instanța l-a condamnat pe inculpatul Ș. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in conventii prev. și ped. de art.215 alin.1 și 3 Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. la pedeapsa de 1 an și
6 luni inchisoare , apreciind că acesta va constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor, si corespunde atât ca natură dar si ca si cuantum , scopului coercitiv și santionator edictat de prevederile art.52 Cod penal.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod Pnela s-a constatat că inculpatul a comis infractiunea dedusa judecatii in stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata aplicată prin sentinta penală nr. 863/(...) a J.i Târgoviste.
S-a constatat că prin sentinta penală nr. 18/(...) a J.i P. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendarii conditionate a executării pedepsei de 1 an inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 8. a J.i Târgoviste.
În temeiul art. 36 alin.1 rap la art. 33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 18/(...) a J.i P. .
În temeiul art. 85 alin.1 Cod P. s-a anulat suspendarea conditionata a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 18/(...) a J.i P. .
În vederea efectuării operatiunilor de contopire s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 18/(...) a J.i P. in elementele sale componente care au fost repuse in individualitatea lor, respectiv pedepsele de 1 an și 6 luni inchisoare, 6 luni inchisoare și 1 an inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 8. a J.i Targoviste.
În temeiul art. 36 alin.2 Cod P. rap la art. 34 alin.1 lit.b) Cod P. cu referire la D. RIL nr. 4. a I. au fost contopite pedeapsa stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mea grea, aceea de 1 an și 6 luni inchisoare.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a Cod P. , ca pedeapsa accesorie, constatând , raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada prev de art.71 alin.2 Cod penal, vazând in acest sens și D.
RIL nr.74/2007 a I..
În ceea ce priveste modalitate de executare a pedepsei aplicate , prin raportare la gradul de pericol social al faptei reflectat în pedeapsa concret aplicată și la periculozitatea inculpatului considerăm că reeducarea și reinserția socială a acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei in regim de detentie și privarea de libertate a inculpatului , motiv pentru care , în temeiul art.85 alin.3 Cod P. rap la art. 81 și art. 82 alin.1 Cod P. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni inchisoare pe durata termenului de incercare de 3 ani și 6 luni , care a inceput să curga de la data (...) in conditiile art. 82 alin.3 Cod P. .
În temeiul art.71 alin.5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
În temeiul art.359 Cod P. P.ă rap la art.83 și art. 84 Cod P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in situatia comiterii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
În temeiul art.14 rap la art.346 Cod P. P.ă cu referire la art.998 cod civil și art. 2 și 3 din OG nr. 9/2000(in vigoare la data comiterii faptei ) a fost obligat inculpatul la plata in favoarea părtii civile D. V., cu domiciliul in mun.T., P. R. nr.15A sc.A ap.10 jud.C. a sumei de 3526 Ron și a dobanzii legale de la data de (...) pana la plata integrala a debitului principal, constand in suma de bani remisa de către partea vatamata inculpatului prin inducerea in eroare a acesteia precum și a folosului nerealizat.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod P. P.ă a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 Cod P. P.ă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu dna avocat P. I. M. în cuantum de 200 Ron pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecată a fost avansat din FMJ către Baroul de A. C.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. DE PE L. J. C. N. prin care a solicitat admiterea recursului , casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza , condamnarea inculpatului S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 C. cu aplicarea art.37 lit.a C. la pedeapsa închisorii, într-un cuantum sporit, cu executarea în regim de detenție.
În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât s-a reținut art.37 lit.a C., și în mod greșit s-a dispus suspendare condiționată a exercitării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 C., nefiind incidente în cauză nici disp. art.85 alin.3 C.
Hotărârea instanței de fond este și netemeinică, raportat la cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului de numai 1 an și 6 luni închisoare, având în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite de acesta, gradul de pericol social, modalitatea de săvârșire a faptelor , urmările produse și perseverența infracțională a acestuia.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. DE PE L. J. C. N. și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitate , în sensul că inculpatul S. A., care după condamnarea definitivă la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia aplicată prin sentința penală nr.863 din 19 mai 2006 a Judecătoriei Târgoviste, în cursul termenului de încercare, respectiv la data de 8 septembrie 2006, cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.11 din 8 septembrie 2006 având ca obiect intermedierea achiziționării unui autoturism marca Fiat Diablo, a indus în eroare pe partea vătămată D. V. prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase că prin societatea pe care o administra S.C. Otilia Auto SRL desfășoară activități comerciale specifice , inclusiv în C.-N., unde avea un punct de lucru, cu scopul obținerii sumei de 3526 lei de la aceasta, cu titlu de avans din prețul lucrării, a urmărit dobândirea unui folos material injust , iar ulterior a menținut în eroare pe partea vătămată prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări mincinoase și ca urmare a demersurilor întreprinse, în termen de 2 săptămâni va putea să intre în posesia autoturismului, fără să facă vreun demers în acest sens, inculpatul a cheltuit suma de bani primită de la partea vătămată în interes personal.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 C. cu aplicarea art.37 lit.a C.
Hotărârea instanței de fond este nelegală , întrucât deși au fost reținute dispozițiile art.37 lit.a C., a suspendat condiționat pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în baza art.81 și 82 C., care nu puteau fi aplicate în cauză.
La data săvârșirii prezentei infracțiuni, respectiv 8 septembrie 2006 , în mod corect a reținut instanța de fond că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.863 din19 mai 2006 a Judecătoriei Târgoviște, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 și
82 C.
De asemenea, având în vedere fișa de cazier a inculpatului, în mod corect a constatat instanța de fond că suspendarea condiționată a executării pedepsei de
1 an închisoare a fost anulată prin sentința penală nr.18 din 8 ianuarie 2008 a Judecătoriei P., definitivă prin decizia penală nr.120 din 7 mai 2008 a T.ului Prahova, dispunând descontopirea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare și repunând pedepsele de 1 an și 6 luni, 6 luni și 1 an închisoare în individualitatea acestora.
Apreciem, însă că starea de recidivă în care s-a aflat inculpatul la data săvârșirii infracțiunii de prezenta cauză, precum și incidența dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, infracțiunea din prezenta cauză fiind concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 1 an și 6 luni și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.18 din (...) a Judecătoriei P. , instanța de fond a efectuat greșit operațiunile de contopire a pedepselor concurente, fără a da eficiență sub nicio formă stării de recidivă în care s-a aflat inculpatul la data săvârșirii faptei.
Prin urmare, se impune ca după constatarea stării de recidivă și a concursului de infracțiuni, urmate de descontopirea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.18 din (...) a
Judecătoriei P. și repunerea pedepselor de 1 an și 6 luni, 6 luni și 1 an închisoare
, aceasta din urmă aplicată prin sentința penală nr.8., în individualitatea acestora , să se dispună în baza disp. art.39 alin.1 C. contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.8. cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, stabilind pedeapsa cea mai mare, cu aplicarea unui spor de pedeapsă.
Apoi, în baza art.34 lit.b C. pedeapsa rezultantă astfel stabilită, urmează a fi contopită cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.18 din (...) a Judecătoriei P., stabilind pedeapsa cea mai mare , cu executarea în regim de detenție.
Apreciem că inculpatului nu i se pot aplica disp. art.85 alin.3 C. și respectiv art.81 C., întrucât chiar dacă în cauză nu s-a făcut aplicarea disp. art.83 C. și nu s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.8. a judecătoriei Târgoviște, această împrejurare nu este de natură a înlătura starea de recidivă, raportat la această pedeapsă , nefiind aplicabile în cauză disp. art.85 alin.3 C. și art.81 c.p.
Având în vedere că instanța de fond a efectuat greșit operațiunea de contopire a pedepsei aplicate inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele aplicate acestuia prin sentințele penale menționate mai sus și că în mod greșit a aplicat în cauză disp. art.85 alin.3 C. și art.81 și 82 C., pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.d C. recursul formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.797 din 21 iunie
2012 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie admis, iar această sentință va fi casată pe latură penală și rejudecând cauza în aceste limite, urmează să fie condamnat inculpatul Ș. A. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev de art. 215 alin. 1,3 C. cu art. 37 lit a C.
În temeiul art. 36 alin.1 rap la art. 33 alin.1 lit.a Cp se va constata că infracțiunea dedusa judecății este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 18/(...) a Judecătoriei P. .
Urmează să fie descontopită pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 18/(...) a Judecătoriei P. in elementele sale componente pe care le va repune in individualitatea lor, respectiv pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8. a Judecătoriei Targoviste.
În temeiul art.39 alin. 1 C. urmează să fie contopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8. a judecătoriei Târgoviște cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să o execute pdeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, care va fi sporită cu 6 luni, respectiv 2 ani închisoare.
În baza art. 34 lit. b C. urmează să fie contopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu cele de 1 an și 6 luni și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.1. ianuarie 2008 a Judecătoriei P., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
Urmează să se facă aplicarea art. 71,64 lit. a teza a II-a C. și să fie înlăturate dispozițiile art. 81, 82 C.
Solicitarea P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca referitoare la majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, este neîntemeiată, raportat la fapta comisă de inculpat, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și prejudiciul cauzat părții vătămate, apreciem că reeducarea inculpatului se poate realiza prin executarea pedepsei rezultante care a fost sporită cu 6 luni, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție, perioadă în care inculpatul va conștientiza gravitatea faptelor comise de acesta, fiind un avertisment pentru inculpat, în sensul de a se abține ca în viitor să mai comită alte asemenea fapte.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 797/21 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează în latura penală și rejudecând cauza:
Condamnă pe inculpatul Ș. A. C., fiul lui I. B. și M., născut la data de (...) in mun.P. jud.Prahova, cu domiciliul in P. str.I. R. S. nr.15A jud.Prahova, CNP
1. , cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev de art. 215 alin.
1,3 C. cu art. 37 lit a C.
În temeiul art. 36 alin.1 rap la art. 33 alin.1 lit.a Cp constată că infracțiunea dedusa judecății este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 18/(...) a Judecătoriei P. .
Descontopește pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 18/(...) a Judecătoriei P. in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor, respectiv pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.
8. a Judecătoriei Targoviste.
În temeiul art.39 alin. 1 C. contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 8. a judecătoriei Târgoviște cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni la 2 ani închisoare.
În baza art. 34 lit. b C. contopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu cele de 1 an și 6 luni și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin s.p. 1. ianuarie 2008 a Judecătoriei P., inculpatul executând-o pe cea mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Face aplicarea art. 71,64 lit. a teza a II-a C.
Înlătură dispozițiile art. 81, 82 C.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 50 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond. T. P.P.
| ← Decizia penală nr. 1413/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1673/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
