Sentința penală nr. 30/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 30/2012
Ședința publică din 28 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H.- judecător
GREFIER : M. N.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror S. D. din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre pronunțare cauza penală privind plângerea formulată de petentul C. Ș. C. împotriva rezoluției nr. 1. din 20 decembrie 2011 la dosarul nr. 4. al P. de pe lângă Curtea de A. C. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev de art. 249 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 21 februarie
2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 28 februarie 2012.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin plângerea adresată P. de pe lângă Curtea de A. C., petentul C. Ș. C. a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 249 C. cu motivarea că acesta, sub diferite pretexte, refuză să execute în totalitate sentința civilă nr. 7. a J. C. N.
Prin Rezoluția nr. 4. al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii imputate deoarece făptuitorul a depus diligențele necesare pentru punerea în executare a sentinței civile.
Împotriva acestei rezolutii la data de (...) a formulat plângere petentul C. Ș. C., iar prin R. nr. 1. din (...) a Procurorului General al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a respins plângerea ca nefondată cu motivarea că punerea în executare a sentinței civile în integralitatea sa nu este posibilă fără efectuarea unor lucrări care necesită obținerea de către părți a unui certificat de urbanism, expertiză pentru structura de rezistență a clădirii și autorizație de construire.
Împotriva acestor rezoluții petentul a formulat plângere la această instanță, solicitând, în esență, desființarea acestora și trimiterea cauzei la parchet pentru a se dispune începerea urmăririi penale față de intimatul S. M. ori reținerea cauzei în vederea judecății acestuia sub aspectul comiterii infracțiunii descrise în plângere.
Procedând la soluționarea plângerii pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 7. a J. C. N. s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul înscris în CF 23523 C. N. nr. top. (...)/1 situat în C. N. str. Breaza nr. 9.
În vederea punerii în executare s-a adresat BEJ S. M., iar sentința a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 428/2010 al BEJ S. M.. La data de (...), în prezența părților interesate, executorul judecătoresc a pus în executare sentința civilă menționată, doar parțial, motivându-se că partajarea imobilului nu este posibilă fără efectuarea unor lucrări care necesită obținerea de către părți a unui certificat de urbanism, expertiză pentru structura de rezistență a clădirii și autorizație de construire.
Pentru antrenarea răspunderii penale a executorilor judecătorești se aplică Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești care derogă de la legea generală - Codul penal, urmând ca executorii judecătorești să răspundă penal pentru refuzul de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită numai atunci când există un refuz motivat din partea executorului judecătoresc.
Astfel, potrivit art. 53 din Legea nr. 188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere la judecătorie, executorul judecătoresc fiind obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabile.
Conform alin. (6) al aceluiași articol, nerespectarea cu rea-credință de către executorii judecătorești a obligației stabilite în alin. (5) constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârșită din culpă, cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
Dacă refuzul este considerat de parte ca fiind nejustificat, aceasta se va adresa judecătoriei, care se va pronunța printr-o hotărâre judecătorească supusă recursului, dacă admite plângerea și-l obligă pe executor să îndeplinească actele de executare silită indicându-i acestuia în ce fel va întocmi aceste acte, instanța fiind cea care, prin procedura arătată, poate să stabilească dacă refuzul executorului este justificat sau nu,
Numai în cazul în care executorul judecătoresc nu va respecta cu rea- credință obligația stabilită prin hotărâre judecătorească, el este pasibil de răspundere penală pentru infracțiunea săvârșită intenționat sau din culpă care este incriminată prin art. 53 alin. (6) din Legea nr. 188/2000.
Așa fiind, întrucât petentul, în calitate de creditor, era ținut să uzeze de dispozițiile art. 53 alin. (1) - (4) din legea sus-citată nr. 188/2000 pentru a cere pronunțarea unei hotărâri judecătorești de obligare a intimatului, executorul judecătoresc nominalizat, să facă acte de executare silită.
În același sens s-a pronunțat și I.C.C.J., prin decizia nr. 470 din 11 februarie 2009
Prin urmare, în mod legal s-a statuat neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii imputate, atât pe planul laturii obiective, cât și pe cel al laturii subiective și, în consecință, s-a dispus prin rezoluția atacată soluția de neîncepere a urmării penale motive pentru care Curtea concluzionează că plângerea petentului este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare potrivit art. 278/1 al. 8 lit.a
C.proc.pen.
În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. petentul va fi obligat să achite suma de
100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge plângerea formulată de petentul C. Ș. C. (dom. în C. N., str. A. V. nr. 36 apt. 9 sc. I jud. C.) împotriva Rezoluției nr. 1. din (...) a Procurorului general al P. de pe lângă Curtea de A. C., prin care s-a soluționat plângerea petentului împotriva Rezoluției nr. 4. din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. C.
Obligă petentul să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, L. H. M. N.
Red H.L./H.L.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1183/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 105/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
