Decizia penală nr. 1426/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1426/R/2012

Ședința publică din 17 octombrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător

JUDECĂTORI : M. R.

: A. D. L. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă

Judecătoria Zalău și inculpatul K. J. împotriva sentinței penale nr. 146 din data de 29 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prev. și ped. art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 și art. 110 alin.1 lit.a și alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul K. J., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. A., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă D. S. S.- O. S. Z.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța aduce la cunoștința traducătorului autorizat de limbă maghiară I.fy

Gyongy, interpret în cauză că, potrivit dispozițiilor art. 128 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art.85 Cod procedură penală, urmează să depună jurământ în cauză. De asemenea, se identifică cu C.I. din care rezultă că aceasta are domiciliul în str. Micuș nr. 8 sc. 1 et. 9 ap. 39 județul C., CNP 2..

După depunerea jurământului, instanța pune în vederea traducătorului autorizat de limbă maghiară I.fy Gyongy, interpret în cauză, să-i traducă inculpatului tot ce se discută în cauză.

Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține declarațiile date în fața instanței de fond precum și cea dată la termenul din data de 26 septembrie

2012, sens în care s-a procedat la luarea unei declarații inculpatului, declarație consemnată și atașată la procesul-verbal de ședință (fila 20).

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, conform concluziilor susținute în fața instanței de recurs la termenul din 26 septembrie 2012, respectiv casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unor pedepse în care să se regăsească toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 Cod penal. Precizează că nu mai susține admiterea în parte a acțiunii civile, fiind lipsită de interes. R. la motivul de recurs susținut arată că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond este prea blândă, instanța de fond dând dovadă de clemență excesivă, aplicându-i inculpatului pedepse foarte apropiate de limitele minime.

Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Criticile invocate de inculpat sunt nefondate și nedovedite, iar susținerile referitoare la derularea actelor de procedură sunt necorespunzătoare adevărului prin raportare la semnăturile existente la dosarul cauzei, inclusiv ale apărătorului ales, acesta fiind prezent la derularea actelor procesuale și procedurale esențiale.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 alin 1 lit b1 Cod procedură penală raportat la art 11 pct 2 lit a Cod procedură penală. În continuare se arată că, inculpatul a avut acordul pădurarului pentru transportul materialului lemnos. Din conduita inculpatului rezultă că el avea convingere că nu săvârșește o faptă penală.

Prejudiciul real este de aproximativ 500 lei și a fost recuperat în totalitate.

Cu privire la recursul parchetului solicită respingerea acestuia ca netemeinic

și nefondat, pe ambele capete de casare.

Inculpatul K. J. având ultimul cuvânt arată că este nevinovat.

C U R T E A:

Prin sentința penală nr.146 pronunțată la data de 29 martie 2012 de

Judecătoria Zalău în baza art.108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art.

37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul K. I., la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.

În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art.110 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen a fost condamnat inculpatul K. I. la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori tăiați nelegal.

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare pe care o sporește cu 1 lună urmând ca în final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

S-a constatat că materialul lemnos ridicat de la inculpat, pe baza de dovada, a fost valorificat, potrivit adresei nr.10363/2012.

În baza art.346 Cod procedură penală a fost respinsă acțiunea civilă formulată în cauza de partea civila D. S. S.-O. S. Z., prejudiciul fiind recuperat ca urmare a valorificării materialului lemnos.

În baza art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a unui motofierăstrău marca Husqvarna ridicat în data de (...).

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul K. J. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), inculpatul K. I., pe timp de zi, având nevoie de lemne pentru încălzitul locuinței, s-a deplasat în locul numit „., ce aparține de fondul forestier al loc. P., cu tractorul având atașata o remorcă, cu nr. de înregistrare H.-197, condus de martorul K. F., de unde cu motofierăstrăul, proprietate personală, a tăiat ilegal de pe picior un număr de 6 arbori de esență gorun, cu următoarele diametre de 3., 3. cm., 3. cm., 2. cm.,

2. cm., 4. cm., ce nu aveau aplicată marca silvică și unul care avea o astfel de marcă, având diametrul de 2. cm., pe care i-a fasonat, după care, cu ajutorul martorului K. F., i-a încărcat în remorcă. Inculpatul i-a spus martorului ca are acceptul pădurarului M. V. pentru tăierea acestor arbori si totul este legal. În timp ce se deplasa cu tractorul condus de martor, la care era atașată remorca în care se aflau arborii tăiați ilegal și sustrași, a fost surprins de lucrătorii din cadrul Inspectoratul de J. J. „. V. S., care au constatat săvârșirea faptelor și au reținut în vederea confiscării materialul lemnos, pe care l-au predat în custodie martorului M. V. C. în pădure inițial inculpatul a indicat alte cioate care nu corespundeau cu arborii găsiți în remorcă motiv pentru care s-au deplasat din nou în pădure inculpatul indicând de data aceasta cioatele provenite din arborii găsiți asupra acestuia. În declarația făcută în cursul judecății, inculpatul a recunoscut că a tăiat

7 arbori, însa având acordul pădurarului si lansând teza conform căreia arborii pe care i-a tăiat erau marcați, el indicând în pădure, în prezența pădurarului si a organelor de constatare, cioatele arborilor tăiați de către acesta însă pădurarul i-a spus ca nu despre aceste cioate este vorba ci despre cioatele unor arbori nemarcați, care au fost consemnate în procesul verbal de constatare.

Valoarea materialului lemnos tăiat ilegal și sustras a fost în valoare de 933,01 lei fără TVA, aspect ce rezultă din fișa de calcul nr. 1635/(...) întocmită de O. S. Z., administratorul fondului forestier (f. 35), iar partea vătămată se constituie parte civila în cauză cu suma de 110, 28 lei, cu TVA.

Referitor la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa inculpatul a avut o atitudine oscilantă. Astfel conform procesului-verbal de constatare a faptei din data de (...) inculpatul a recunoscut faptul ca s-a deplasat în pădurea din locul numit „. de unde, de pe picior a tăiat un număr de 7 arbori dintre care unul avea aplicată marca silvică iar restul fără a fi marcați, iar pentru arborii găsiti asupra sa nu are documente, respectiv bon sau aviz de însoțire a materialului lemnos. De asemenea inculpatul i-a condus pe agenții constatatori la locul de unde a tăiat arborii iar în prezenta pădurarului M. V. a indicat cioatele arborilor găsiți asupra sa, menționând totodată că acestea au fost acoperite cu frunze pentru a nu fi descoperite. În același proces verbal inculpatul a menționat ca nu a avut acordul pădurarului pentru a tăia lemne. Ulterior prin declarația data în cursul urmăririi penale inculpatul a precizat faptul ca a avut acordul pădurarului pentru a tăia lemnele din pădure si a tăiat lemne marcate si nemarcate (f.22). Prin declarația acestuia din data de (...) susține faptul ca, în urma unei discuții cu pădurarul, acesta i-a eliberat in urma cu 1 luna mai multe bonuri pentru care inculpatul a plătit suma de 300 lei, astfel ca acesta i-a dat voie sa taie lemne în baza bonurilor emise anterior, context în care s-a deplasat în pădure în data de (...) și a tăiat de pe picior un număr de 7 arbori de esența gorun, arbori care purtau marca silvica.

În fata instanței de judecata inculpatul a recunoscut, de altfel și în cursul urmăririi penale, faptul ca a tăiat lemne, invocând același aspecte ca pădurarul i-a dat acordul pentru a tăia lemne, iar fata de materialul lemnos găsit asupra sa nu avea documente de proveniență, bonul la care a făcut referire în cursul urmăririi penale si pe care s-a obligat să-l prezinte era un bon mai vechi, neavând legătură cu materialul lemnos găsit asupra sa în data de (...).

Potrivit procesului verbal întocmit de către agenții constatatori, inculpatul, prin cele consemnate in cuprinsul acestuia, a relatat desfășurarea evenimentelor si a recunoscut faptele reținute in sarcina sa, însa pentru a constitui un motiv plauzibil de înlăturare a înscrisului, a precizat faptul ca nu cunoaște limba română astfel ca nu știe ce s-a consemnat în acel proces verbal. In fata instanței de judecata, fata de faptul ca inculpatul a precizat ca nu cunoaște limba romana si fata de refuzul acestuia de vorbi în limba romana, instanța a desemnat un interpret pentru garantarea dreptului la apărare pe parcursul procesului penal, deși potrivit martorilor audiați ( M. V., Grec Emanuel, Cosma C., Taut D.) inculpatul cunoaște limba romana, discuțiile acestora cu inculpatul fiind purtate în limba romana. De altfel reprezentantul P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău a precizat ca inculpatul este cunoscător al limbii romane, situație fata de care instanța nu va pune la îndoială veridicitatea susținerilor acestuia, declarațiile luate inculpatului în cursul urmăririi penale fiind făcute în lipsa unui interpret întrucât inculpatul vorbește limba romana însa în fata instanței neaga acest aspect, depunând la dosar în probațiune înscrisuri ( încheieri, declarații) din care rezulta ca acesta, audiat fiind de procuror precum si de alte instanțe de judecata a făcut declarații în limba română ( f. 81-92).

In cauza declarațiile inculpatului consemnate cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare se coroborează cu probele administrate în cauza, respectiv martorii audiați, înscrisurile existente la dosarul cauzei, de unde rezulta vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa. Susținerile inculpatului, invocate frecvent, că a avut acordul pădurarului pentru tăierea arborilor găsiți asupra sa nu se coroborează cu probele administrate în cauza de unde rezulta că pădurarul M. V., cu care inculpatul este probabil sa fi avut o discuție cu o zi înainte referitor la achiziționarea unei cantități de material lemnos, însa acesta nu si-a dat acordul ca inculpatul sa se deplaseze în pădure și să taie lemne, astfel ca instanța nu va da eficienta acestor susțineri întrucât așa cum s-a menționat anterior acestea nu se coroborează cu nici un mijloc de probă administrat în cauza, si care oricum nu sunt de natura să excludă vinovăția inculpatului, iar potrivit art. 108 alin.3 din Legea nr. 46/2008, care stipulează că „ în cazul în care infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. la alin.1, a fost săvârșită cu știrea sau acordul personalului silvic, nivelul minim valoric al prejudiciului pentru calificarea faptei ca infracțiune silvică se stabilește la o valoare de 2,5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării";, această împrejurare constituie o stare de agravare.

În drept, fapta inculpatului K. I. care în data de de (...), a tăiat un număr de

7 arbori, dintre care 6 nu aveau aplicată marca silvică, din pădurea aflată în administrarea Direcției S.e S., din locul „";Nirej ";, în valoare totală de 1110,28 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art.108 alin. 1 lit.a) din Legea nr.46/2008 .

Infracțiunea constă în acțiunea de tăiere a arborilor, fără un drept în acest sens, momentul consumării infracțiunii fiind marcat de tăierea arborilor respectivi iar urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere și prejudiciul cauzat rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a tăiat arborii fără a avea un drept în acest sens.

Fapta săvârșită de inculpat este o infracțiune de tăiere fără drept de arbori în condițiile art.108 alin. 1 lit.a) din Legea nr. 46/2008, instanța reținând vinovăția inculpatului urmează a dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

In drept fapta inculpatului K. I., care în aceeași data de (...), a sustras arborii tăiați nelegal din locul numit „., fara drept, ajutat fiind de martorul K. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit.a si alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă acesta având reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat arborii fără a avea un drept în acest sens.

Fapta săvârșită de inculpat este o infracțiune de furt de arbori în condițiile art.110 alin.1 lit.a) si alin. 2 lit.a din Legea nr.46/2008, forma agravată a infracțiunii existând deoarece săvârșirea infracțiunii de furt a fost săvârșită de doua persoane.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.

La individualizarea pedepselor, instanța s-a raporta la dispozițiile art.72 alin.1, și anume : gradul de pericol social concret al faptei săvârșite ( determinat atât de modul de producere ,cât și de importanța valorilor sociale încălcate și urmarea produsă), persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

R. la aceste criterii, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptei, respectiv faptul ca a tăiat arborii, prejudiciul nu este unul ridicat, materialul lemnos fiind valorificat de către D. S. S., inculpatul este recidivist, având numeroase condamnări, pentru infracțiuni la regimul silvic si codul rutier.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea de câte 7 luni pentru fiecare infracțiune reținuta în sarcina inculpatului vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, instanța , în baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit.b) Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință rezultând pedeapsa cea mai grea, de 7 luni închisoare pe care o sporește cu 1 lună urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare în regim de detenție.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C., precum și juripsrudența CEDO(cauza S. și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 74/(...).Totodată, instanța apreciază că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că partea vătamată s-a constituit parte civila cu suma de 1110, 28 lei valoarea materialului lemnos care a fost ridicat de la inculpat pe baza de dovada în vederea confiscării. Prin înscrisul depus la fila 124, D. S. S. învedereaza instantei ca materialul lemnos a fost valorificat.

Fata de acest aspect instanța a constatat ca prejudiciul a fost recuperat prin valorificarea materialului lemnos sens în care a respins constituirea de parte civila formulata in cauza de către D. S. S.- O. S. Z.

Conform art. 118 alin. 1 lit.b Cod penal bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea infracțiunii dacă sunt ale infractorului (...) se confiscă, instanța a constatat ca inculpatul a săvârșit infracțiunea de tăiere ilegala de arbori folosind motofierăstrăul proprietatea personală marca Husqvarna ridicat în baza dovezii din data de (...).

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpatul

K. I. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri atât P. de pe lângă

Judecătoria Zalău cât și inculpatul K. J., criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Zalău a învederat faptul că, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, la persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru fapte similare, precum și la atitudinea acestuia de nerecunoaștere a comiterii faptelor, se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate astfel încât să îndeplinească scopul preventiv și sancționator.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, că a tăiat arborii ca urmare a indicațiilor pădurarului,având aprobarea acestuia. Apoi, se mai impune achitarea inculpatului și prin prisma faptului că prejudiciul real cauzat este de 500 lei, ceea ce înseamnă că inculpatul a comis doar o contravenție, fapta nefiind prevăzut. Inculpatul a mai arăta că în mod greșit s-a dispus confiscarea motofierăstrăului său, fiind îndreptățit să i se restituie acest bun proprietate personală.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, coroborând probele obținute atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, curtea constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de (...), a tăiat un număr de 7 arbori, dintre care 6 nu aveau aplicată marca silvică, din pădurea aflată în administrarea Direcției S.e S., din locul „";Nirej ";, în valoare totală de 1110,28 de lei, după care a sustras arborii tăiați nelegal, ajutat fiind de martorul K. F. (acesta din urmă acționând fără vinovăție, fiind într-o vădită eroare de fapt).

Susținerile inculpatului referitoare la faptul că a trecut la tăierea arborilor abia după ce a primit încuviințarea pădurarului s-au dovedit a fi nesincere, fiind infirmate de probatoriul administrat în cauză și în consecință, în mod corect înlăturate de către prima instanță.

R. la procesul verbal încheiat de agenții constatatori, la probele testimoniale administrate în cauză, precum și la înscrisurile depuse la dosar (bonul pe care s-a obligat să-l prezinte inculpatul fiind anterior datei de (...) și nu avea nicio legătură cu prezenta cauză), la modul în care a acționat inculpatul tăind arborii de la nivelul solului și acoperind cioatele rămase cu frunze, curtea apreciază că apărările inculpatului sunt neîntemeiate și nedovedite.

Cu privire însă la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, se constată văzând și dispozițiile art.72 C.p. și implicit criterii de individualizare stabilite de legiuitor, apreciem că se impune majorarea cuantumurilor pedepselor stabilite pentru a se da eficiență prevederilor art.52 C.p. și a se atinge scopul sancționator și de reeducare al sancțiunilor penale.

Pentru a conchide astfel, s-a avut în vedere în primul rând pericolul social ridicat al faptelor comise, urmarea produsă în mod concret dar și de principiu asupra fondului forestier, recidiva caracterizată, inculpatul nefiind la prima confruntare cu legea penală, suferind condamnări anterioare pentru fapte similare și nu în ultimul rând comportamentul procesual al inculpatului, care a negat în mod constant comiterea faptei.

Față de cele de mai sus, câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două fapte va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, constatăm că P. nu a mai susținut motivul de recurs invocat în scris iar partea civilă nu a declarat recurs în cauză.

R. la starea de fapt reținută mai sus, la calculele efectuate conform fișei de calcul nr.1635/(...) din care rezultă că prejudiciul cauzat este de 1110, 28 lei iar materialul lemnos a fost valorificat( înscrisul de la fila 124 emis de partea civilă care certifică acest aspect) constatăm că soluția pronunțată de către prima instanță este corectă și sub acest aspect.

De asemenea, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art.118 alin.1 lit.b C.p., confiscând de la inculpatul motofierăstrăul acestuia, fiind vorba în mod evident de un bun al inculpatului care a fost folosit la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.146/(...) a

Judecătoriei Z., pe care o va casa doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului K. I.

Rejudecând în aceste limite va majora pedeapsa de 7 luni închisoare la 1 an și

6 luni închisoare (pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art.108 alin. 1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.37 lit.b C.p) și de la 7 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare (pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept prev. de art.110 alin. 1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.37 lit.b C.p).

Va constata concursul de infracțiuni și va dispune contopirea pedepselor stabilite, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași hotărâri pentru motivele expuse mai sus.

Va stabili onorariu traducător în favoarea doamnei interpret Incefi Gyongy suma de 138,9 lei, onorariu traducător pentru 3 ore traducere simultană.

Va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei,cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei se va avansa din FMJ în favoarea av. A. D..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.146/(...) a Judecătoriei Z., pe care o casează doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului K. I.

(fiul lui I. și al lui S. născut la data de (...)).

Rejudecând în aceste limite majorează pedeapsa de 7 luni închisoare la 1 an și

Constată concursul de infracțiuni și dispune contopirea pedepselor stabilite, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași hotărâri.

Stabilește onorariu traducător în favoarea doamnei interpret Incefi Gyongy suma de 138,9 lei, onorariu traducător pentru 3 ore traducere simultană.

Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei,cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei se va avansa din FMJ în favoarea av. A. D..

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. M. R. A. D. L.

GREFIER M. N.

Red.M.R./S.M.D.

2 ex./(...) Jud.fond.M. M.

← Decizia penală nr. 184/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1589/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1426/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1426/2012, Curtea de Apel Cluj