Încheierea penală nr. 1032/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1032/R/2012
Ședința publică din data de 06 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : ANA COVIRG, judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: A. D. L.
GREFIER : L. C.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat de P. : L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. S., împotriva încheierii penale nr.83/C/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului C., prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, cercetat sub aspectul infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C., trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin.1, alin.3 rap. la art. 12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C., proxenetism, prev. și ped. de art.329 C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., toate cu aplicarea art.37 lit.b C. și art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. S., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. R.a V., din cadrul
Baroului C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că hotărârea pronunțată de prima instanță s-a făcut prin preluarea în întregime a propunerii de prelungire și în pofida probelor temeinice, care ar trebui să stea la baza unei astfel de propuneri. Se reține că ar exista indicii temeinice de comitere a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. C. că în mod greșit s- a admis propunerea de prelungire a arestării, atâta vreme cât nu există indicii în sensul că inculpatul ar fi comis infracțiunile ce i se impută. În ceea ce privește infracțiunea de trafic de minori, solicită a se avea în vedere că proba administrată este declarația minorei P. S., persoana care spune că nu a discutat niciodată cu inculpatul, ci cu coinculpata C. M., persoană care, deși cercetată pentru aceleași infracțiuni, se bucură de un regim juridic preferențial, în sensul că față de ea nu s-a luat măsura arestului preventiv. Inculpatul nu o cunoaște și nu a discutat niciodată cu minora P. S. A. infracțiune ar presupune recrutarea, transferarea, cazarea minorei, ori, nici una din aceste modalități nu se poate reține în sarcina inculpatului. C. ce este cert este că din luna februarie 2012 inculpatul s-a întors în țară și a intrat în relație de concubinaj cu C. M., persoană care a fost cercetată și anterior pentru comiterea infracțiunii de prostituție. D. inculpatului a fost în sensul că după ce a cunoscut-o, i-a solicitat de mai multe ori să renunțe la prostituție, însă nu a fost ascultat. S-a solicitat prelungirea măsurii arestului preventive pentru efectuarea unor acte, ori, acestea pot fi efectuate și dacă nu este menținută această măsură a arestului preventiv. S-a arătat că se impune audierea unor martori propuși de inculpat, ori, acești martori au fost propuși pentru a dovedi împrejurarea că în perioada în care a avut relația de concubinaj cu coinculpata
C. M., i-a solicitat de mai multe ori să renunțe la practicarea prostituției. De asemenea, acești martori pot fi audiați chiar dacă inculpatul nu este menținut în stare de arest preventiv, putându-se lua față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond, apreciind că aceasta este justă. Instanța a constatat că subzistă temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive, constând în întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 143, art.136 și art.148 lit.f C. Probele administrate în cauză furnizează indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. S-a avut în vedere că inculpatul a comis o pluralitate de infracțiuni, acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, comițând infracțiunile în stare de recidivă și perseverența infracțională, toate aceste conducând la ideea că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea o temere serioasă că acesta și-ar relua activitatea infracțională. În cauză mai trebuie efectuate acte de urmărire penală, astfel că se impune menținerea inculpatului în stare de arest.
Inculpatul R. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, achiesând concluziilor puse de apărătorul său și susține că este nevinovat de acuzațiile care i se aduc.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.83/C/04 iulie 2012 pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalului C., s-a admis propunerea formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT- S. T. C. - și în consecință:
În baza art. 155 și urm. C., s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul :
- R. S., fiul lui N. și C., născut la data de (...) în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în com. P. R., sat R. nr.692, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al C.I. seria XB, nr.1., CNP 1., aflat în prezent în Arestul IPJ C. - pe o perioadă de
30 de zile începând cu data de (...) și până la data de (...).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea cu nr.58/D/P/2012 a M.ui P. - Parchetul de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT- S. T. C. , înregistrată pe rolul instanței sub nr.(...) s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. S. zis Vodă, zis Alex, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 al.1, al.2 lit.a din Legea
678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C., trafic de minori, prev și ped. de art.13 al.1, al.3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 C. și proxenetism, prev. și ped. de art.329 C., cu aplic. art.41 al.2 C., totul cu aplic. art.37 lit.b C. și art.33 lit.a C., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de (...) și până la data de (...).
În motivarea propunerii formulate, organele de urmărire penală au arătat în esență că în cauză se mențin temeiurile de arestare preventivă avute în vedere la luarea acestei măsuri și că se impune efectuarea și a altor acte de urmărire penală, respectiv identificarea și audierea unor martori, inclusiv a martorilor solicitați în apărare de către inculpat, necesari atât pentru stabilirea corectă și completă a stării de fapt cât și de drept; efectuarea de recunoașteri după planșa foto, transcrierea interceptărilor telefonice, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de sesizare al instanței.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv pe baza actelor din dosarul cauzei precum și a dispozițiilor legale incidente , tribunalul a reținut următoarele:
Prin Rezoluția cu nr. 58/D/P/2012 din data de (...) a D.I.I.C.O.T.- Serv.
T. C. s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții R. S. și C. (fostă Gheți) M. M., primul cercetat pentru comiterea infracțiunilor mai sus amintite, iar învinuita C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C., trafic de minori, prev și ped. de art.13 al.1, al.3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea
678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 C. și proxenetism, prev. și ped. de art.329 C., cu aplic. art.41 al.2 C., art.328 C., totul cu aplic. art.33 lit.a C.
Prin ordonanța cu același număr din data de (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului R. S., pentru comiterea infracțiunilor anterior menționate.
Sus-numitul a fost reținut în baza ordonanței de reținere nr.15, pentru
24 ore, respectiv de la data de (...), orele 02.25, până la data de (...), orele
02.25.
Prin Încheierea nr.7. din (...) a Tribunalului C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. S. pe o perioadă de 30 de zile, din data de
(...) și până la data de (...) .
Potrivit art. 149 C. pr. pen. durata arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale nu poate depăși 30 de zile afară de cazul când aceasta este prelungită în condițiile legii. Potrivit art. 155 C. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Or, în cauza de față, în raport de dispozițiile art. 143 al. 1 C., art.
148 lit. f C. se constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, având in vedere că din materialul probator administrat până în prezent rezultă suficiente indicii, în sensul art.
68 ind.1 C. și în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care justifică presupunerea, cel puțin până în acest moment procesual, că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică.
Astfel, față de actele de urmărire penală efectuate până la această data, respectiv procese-verbale de recunoaștere după fotografii; declarația persoanei vătămate P. S. S. declarațiile martorilor audiați în cauză ( E. C. F., A. A. C., G. C., M. D. A., R. L. C., P. Ana M. S., F. I., H. L. T., M. F. M., G. L. M., D. L., Ț. M., O. L. B., N. V. C., S. O. Toader); procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate; procese-verbale de sancționare contravențională; declarațiile inculpatului - instanța a reținut că în cauză există indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat constând în aceea că, începând din luna februarie 2012, sus-numitul a racolat direct și prin intermediul altor persoane, printre care C. M. M., mai multe tinere care practică prostituția pe C. T., în vederea transportării lor în Italia, Olanda, Germania pentru practicarea prostituției, urmând ca o parte din sumele de bani ce vor fi obținute prin aceste activități să îi revină inculpatului. Una dintre persoanele astfel racolate a fost identificată în persoana numitei C. M. M. care, la cererea și însoțită fiind de R. S., a contactat mai multe tinere, cărora le-a propus să se prostitueze în folosul celor doi suspecți. Din probele administrate rezultă că, una dintre tinerele racolate în vederea practicării prostituției este numita P. S. S., la acea dată în vârstă de 17 ani. De asemenea, există date că numita C. M. M., împreună cu R. S. au mai racolat alte tinere, prin oferirea unor locuri de muncă la cluburi din străinătate, deși în realitate scopul urmărit era acela de a le obliga să practice prostituția. Se mai reține că după racolarea numitei C. M. M., începând cu luna februarie 2012, inculpatul R. S. a determinat-o pe aceasta să practice prostituția în folosul lui, a transportat-o pe sus-numită în zona C. T. cu autoturismul personal, a așteptat-o la un local de jocuri de noroc din apropiere și a primit foloase din activitatea de prostituție. D. o perioadă, numita C. M. M. nu a mai vrut să rămână cu suspectul, încercând să plece de la el, motiv pentru care acesta a supus-o unor violențe, constrângând-o să continue să se prostitueze în folosul lui.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.
(„inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică";), instanța constată că acesta se menține în continuare, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, rezultând din gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, din modalitatea concretă de comitere precum și din reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor fapte deosebit de grave organele statului nu acționează eficient. De asemenea, în aprecierea aceluiași pericol concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea sa în libertate , instanța a apreciat că nu sunt de neglijat nici aspectele legate de persoana inculpatului, implicat în activități ilegale și pe teritoriul altor state, așa cum rezultă din actele de la dosarul cauzei, precum și perseverența sa infracțională, decurgând din implicarea sa în comiterea de fapte antisociale pe teritoriul țării, în condițiile în care acesta are multiple dosare în curs de cercetare penală și este și recidivist.
De asemenea, s-a mai constatat că în cauză se impune identificarea și audierea și a altor martori, inclusiv solicitați în apărare de către inculpat, necesari atât pentru stabilirea corectă și completă a stării de fapt, cât și de drept, efectuarea de recunoașteri după planșa foto, transcrierea interceptărilor telefonice, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de sesizare al instanței, fiind astfel motivată propunerea de prelungire formulată.
Împotriva încheierii de prelungire a arestării preventive, în termen legal a formulat recurs inculpatul R. S., pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-a solicitat casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
S-a arătat în motivarea recursului că, în mod greșit s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive, atâta vreme cât nu există în cauză indicii în sensul că inculpatul ar fi comis infracțiunile ce i se impută. În ceea ce privește infracțiunea de trafic de minori, s-a arătat că principala probă incriminatoare este declarația minorei P. S., persoană care însă spune că nu a discutat niciodată cu inculpatul, ci cu coinculpata C. M. - care, deși cercetată pentru aceleași infracțiuni, se bucură de un regim juridic preferențial, în sensul că față de ea nu s-a luat măsura arestului preventiv. Inculpatul nu o cunoaște și nu a discutat niciodată cu minora P. S. A. infracțiune ar presupune recrutarea, transferarea, cazarea minorei, ori, nici una din aceste modalități nu se regăsesc în cauză. Inculpatul nu a făcut altceva decât să solicite concubinei sale C. M. să renunțe la prostituție, însă nu a fost ascultat.
Efectuarea actelor de urmărire penală invocate este posibilă și cu inculpatul în stare de libertate, probele în apărare - audierea de martori pentru a dovedi împrejurarea că în perioada în care a avut relația de concubinaj cu coinculpata C. M., i-a solicitat acesteia de mai multe ori să renunțe la practicarea prostituției - pot fi administrate și fără privarea de libertate a inculpatului.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Inculpatul R. S. este cercetat în dosar nr.58/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T.-
Serv. T. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C., trafic de minori, prev și ped. de art.13 al.1, al.3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea
678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 C. și proxenetism, prev. și ped. de art.329 C., cu aplic. art.41 al.2 C., totul cu aplic. art.37 lit.b C. și art.33 lit.a C. - constând în aceea că începând din luna februarie 2012, sus-numitul a racolat direct și prin intermediul altor persoane, printre care C. M. M., mai multe tinere care practică prostituția pe C. T. ( una dintre ele, minoră în vârstă de 17 ani la acea dată - P. S.) în vederea transportării lor în Italia, Olanda, Germania pentru practicarea prostituției, urmând ca o parte din sumele de bani ce vor fi obținute prin aceste activități să îi revină inculpatului. T., împreună cu numita C. M. M. a mai racolat alte tinere, prin oferirea unor locuri de muncă la cluburi din străinătate, deși în realitate scopul urmărit era acela de a le obliga să practice prostituția; tot în aceeași perioadă inculpatul R. S. a determinat-o pe numita C. M. M. să practice prostituția în folosul lui, a transportat-o în mod repetat pe sus-numită în zona C. T. cu autoturismul personal, a așteptat-o la un local de jocuri de noroc din apropiere și a primit foloase din activitatea de prostituție, iar ulterior a constrâns-o prin violență să continue să se prostitueze în folosul lui.
Inculpatul R. S. a fost arestat preventiv la data de (...) prin încheierea nr.
7. din (...) a Tribunalului C., temeiurile arestării fiind cele prev. de art.143 și art.148 lit.f C.
Potrivit art. 155 C. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În cauză, în mod întemeiat instanța a constatat că este fondată propunerea de prelungire a arestării inculpatului, fiind îndeplinite în cauză condițiile prev. de art.155 C., respectiv, subzistența temeiurilor arestării și necesitatea privării de libertate în continuare a inculpatului.
Astfel, corect s-a apreciat, contrar susținerilor recurentului, că există în continuare indicii temeinice în sensul art.68/1 C., respectiv, date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele de care este acuzat, indicii relevate de mijloacele de probă menționate în încheierea de arestare, precum și de probele ce au mai fost administrate ulterior momentului arestării - declarația persoanei vătămate P. S. S. declarațiile martorilor E. C. F., A. A. C., G. C., M. D. A., R. L. C., P. Ana M. S., F. I., H. L. T., M. F. M., G. L. M., D. L., Ț. M., O. L. B., N. V. C., S. O. T. procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate; procese-verbale de sancționare contravențională.
T., judicios a constatat instanța că este îndeplinită în continuate și condiția prev. de art.148 lit.f C.pr.pn., respectiv, infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani , iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică
- pericol ce derivă din: natura și gravitatea însăși a faptelor de care este acuzat, reflectată de împrejurările și modalitățile concrete de comitere ( este vorba în cauză, printre altele, și de presupusa racolare și de peroane minore, de folosirea de violențe pentru constrângerea la prostituție, de asigurarea mijloacelor de subzistență prin acest mod facil de obținere de venituri); impactul social negativ - încă prezent la nivelul comunității; persoana inculpatului - așa cum rezultă din actele dosarului, implicat în activități ilegale și pe teritoriul altor state, precum și perseverența sa infracțională, decurgând din implicarea sa în comiterea de fapte antisociale pe teritoriul țării, în condițiile în care acesta are multiple dosare în curs de cercetare penală și este și recidivist.
Așa fiind, se constată și de către Curte că temeiurile arestării inculpatului impun în continuare privarea sa de libertate, dimensiunile pericolului pentru ordinea publică a lăsării sale în libertate, dat fiind momentul apropiat al arestării - (...) - nu s-au modificat, sunt la fel de pregnante, nu au intervenit modificări ale conținutului acestuia, într-un interval atât de scurt, tocmai din perspectiva elementelor, mai sus menționate, care, după cum s-a arătat, caracterizează acest pericol.
Pe de altă parte, în cauză mai sunt de efectuat acte de urmărire penală care, se vor desfășura în condiții optime cu inculpatul în stare de detenție, cu atât mai mult cu cât această stare se circumscrie și exigențelor art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale - inculpatul fiind reținut pentru aducerea sa în fața autorității judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Pentru toate aceste considerente, se privește ca nefondat recursul inculpatului, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 25 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției, pentru avocat N. C.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. S., fiul lui N. si C., născut la 25 octombrie 1983, aflat în Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 83/C/(...) a Tribunalului C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 25 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat N. C.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. V. G. A. D. L.
GREFIER L. C.
Red./Dact.A.C.
2 ex./(...)
Jud. fond:Mornăilă R.
| ← Decizia penală nr. 1487/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1827/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
