Decizia penală nr. 1427/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 1427/R/2012
Ședința publică din 17 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător JUDECĂTORI : M. R.
: A. D. L. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul O. F. împotriva sentinței penale nr. 565 din 3 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe langa J. C.-N. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.86 al.2 din OUG
195/2002, modificată și completată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, avocat S. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului ales, avocat D. R. G., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri. Întrucât hotărârea instanței de fond nu poate fi atacată cu apel, solicită instanței de recurs aplicarea art. 3856 alin 3 Cod procedură penală, cu consecința examinării cauzei sub toate aspectele și nu doar pe motivele de casare prevăzute de art. 3859 Cod procedură penală. Solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, considerând că nu se impune reformarea hotărârii.
Se apreciază că, pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond este corectă și just individualizată, avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, atitudinea sinceră a acestuia, de lipsa antecedentelor penale și de pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, care rezultă din nesocotirea, de două ori, a semnificației culorii roșii a semaforului - conduita ce creează o stare accentuată de pericol în trafic și din încălcarea sancțiunii contravenționale anterioare a suspendării.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 565 din data de 3 mai 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 320 ind. 1 C.pr.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului O. F., fiul lui P. și E., născut la data de (...) în C.-N., str. Gaspar Heltai, nr. 8, jud. C., jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1., cetățean român, necăsătorit, fără loc de muncă, studii medii, fără antecedente penale la 1 an si 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 3 ani și 10 luni ce constituie termen de încercare.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.pen.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul parțial al avocatului din oficiu Berindea C. E., în sumă de 50 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 9. din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului O. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având exercițiul dreptului de a conduce suspendat, fapta prev. de art.
86 al. 2 din OUG 195/2002, în fapt reținându-se ca la data de (...) a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare (...), pe C. M. din C.-N., deși în perioada (...) - (...), exercițiul dreptului de a conduce autovehicule îi fusese suspendat.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare a infracțiunii, fișa de evidență auto a inculpatului, dovada cu drept de circulație eliberată inculpatului la data de (...), declarațiile martorului N. N. Z., declarațiile inculpatului în care acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat ca judecata să se desfășoare în condițiile procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 C.p.p., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând probatoriul administrat instanța de fond a reținut că, în fapt, la data de (...) inculpatul O. F. a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare (...), pe C. M. din C.-N., deși în perioada (...) - (...), exercițiul dreptului de a conduce autovehicule îi fusese suspendat pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Inculpatul a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție întrucât acesta a traversat cu autoturismul său marca Renault cu nr. de înmatriculare (...), pe care îl conducea, fără a deține atestat profesional, în regim de taxi, intersecția Căii M. cu str. Câmpului din C.-N., pe culoarea roșie a semaforului electric.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana având exercițiul dreptului de a conduce suspendat, fapta prev. de art.
86 al. 2 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.
72 Cod penal, art.320 ind.1 C.pr.pen. și în acest context de poziția sincera a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de pericolul social concret al infracțiunii săvârșite care rezulta din nesocotirea, de doua ori, a semnificației culorii roșii a semaforului electric - conduita ce creează o stare accentuata de pericol în trafic si din încălcarea sancțiunii contravenționale anterioare a suspendării.
Față de cele arătate, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare în durată de 3 ani și 10 luni, văzând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 81 Cp
S-a pus în vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, iar în baza art. 191 al. 1
C.pr.penală, inculpatul a fost obligat la 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul O. F. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri în sensul reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care inculpatul a uzat de prev. art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
Pedeapsa a fost corect dozată deoarece așa cum reiese din actele dosarului în mod frecvent inculpatul încalcă regulile rutiere, din fișa de cazier auto aflată la filele 15-16 din dosarul de urmărire penală reieșind că din cursul anului 2008 până în cursul anului 2011 acesta a comis nu mai puțin de 10 contravenții rutiere de diverse tipuri.
În aceste condiții, aplicarea unei pedepse într-un cuantum modic nu poate fi apreciată ca fiind de natură să contribuie la reeducarea inculpatului, Curtea apreciind că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal având în vedere împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine cooperantă, nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei. De asemenea, Curtea apreciază că în mod corect a fost aleasă și modalitatea de executare (suspendare condiționată) aceasta fiind de natură să asigure reeducarea inculpatului.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. F. împotriva sentinței penale nr. 565 din 3 mai 2012 a Judecătoriei C.-N..
În temeiul art. 192 alin 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea recurentului la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. F., (fiul lui P. și E., născut la data de (...) în C.-N., dom în C.-N., str. Gaspar Heltai, nr. 8, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 4., CNP 1.) împotriva sentinței penale nr. 565 din 3 mai 2012 a Judecătoriei C.-N..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din data de 17 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. R. A. D. L.
GREFIER, M. N.
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: L. B..
| ← Decizia penală nr. 956/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 626/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
