Decizia penală nr. 1428/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR. 1428/R/2012
Ședința publică din 17 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
A. D. L. GREFIER: M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
Procuror: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. I. F. împotriva sentinței penale nr. 386 din 22 martie 2012 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis in judecată prin rechizitoriul
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de (...), pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 210 rap. la art. 208 alin. 1 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, apărătorul ales avocat C. G., din cadrul Baroului B.ești, cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. L. B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată A. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul inculpatului învederează instanței faptul că, inculpatul a formulat o cerere de repunere în termen a recursului formulat în cauză, motivat de faptul că acesta nu a fost niciodată citat în fața instanței de fond, aflând de hotărârea pronunțată nr. 386 din 22 martie 2012 de la P. de pe lângă J. V.-D. unde la data de 27 august 2012 i s-a prezentat un material de urmărire penală dintr-un alt dosar. În acest sens, față de actele de procedură existente la dosarul cauzei, solicită dispunerea repunerii în termenul de recurs, urmând ca instanța să ia act de faptul că formulează recurs împotriva hotărârii sus-menționate.
Reprezentantul parchetului arată că în cauză nu este situația unei repuneri în termen a recursului, ci a recursului peste termen. Inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată de la instanța de fond, fiind culpa exclusivă a acestuia. Comunicarea hotărârii s-a făcut prin afișare la C. L.
Curtea, deliberând se va pronunța asupra acestei cereri odată cu soluționarea recursului declarat în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat de faptul că inculpatul nu a fost citat niciodată de la instanța de fond, aflându-se în imposibilitate de a-și formula apărarea în cauză.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de fond a avut în vedere că a lipsit nejustificat în faza de urmărire penală la prezentarea materialului de urmărire penală cât și la judecarea cauzei.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea statului.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr.386 din 22 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art.334 CPP a fost respinsă cererea de schimbare a incadrării juridice pusa in discutie din oficiu.
În temeiul art.208 alin.1 rap la art.210 C. fost condamnat inculpatul
C. I. F., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt
.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C.p i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a C.p, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art.81 alin.1 C.p raportat la art. 82 alin.1 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani , de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
În temeiul art.71 alin.5 C.p s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei inchisorii stabilite.
În temeiul art.359 C.p raportat la art.83 și art.84 Cp. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În temeiul art.14 și art.346 C. cu referire la art.998 C. și OG nr.9/2000 a fost admisă actiunea civilă formulată de partea vătămată A. T., cu domiciliul in
și obligat inculpatul la plata in favoarea părtii civile a sumei de 3000 Ron cu titlu de despăgubiri civile precum și a dobâzii legale calculate asupra debitului principal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pănă la data plătii efective.
În temeiul art.191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 C.p onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dnul avocat C. ION in cuantum de 2. pentru asistenta judiciară asigurată inculpatului in faza de judecată este avansat din FMJ către Baroul de A. C.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că din coroborarea declaratiilor inculpatului C. I. F.(f.31, f.33-34 dosUP ) cu declaratiile martorilor D. A. S.(f.12-13, f.14-15 dosUP, f.62 dosI), A. A. R., prietena inculpatului(f.19-21 dosUP, f.61 dosI) și T. L. C.(f.22-23 dosUP) dar si plângerea si declaratiile părtii vătămate A. T.(f.16, 17, 18 dosUP, f.39 dosI) reiese că incepând cu luna octombrie 2010, inculpatul a locuit cu chirie în apartamentul cu patru camere situat în mun. C. N. str. Cioplea nr.11, ap.11, împreună cu mai multe persoane, între care partea vătămată și cei trei martori, respectiv intr-o camera inculpatul cu prietena sa, iar in alta camera, martorii si partea vătămată.
La data de (...), având nevoie de bani pentru plata unor datorii, inculpatul a luat hotarârea infracțională de a sustrage unele bunuri electronice pe care să le valorifice ulterior. În acest scop, profitând de faptul că ușa de acces nu era asigurată, inculpatul a intrat în camera în care partea vătămată A. locuia împreună cu martorul D. , de unde a luat, în scopul însușirii pe nedrept, un televizor LCD marca „Finlux"; și un laptop marca „Toshiba";, împreună cu geanta acestuia, în valoare totală de aproximativ 3000 lei, aparținând părții vătămate și de asemenea, o consolă PlayStation portabilă, în valoare de aproximativ 750 lei, aparținând martorului.
Imediat, inculpatul a părăsit apartamentul, deplasându-se cu trenul în orașul in care domicilia - V. D., unde a vândut televizorul și laptopul sustrase unei persoane necunoscute, contra sumei de 800 lei, consola Play Stațion păstrând-o pentru uzul personal. A doua zi inculpatul a luat legătura telefonica cu prietena sa, martora A. căreia i-a spus că a furat bunurile din apartament.
Ulterior identificării sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, predând consola PlayStațion organelor de poliție, care au restituit-o părții vătămate la data de (...), astfel cum rezulta din dovada de predare primire (f.28-30 dosUP), insă celelalte bunuri sustrase din posesia părții vătămate nu au putut fi recuperate.
Starea de fapt, fapta si vinovătia inculpatului rezultă dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere ale inculpatului date în faza de urmărire penală care se coroborează din perspectiva prevederilor art.69 Cod procedură penală cu plângerea si declaratiile părtii vătămate A. T. , declaratiile martorilor D. A. S., A. A. R. și T. L. C., plângerea si declaratiile părtii vătămate A. T., dovada de ridicare predare a bunului sustras părtii vătămate dar si inscrisurile constând in actele de provenienta a bunurilor sustrase.
În drept, fapta inculpatului C. I. F., care în data de (...) , in jurul orei
11,30 a sustras in scopul insusirii pe nedrept un televizor LCD marca Finlux, un laptop marca Toshiba și geanta acestuia, in valoare totală de aproximativ
3000 Ron, din camera părtii vătămate A. T. , impreună cu care locuia în apartamentul cu nr.11 situat in mun.C.-N., str.Cioplea nr.11, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt prev și ped de art.210 rap la art.208 alin.1 Cod penal.
Din oficiu în ședința publică din data de (...), instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecată în sensul înlăturării prevederilor art.210 Cod penal, însă din perspectiva declaratiei părții vătămate A. T. care a aratat în fata instanței de judecată în mod expres că accesul în camerele apartamentului în care locuia cu inculpatul se făcea in mod liber, chiar si când aceasta nu era acasă, imobilul fiind folosit în comun(f.39 dosI) cererea apare ca neîntemeiată , starea de fapt relevând că in realitate a fost vorba de sustragerea de bunuri ce se aflau in spatiul folosit in comun de părti.
La individualizarea cuantumului pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea săvârșită instanța, în conformitate cu art.72 din Codul penal a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator(1 la 12 ani), pericolul social concret al faptei săvârșite, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei , valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, inculpatul sustrăgând bunuri constând aparate electronice din locuinta folosită în comun cu partea vătămată, bunuri care în cea mai mare parte nu au fost recuperate întrucât au fost vândute unor persoane necunoscute, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului în vârsta de 23 de ani cunoscut fără antecedente penale care însă a fost santionata administrativ cu amendă de două ori pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului(furt calificat si tăinuire), sancțiuni care nu l-au determinat pe inculpat să abandoneze calea infractională dovedindu-se astfel insuficiente pentru reeducarea acestuia ,dar si atitudinea incupatului care s-a sustras cercetării judecătoresti și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art.345 alin.2 din Codul de procedură penală instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C. I. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 210 rap la art. 208 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 1 an inchisoare, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde intru totul , ca natura și cuantum , scopului santionator și preventiv al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Codul penal cu referire la D. pronuntată in
RIL nr. 74/2007 de I. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul penal, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate, s-a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului și respectiv executarea pedepsei în regim de detentie, raportat la faptul că acesta se află la primul conflict major cu legea penală, iar de la data comiterii infractiunii dedusa judecatii de fată-(...) inculpatul nu a mai fost implicat in desfăsurarea nici unei activitati judiciare imprejurare din care rezulta că procesul de reeducare si reinsertie sociala a inculpatului a si inceput , astfel încât a fost suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite, conform art.81 alin.1 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 3 ani potrivit art.82 alin.1 Cod penal, constatând indeplinite conditiile impuse de textul de lege mentionat, ce va incepe să curga de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, in conditiile art.82 alin.3 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei principale.
În baza art.359 Cod procedură penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În ceea ce priveste latura civilă a cauzei , constatând că prin fapta sa ilicita de sustragere comisă cu intentie directa inculpatul a cauzat in mod direct un prejudiciu material in patrimoniul părtii vătămate constând in contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite, apreciind astfel indeplinite conditiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie în temeiul art.14 și art.346 Cod Procedura P.ă cu referire la art.998 cod civil și OG nr.9/2000 a fost admisă actiunea civilă formulată de partea vătămată A. T. și a fost obligat inculpatul la plata in favoarea părtii civile a sumei de 3000 Ron cu titlu de despăgubiri civile precum și a dobâzii legale calculate asupra debitului principal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pănă la data plătii efective, retinând că partea vătămata a făcut dovada cu inscrisurile depuse la dosar a realitătii si intinderii prejudiciului suferit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul inculpatul C. I. F. solicitând repunerea în termen a recursului formulat în cauză, motivat de faptul că acesta nu a fost niciodată citat în fața instanței de fond, aflând de hotărârea pronunțată nr. 386 din 22 martie 2012 de la P. de pe lângă J. V.-D. unde la data de 27 august 2012 i s-a prezentat un material de urmărire penală dintr-un alt dosar. În acest sens, față de actele de procedură existente la dosarul cauzei, solicită dispunerea repunerii în termenul de recurs, urmând ca instanța să ia act de faptul că formulează recurs împotriva hotărârii sus-menționate.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat de faptul că inculpatul nu a fost citat niciodată de la instanța de fond, aflându-se în imposibilitate de a-și formula apărarea în cauză.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
În prealabil se impune a se preciza că inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, iar prin prisma disp. art .385 ind. 3 raportat la art. 365 Cod proc.penala, Curtea va constată că recursul formulat de către inculpatul C. I. este formulat peste termen , deși inculpatul a solicitat repunerea în termenul de recurs.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile , pertinente și concludente, respectiv declarațiile de recunoastere ale inculpatului date în faza de urmărire penală care se coroborează din perspectiva prevederilor art.69 Cod procedură penală cu plângerea si declaratiile părtii vătămate A. T. , declaratiile martorilor D. A. S., A. A. R. și T. L. C., plângerea si declarațiile părtii vătămate A. T., dovada de ridicare predare a bunului sustras părtii vătămate dar și înscrisurile constând in actele de proveniența a bunurilor sustrase a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infr. de furt calificat, prev. și ped. de art.
208 alin.1 rap. la art. 210 C.
Astfel în esență, s-a reținut că inculpatul C. I. F. în data de (...) , în jurul orei 11,30 a sustras în scopul însușirii pe nedrept un televizor LCD marca Finlux, un laptop marca Toshiba și geanta acestuia, in valoare totală de aproximativ 3000 Ron, din camera părții vătămate A. T. , împreună cu care locuia în apartamentul cu nr.11 situat in mun.C.-N., str.Cioplea nr.11.
Este superfluă susținerea apărătorului inculpatului de se trimite cauza la instanța de fond deoarece judecata s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor procesual legale și fără încălcarea dreptului la apărare al inculpatului care a beneficiat de asistență juridică fiind desemnat un apărător din oficiu care s-a prezentat la toate termenele de judecată și a pus concluzii .
Pe de altă parte inculpatul a fost citat de la adresele pe care și-a le-a indicat în cursul urmăririi penale cu ocazia audierii sale -V. -D. , S. S. , nr.11, jud. Suceava , C. -N. , str. M. , nr .48 , ap.130, jud. C., F. , str. M.K. , nr.13, jud. C. -, iar ulterior după sesizarea instanței s-a dispus inclusiv aducerea lui cu mandat , însă acesta nu a fost găsit la adresele indicate și inculpatul nu a adus la cunoștința instanței în scris că locuiește la o altă adresă așa cum prevăd disp. art. 70 alin.4C., fiin citat prin afișare de la C. Local C.-N.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator(1 la 12 ani), pericolul social concret al faptei săvârșite, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei , valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, inculpatul sustrăgând bunuri constând aparate electronice din locuinta folosită în comun cu partea vătămată, bunuri care în cea mai mare parte nu au fost recuperate întrucât au fost vândute unor persoane necunoscute, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului în vârsta de 23 de ani cunoscut fără antecedente penale care însă a fost sancționat administrativ cu amendă de două ori pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului(furt calificat si tăinuire), sancțiuni care nu l-au determinat pe inculpat să abandoneze calea infractională dovedindu-se astfel insuficiente pentru reeducarea acestuia ,dar si atitudinea inculpatului care s-a sustras cercetării judecătorești și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, pedeapsa aplicată fiind just dozată
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate , așa cum a constat și instanța de fond și fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C., suspendarea condiționată a executării pedepsei este oportună.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar și ca atare în mod corect inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor către partea civilă A. T.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) C.p, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul inculpatul C.
I. F. împotriva sentintei penale nr. 386/2012 a Judecătoriei C. N.
În baza art. 189 C. va stabili onorar partial apărător din oficiu în sumă de
100 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. B. M..
În baza art. 192 alin.2 C. va obliga inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei se va avansa din FMJ in favoarea apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind. 3 raportat la art. 365 Cod proc.penala, constată că recursul formulat de către inculpatul C. I. F. (fiul lui V. și R., născut la data de (...) in localitatea V. D., jud.Suceava, cu domiciliul in localitatea V. D. str. S. nr.11 jud.Suceava , citat si prin afisare la sediul C. Local al mun.C.-N., CNP 1., cetătean roman, studii-12 clase, student, necăsătorit, fără antecedente penale) este formulat peste termen.
In baza art. 385 ind. 15 pct.1 lit.b Cod proc.penala, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. F. împotriva sentintei penale nr. 386/2012 a
Judecătoriei C. N.
Stabilește onorar partial apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. B. M..
Obliga inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei se va avansa din FMJ in favoarea apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 17 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. R. A. D. L.
GREFIER
M. N.
Plecată în C.O. Semnează grefier șef-M. T.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.T. P. Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 223/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 462/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
