Decizia penală nr. 911/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.IA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

DECIZIA P.Ă NR.911/R/2012

Ședința publică din 13 iunie 2012

I. constituită din :

PREȘEDINTE : M. R. , Judecător

JUDECĂTORI : A. D. L.

: C. I. GREFIER : M. V.-G.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -

A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 490 din data de (...) a

Judecătoriei C.-N., privind pe inculpații V. A. D., L. M., B. I. V. trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor:

- V. A.-D.- complicitate la furt calificat in formă continuată (3 acte materiale) prev și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, si art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c si art. 41 alin.2 Cod penal,

- B. I. V.- complicitate la furt calificat prev de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c si art. 37 lit.b Cod penal,

- L. M.- complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M., în stare de arest, asistat de avocat V. B. D. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Urcan C., inculpatul V. A. D. asistat de apărătorul ales, av. B. M. L. și și inculpatul B. I. V. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. V. B. D..

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. A. D., av. L. M. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.

I. constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. d Cod pr.pen. admiterea recurului, casarea în parte a sentinței penale nr.

490/2012 a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea sancțiunilor aplicate inculpaților care să fie corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor comise și circumstanțelor personale ale inculpaților și schimbarea modalității de executare a pedepselor dispuse față de inculpații V. A. D. și L. M., în sensul executării pedepselor în regim de detenție.

I. de fond a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 76 lit. c Cod penal în favoarea inculpaților B. I. V. și L. M., constând în comportarea sinceră avută pe parcursul procesului penal alături de dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen., dar aceeași circumstanță și împrejurare nu a fost reținută și în favoarea inculpatului V. A. D. deși argumentele pe care instanța fondului le-a avut în vedere față de cei doi inculpați sunt aceleași și pentru inculpatul V. A. D. S. motivație pentru care au fost aplicate distinct aceste circumstanțe atenuante sunt acelea că inculpatului V. i-au fost aplicate și dispozițile art. 861 Cod penal. În schimb față de inculpatul B. față de starea de recidivă modalitatea de executare este cea a detenției, iar pentru inculpatul L. pedeapsa a fost suspendată condiționat.

I. a arătat faptul că împrejurarea că inculpatul L. este arestat în altă cauză nu prezintă relevanță pentru analiza efectuată în prezentul dosar, însă dispozițiile art. 72 Cod penal susțin și prevăd un mecanism diferit, starea de arest în altă cauză este un element care caracterizează persoana inculpatului L. M. în sensul că acesta a continuat să săvârșească infracțiuni chiar și după ce a fost trimis în judecată în prezenta cauză.

Prezumția de nevinovăție și analiza circumstanțelor personale ale unui inculpat sunt două chestiuni diferite și nu împiedică stabilirea unor date și evenimente ce caracterizează ca fiind periculoasă o persoană aflată în fața instanței de judecată.

În aceste condiții, apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat este rezultatul unei greșite individualizări a pedepsei cât și a modalității de executare.

Apreciază că față de inculpatul B. nu este justificată reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal raportat la antecedentele penale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V. instanța de judecată a reținut că acesta a participat în calitate de complice și că a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptelor, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 3201

Cod pe.pen., motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere în condițiile în care ajutorul acordat de inculpatul V. în comiterea infracțiunii a fost esențial, în sensul că a pus la dispoziția coinculpaților un mijloc de transport pentru deplasarea coinculpaților.

Având în vedere că acesta a mai beneficiat de clemența instanței anterior fiind condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare, apreciază că funcția de reeducare și împiedicarea de a săvârși noi infracțiuni nu și-a atins scopul.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului conform motivelor depuse în scris și susținute oral.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, să rămână în sarcina acestuia.

Apărătorul inculpatului V. A. D., av. B. M. L. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de parchet cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică atât în ce privește cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a pedepsei.

Apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare este îndestulătoare pentru cele trei acte materiale, respectiv pentru complicitate la infracțiunea de furt, cu atât mai mult cu cât față de atitudinea sinceră a inculpatului s-au aplicat dispozițiile art.3201 Cod pr. pen.

La două din actele materiale inculpatul V. a asigurat transportul, iar la ultimul act a asigurat paza.

Inculpatul V. nu a realizat gradul de pericol social pe care l-a prezentat în momentul în care a acceptat să-i transporte pe coinculpați, acesta este o fire influențabilă, are ca studii o clasă, „creierul"; aceste activități a fost R. M. față de care s-a disjuns cauza.

Solicită să se aibă în vedere referatul de evaluare psihologică din care rezultă că inculpatul a avut o atitudine pozitivă față de muncă, atât el cât și soția sunt încadrați în muncă și dispun de resurse materiale.

Apreciază că inculpatul poate fi reeducat și fără privare de libertate. I. a făcut o diferență cu privire la cuantumul pedepselor și modalitatea de executare aplicate inculpaților raportat la antecedentele penale ale acestora.

Solicită să i se dea o șansă inculpatului pentru a veghea asupra familiei.

Mai arată că inculpatul pe care îl reprezintă este o persoană liniștită și are o temere față de unii dintre inculpații față de care s-a disjuns cauza, acesta fiind motivul pentru care a acceptat să facă transportul.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.

Apărătorul inculpatului B. I. V., av. V. B. D. solicită în temeiul art.

38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea sentinței penale nr. 490/2012 a Judecătoriei C.-N. ca legală și temeinică.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei arată că singura modalitate de executare este în regim de detenție, având în vedere faptul că inculpatul este recidivist.

Apreciază că modalitatea de individualizare a pedepsei a fost corect realizată prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și a dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod pr. pen., stabilindu-se pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare raportat și la faptul că a participat la un singur act material în calitate de complice.

În ceea ce privește urmarea produsă solicită să se aibă în vedere că prejudiciul este în cuantum de 200 lei.

Apreciază că reținerea circumstanței prev. de art. 74 lit. c Cod penal nu este incompatibilă cu reținerea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă încă din faza de urmărire penală și a ajutat la descoperirea altor participanți la săvârșirea infracțiunii.

Apărătorul inculpatului L. M., av. V. B. D. solicită respingerea recursului formulat de parchet cu consecința menținerii hotărârii recurate ca legală și temeinică.

Apreciază că pedeapsa și modalitatea de executare a acestei în condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal au fost corect stabilite de prima instanță.

Solicită să se aibă în vedere că inculpatul are o vârstă relativ fragedă, a avut o atitudine sinceră sens în care a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. și că prejudiciul este redus.

Faptul că inculpatul este arestat în altă cauză nu este un impediment pentru menținerea sancțiunii și modalității de executare a acesteia, având în vedere că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Inculpatul V. A. D., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de parchet.

Inculpatul B. I. V., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul L. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 490 din data de (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...),

1. În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului V. A.-D., fiul lui A. și M.-S., născut la data de (...), în C.-N., CNP 1., cetățean român, domiciliat în loc. Aghireșu Fabrici, bl. 190, ap. 24, jud. C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare,pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

In temeiul art. 86 indice 1 alin. 1 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C., organul desemnat cu supravegherea fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 indice 3 C. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării sub supraveghere, respectiv art. 864 C. coroborat cu art. 83 C.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului V. A. D., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 06 februarie 2012 la zi.

2. În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice

1 alin. 7 C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. d C. s-a dispus condamnarea inculpatului B. I.-V., fiul lui I. R. și I., născut la data de 29 iulie 1991, în C.- N., CNP 1., recidivist, domiciliat în C.-N., str. M.ul M., nr. 2, ap. 8, jud. C., la o pedeapsă de 1 an 4 luni închisoare,pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

3. În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., art.

74 lit. c C., art. 76 lit. d C.p s-a dispus condamnarea inculpatului L. M., fiul lui N. și M., născut la data de 08 noiembrie 1991, în C.-N., CNP 1., domiciliat în Gherla, str. Stejarului, nr. 6, ap. 16, jud. C., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că părțile vătămate S. R. D., domiciliată în C.-N., str. B., nr. 70 A, ap. 3, jud. C., B. I., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 11, jud. C., F. V. L., domiciliat în C.-N., str. L., nr. 2 D, jud. C., SC M. S., cu sediul în C.-N., str. P., nr. 139 A, jud. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1349 alin. 1, 2

C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382 C.civ., au fost obligați inculpații L. M. și B. I. V. în solidar la plata sumei de 200 lei părții civile O. M. R., domiciliată în C.-N., str. O., nr. 86-90, corp F, ap. 34, jud. C.

În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de

200 lei de la inculpatul V. A. D.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata sumei de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Gaspar S.

Janos în cuantum de 200 lei s-a avansat din FMJ, iar în temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu F. A. și Dumitru Adelina în sumă de 400 lei s-au avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de (...), au fost trimiși în judecată inculpații V. A.-D., B. I.-V. și L. M., astfel: inculpatul V. A.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, si art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c si art. 41 alin.2 Cod penal, inculpatul B. I. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c si art. 37 lit.b Cod penal, inculpatul L. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului V. A. D., s-a reținut că în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012, pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare, împreună cu două sau mai multe persoane printre care și doi minori, a participat la comiterea unui număr de

3 acte materiale de sustragere de bunuri din locuințe situate pe raza teritorială a mun. C.-N. și Florești, în dauna părților vătămate S. R.-D., B. I. și F. V. L., cauzând un prejudiciu în sumă de 12.500 lei.

În sarcina inculpatului B. I.-V. s-a reținut că, în data de 05 ianuarie

2012, a participat prin acte de complicitate materială și morală la comiterea de către inculpații minori R. M. și L. A. M. a unui act material de furt calificat în dauna SC M. S., din sediul situat pe strada P. din C.-N., cauzând un prejudiciu de 200 lei. Pentru inculpatul L. M., în actul de sesizare al instanței, s-a reținut că în data de 05 ianuarie 2012 a participat prin acte de complicitate materială și morală la comiterea de către inculpații minori R. M.

și L. A. M. a unui act material de furt calificat în dauna SC M. S., din sediul situat pe strada P. din C.-N., cauzând un prejudiciu de 200 lei.

Părțile vătămate S. R. D., B. I., F. V. L., SC M. S. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Partea vătămată O. M., căreia i-au fost sustrase bunuri din sediul SC M. S., s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei.

În cursul urmăririi penale inculpații V. A.-D., B. I.-V. și L. M. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor. La termenul de judecată din data de 2 aprilie 2012 inculpații au arătat că recunosc în integralitate faptele săvârșite, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și au solicitat aplicarea procedurii de judecată prevăzută de art. 320 indice 1 C. D. audierea inculpaților instanța a admis cererile formulate de aceștia, constatând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 320 indice 1 C.

În același dosar au fost trimiși în judecată și inculpații R. M., L. A. M., C. F. S., R. O., L. S., L. D., față de care s-a dispus disjungerea cauzei, fiind aplicată procedura de judecată de drept comun.

Din mijloacele de probă administrate în cauză instanța de fond a reținut următoarele:

1. În perioada 21-(...), în jurul orelor 23.00, inculpații R. M., L. A. M.,

V. A. D. și L. D., s-au deplasat pe jos prin cartierul S. din C.-N., până pe strada M., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. În acest scop inculpatul R. M., căruia se pare că i-a aparținut inițiativa, a luat asupra sa mănuși și o șurubelniță.

Aceștia au ajuns în fața imobilului cu numărul 12B, care aparține părții vătămate B. I. și în timp ce paza era asigurată de inculpatul V. A. D. și posibil L. D., inculpații R. M. și L. A.-M. au pătruns prin forțarea geamului termopan de la parter în locuință de unde au sustras: un televizor tip LCD marca Sonny și o unitate centrală de calculator. D. ce au părăsit locul faptei, cei patru s-au deplasat cu un taximetru pe strada T., unde au împărțit bunurile sustrase, inculpatul V. A. D. păstrând televizorul marca Sunny, iar inculpatul L. A. M. reținând unitatea centrală.

Inculpatul V. A. D. a amanetat televizorul la SC F. S. din C.-N., bunul fiind ulterior recuperat de organele de poliție. A fost recuperată și unitatea centrală de la inculpatul L. A. M., iar cele două bunuri au fost restituite părții vătămate B. I.

Partea vătămată B. I. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

2.000 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză deoarece bunurile au fost recuperate.

Cu ocazia audierii, inculpatul V. A. D. a recunoscut faptul că a asigurat paza în timp ce numiții R. M. și L. A. M. au intrat în locuința situată pe strada M., de unde s-au întors având asupra lor un televizor și o uniate centrală (fila 88-89). Acest act material de sustragere a fost recunoscut în faza de urmărire penală și de numiții R. M. (fila 60) și L. A. M. (f.82). La dosarul cauzei a fost depus contractul de amanet încheiat în data de 27 ianuarie 2012, din care rezultă că inculpatul V. A. D. a amanetat televizorul marca Sunny cu telecomandă, primind în schimb suma de 80 lei (fila 254-255).

I. de fond a constatat că starea de fapt a fost corect reținută în rechizitoriu cu privire la actul material de complicitate la furt calificat săvârșit de inculpatul V. A. D., reieșind din coroborarea mijloacelor de probă că acesta a contribuit prin acte specifice complicelui la săvârșirea infracțiunii.

2. În perioada 22-(...), inculpații R. M. și L. A. M. s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia Logan condus de inculpatul V. A. D. în cartierul S., zona CUG, cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. Aceștia au ajuns în dreptul imobilului cu numărul 70A situat pe strada B. și în timp ce V. A. D. a asigurat paza locului faptei, ceilalți doi inculpați au pătruns prin forțarea geamului termopan în apartamentul cu numărul 3 aparținând părții vătămate S. R. D. și au sustras din interior un laptop marca Acer, două telefoane mobile marca LG și Digi, mai multe bijuterii artizanale din diferite aliaje.

D. ce au părăsit locul faptei bunurile sustrase au fost împărțite de inculpați, inculpatul V. A. D. păstrând laptopul marca Acer și bijuteriile artizanale. Acesta a vândut ulterior laptop-ul marca Acer martorului Gal S. D. cu suma de 500 lei, care la rândul său l-a vândut altei persoane fără a mai fi recuperat. Bijuteriile au fost vândute reprezentanților casei de amanet G. și nu au fost recuperate.

Partea vătămată S. R. D. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

1.800 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși dintre bunurile sustrase nu a fost recuperat decât telefonul mobil LG, de la martora M. A. R. care-l primise de la inculpatul R. M.

Cu ocazia audierii inculpatul V. A. D. a recunoscut faptul că a asigurat paza în timp ce numiții R. M. și L. A. M. au intrat în locuința situată pe strada B., de unde s-au întors având asupra lor un laptop, un telefon LG, un telefon RDS, mai multe bijuterii din metal alb. Inculpatul a menționat că laptop-ul a fost vândut martorului Gal S. cu suma de 500 lei, iar bijuteriile au fost amanetate în schimbul sumei de 100 lei. Acesta a precizat că suma totală obținută de 600 lei a fost împărțită în trei, fiecăruia revenindu-i suma de 200 lei (fila 88-89).

Acest act material de sustragere a fost recunoscut în faza de urmărire penală și de numiții R. M. (fila 60) și L. A. M. (f.82). A fost audiat martorul

Gal S. care a declarat că în luna decembrie 2011 a cumpărat laptop-ul marca Acer de la inculpatul V. A. D. fără să cunoască proveniența acestuia (fila 285-286).

I. a constatat că starea de fapt a fost corect reținută în rechizitoriu cu privire la actul material de complicitate la furt calificat săvârșit de inculpatul V. A. D., reieșind din coroborarea mijloacelor de probă că acesta a contribuit prin acte specifice complicelui la săvârșirea infracțiunii.

3. În data de 11 ianuarie 2012, în jurul orelor 19.30, inculpații R. M.

și L. A. M., s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia Logan condus de inculpatul V. A. D., pe strada L. din C.-N., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. În timp ce inculpatul V. A. D. a asigurat paza locului faptei, inculpații R. M. și L. -. M. au intrat în curtea imobilului cu numărul 2D aparținând părții vătămate F. V. L., unde au încercat să forțeze ușa de acces a imobilului pentru a pătrunde în interior. Deoarece ușa nu s-a deschis inculpații au renunțat și au părăsit locul faptei cu autoturismul condus de inculpatul V. A. D.

Partea vătămată F. V. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul V. A. D. a recunoscut că în luna ianuarie 2012 a condus autoturismul marca Dacia Logan în cartierul Z. din C.-N., fiind însoțit de numiții R. M. și L. A. M., iar pe strada L. aceștia au intrat într-o curte pentru a pătrunde în imobil în ideea de a sustrage bunuri. Inculpatul a menționat că cei doi s-au întors la mașină și i-au spus că au lovit ușa de acces, pe care nu au reușit să o deschidă pentru a pătrunde în interior (fila 88-89).

Acest act material de sustragere rămas în forma tentativei a fost recunoscut în faza de urmărire penală și de numiții R. M. (fila 60) și L. A. M. (f.82).

I. a constatat că starea de fapt a fost corect reținută în rechizitoriu cu privire la actul material de complicitate la tentativa de furt săvârșit de inculpatul V. A. D., reieșind din coroborarea mijloacelor de probă că acesta a contribuit prin acte specifice complicelui la săvârșirea infracțiunii.

4. În data de 05 ianuarie 2012, în jurul orelor 23.00, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații R. M., L. A. M., B. I. V., L. M. și posibil L. D., s-au deplasat pe strada P. din C.-N., cu intenția de a sustrage bunuri. În timp ce paza locului faptei a fost asigurată de inculpații B. I. V. și L. M., inculpații R. M. și L. A. M. au intrat în curtea imobilului cu numărul 139 aparținând părții vătămate O. M. R. Inculpatul R. M. a forțat cu o șurubelniță geamul tip termopan de la parterul imobilului și a intrat în interior împreună cu L. A. M. Cei doi au sustras o unitate centrală marca

Delux, un monitor de culoare argintie marca LG.

Bunurile au rămas în posesia inculpatului L. A. M. și în cursul urmăririi penale a fost recuperată și predată părții vătămate O. M. unitatea centrală marca Delux. Părții vătămate i s-a prezentat și un monitor marca LG în privința căruia a declarat că nu este sigură că îi aparține, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei (331-332).

Cu ocazia audierii, inculpații B. I.-V. și L. M. au recunoscut că au asigurat paza locului faptei, în timp ce ceilalți doi inculpați au pătruns în imobilului situat pe strada P., nr. 139 din C.-N. (fila 95-96, 99-100). Actul material de sustragere a fost recunoscut în cursul urmăririi penale și de numiții R. M. (fila 60) și L. A. M. (f.82).

I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților V. A. D., L. M. și B. I. V. în săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat. În privința inculpatului V. A. D. în mod corect s-a reținut că cele trei acte materiale de complicitate realizează conținutul unei singure infracțiuni în formă continuată, având în vedere intervalul de timp scurt în care au fost săvârșite faptele, modul similar de operare, inculpatul participând de fiecare dată prin asigurarea locului faptei și în două situații prin asigurarea transportului autorilor la locul faptei; toate aceste elemente relevă că inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale și justifică reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal la încadrarea juridică.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului V. A. D., care în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012, a participat în calitate de complice la comiterea unui număr de 3 acte materiale de sustragere de bunuri din locuințe situate pe raza teritorială a mun. C.-N. și Florești, pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare, împreună cu două sau mai multe persoane printre care și doi minori, în dauna părților vătămate S. R.-D., B. I. și F. V. L., cauzând un prejudiciu în sumă de 12.500 lei, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C.

Fapta inculpatului B. I.-V., care în data de 05 ianuarie 2012 a participat prin acte de complicitate materială și morală la comiterea de către inculpații minori R. M. și L. A. M. a unui act material de furt calificat în dauna părții vătămate O. M. R., din sediul SC M. S. situat pe strada P. din C.-N., cauzând un prejudiciu de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c

C., art. 37 lit. b C.p .

La încadrarea juridică a infracțiunii s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal raportat la condamnarea anterioară la o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

391/15 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, executată în perioada (...) - (...), când a fost liberat condiționat cu rest de pedeapsă de

282 zile, împlinit până la data de 05 ianuarie 2012.

Fapta inculpatului L. M. care în data de 05 ianuarie 2012 a participat prin acte de complicitate materială și morală la comiterea de către inculpații minori R. M. și L. A. M. a unui act material de furt calificat în dauna părții vătămate O. M. R. din sediul SC M. S., situat pe str. P. din C.-N., cauzând un prejudiciu de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, persoana inculpaților.

În privința inculpatului V. A. D. s-a avut în vedere faptul că a participat la comiterea a trei acte materiale de sustragere de bunuri din locuințe, într-o perioadă scurtă de timp, însă în calitate de complice, reieșind din ansamblul mijloacelor de probă faptul că nu acestuia i-a aparținut inițiativa infracțională. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a avut o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal contribuind la aflarea adevărului, iar din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj reiese că în prezent conștientizează consecințele acțiunilor sale și este motivat să-și schimbe comportamentul.

În privința inculpaților B. I. V. și L. M., instanța a reținut că aceștia au participat în calitate de complici la săvârșirea unui singur act material de sustragere de bunuri, prin care nu s-a cauzat un prejudiciu de valoare ridicată părții vătămate (700 lei). Inculpații au avut o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal, au recunoscut săvârșirea infracțiunii, în favoarea acestora urmând a fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința stabilirii unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, redus potrivit art. 320 indice

1 alin. 7 Cod penal. Pentru inculpatul B. I. V. s-a reținut că nu este la prima confruntare cu legea penală, săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie.

Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul V. A. D. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul B. I. V., pedeapsa de

1 an 4 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. d C.; pentru inculpatul L. M. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin.

1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., art. 74 lit. c C., art. 76 lit. d C.p

În temeiul art. 71 C. instanța a interzis fiecărui inculpat exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În privința inculpatului V. A. D., prima instanța a apreciat că ținând seama de persoana acestuia, de comportamentul său după comiterea faptei, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni. În acest sens, instanța a avut în vedere aspectele care reies din referatul de evaluare în privința inculpatului, referitoare la faptul că acesta a avut un comportament corespunzător după ce a fost condamnat în minorat pentru săvârșirea unei infracțiuni, asigurându-și veniturile prin muncă, la momentul arestării preventive acesta fiind angajat la firma de construcții SC P. S. În privința familiei, rezultă din referat că inculpatul locuiește împreună cu concubina sa (care este angajată la SC F. S., unde realizează un venit de 850 lei lunar) și cei doi copii minori în vârstă de 9, respectiv 3 ani, relațiile dintre cei doi fiind bazate pe înțelegere, sprijin reciproc și susținere. S-a menționat în cuprinsul referatului că inculpatul obișnuia să-și petreacă timpul liber în familie și era implicat în activități recreative cu fiul său, care resimte absența tatălui după ce acesta a fost arestat. Referitor la implicarea inculpatului în săvârșirea infracțiunii deduse judecății în prezentul dosar s-a apreciat că aceasta a intervenit din cauza frecventării accidentale a unor persoane care au un comportament antisocial.

Analizând în ansamblu datele obținute în privința inculpatului s-a apreciat de către consilierul de probațiune că acesta dispune de resurse personale și familiale necesare unui parcurs social corespunzător, fiind util ca acesta să se implice în muncă și să evite să frecventeze persoane care au un comportament antisocial (f.139-141). Din aceste motive, instanța de fond a apreciat că scopurile pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului pot fi atinse și fără executare efectivă în regim de detenție, însă pentru a se asigura menținerea motivației acestuia de a evita în viitor contactul cu legea penală, este necesară stabilirea modalității de suspendare prevăzută de art.

86 indice 1 Cod penal, în acest fel inculpatul având și posibilitatea de a-și relua activitatea la locul de muncă și de a se ocupa de întreținerea familiei sale.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 86 indice 1 alin. 1 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C., organul desemnat cu supravegherea fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării sub supraveghere, respectiv art. 864 C. coroborat cu art. 83 C.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C. instanța de fond a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului V. A. D., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 06 februarie 2012 la zi.

În privința inculpatului B. I.-V., având în vedere că acesta a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare urmează a fi executată în regim de detenție.

Cu privire la inculpatul L. M., instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. În acest sens, instanța a avut în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, în prezent fiind arestat preventiv în altă cauză, aspect care nu prezintă relevanță pentru stabilirea modalității de executare a pedepsei stabilite pentru infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar, care raportat la contribuția efectivă a inculpatului, la valoarea prejudiciului cauzat nu este de gravitate ridicată. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța de fond a constatat că părțile vătămate S. R. D., B. I., F. V. L., SC M. S. nu s- au constituit părți civile în cauză.

În cauză a formulat pretenții civile partea vătămată O. M. R., în sumă de 200 lei, reprezentând valoarea bunului rămas nerecuperat, respectiv monitorul tip LCD. Având în vedere că vinovăția inculpaților L. M. și B. I. V. în săvârșirea faptei cauzatoare de prejudiciu a fost dovedită, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1349 alin. 1, 2 C.civ., art. 1381 alin. 1 C.civ., art. 1382

C.civ., inculpații L. M. și B. I. V. au fost obligați în solidar la plata sumei de

200 lei părții civile O. M. R.

În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de

200 lei de la inculpatul V. A. D., dobândită prin valorificarea bunurilor sustrase din posesia părții vătămate S. R. D. care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. inculpații au fost obligați la plata sumei de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Gaspar S.

Janos în cuantum de 200 lei s-a avansat din FMJ, iar în temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu F. A. și Dumitru Adelina în sumă de 400 lei s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei sentințe, P. de pe lângă JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate, iar în urma rejudecării, să se procedeze la reindividualizarea sancțiunilor aplicate inculpaților, în sensul majorării pedepselor și a schimbării modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților V. A. D. și L. M., în sensul executării acestora în regim de detenție.

În esență, s-a susținut că deși inculpații au avut aceeași poziție procesuală, solicitând judecarea în procedura simplificată prev. de art. 320 ind.1 C.pr.pen., prima instanță a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C.pen. doar în favoarea inculpaților B. I. V. și L. M. fără nicio justificare.

S-a mai apreciat că pedeapsa de un an închisoare cu suspendare condiționată aplicată inculpatului L. M. nu este în măsură să corespundă scopului pedepsei având în vedere că acesta este arestat în altă cauză și a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt.

De asemenea, s-a solicitat să se înlăture circumstanțele atenuante reținute în sarcina inculpaților B. I. V. și L. M.

Analizând recursul declarat în cauză, Curtea apreciază că acesta este fondat.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care inculpații în fața primei instanțe s-au prevalat de disp. art. 320 ind.

1 C.pr.pen.

Procedându-se la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o greșită aplicare a disp. art. 72 C.pen., având în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de acest text legal.

Astfel, în ceea ce privește persoana inculpatului B. I. V. din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese faptul că acesta este recidivist fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de (...), între timp „beneficiind"; și de o scoatere de sub urmărire penală, tot pentru infracțiunea de furt calificat, aplicată la data de (...) de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În aceste condiții, perseverența infracțională a inculpatului și împrejurarea că acesta a comis infracțiunea reținută în sarcina sa în prezentul dosar împreună cu doi inculpați minori, nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, sens în care acestea vor fi înlăturate, pedeapsa care i se va aplica urmând să reflecte gradul de periculozitate sporit al persoanei inculpatului care a perseverat în comportamentul infracțional.

Circumstanțele atenuante reținute și în favoarea inculpatului L. M. vor fi de asemenea înlăturate având în vedere că acesta este în prezent arestat în altă cauză, fiind cercetat și în alte dosare pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni. Din aceleași considerente, Curtea apreciază că este întemeiată critica parchetului în sensul că nu este oportună suspendarea condițoonată a pedepsei, sens în care, în condițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., se va dispune înlăturarea aplicării prev. art. 81 C.pen. față de acest inculpat, urmând a i se aplica acestuia pedeapsa minimă de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, în considerarea faptului că la data comiterii infracțiunii din prezentul dosar acesta nu poseda antecedente penale.

Cu referire la situația inculpatului V. A. D., Curtea apreciază însă că pedeapsa aplicată acestuia a fost în mod corect individualizată iar modalitatea de executare corect aleasă, având în vedere faptele concret imputate, lipsa antecedentelor penale și conduita sa procesuală, astfel încât nu se impunea aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.

În ceee ce îl privește pe acest inculpat, se va proceda însă la deducerea din perioada executată a perioadei detenției preventive.

Față de cele sus-expuse, în baza prev. art. 385/15 pct. 2 lit. d

C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 490/(...) a

Judecătoriei C.-N. pe care o va casa în parte, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților B. I. V. și L. M., a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului L. M., a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea celor doi inculpați precum și a perioadei detenției preventive dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului V. A. D.

Rejudecând în aceste limite,

1. În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice

1 alin. 7 C. va dispune condamnarea inculpatului B. I.-V., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 71 C. va interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

2. În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., va dispune condamnarea inculpatului L. M., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, la pedeapsa de

- 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 71 C. va interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Se va înlătura aplicarea prevederilor art. 81 și urm. C. față de acest inculpat și se va constata că este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului V. A.-D. perioada detenției preventive din data de (...) până la data de (...), menținându-se toate celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În temeiul art. 189 C. onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, av. L. M. în cuantum de 100 lei se va avansa din FMJ.

În temeiul art. 189 C. onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, av. V.

B. D. în sumă de 600 (2x300 lei) lei se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 490/(...) a Judecătoriei C.-N. pe care o casează în parte, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților B. I. V. și L. M., a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului L. M., a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea celor doi inculpați precum și a perioadei detenției preventive dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului V. A. D.

Rejudecând în aceste limite,

1. În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice

1 alin. 7 C. condamnă pe inculpatul B. I.-V., fiul lui I. R. și I., născut la data de 29 iulie 1991, în C.-N., CNP 1., recidivist, domiciliat în C.-N., str. M.ul M., nr. 2, ap. 8, jud. C., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 71 C. interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

2. În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., condamnă pe inculpatul L. M., fiul lui N. și M., născut la data de 08 noiembrie 1991, în C.-N., CNP 1., domiciliat în Gherla, str. Stejarului, nr. 6, ap. 16, jud. C., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, la pedeapsa de

- 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 71 C. interzice inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Înlătură aplicarea prevederilor art. 81 și urm. C. față de acest inculpat

și constată că este arestat în altă cauză.

Deduce din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului V. A.- D. (fiul lui A. și M.-S., născut la data de (...), în C.-N., CNP 1., cetățean român, domiciliat în loc. Aghireșu Fabrici, bl. 190, ap. 24, jud. C.) perioada detenției preventive din data de (...) până la data de (...), menținând toate celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În temeiul art. 189 C. onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, av. L. M. în cuantum de 100 lei se avansează din FMJ.

În temeiul art. 189 C. onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, av. V. B. D. în sumă de 600 (2x300 lei) lei se avansează din FMJ.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. R. A. D. L. C. I.

GREFIER, M. V.-G.

Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: A.P..

← Decizia penală nr. 426/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 839/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 911/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 911/2012, Curtea de Apel Cluj