Decizia penală nr. 426/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 426/R/2012
Ședința publică din data de 14 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul S. A. împotriva sentinței penale nr. 445/19 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de material lemnos, fapte prevăzute și pedepsite de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. M. O., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul S. A. și partea civilă C. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului S. A., având în vedere dispozițiile art. 385/6 alin. 1 C. solicită a se avea în vedere precizarea inculpatului depusă la dosar.
Curtea constată că în declarația de recurs inculpatul nu-și menține precizarea.
Apărătorul inculpatului S. A. solicită a se constata că precizarea inculpatului este ulterioară declarației de recurs, prin aceasta arătând că, critică exclusiv latura civilă a cauzei. Raportat la aceste aspecte solicită admiterea recursului și având în vedere și precizările părții civile C. T. că suma a fost recuperată, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, solicită a se constata că soluția pronunțată de instanța de fond pe latură civilă este nefondată, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Pe latură penală, dacă se referă la dispozițiile art. 385/6 alin. 3 C., privind efectul devolutiv al recursului, solicită admiterea recursului și pe latură penală și în consecință, pronunțarea față de recurent a unei soluții de achitare în baza art. 10 lit. b/1 C., raportat la art. 1. C.
Învederează instanței că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tăiere în mod ilegal de arbori, respectiv de cinci arbori, însă solicită a se avea în vedere că inculpatul a procedat la tăierea acestora după ce în prealabil primise permisiunea de a tăia doi arbori dintr-o altă locație. Raportat la valoarea prejudiciului care este de 5,5 metrii cubi de masă lemnoasă și ce a fost recuperat în integralitate, la împrejurarea că inculpatul a recunoscut de la început fapta și implicațiile juridice ale acesteia, că n-a negat acuzațiile aduse, motiv pentru care s-au aplicat dispozițiile art. 320/1 C., precum și că nu exist niciun impediment în pronunțarea unei soluții de achitare, apreciază că se impune a se constata aplicabilitatea dispozițiilor art. 10 lit. b/1 C., raportat la art. 1. C. și luarea unei măsuri administrative. În același sens solicită a se avea în vedere fapta, modul de comitere, conduita inculpatului și că prejudiciul este unul derizoriu, recuperat în integralitate, cu mențiunea că în opinia sa există dubii cu privire la cuantumul acestuia, care apreciază că ar fi undeva în jurul valorii de 2.000 lei.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului conform art.
385/6 alin. 3 C. și pe latură penală și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. b/1 C., raportat la art. 1. C.
În subsidiar, dacă este vorba despre un recurs doar pe latură civilă apreciază că acesta trebuie admis raportat la precizarea părții civile, ce a arătat că prejudiciul a fost recuperat însă din fața instanței de fond, deci cel puțin pe latură civilă hotărârea de fond nu este temeinică. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită a se constata că declarația de recurs investește instanța cu judecarea recursului, care având în vedere caracterul devolutiv privește atât latura penală cât și cea civilă, însă în cauză există poziția expresă a inculpatului prin care acesta arată că atacă doar latura civilă a cauzei. Trecând peste aceste aspecte procedurale apreciază că dacă partea își manifestă voința pe limitele ce înțelege să se stabilească în calea de atac, voința părții primează, iar în cauză inculpatul atacă doar latura civilă a cauzei.
Pe latură civilă consideră că din actele dosarului nu rezultă că a fost recuperat prejudiciul, existând doar un script depus la dosar prin poștă , ce nu se știe dacă provine de la partea civilă și care nu are atașată dovada de recuperare a prejudiciului. În fața instanței de fond partea civilă a arătat că nu a fost recuperat prejudiciul și că în principal solicită restituirea materialului lemnos și dacă acest lucru nu este posibil, contravaloarea în lei a acestuia. Dacă se consideră suficientă poziția exprimată de partea civilă în recurs, având în vedere și principiul disponibilității, solicită a se constata că aceasta nu mai formulează pretenții de la inculpat, cu consecința admiterii recursului și omiterea de la obligarea de plată a inculpatului la prejudiciul cauzat.
Pe latură penală raportat la exprimarea expresă a inculpatului precum
și la art. 120 din Legea nr. 46/2008, declarată constituțională, solicită a se avea în vedere că în cazul infracțiunilor silvice organele de cercetare penală și instanța de judecată nu pot face o apreciere asupra existenței pericolului pentru ordinea publică. Ori în cauză inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni silvice, astfel că nu se aplică art. 1. C. sau art. 10 lit. b/1 C., deoarece o astfel de soluție contravine art. 120 din Legea nr. 46/2008, prin care se stabilește că astfel de fapte prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pentru aceste motiv solicită respingerea recursului pe latură penală ca urmare a poziției inculpatului și a solicitării ce contravine dispozițiilor legale.
Curtea, constată că în cauză este investită cu soluționarea recursului prin declarația de recurs atât pe latură penală cât și pe latură civilă, neexistând dispoziții procedurale ce să prevadă că partea își poate limita o cale de atac legal formulată, în condițiile în care recursul conform art. 385/6 alin. 3 C. este complet devolutiv și nu este limitat la cazurile de casare prev. de art. 3. C. De asemenea, constată că partea are posibilitatea de a-și limita calea de atac doar prin declarația de recurs, în rest își poate retrage recursul.
În aceste condiții, din oficiu, pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice sub aspectul reținerii stării de recidivă, respectiv art. 37 lit. b C., având în vedere că din fișa de cazier rezultă că în anul 1998 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, executată în anul 1999, cu un rest de pedeapsă. Revine asupra schimbării încadrării juridice, constatând că aceasta a fost corect reținută de prima instanță, însă în dispozitiv nu este corect specificată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.445 din 19 decembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art. 334 C.pr.pen a fost schimbată încadrarea din infractiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 si infractiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea
46/2008 cu ap. art. 33 lit. a si art. 37 lit. b C.pen in infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit.c din Legea 46/2008 si infractiunea prev. de art.110 alin.
1 lit. c din Legea 46/2008 cu ap. art.33 lit. a C.pen
În baza art.108 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art.
320 ind. 1 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul S. A., la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art.
320 ind. 1 C.pr.pen, a fost condamnat inculpatul S. A. la pedeapsa de 1 an si 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori tăiați nelegal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si 6 luni care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. T. si obligă inculpatul la plata sumei de 4253,73 lei reprezentând prejudiciul cauzat.
S-a constatat că D. S. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză în ceea ce privește tăierea nelegală de arbori.
În baza art.116 din Legea nr. 46/2008 s-a dispus confiscarea specială a materialului lemnos în valoare de 4253,73 lei ridicat de la inculpatul S. A. și lăsat în custodia martorului C. E., conform procesului verbal din data de (...).
În baza art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a unui motofierastrau marca „Ural"; ridicat pe baza de dovadă în data de (...) de la inculpatul S. A.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul
S. A. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorarul partial in cuantum de de 50 lei a fost avansată din fondul M.ui
Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.B. A..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), inculpatul S. A. s-a deplasat, in jurul orelor, 14,00, în pădurea situata lângă pășunea „Crecuta, ";, ce aparține fondului forestier al localității C., proprietatea părții vătămate C. T., de unde, cu ajutorul unui motofierastrău împrumutat de la martorul C. E., a tăiat de pe picior un numar de 5 arbori, din care 4 arbori de esența gorun si 1 arbore de esența carpen, ce nu aveau aplicata marca silvica, pe care i-a fasonat la lungimea de 1,2 m. In vederea asigurării transportului materialului lemnos, inculpatul l-a sunat pe martorul P. I. căruia i-a solicitat sa se deplaseze cu tractorul pentru a-l ajuta sa transporte niște lemne din pădure. A. a fost de acord si împreuna cu inculpatul a încărcat in remorca tractorului materialul lemnos fără ca acesta sa cunoască faptul ca arborii tăiați de către inculpat provin din tăierea ilegala, fără aprobările necesare. In momentul in care intentionau sa se deplaseze la fata locului au sosit organele de politie care i-au legitimat pe cei doi si i-au cerut inculpatului sa indice locul de unde a taiat arborii gasiti in remorca tractorului. Potrivit procesului verbal incheiat la data de (...) de către organele de politie arborii tăiați ilegal de catre inculpat aveau următoarele dimensiuni: 4 arbori de esență gorun cu dimensiunile de 60 cm (2 arbori), 40 cm ( 1 arbore), 70 cm (1 arbore), si un arbore de esența carpen cu dimensiunea de 43 cm.
In prezenta martorului G. P. inculpatul a declarat ca a tăiat, fără a avea aprobările necesare, un număr de 5 arbori care nu aveau aplicata marca silvica după care l-a sunat pe martorul P. sa-l ajute la transportarea acestuia.
Potrivit fișei de calcul existentă la fila 33 din dosar, prejudiciul creat a fost de 4253,04 lei, la care s-a calculat TVA de 1020,73 lei.
Pentru prejudiciul creat partea vătămata C. T. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 4253,04 lei solicitând in principal restituirea in natura a materialului lemnos.
Partea vătămata D. S. Z. nu a comunicat daca se constituie parte civila pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegala de arbori.
I. Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei instanța retine ca inculpatul a fost a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de taiere ilegala de arbori si furt de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c si art. 110 alin. 1 lit. c din legea 46/2008 in stare de recidiva postexecutorie, cu apl. art. 37 lit. b C.pen si art. 33 lit. a C.
Potrivit fisei de cazier judiciar inculpatul a suferit o condamnare la pedepsa de 1 an si 9 luni închisoare aplicata prin S.p nr. 471/(...) definitiva prin DP nr. 3. a C. de A. C. In baza acestei sentințe inculpatul a fost arestat si liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 332 zile.
Instanța a constatat ca pentru aceasta condamnare termenul de reabilitare este împlinit fapt pentru care in cauza sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 2 C.pen impunându-se schimbarea încadrării juridice a faptei.
Fata de aceste considerente in baza art. 334 C.pr.pen instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 108 alin. 1 lit. c si art. 110 alin. 1 lit. c din legea 46/2008 cu apl. art. 37 lit. b si art. 33 lit. a C.pen in infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c si art. 110 alin. 1 lit. c din legea 46/2008 cu apl. art. 33 lit. a C.
II.În drept, fapta inculpatului S. A. care în data de (...) a tăiat arbori nemarcați din pădurea proprietatea părții vătămate C. T., administrata de către D. S. Z., în valoare totală de 4253,04 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art.108 alin. 1 lit.c) din Legea nr.46/2008.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de tăiere a arborilor , fără un drept în acest sens; momentul consumării infracțiunii este marcat de tăierea arborilor respectivi iar urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate. L. de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere și prejudiciul cauzat rezultă din împrejurările cauzei este dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a tăiat arborii fără a avea un drept în acest sens.
Fapta săvârșită de inculpat este o infracțiune de tăiere fără drept de arbori în condițiile art.108 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 46/2008. Forma agravată a infracțiunii există întrucât prin acțiunile inculpatului s-a cauzat un prejudiciu având o valoare de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia, dând eficienta prevederilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen privind reducerea cu o treime a pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori nemarcați.
III. Fapta aceluiași inculpat, care în data de (...), a sustras arborii tăiați nelegal din pădurea proprietatea parții vătămate C. T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art.
110 alin. 1 lit.c din Legea nr.46/2008.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de însușire a arborilor, fără un drept în acest sens, momentul consumării infracțiunii este marcat de aproprierea arborilor respectivi,urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de însușire și prejudiciul cauzat rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă acesta având reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat arborii fără a avea un drept în acest sens.
Fapta săvârșită de inculpat este o infracțiune de furt de arbori în condițiile art.110 alin.1 lit.c) din Legea nr.46/2008,forma agravată a infracțiunii existând deoarece s-a cauzat un prejudiciu având o valoare de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.
Reținând vinovăția inculpatului făcând si aplicabilitatea art. 320 ind. 1
C.pr.pen instanța a dispus condamnarea acestuia pentru fapta săvârșita.
La individualizarea pedepselor, instanța s-a raportat la dispozițiile art.
52 si art.72 alin.1 și anume : gradul de pericol social concret al faptei săvârșite ( determinat atât de modul de producere ,cât și de importanța valorilor sociale încălcate și urmarea produsă), persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța a avut în vedere faptul ca pericolul social al faptelor este ridicat, prejudiciul astfel creat este mare si nu a fost recuperat.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. a recunoscut săvârșirea faptei, a cooperat cu organele de urmărire penala, din fișa de cazier judiciar aflată la dosar rezultă că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, aplicând prevederile art. 320 ind. 1 C.pr.pen instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea de câte 1 an si 6 luni ani vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, instanța , în baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C., precum și juripsrudența CEDO(cauza S. și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 74/(...). Totodată, instanța a apreciat că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l și 2 Cod Penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 1 an si 6 luni, inculpatul a mai fost condamnat anterior, dar pentru condamnarea suferită a intervenit termenul de reabilitare, fiind incidente în acest sens prevederile art. 38 Cod penal și, ținând seama de persoana condamnatului , de comportamentul său după comiterea faptei , apreciază că pronunțarea condamnării reprezintă un avertisment pentru acesta, chiar și fără executarea pedepsei .
În consecință, în baza art.81 alin. 2 Cod penal, a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 C., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alit. a teza II-a si lit. b C.
Sub aspectul laturii civile, în baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. T. și a obligat pe inculpatul la plata sumei de 4253,73 lei reprezentând prejudiciul efectiv cauzat și nerecuperat.
Fata de solicitarea părții vătămate de restituire in natura a materialului lemnos ridicat de la inculpat instanța a constatat ca aceasta măsura nu este posibila întrucât restituirea in natura este posibila atunci când bunul sustras aparține persoanei in cauza. Este adevărat ca partea vătămata C. T. este proprietarul pădurii de unde inculpatul a tăiat lemnele insa pădurea este data in administrarea Direcției Silvice Z.. In acest sens exploatarea masei lemnoase se face numai după inventarierea arborilor si după marcarea acestora. Proprietarul pădurii poate sa exploateze masa lemnoasa din pădurea proprie in măsura in care arborii sunt marcați. Având in vedere ca arborii tăiați de inculpat nu aveau aplicata marca silvica erau arbori care nu puteau fi valorificați nici de către proprietarul pădurii, astfel ca aceștia nu ii pot fi restituiți întrucât proprietarul pădurii nu avea un drept de dispoziție asupra lor. Insa având in vedere ca parții vătămate i s-a produs un prejudiciu, prin faptul diminuării proprietarii cu arborii tăiat ilegal de către inculpat, chiar daca acesta nu avea un drept de dispoziție asupra lor la momentul respectiv, este justificata acordarea de despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea arborilor tăiat in cuantumul precizat in fisa de calcul, respectiv suma de 4253,73 lei fara TVA.
Mai mult decât atât potrivit art. 116 din Legea 46/2008 materialul lemnos provenit din săvârșirea acestor infracțiuni se confisca si se valorifica potrivit legii.
Reținând prevederile art. 83 si 84 C.pen instanța in baza art. 359
C.pr.pen a atras atenția inculpatului asupra revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii de noi infracțiuni in cursul termenului de încercare sau in cazul neachitării despăgubirilor civile la care a fost obligat.
Instanța a luat act că D. S. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză în ceea ce privește tăierea nelegala de arbori.
Conform procesului verbal întocmit la data de (...) materialul lemnos tăiat nelegal a fost ridicat în vederea confiscării si lăsat in custodia martorului C. E. sens in care se impune raportat la prevederile art.116 din Legea nr. 46/2008, confiscarea specială a materialului lemnos în valoare de
4253,73 fara TVA.
Potrivit prevederilor art. 118 alin. 1 lit. b C.pen, care prevăd ca bunurile folosite la săvârșirea faptei se confisca daca sunt ale făptuitorului sau daca aparținând altei persoane aceasta a cunoscut scopul folosirii lor, iar la săvârșirea infracțiunii de taiere ilegala de arbori inculpatul a folosit un motofierastrău marca „Ural"; , ridicat pe baza de dovada, se impune confiscarea acestuia.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul parțial al avocatului care a asigurat asistenta juridica obligatorie la primul termen de judecata, av. B. A. in suma de 50 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea scrisă a recursului său, inculpatul a învederat faptul că hotărârea primei instanțe este criticabilă sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, fiind greșită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile atâta vreme cât acesta a achitat în totalitate despăgubirile civile, după cum rezultă din dosar.
Apărătorul din oficiu a inculpatului a învederat faptul că, în virtutea efectului devolutiv al recursului se impune verificarea hotărârii și în latură penală și, raportat la prejudiciu mic cauzat, la faptul că acesta a fost în totalitate recuperat se impune aplicarea art.18 ind.1 C., fapta în sine, aducând o atingere minimă valorilor apărate de lege.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia coroborată cu declarația de recunoaștere a vinovăției a inculpatului, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în data de (...) a tăiat arbori nemarcați din pădurea proprietatea părții vătămate C. T., administrata de către D. S. Z., în valoare totală de 4253,04 de lei.
Prin înscrisul depus la fila 13 dosar recurs, partea civilă a arătat că a primit suma de bani datorată de inculpatul și se află în imposibilitate de a se prezenta în instanță.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea apreciază că recursul declarat este fondat cu privire la modul de soluționare a laturii civile, fiind necesar a se constata recuperat integral prejudiciu cauzat, prin plata către partea civilă a sumei datorate reprezentând prejudiciul cauzat.
În ceea ce privește latura penală a cauzei, constatăm că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, faptele comise de inculpat întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori
și respectiv de furt de arbori tăiați ilegal, nefiind aplicabile dispozițiile art.18 ind.1 C. cu atât mai mult cu cât potrivit art.120 din Legea nr.46/2008 "faptele prevăzute la art. 106-113 prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita făptuitorului";.
Individualizarea pedepselor a fost judicios efectuată, prin analizarea tuturor împrejurărilor de drept și de fapt ale cauzei, cuantumul pedepsei fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, iar modalitatea de executare aleasă, cea prev. de art.81 C., aplicată ca urmare a înlăturării corecte a dispozițiilor art.37 lit.b C. este, de asemenea corectă, reflectând gradul de pericol social concret al faptelor comise, precum și persoana inculpatului.
Așa fiind, față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat și va casa hotărârea atacată în parte sub aspectul modului de soluționare a laturii civile.
Rejudecând, va constata recuperat prejudiciul in sumă de 4253,73 lei cauzat părții civile C. T. si înlătură obligația inculpatului de plată a acestei sume.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Va stabili suma de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu (avocat M. O.), care se avansează fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul S. A. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 445 din 19 decembrie 2011 a
Judecătoriei Z., pe care o casează în parte sub aspectul modului de soluționare a laturii civile.
Rejudecând, constată recuperat prejudiciul in sumă de 4253,73 lei cauzat părții civile C. T. si înlătură obligația inculpatului de plată a acestei sume.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește suma de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu (avocat M. O.), care se avansează fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. M. R. A. D. L.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond. M. M.
| ← Decizia penală nr. 1514/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 911/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
