Decizia penală nr. 561/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.561/R/2012
Ședința publică din 9 aprilie 2012
I. compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații R. R. și R. S. împotriva sentinței penale nr.98 din 27 ianuarie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel
:
- inculpata R. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 și 2 C., tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.2/1 lit.a,b,c C., fiecare cu aplicarea art.99 C., ambele în condițiile art.33 lit.a C.
- inculpatul R. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1 și al.2/1 lit.a,b și c C., cu aplic.art.99 C.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpata R. R., în stare de arest, asistată de către apărător desemnat din oficiu, av. Sîrb A. S. și inculpatul R. S., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu, av.Tudoroniu Mara, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind partea civilă M. A., părțile responsabile civilmente R. L.
și R. T. precum și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații R. R. și R. S. arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Inculpații R. R. și R. S., solicită a fi judecați în procedura simplificată prevăzută de art.320/1 C., sens în care instanța procedează la audierea acestora, depozițiile fiind consemnate în procesele verbale aflate la dosar filele 25-26.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata R. R., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, dând eficiență atât prev.art.320/1 C., cât și circumstanțelor atenuante ale inculpatei prev. de art.74,76 C.
În motivarea recursului, arată că pedeapsa aplicată inculpatei este excesivă și nu a fost corect individualizată. Solicită a se avea în vedere că la data comiterii faptei, inculpata era minoră, aceasta a avut o contribuție minimă, a recunoscut săvârșirea acesteia, iar valoarea prejudiciului cauzat este redusă, motiv pentru care solicită aplicarea prev.art.320/1 C.
Solicită a se da eficientă tuturor prev.art.74 rap.la art.76 C., și art.320/1 C. și să se aplice o pedeapsă mai redusă.
Mai mult, din referatul de evaluare a rezultat că fapta s-a săvârșit pe fondul neajunsurilor materiale ale inculpatei și că dorește ca după liberare, să se integreze în societate, prin ocuparea unui loc de muncă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. S., în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre, prin care să se aplice o pedeapsă într-un cuantum mult mai redus, sub minimul special prevăzut de lege.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul are o vârstă fragedă, a recunoscut și regretat fapta comisă, precum și faptul că nu a creat probleme în mediu familial.
Susține că, așa cum rezultă și din referatul de evaluare întocmit în cauză, inculpatul suferă și de o tulburare de conduită, are o personalitate mixtă, contribuind la săvârșirea faptei și anturajul din care acest inculpat a făcut parte și condițiile precare de trai. C. că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mult mai redus.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, cu acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate. În ce privește problema aplicării art.320/1 C., rămâne ca instanța să stabilească de principiu, aplicarea sau nu în speță, a acestui text de lege. C. că, devreme ce în fața primei instanțe inculpații au avut o atitudine de nerecunoaștere a faptelor, nu sunt incidente disp.art.320/1 C., și respectiv a art.XI din OUG 121/2011, care face referire la aplicarea acestei proceduri la primul termen cu procedură completă după intrarea în vigoare.
Este adevărat că s-a dat o interpretare strict formală, în sensul că instanța trebuia să le aducă la cunoștință această modificare, însă consideră că interpretarea este valabilă în cauzele în care exista intenția de recunoaștere sau un alt element, din care să se deducă această intenție.
În ce-l privește pe inculpatul R. S., consideră că nu sunt îndeplinite oricum condițiile art.320/1 al.1 C., pentru că așa cum rezultă din declarația de azi, acesta nu recunoaște starea de fapt precizată în actul de sesizare și confirmată deja, chiar dacă nedefinitiv de către instanță. Prin urmare, condiția recunoașterii integrale a faptei, complete și fără obiecții, nu este respectată.
Dacă se va înțelege să se aplice o lege mai favorabilă față de coinculpata R. R., solicită a se interveni asupra pedepsei pentru că maximul special devine 6 ani și 6 luni , însă solicită a se avea în vedere la dozarea pedepsei, tot o orientare spre acest maxim pentru că toate aserțiunile cu privire la pericolul social concret al faptei și a celor doi făptuitori sunt în continuare pertinente, respectiv acela care confirmă inclusiv pe baza datelor din referatele serviciului de probațiune că inculpații au o conduită vădit antisocială, fără a mai vorbi de circumstanțele reale concrete ale acestei fapte, comisă într-un mod extrem de violent.
Pentru aceste considerente, consideră că recursurile sunt nefondate, astfel că solicită a fi respinse ca atare.
Inculpata RostaȘș R., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.
Inculpatul R. S., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său, regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.98 din (...) pronunțată în dos. nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., s-a dispus:
condamnarea inculpatei R. R., fiica lui L. și T., născută la data de (...), în C.-N., cetățean român, necăsătorit, având 1 copil minor, cu antecedente penale, studii - 4 clase, fără ocupație, cu domiciliul în C.-N., str.A.T.Laurean nr.38, fără forme legale în C.-N., B-dul M. nr.47B, CNP 2.,
- în baza art. 211 al.1, al.2 indice 1 lit.a,b,c C.p. cu aplicarea art. 40
C.p. si art 99 si urm. Cp - la pedeapsa de 6 ani si 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie;
- în baza art.192 al.1,2 C.p. cu aplicarea art. 40 C.p. si art. 99 si urm.
Cp la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit.a Cp,art. 34 lit.b Cp s-au contopit cele 2 pedepse, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea- aceea de 6 ani si 9 luni închisoare, cu executare în detenție, în condițiile interzicerii dreptului prev. de art.71- art.64 lit.a teza II Cp, după împlinirea vârstei de 18 ani. condamnarea inculpatului L. M., fiul lui G. și M., născut la data de (...), în municipiul C.-N., jud.C. cetățean român, necăsătorit, studii-7 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, CNP 1., cu domiciliul în municipiul C.-
N., str.Octav Băncilă, nr.20, jud.C.,
- în baza art. 211 al.1, al.2 indice 1 lit.a,b,c C.p. cu aplicarea art. 75
C.p. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie;
- în baza art.192 al.1,2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c Cp la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit.a Cp, art. 34 lit.b Cp s-au contopit cele 2 pedepse, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea - aceea de 7 ani închisoare cu executare în detenție, în condițiile interzicerii dreptului prev. de art.71-art.64 lit.a teza
II Cp. condamnarea inculpatului R. S., fiul lui L. și T., născut la data de (...), în municipiul C.-N., cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, studii - 4 clase, fără ocupație, CNP 1., cu domiciliul în C.-N., str.A.T.Laurean, nr.38, jud.C., fără forme legale în municipiul C.-N., str.B- dul M., nr.47B, jud.C.,
- în baza art. 211 al.1,al.2 indice 1 lit.a,b,c C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. Cp la pedeapsa de 6 ani si 11 luni închisoare cu executare in detenție, în condițiile interzicerii dreptului prev. de art.71-art.64 lit.a teza II Cp după împlinirea vârstei de 18 ani - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a respins ca nefondata cererea RMP de prelevare de probe biologice de la inculpați.
În baza art. 14/346 C. s-a admis acțiunea exercitată de partea civilă
M. A., cu domiciliul în C.-N., str.Memorandumului, nr.20, ap.4, jud.C. și au fost obligați cei 3 inculpați, în solidar - inculpații minori R. R. si R. S. fiind tinuți in solidar cu părțile responsabile civilmente R. L. si R. T., ambii cu domiciliul în C.-N., B-dul M., nr. 47B, jud. - C., la plata către aceasta a sumei de 2500 lei - daune materiale.
În baza art. 191 al.2,3 C. au fost obligați fiecare din cei 3 inculpați - inculpații minori R. R. si R. S. fiind tinuți in solidar cu părțile responsabile civilmente R. L. si R. T., la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2732/P/2009 din data de (...) Parchetul de pe lângă J. C.-N. a dispus trimiterea in judecată, in stare de arest în altă cauză, a inculpatei R. R. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. (1) și (2) C. pen. și tâlhărie, prev. de art. 211 al. (1), al. 2 ind.1 lit. a), b) și c) C. pen., fiecare cu aplic. art. 40 al. (1) și art.
99 C. pen., ambele în condițiile art. 33 lit. a) C. pen., a inculpatului . M., pentru săvârșirea infr. de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. (1) și (2) C. pen. și tâlhărie, prev. de art. 211 al. (1), al. 2 ind.1 lit. a), b) și c) C. pen., fiecare cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., ambele în condițiile art. 33 lit. a) C. pen. și a inculpatului . S., pentru săvârșirea infr. de tâlhărie, prev. de art.
211 al. (1), al. 2 ind.1 lit. a), b) și c) C. pen., cu aplic. art. 99 C. pen..
În fapt, s-a reținut ca în zorii zilei de (...), împreună, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul R. S., care a rămas să-i aștepte în stradă, inculpații R. R. și L. M. au pătruns fără drept în locuința părților vătămate R. V.-F. și B. I. din C.-N., str. C. nr. 8, ap. 2, de unde au sustras un laptop, un stick de memorie și o geantă, aparținând părții civile M. A. după care, fiind surprinși și reținuți de părțile vătămate în curtea imobilului, au reușit să-și asigure scăparea și să păstreze bunurile sustrase ca urmare, pe de-o parte, a intervenției inculpatului R. S., care a amenințat partea vătămată B. I. cu un cuțit, ceea ce a determinat scăparea inculpatului L. M. iar, pe de altă parte, a acțiunii acestuia din urmă care a încercat să lovească partea vătămată R. V.-F., cu consecința scăpării inculpatei R. R.
În privința inculpatului minor R. S. s-a reținut că, în zorii zilei de (...), după o înțelegere prealabilă cu inculpații R. R. și L. M. i-a așteptat pe aceștia în fața porții de acces, în timpul în care au pătruns în curtea imobilului și apoi în apartamentul nr. 2 situat în C.-N., str. C. nr. 8 cu intenția de a sustrage bunuri, iar ulterior, a preluat bunurile sustrase de la inculpatul L. M. și a amenințat partea vătămată B. I. cu un cuțit, pentru a le asigura celorlalți doi inculpați scăparea.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probată prin:
- proces-verbal de consemnare a plângerii orale (fila 7);
- proces-verbal de cercetare la fața locului, având atașată planșa foto
(filele 8-26);
- proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (fila 32);
- declarațiile părților vătămate B. I. (filele 33-38) și R. V.-F. (filele 39-
43);
- declarațiile părții civile M. A. (filele 44-47);
- copia facturii fiscale de achiziție a laptop-ului sustras (fila 47);
- declarațiile inculpaților L. M. ( filele 50. 52). R. R. (filele 53,55-57) și
R. S. (fila 60); - proces-verbal de recunoaștere de pe planșa foto (filele 61-
65);
- procese-verbale de recunoaștere din grup (filele 66-76);
- referat de evaluare R. S. (filele 88-89);
- adresa Postului de P. TF Z. din care rezultă ora depistării învinuiților în stația CF Z. (fila 90).
În faza de judecată s-au readministrat în parte, mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpaților, a părților vătămate R. V. F., B. I. A., M. A. S. și a martorului C. N. S-a făcut aplicarea art. 327 al. 3 C. față de declarația dată în cursul urmăririi penale de către martora D. A. și s-au întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj referate de evaluare ale inculpaților minori R. S. și R. R. (f.37-44 dos. inst.).
Analizând probatoriul, instanța a reținut că în dimineața de (...), în jurul orei 07.45, inculpații R. R. L. M. și R. S. s-au deplasat prin mun. C.-N., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe, astfel cum procedaseră și anterior, fiind cercetați și chiar condamnați pentru numeroase astfel de fapte.
Ajunși pe str. C., inculpații au încercat poarta de acces în curtea imobilului nr. 8, constatând că nu este asigurată. În consecință, inculpații R. R. și L. M. au pătruns în curte, iar inculpatul R. S. a rămas să-i aștepte în stradă, asigurând paza locului faptei. Din curte, inculpații R. R. și L. M. au pătruns, mai departe, în apartamentul cu nr. 2, în care locuiau părțile vătămate R. V.-F. și B. I. Din interior, inculpații au luat un laptop marca
„MSI" și un stick de memorie marca „Kingston", aparținând părții civile M. A., pe care le-au introdus într-o geantă de culoare albastră. Zgomotele produse de inculpați au alertat părțile vătămate care, inițial au crezut că în locuință revenise partea civilă M. A., plecată anterior din localitate. N. niciun răspuns când au strigat-o pe aceasta, părțile vătămate s-au deplasat în bucătărie, unde i-au surprins pe cei doi inculpați, observând pe umărul inculpatului L. M. geanta, în case se vedea laptopul pe care l-au recunoscut ca fiind al colegei lor.
Fiind întrebați asupra motivului prezenței lor în apartament, inculpații au pretextat că își căutau o locuință de luat în chirie și s-au deplasat grăbiți spre ieșirea din apartament. Au fost urmați îndeaproape de către părțile vătămate, care i-au ajuns în curtea imobilului, partea vătămată R. V.-F. prinzând-o pe inculpata R. R. de mână, iar partea vătămată B. I. l-a prins pe inculpatul L. M. de haine, în apropierea porții de acces în curte. Inculpatul s-a smucit, reușind să-i dea geanta inculpatului R. S. în afara curții, care, având în mână un cuțit, a amenințat partea vătămată B. I. că „o taie", astfel că aceasta a renunțat la încercarea sa de a-l reține pe inculpatul L. M. În consecință, acesta din urmă s-a deplasat spre partea vătămată R. V.-F., care continua să o rețină pe inculpata R. R., încercând să-l lovească pe acesta cu pumnul, pentru a-i asigura scăparea inculpatei. P. vătămată s-a ferit, astfel că nu a fost lovită, însă a dat drumul inculpatei, care a reușit, astfel, să fugă împreună cu ceilalți doi inculpați, făcându-se nevăzuți.
Părțile vătămate au mai declarat faptul că, împreună cu cei trei inculpați, în stradă s-ar mai fi aflat o persoană, însă, din probele administrate, nu rezultă o atare împrejurare și, în orice caz, presupunând că aceasta a existat într-adevăr, vreo contribuție a acesteia la comiterea faptei săvârșite de cei trei inculpați.
Fiind audiați, inculpații au negat comiterea faptelor, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, arătând că sunt străini de acestea. Mai mult, în cursul urmăririi penale, inculpata R. R. a declarat faptul că cei trei, împreună cu altei persoane, au fost în seara precedentă în mun. Z., ceea ce inculpații L. M. și R. S. au negat. Cu toate acestea, astfel cum rezultă din adresa Postului de P. TF Z., cei trei inculpați au fost depistați în seara de (...) în stația C.F. Z., însă la ora 23.50, având însă timp suficient să revină în C.-N., până la ora la care a fost comisă fapta. De altfel, inițial, inculpata R. R. a declarat că inculpații au revenit în C.-N. în dimineața de (...), jurul orei 03.00 sau 04.00, abia ulterior revenind, fără vreo explicație, asupra poziției sale inițiale și arătând că revenirea în C.-N. a avut loc la ora 09.00.
În cauză s-au efectuat recunoașteri din grup și de pe planșa foto, ocazie cu care cei trei inculpați au fost recunoscuți de părțile vătămate ca fiind persoanele, pe care le-au surprins în locuință, respectiv care a amenințat cu cuțitul partea vătămată B. I.
P. cauzat, în cuantum de 2 500 lei, nu a fost recuperat.
Faptele inculpatei R. R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. (1) și (2) C. pen. și ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. (1), al. 2 ind.1 lit. a), b) și c)
C. pen., fiecare cu aplic. art. 40 al. (1) și art. 99 C. pen., ambele în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.
Faptele inculpatului L. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. (1) și (2) C. pen. și ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. (1), al. 2 ind.1 lit. a), b) și c)
C. pen., fiecare cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., ambele în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului R. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. (1), al. 2 ind. 1 lit. a), b) și c) C. pen., cu aplic. art. 99 C. pen.
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatei R. R., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si în acest context, de poziția nesinceră a acesteia, de gradul sporit de pericol social al celor două infracțiuni concurente săvârșite, de antecedența penală (f.89-92 dos.inst.), de starea de minoritate.
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului L. M., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția nesinceră a acestuia, de gradul sporit de pericol social al infracțiunilor concurente săvârșite, de antecedența penală (f.97-99 dos.inst.).
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului R. S., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și, în acest context, de poziția nesinceră a acestuia, de gradul sporit de pericol social al infracțiunilor concurente săvârșite, de antecedența penală (f.89-93 dos.inst.), de starea de minoritate.
În privința ambilor inculpați minori, instanța a luat în considerare și constatările referatelor de evaluare întocmite de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit cărora inculpații au avut până în prezent un parcurs negativ și nu dispun de motivație și resurse interne în vederea schimbării comportamentului antisocial (f.37-44 dos. inst.).
Nerecunoașterea constantă, de către toți cei trei inculpați, a acuzațiilor grave care le-au fost aduse în dosarul de față atestă, o dată în plus, lipsa motivației pentru schimbare și percepția acestora asupra procesului penal ca fiind o răzbunare nemeritată. Această percepție provine din încurajarea în cadrul familial și etnic al acestora, a conduitei infracționale ca mod de viață și a subminării, fără nici o rezervă, a relațiilor sociale normale.
Pentru aceste considerente, instanța, i-a condamnat pe inculpați la pedepsele rezultante de 6 ani și 9 luni închisoare,7 ani închisoare și respectiv, 6 ani și 11 luni închisoare, conform dispozitivului hotărârii.
În concluziile sale, Reprezentanta M.ui P. a solicitat, în temeiul Legii
76/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpați. I. a respins ca nefondată această cerere, întrucât recoltarea de probe biologice prev.de art.
3 din Legea 76/2008 nu constituie o obligație pentru instanță, ci reprezintă o facultate a acesteia. De altfel, admiterea solicitării ar reprezenta o încălcare fundamentală a dreptului la integritate fizică, astfel cum acesta a fost consacrat de art. 22 din Constituția României.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a admis integral acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. A. și i-a obligat pe cei 3 inculpați, în solidar - inculpații minori R. R. si R. S. fiind ținuți în solidar cu părțile responsabile civilmente R. L. și R. T., la plata către aceasta a sumei de 2500 lei - daune materiale, contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs inculpații R. R. și R. S., pe care nu l-au motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărători s-a solicitat, în esență, casarea hotărârii sub aspectul pedepselor aplicate și, rejudecând, aplicarea unor pedepse într- un cuantum mai mic, pentru fiecare inculpat.
S-a arătat în motivarea recursurilor că, față de poziția nou adoptată de inculpați în recurs, respectiv, recunoașterea faptelor, se pot aplica acestora pedepse mai mici, prin aplicarea dispoz. art.320/1 C.,dar și prin reținerea de circumstanțe atenuante în virtutea dispoz. art.74,76 C.
Inculpata R. R. era minoră la data comiterii faptei, a avut o contribuție minoră la activitatea infracțională de ansamblu, a recunoscut săvârșirea acesteia, valoarea prejudiciului cauzat este redusă, iar din referatul de evaluare a rezultat că fapta s-a săvârșit pe fondul neajunsurilor materiale ale inculpatei și că dorește ca după liberare, să se integreze în societate, prin ocuparea unui loc de muncă.
Referitor la inculpatul R. S. s-a arătat că are o vârstă fragedă, a recunoscut și regretat fapta comisă, nu a creat probleme în mediu familial, iar din referatul de evaluare întocmit în cauză, rezultă că inculpatul suferă și de o tulburare de conduită, are o personalitate mixtă, contribuind la săvârșirea faptei și anturajul din care acest inculpat a făcut parte și condițiile precare de trai.
Verificând hotăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat în cauză, doar recursul inculpatei R. R. pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că în zorii zilei de (...), împreună, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul R. S., care a rămas să-i aștepte în stradă, inculpații R. R. și L. M. au pătruns fără drept în locuința părților vătămate R. V.-F. și B. I. din C.-N., str. C. nr. 8, ap. 2, de unde au sustras un laptop, un stick de memorie și o geantă, aparținând părții civile M. A. după care, fiind surprinși și reținuți de părțile vătămate în curtea imobilului, au reușit să-și asigure scăparea și să păstreze bunurile sustrase ca urmare, pe de-o parte, a intervenției inculpatului R. S., care a amenințat partea vătămată B. I. cu un cuțit, ceea ce a determinat scăparea inculpatului L. M. iar, pe de altă parte, a acțiunii acestuia din urmă care a încercat să lovească partea vătămată R. V.-F., cu consecința scăpării inculpatei R. R. P. cauzat prin sustragerea bunurilor se ridică la suma de 2500 lei.
S-a făcut apoi o în cadrare juridică corectă a faptelor în infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 al. (1), al. 2 ind.1 lit. a), b) și c) C. pen. - pentru toți inculpații și, respectiv, violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. (1) și (2) C. pen. - pentru inculpații R. R. și L. M.
Reținând așadar, în mod corect, vinovăția celor trei inculpați în comiterea acestor fapte, așa cum sunt descrise în considerentele hotărârii, instanța a procedat apoi la individualizarea judiciară a pedepselor, în baza criteriilor prev. de art.72 C.
Cu toate că, actul de sesizare a instanței, emis la 0(...) este anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, cercetarea judecătorească în cauză a început ulterior intrării în vigoare a acestei legii -25 nov. 2010, respectiv la data de (...), când instanța a dat citire actului de sesizare și a procedat la audierea inculpaților.
I. a omis însă, în acest moment procesual, să facă aplicarea dispoz. art.320/1 alin.3 C., text introdus prin legea, anterior menționată, potrivit căruia la termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți ….și că, potrivit alin.7 din același articol, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Prin această omisiune, s-a făcut o aplicare greșită a legii, fiind incident cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.17/2 C. privând inculpații de dreptul de a opta să fie judecați în baza procedurii simplificate privind recunoașterea vinovăției, deci de o lege mai favorabilă, sub imperiul căreia s- a desfășurat judecata în primă instanță.
De altfel, în calea de atac promovată, chiar această procedură simplificată a fost invocată de recurenți, care au solicitat aplicarea dispoz. art.320/1 C., cu motivarea că recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței.
Curtea constată însă, că potrivit declarațiilor inculpaților recurenți, doar inculpata R. R. poate beneficia de dispoz. art.320/1 C., ea recunoscând în integralitate faptele de care este acuzată, nu și inculpatul R. S., care nu a recunoscut că a amenințat partea vătămată B. I. cu un cuțit, ci doar că a asigurat paza celorlalți doi inculpați, împrejurare care însă, cu excepția declarațiilor inculpaților, este confirmată de restul probelor de la dosar.
Pentru toate aceste considerente, se privește ca fondat recursul promovat în cauză de inculpata R. R., astfel că în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală va fi admis, sentința atacată va fi casată în parte, cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acesteia și nereținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.
Rejudecând cauza, în aceste limite, va fi condamnată inculpata R. R.
- în baza art. 211 al.1,al.2 indice 1 lit.a,b,c C.p. cu aplicarea art. 40
C.p. și art. 99 si urm Cp, art.320/1 C., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie;
- în baza art.192 al.1,2 C.p. cu aplicarea art. 40 C.p. și art. 99 și urm. Cp, art.320/1 C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii d violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit.a Cp, art. 34 lit.b Cp se vor contopi cele 2 pedepse și se va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 4 ani si 6 luni închisoare în detenție.
Se va face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II Cp după împlinirea vârstei de 18 ani.
La stabilirea acestei pedepse, s-au avut în vedere atât criteriile prev. de art.72 Cod penal, valorificate și de prima instanță - gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatei - care mai are condamnări în cursul minorității pentru infracțiuni de furt calificat, dar și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni, reduse cu 1/3 , urmare a aplicării dispoz. art.320/1 C.( închisoarea de la 2 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni și, respectiv, de la 1 an la 3 ani și 4 luni).
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, față de inculpata R. R. a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că aceasta a fost sinceră în recurs și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
Totodată, se constată că nu pot fi reținute nici circumstanțe atenuante în virtutea dispoz. art.74 lit. a și b C., nefiind incidente în cauză împrejurări care să se circumscrie acestor texte legale, întrucât atitudinea anterioară a inculpatei nu a fost un deosebită, care să se remarce în sens pozitiv ci, dimpotrivă, reflectă o perseverență infracțională a inculpatei, imposibilitatea acesteia de reeducare și reintegrare socială; deși prejudiciul cauzat a fost recunoscut și s-a manifestat disponibilitatea inculpatei de recuperare a acestuia, nu s-a depus nicio stăruință în acest sens.
Pe de altă parte, a face aplicarea dispoz. art.320/1 alin.7 C., nu înseamnă automat a aplica pedepse la nivelul minimului special, rezultat în urma reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, ci a aplica pedepse în cuantumuri cuprinse între limitele reduse, în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei, de criteriile prev. de art.72 C.
Aceleași considerente, în sensul că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, sunt valabile și în cazul inculpatului R. S., neidentificându-se vreo împrejurare în cauză, care să poată fi circumscrisă vreuneia din circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,b,c C. și care să reclame reducerea pedepsei sub minimul special ( pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în cursul minorității fiind închisoarea de la 3 ani și 6 luni la 10 ani), iar dispoz. art.320/1 C. nu i pot fi aplicate inculpatului, pentru că, nu a recunoscut comiterea faptei de tâlhărie, ce a făcut obiectul judecății, așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței.
Inculpatul a recunoscut în parte fapta, nefiind pe deplin sincer; a mai fost cercetat și în alte dosare pentru infracțiuni de furt, dar și tâlhărie - în care nu s-au pronunțat însă soluții definitive ( potrivit fișei de cazier), și a fost sancționat administrativ, de asemenea, pentru infracțiuni comise în perioada minorității ; nu a depus nicio stăruință pentru acoperirea pagubei, deși a fost de acord să plătească suma solicitată cu titlu de despăgubiri.
Așa fiind, se apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului R. S. este una judicioasă, ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură a realiza scopul prev. de art.52 C.
Pentru acest motive, în temeiul art. art.385/15 pct.1 lit.b C. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. S. împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili în favoarea
Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu ( avoc. Sârb
A. S. și av. Tudoroniu Mara T.), ce se vor plăti din fondurile MJLC.
În baza art. 192 al.2,3 C. va fi obligat inculpatul R. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. L. si R. T., să plătască 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial , restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
I. În baza art.385/15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de inculpata R. R. (fiica lui L. și T., născută la data de (...), aflată în Penitenciarul Gherla) - împotriva sentinței penale nr.98 din (...) a
Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, cu privire la cuantumul pedepselor aplicate și nereținerea dispoz. art.320/1 C.
Rejudecând în aceste limite,
Condamnă inculpata R. R. (fiica lui L. și T.,născută la data de (...), aflată în Penitenciarul Gherla):
- în baza art. 211 al.1,al.2 indice 1 lit.a,b,c C.p. cu aplicarea art. 40
C.p. și art 99 si urm Cp, art.320/1 C., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie;
- în baza art.192 al.1,2 C.p. cu aplicarea art. 40 C.p. și art. 99 și urm
Cp, art.320/1 C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii d violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit.a Cp, art. 34 lit.b Cp contopește cele 2 pedepse și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 4 ani si 6 luni închisoare în detenție.
Face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II Cp după împlinirea vârstei de 18 ani.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
II. În baza art.385/15 pct.1 lit.b C. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. S. ( fiul lui L. și T., născut la data de (...), aflat în
Penitenciarul Gherla) - împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte
300 lei, onorarii apărători din oficiu ( avoc. Sârb A. S. și av. Tudoroniu Mara
T.), ce se vor plăti din fondurile MJLC.
În baza art. 192 al.2,3 C. obligă inculpatul R. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. L. si R. T., să plătască 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial , restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ANA C. M. Ș. L. M.
GREFIER M. B.
Red./Tehnred A.C.
5 ex./(...)
Jud. Fond: B. L.
| ← Decizia penală nr. 1294/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 674/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
