Decizia penală nr. 1430/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1430/R/2012
Ședința publică din 17 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M., judecător JUDECĂTORI: M. R.
A. D. L. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
Procuror: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr. 111 din 14 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor, de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1,
209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, violare de domiciliu si furt calificat in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art.
192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal , art- 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g si i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal si art. 41 alin. 2
Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. S. B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile C. de Apă-C. J., SC G. SRL, L. I. M. G., M. I. L., R. S. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, în cauză putând fi aplicate dispozițiile art 861 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere faptul că, inculpatul a fost nevoit să fure datorită situației sale materiale proaste. De asemenea, acesta a recunoscut faptele și dorește recuperarea prejudiciului cauzat.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Inculpatul recunoscându-și vinovăția, a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei. De asemenea, acesta a mai fost sancționat administrativ în trecut, pentru comiterea aceluiași gen de fapte. La individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, instanța a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art 72 Cod penal. Prin infracțiunile de furt comise de inculpați s-au cauzat prejudicii mai multor părți vătămate, dintre care doar unele s-au constituit părți civile.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul B. A. având ultimul cuvânt arată că recunoaște și regretă fapta comisă și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 111 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr. (...), cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului B. A., fiul lui B. A. și O. R., născut la (...), în mun.Arad, cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în loc.J., str.S., nr.77, S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin.1,2 cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
Cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i, cu aplicarea art.41 alin.2 și 75 lit.c Cod penal.
Cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatul B. A. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a, Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c
Cod penal.
Cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit .a,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 75 lit.c Cod penal.
În temeiul prevederilor art.33,34 Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat cea mai grea, 3 ani închisoare, care se va executa în regim de detenție, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II,b Cod penal.
Conform art.88 Cod penal, din pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...), menținându-se măsura arestării preventive.
II. În baza art.104 Cod penal s-a aplicat inculpatului minor V. A. R., fiul lui N. și E., născut în data de (...) în J., S., cetățean român, fără studii,ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în J., str.S., nr.129, S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsura educativă a internării intr-un centru de reeducare, cel mult până la data împlinirii vârstei de 18 ani, pentru comiterea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.99 și u Cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și u Cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și u și 41 alin.2 Cod penal și 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 99 și u Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Conform art.350 alin.3 lit.d Cod procedură penală s-a revocat măsura arestării preventive și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu există alt mandat valabil emis pe numele acestuia, concomitent cu transferul acestuia în centrul de reeducare.
Hotărârea se va executa conform prevederilor art.350 alin. 4/1 raportat la art. 490 Cod procedură penală.
S-a constatat că inculpatul a fost preventiv privat de libertate începând cu data de (...).
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și 998 și 999 cod civil s-au admis cererile părților civile, și în consecință obligă inculpații să le plătească despăgubiri, după cum urmează:
- C. de Apă-C. J. - 1500 lei, inculpatul B. A.
- SC G. SRL - 8500 lei inculpații în solidar, iar cel minor, V. A. R. în solidar
și cu partea responsabilă civilmente, mama;
- L. I. M. - 4000 lei, inculpații în solidar, iar cel minor, V. A. R. în solidar și cu partea responsabilă civilmente, mama;
- M. J. L. -1500 lei, inculpații în solidar, iar cel minor, V. A. R. în solidar și cu partea responsabilă civilmente, mama;
- R. S. M. - 48 lei inculpații în solidar, iar cel minor, V. A. R. în solidar și cu partea responsabilă civilmente, mama.
S-a constatat că nu s-au constituit părți civile în cauză s-au au renunțat la cererea privind repararea pagubei, SC E. SRL (800 lei), R. C. (300 lei), precum și cumpărătorii unor bunuri recuperate, Banto Dionisie (200 lei), Fărcaș Noredan (100 lei).
În baza prevederilor art.118 lit.e C.pr.penală, a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 700 lei, ca efect al confiscării speciale.
Conform art.191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 1000 lei, cheltuieli judiciare, iar onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpaților, dl. S. Z., în sumă totală de câte 600 lei, a fost avansat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A.-S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.678/P/2011 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații B. A. și V. A. R., ambii cercetați pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat.
În fapt, în esență în actul sesizare a instantei s-a reținut că cei doi inculpați, în seara zilei de (...), după lăsarea întunericului au pătruns în curtea părții vătămate L. I., pe poarta neasigurată, apoi în locuință, de unde au sustras bunuri.
În sarcina inculpaților s-a mai reținut că în perioada 2011 - iunie 2012, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, individual sau împreună, pe timp de zi sau noapte, prin efracție sau escaladare, au sustras bunuri în dauna a
6 părți vătămate.
I. au fost cercetați pentru că în perioada 17-(...), pe timp de zi, împreună au sustras 17 m de plasă de sârmă din gardul împrejmuitor al cabanei aparținând părții vătămate M. J. L.
În sarcina inculpaților s-a mai reținut că în data de (...), împreună, pe timp de zi, au pătruns prin escaladare în locuințele a două părți vătămate și au sustras diverse bunuri.
Reținându-se comiterea faptelor descrise mai sus, inculpatul B. A. a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.1,2 cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,i cu aplicarea art.41 alin.2 și 75 lit.c Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul V. A. R. a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.1,2 cu aplicarea art.99 și u Cod penal,
208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și u Cod penal,
208 alin.1, 209 alin.1, lit.a cu aplicarea art.99 și u Cod penal și 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,i cu aplicarea art.41 alin.2 și 99 și u Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
I. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv.
La termenul de judecată din data de (...), fiind prezenți ambii inculpați, li s- au adus la cunoștință drepturile procesuale precum și prevederile art. 320/1 Cod procedură penală.
Cu privire la prevederile art.320/1 Cod procedură penală, instanța le-a adus la cunoștință inculpaților acest text legal, consecințele recunoșterii vinovăției, întrebându-i expres dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
I. au declarat în mod expres, în ședință publică faptul că recunosc comiterea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței,fiind de acord să fie judecați pe baza probelor administrate de organele de urmărire penală.
Având în vedere poziția inculpaților și materialul probator administrat în faza urmăririi penale (plângerile părților vătămate, procesele verbale flagrante, declarațiile inculpaților, procese verbale de cercetare la fața locului, dovada ridicare și predare bunuri, declarații martori, raport de constatare tehnico- știintifică dactiloscopică, etc.) în fapt s-au reținut următoarele :
În perioada 29.07-(...), inculpatul B. A. s-a deplasat de la locuința sa de pe strada S. din J. în centrul orașului . Ajuns în apropierea Pieței Agroalimentare, pe timp de noapte și prin escaladarea gardului inculpatul a pătruns în curtea Secției de Apă C. J. D. ce a pătruns în curte, de pe un buldoescavator parcat în acest loc, inculpatul a sustras 2 acumulatori auto și bunuri metalice în valoare de
1500 lei. Inculpatul a pus bunurile într-un sac și s-a întors la locuința sa, unde prin ardere a îndepărtat componentele din plastic de pe acumulatorii auto, iar părțile metalice le-a predat la centrul de colectare SC T. SRL din or. J.
Prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat , motiv pentru care unitatea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 lei.
În perioada 29.07-(...), fără a se putea stabili data exactă inculpatul B. A. se afla în zona Stației CFR J., unde căuta deșeuri metalice. În aceste împrejurări inculpatul a ajuns și în apropierea Stației Peco Lukoil. Aici a observat un cablu electric lung de circa 100 m care alimenta cu energie electrică firma SC E. A. J., societate care desfășoară activități de vulcanizare auto. Inculpatul s-a hotărât să sustragă acest cablu, l-a smuls din contor, l-a înfășurat, apoi l-a introdus într-un sac. Inculpatul s-a îndreptat apoi spre malul V. A., unde a ars învelișul cablului, iar partea metalică a predat-o la SC T. SRL J., unde a încasat suma de 30 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în valoare de 800 lei și nu a fost recuperat, SC E. A. J. nu s-a constituit parte civilă.
În data de (...), între orele 12.30-15.00, inculpații B. A. și V. A. R. se aflau în apropierea pădurii de lângă G. B.. Aici au observat mai multe persoane care lucrau cu material lemnos și o mașină de teren în apropiere, care avea geamul din partea dreaptă față deschis. I. s-au apropiat de autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), iar din interiorul acestuia, de pe bord, au sustras suma de
8500 lei aparținând firmei SC G. SRL, al cărei administrator este numitul B. G. I. au sustras suma de bani introducând mâna pe geamul deschis . Ulterior au împărți suma de bani între ei în mod egal și s-au deplasat în mun. Baia Mare unde i-au cheltuit pe jocuri de noroc sau în alte moduri.
P. vătămată P. vătămată SC G. SRL prin administrator B. G. s-a constituit parte civilă în cauză
În seara zilei de (...), inculpații B. A. și V. A. R. au jucat fotbal pe stadionul din or. J. până în jurul orelor 23.30. D. încheierea partidei de fotbal inculpații s- au deplasat la o locuință din apropierea stadionului, unde observaseră mai devreme că unul din geamuri este deschis. I. au pătruns prin escaladarea acestui geam în imobilul aparținând părții vătămate R. C., situat pe strada S., de unde au sustras un laptop marca ESUS cu accesorii, inclusiv un stick conținând informații de la locul de muncă al părții vătămate, cauzându-i un prejudiciu în valoare totală de 3.000 lei.
Laptopul a fost recuperat de organele de poliție de la cumpărătorul de bună credință Banto Dionisie, căruia inculpații i l-au vândut cu suma de 200 lei, dar accesoriile în valoare de 300 lei nu au putut fi recuperate.
P. vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză cu această sumă
În data de (...), în jurul orelor 10.00, inculpații B. A. și V. A. R. s-au deplasat de la domiciliu în oraș, pentru a face rost de bani. În aceste împrejurări inculpații au ajuns pe strada N., unde au observat o casă mare, cu etaj. I. au pătruns în curte pe portița ce era închisă, dar neasigurată, după care prin forțarea ușii de acces au pătruns în imobil de unde au sustras un laptop cu accesorii, un lănțișor, o pereche de cercei și un inel, toate din aur, bunuri în valoare totală de 6 000 lei.
Laptopul a fost recuperat în scurt timp de organele de poliție de la cumpărătorul de bună credință Fărcaș Noredan Augustin, dar bijuteriile în valoare de 4000 lei nu au putut fi recuperate, motiv pentru care partea vătămată L. I. M. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
În perioada 28.05.-(...), pe timp de zi, inculpații B. A. și V. A. R., s-au deplasat la cabana de pe strada E., aparținând părții vătămate M. J. L., de unde au sustras prin tăiere cu o foarfece 12,5 m plasă de sârmă din gardul care împrejmuia via părții vătămate. Cu această ocazie, inculpații au distrus două uși de acces în cabană, unde au pătruns pentru a căuta bunuri de valoare, dar nu au găsit .
Valoarea prejudiciului a fost evaluată la suma de 1000 lei, sumă cu care partea vătămată M. J. L. s-a constituit parte civilă.
Faptele inculpaților așa cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina lor, motiv pentru care cei doi au fost sancționați penal, după cum urmează :
1.B. A. -2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
-3 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal.
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1,
209 alin.1, lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1,
209 alin.1, lit.a,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și 75 lit.c Cod penal.
Infracțiunile de mai sus fiind comise în concurs real, s-a făcut aplicarea prevederilor art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, conform cărora din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente se va aplica pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare, care se va executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 Cod penal, inculpatului interzicându-i-se exercitarea drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, s-a făcut aplicarea art.72 Cod penal care stabilește criteriile generale în acest sens.
Conform art.320/1 Cod procedură penală, inculpatul recunoscându-și vinovăția, a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor. Inculpatul a comis infracțiunile împreună cu un minor, astfel că sunt aplicabile prevederile art.75 lit.c Cod penal. S-a mai reținut că inculpatul a mai fost sancționat administrativ în trecut, pentru comiterea aceluiași gen de fapte. În mod evident aceste sancțiuni nu și-au atins scopul, inculpatul continuând comiterea faptelor de furt. În prezenta cauză s-a reținut un număr mare de acte materiale de furt, astfel că instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse mai mari decât minimul special redus cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art.320/1 Cod procedură penală. Doar așa va exista o proporție justă între pericolul social concret al faptelor și pedeapsa și astfel se vor putea realiza scopurile pedepselor, reeducarea și prevenția, stabilite de art.52 Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, motiv pentru care, în baza prevederilor art.88 Cod penal, din pedeapsa rezultantă de 3 ani s-a dedus perioada reținerii și arestării, începând cu data de (...), la zi.
Conform prevederilor art.350 Cod procedură penală, măsura arestării preventive s-a menținut.
2. S-a aplicat inculpatului minor V. A. R. măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, cel mult până la împlinirea vârstei de 18 ani, prevăzută de art.104 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.1,2 cu aplicarea art.99 și u Cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g,i cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și u Cod penal, 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a cu aplicarea art.99 și u Cod penal și 208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,i cu aplicarea art.41 alin.2 și 99 și u Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Cu privire la alegerea sancțiunii aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere în primul rând criteriile stabilite de art.100 Cod penal, pornind de la informațiile oferite despre inculpat de raportul de evaluare întocmit de către S. P. al T. S.
În esență s-a reținut că inculpatul a săvârșit faptele sub influența inculpatului major, din cauza situației financiare precare a familiei, dar și pe fondul carențelor educaționale.
Raportul de evaluare mai arată că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor imediat după arestare, manifestându-și dorința de a-și corecta comportamentul și de a dobândi un minim de pregătire școlară.
Totodată s-s mai reținut că inculpatul este un sprijin important pentru mama sa și ceilalți frați minori, niciunul dintre aceștia neavând recunoscută paternitatea. Familia nu beneficiază de sprijinul unui bărbat, iar mama are probleme de sănătate, astfel că inculpatul, fiul cel mai mare a reprezentat un ajutor important.
Consilierii de probațiune au identificat unii factori care ar putea inhiba un comportament infracțional pe viitor. Ș. de reintegrare socială sunt în strânsă legătură cu menținerea hotărârii inculpatului de a evita anturajele dăunătoare, de a dobândi o minimă pregătire școlară și de a desfășura activități lucrative aducătoare de venituri.
Față de toate informațiile oferite de referatul de evaluare, instanța de fond a apreciat că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare este cea mai potrivită pentru a se atinge scopurile sancționării faptelor penale, reeducarea și prevenția, stabilite de art.52 Cod penal.
Față de vârsta actuală a inculpatului, perioada rămasă până la majorat este mai mare de un an, astfel că este suficient timp ca acesta să beneficieze de programul din centru, și la final să se atingă scopul unei astfel de măsuri.
Și inculpatul minor a fost privat de libertate, fiind reținut și apoi arestat preventiv, începând cu data de (...).
Conform prevederilor art.350 alin.3 lit.d Cod procedură, penală măsura arestării preventive s-a revocat și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu există alt mandat valabil pe numele său, concomitent cu transferarea inculpatului în centrul de reeducare.
Hotărârea se va executa conform prevederilor art.350 alin.4/1 raportat la art.490 Cod procedură penală, în sensul că s-a dispus punerea în executare de îndată a măsurii educative.
Prin infracțiunile de furt comise de către inculpați s-au cauzat prejudicii mai multor părți vătămate, dintre care doar unele s-au constituit părți civile. În cazul acestora, instanța de fond constatând întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prejudiciu nereparat, fapta ilicită, raport de cauzalitate între ele și vinovăția, acțiunile părților civile au fost admise conform cu dispozitivul, inculpații în solidar, iar cel minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente fiind obligați la repararea prejudiciilor.
Dintre cei păgubiți prin furturile comise de către inculpați au fost unii care nu s-au constituit părți civile (inclusiv cumpărători de bună credință a bunurilor provenite din furt) în vederea recuperării prejudiciului, situație în care s-au aplicat prevederile art.118 lit.e Cod penal, conform cărora inculpații au fost obligați să plătească statului câte 700 lei fiecare, ca efect al confiscării speciale.
I. fiind sancționați penal, în baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați și plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul B. A. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Recursul declarat în cauză nu este fondat.
Conform art.320/1 Cod procedură penală, inculpatul a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor dar acesta a comis infracțiunile împreună cu un minor. Mai mult, inculpatul a mai fost sancționat administrativ în trecut, pentru comiterea aceluiași gen de fapte. În mod evident aceste sancțiuni nu și-au atins scopul, inculpatul continuând comiterea faptelor de furt. În prezenta cauză s-a reținut un număr mare de acte materiale de furt, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse mai mari decât minimul special redus cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, cu executare în regim de detenție.
Ca atare, Curtea apreciază că la individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, aceasta a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art 72 Cod penal.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr.
111 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei J.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 9 iulie 2012 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B.
G. S.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul inculpat va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. (fiul lui B. A. și O. R., născut la (...), domiciliat în loc.J., str.S., nr.77, S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea) împotriva sentinței penale nr. 111 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei J.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 9 iulie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B.
G. S.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din data de 17 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. R. A. D. L.
GREFIER, M. N.
Red.A.D.L./ (...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: M. G.;
| ← Decizia penală nr. 880/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 644/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
