Decizia penală nr. 880/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 880/R/2012
Ședința publică din data de 8 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție JUDECĂTORI : C. I.
: I. C. M. G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.975 din 18 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din 12 martie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în dos. nr.
754/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce, modificată și republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Instanța, pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de inculpat, arătând că sentința a fost comunicată inculpatului în data de 19 aprilie
2012, pe fax, iar apoi a fost comunicată și pe cale obișnuită la data de 23 aprilie
2012. În data de 11 mai 2012, recursul a fost înregistrat la J. B.-M., iar de la penitenciar a ieșit în data de 4 mai 2012.
Se mai constată de instanță, că pe cererea de recurs, inculpatul a modificat data de pe aceasta, astfel că nu se mai înțelege ce dată a fost trecută inițial.
Inculpatul arată că a modificat data, la cererea grefei, însă consideră că a declarat recurs în termenul legal.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului consideră că recursul este înregistrat în termenul prevăzut de lege, luându-se în considerare comunicarea din 30 aprilie 2012. Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă, a avut o atitudine sinceră încă din faza de urmărire penală și a colaborat cu organele de anchetă, în sarcina acestuia urmând a se reține circumstanța atenuantă prevăzută de art 74 lit c Cod penal. De asemenea, se mai arată că, în cauză nu există nici un prejudiciu, mașina fiind recuperată.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului consideră că recursul declarat de inculpatul este în termenul legal prevăzut de lege, luând în considerare comunicarea din data de
23 aprilie 2012, recursul fiind declarat la data de 2 mai 2012.
Pe fond, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptelor, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite, cât și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art 37 lit b Cod penal. Inculpatul profitând de neatenția angajaților ATP E. și folosind fără drept chei potrivite, a reușit să sustragă un autoturism de o valoare ridicată, ce se afla parcat în fața reprezentanței, cu motorul pornit și cheile în contact, în așteptarea clientului care închiriase mașina. Atitudinea inculpatului denotă o îndrăzneală deosebită, cu atât mai mult cu cât a fost avertizat de un angajat al reprezentanței auto să nu urce în mașină.
Inculpatul B. C. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, acesta arătând că a închiriat autoturismul și nu că l-ar fi sustras.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.975 din (...) Judecătoria Baia Mare a condamnat pe
inculpatul B. C., CNP 1., fiul lui V. și R., născut la data de (...) în orașul B. S., jud. Maramureș, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în B. S., str. G. nr. 13, ap. 27, jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să aibă dreptul de a conduce autovehicule, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art.
3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 33 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.
Constată că partea vătămată M. B. L. I. SA B., cu sediul în B., str. B. nr.
26, sector 1 nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1900 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile M.ui
Justiției către av. Ciucă Sever I.n.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 12 martie 2012 - dos. nr.754/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal ;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce, modificată și republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Deși în faza de urmărire penală, inculpatul a susținut că în momentul în care a urcat la volanul autoturismului M.dez B., nu a avut intenția de a-l sustrage, ci doar să-l închirieze, în fața instanței a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
În după amiaza zilei de (...), inculpatul B. C. s-a deplasat cu un autobuz de la domiciliul său din orașul B. S., până în municipiul B. M.
În jurul orei 16,50, inculpatul s-a deplasat la reprezentanța M. B. aparținând SC ATP E. & CO SRL cu sediul în Municipiul B. M. , B-dul B., nr.65, cu intenția de a închiria un autoturism. După ce a consultat lista de prețuri a autoturismelor disponibile pentru a fi închiriate, inculpatul a renunțat la această idee și a luat două pliante publicitare de pe o măsuță, după care a ieșit din incinta reprezentanței.
În parcarea din fața acesteia, inculpatul a observat un autoturism marca M. B. de culoare vișinie, cu nr. de înmatriculare provizoriu MM 0., seria șasiu WDD2120031A282412, care avea motorul pornit și cheile în contact. Autoturismul era pregătit pentru a fi preluat de utilizatorul SC C. T. SRL S., care achitase un avans de 25% în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.779/(...), încheiat între această societate comercială în calitate de cumpărător și SC ATP E. & CO SRL, în calitate de vânzător ( filele 37-39 dosar urmărire penală).
Inculpatul a ignorat avertismentul martorului I. E. - agent de pază la SC ATP E. & CO SRL , care se afla la o distanță de 15 m de autoturism și care a strigat la inculpat, spunându-i că nu are voie să urce în autoturism. Inculpatul i-a răspuns acestuia că a fost trimis de „. din show - room „ ca să vadă autoturismul și imediat a urcat la volan, plecând de pe loc.
Inculpatul a condus autoturismul sustras până în Municipiul S. Marmației, cu toate că nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât la data de 18 septembrie 2010, permisul său de conducere a fost reținut în vederea anulării, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din
OUG nr.195/2002 - modificată și republicată ( fila 76 dosar urmărire penală).
În jurul orei 19:55, în timp ce se deplasa pe str. B. V. din Municipiul S. Marmației, inculpatul B. C. a fost oprit în trafic de către organele de poliție, după care a fost condus la sediul P. M. S. M.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind negativ ( fila 16 dosar urmărire penală).
Autoturismul sustras a fost predat pe bază de dovadă martorului Ț. V. - administrator spații și clădiri în cadrul SC ATP E. & CO SRL, fiind în stare de funcționare și fără să prezinte avarii ( fila 64 dosar urmărire penală).
Prejudiciul cauzat părții vătămate M. B. L. I. SA B., care la data de (...) a achiziționat acest autoturism de la SC ATP E. & CO SRL B. M. ( fila 33 dosar urmărire penală) în vederea încheierii unui contract de finanțare cu utilizatorul SC Ciprox T. SRL S., este în sumă de 153.202 lei și a fost recuperat în totalitate.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe:
- procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 7-8 dosar urmărire penală);
- planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului (filele 10-13 dosar urmărire penală);
- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( filele 14-15 dosar urmărire penală);
- procesul verbal de examinare a autoturismului marca M. B. cu nr. de înmatriculare provizoriu MM-0. ( fila 17 dosar urmărire penală);
- planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspecte fixate cu ocazia examinării autoturismului ( filele 20-27 dosar urmărire penală);
- adresa nr.129642/(...) a I.P.J. Maramureș -Serviciul Criminalistic, privind identificarea în baza de date A. a celor trei urme papilare ridicate la data de (...) din autoturismul sustras ( fila 27/A dosar urmărire penală);
- raportul privind oprirea în trafic a inculpatului B. C., întocmit de către organele de poliție din Municipiul S. Marmației ( fila 28 dosar urmărire penală);
- factura seria MB nr.0910093576 din data de (...) ( fila 33 dosar urmărire penală);
- contractul de vânzare cumpărare nr.779/(...) ( fila 37-40 dosar urmărire penală);
- adresa nr. 100694/(...) a S.P.C.R.P.C.I.V. Maramureș ( fila 42 dosar urmărire penală);
- adresa nr. 147772/(...) a I.P.J. Maramureș - Serviciul Rutier ( fila 76 dosar urmărire penală);
- adresa nr. 699/(...) a M. B. L. I. SA B. ( fila 44/A dosar urmărire penală);
- procesul verbal de recunoaștere după fotografie ( fila 50 dosar urmărire penală);
- DVD cu imaginile video surprinse de camerele de supraveghere ( fila 92 dosar urmărire penală);
- dovada de predare a autoturismului sustras ( fila 64 dosar urmărire penală);
- plângerea formulată de către reprezentanții SC ATP E. & CO SRL B. M. ( fila 30 dosar urmărire penală);
- declarațiile martorilor M. A. M., Leș R. L., J. G., T. N. M., I. V., C. T. Ș. L., I. E. și Ț. V. ( filele 31-32, 47-49, 51, 52-53, 54- 55, 56-58, 59-62, 63 dosar urmărire penală);
- declarațiile inculpatului, de recunoaștere a faptei (filele 11și 32 dosar instanță).
În drept: Fapta inculpatului B. C. care, în data de (...) , în jurul orei 16:50, a sustras în scopul însușirii pe nedrept, folosind fără drept chei adevărate, autoturismul marca M. B. cu nr. de înmatriculare provizoriu MM- 0., care se afla în parcarea din fața reprezentanței M. B., situată pe B-dul B. nr. 65 din B. M., cauzând părții vătămate M. B. L. I. SA B. un prejudiciu în valoare de 153.202 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în perioada (...)-(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a condus autoturisme pe drumurile publice, printre care și autoturismul marca M. B. cu nr. de înmatriculare provizoriu MM- 0., fără să aibă dreptul de a conduce autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să aibă dreptul de a conduce autovehicule, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că îl va condamna la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, respectiv 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 33 lit. b Cod penal, instanța contopește pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptelor, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite, cât și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Astfel, inculpatul profitând de neatenția angajaților ATP E. și folosind fără drept chei potrivite a reușit să sustragă un autoturism de o valoare ridicată, ce se afla parcat în fața reprezentanței, cu motorul pornit și cheile în contact, în așteptarea clientului care închiriase mașina.
Această atitudine a inculpatului denotă o îndrăzneală deosebită, cu atât mai mult cu cât a fost avertizat de un angajat al reprezentanței auto să nu urce în mașină.
Apoi, elementele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv numeroasele condamnări anterioare pentru fapte la regimul circulației rutiere, ultraj, fals material în înscrisuri oficiale și în prezent fiind trimis în judecată pentru fapte similare ( dos. nr.(...) și dos. nr.(...)), denotă o periculozitate sporită a acestuia și necesitatea aplicării unor pedepse mai mari decât cele executate în trecut, care ar putea să-l conștientizeze în vederea adoptării în viitor a unui comportament dezirabil.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.
Instanța constată că partea vătămată M. B. L. I. SA B., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 02 mai 2012, inculpatul B. C. solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut fapta comisă, a avut o atitudine sinceră încă din faza de urmărire penală, a colaborat cu organele de anchetă și nu s-a cauzat un prejudiciu părții vătămate, autoturismul fiind recuperat.
Referitor la data formulării recursului, se constată că inculpatului B. C. i s- a comunicat la penitenciar, la data de 23 aprilie 2012, dispozitivul sentinței penale nr.975/2012 a JUDECĂTORIei B. M. Recursul a fost declarat la data de 02 mai
2012, fiind înaintat instanței de fond de către Penitenciarul Gherla, la data de
04 mai 2012 și apoi înregistrat la Judecătoria Baia Mare la data de 11 mai 2012.
Prin urmare, Curtea apreciază că recursul inculpatului din data de 02 mai 2012 - raportat la data de 23 aprilie 2012, când i s-a comunicat dispozitivul sentinței - a fost declarat în termenul legal de 10 zile prevăzut de lege.
Cu privire la fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și încadrarea juridică dată faptei, dispunând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208, 209 lit.e și i C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicol fără să aibă dreptul de a conduce, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.37 lit.b C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin privare de libertate.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72
C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care este în vârstă de 32 ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., împrejurarea că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b C.pen., fiind condamnat anterior pentru fapte la regimul circulației rutiere, ultraj și fals material în înscrisuri oficiale, dar și valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate în sumă de 153.202 lei, recuperat în totalitate.
Pedeapsa aplicată de instanța de fond de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, în condițiile în care minimul special pentru infracțiunea cea mai gravă reținută în sarcina inculpatului, cea de furt calificat, prev.de art.208,
209 alin.1 lit.e și i C.pen., cu aplic.art.320/1 C.pr.pen. este de 2 ani închisoare a fost just individualizată prin prisma criteriilor enunțate mai sus, inculpatul fiind condamnat pentru mai multe infracțiuni care au constituit primul termen al recidivei.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia, este legală și temeinică, astfel că în baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpatul B. C. va fi respins ca nefondat.
Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. C. timpul reținerii și al arestului preventiv, începând cu data de
18 februarie 2012 și până în prezent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. C. împotriva sentintei penale nr. 975 din 18 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. M.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 18 februarie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. I. C. M.
G. M. N.
Red.C.I./D.S. (...) - 4 ex. J..fond M. C.S.
| ← Decizia penală nr. 1191/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1430/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
