Decizia penală nr. 1608/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1608/R/2012

Ședința publică din 13 noiembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A. GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. I., împotriva sentinței penale nr.143/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. I. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.G. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul inculpatului, menționează că acesta intenționează să se prevaleze de disp.art.320/1 C.

Inculpatul V. I., arată că recunoaște și regretă fapta comisă, dorind să se prevaleze de disp.art.320/1 C.

Reprezentantul P., consideră că o astfel de solicitare este tardivă având în vedere etapa în care ne aflăm precum și împrejurarea că la instanța de fond i s-a pus în vedere prevederile art.320/1 C.pr.pen iar acesta a înțeles să nu beneficieze de aceste dispoziții.

Instanța, deliberând, respinge solicitarea inculpatului de aplicare a disp.art.320/1 C., având în vedere că inculpatului i s-a adus la cunoștință aceste dispoziții la termenul de judecată din data de 8 iunie 2011 și a înțeles să nu uziteze de această procedură.

Nefiind alte ecreri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, față de poziția sinceră a inculpatului, solicită a se face aplicare art.74 C. și a se reține că acesta nu are antecedente penale, motiv pentru care se impune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., ținând cont de persoana inculpatului, de poziția adoptată de acesta și de fapta comisă, consideră că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul V. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că regretă și recunoaște fapta comisă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 143 din 22 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost condamnat inculpatul V. I., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în localitatea C., județul S., cetățean român, fără antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar îndeplinit, domiciliat în localitatea C., nr. 522, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

În baza art.71 alin.1 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 C..

În baza art.71 alin.5 C., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) C..

În baza art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83

C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 189 alin.1 Cos procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Mureșan Ovidiu.

În baza art.191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 400 lei-cheltuieli urmărire penală și 200 lei - onorariul apărătorului din oficiu).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din (...), dosar nr.67/P/2011, înregistrat la instanță sub nr. 589/309/(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 republicată cu modificările și completările ulterioare.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de (...), în jurul orelor 14,45 organele de poliție din localitatea H. C. au fost anunțate telefonic că pe raza localității S. s- a produs un accident de circulație.

La fața locului s-au deplasat doi agenți de poliție care au constatat că autoturismul marca Opel Vectra cu nr.de înmatriculare (...) se afla în șanțul din stânga DC 79 pe direcția de mers S. către H. C. iar în autoturism se afla V. I..

Întrucât în urma discuțiilor purtate cu inculpatul, organele de poliție au constatat că acesta mirosea a alcool, a fost condus la P. de P. C. unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat,motiv pentru care a fost condus la S. din Simleu Silvaniei unde i s-au recoltat probe biologice.

Din adresa nr.1202/IX/a/497 din 4 octombrie 2010 emisă de S. J. de M. L. S. a rezultat că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 g/%o la ora 15,45 respectiv de 1,l75 g%0 la ora 16,45.

Audiat, inculpatul a declarat că în timp ce se întorcea din localitatea S., în jurul orelor 14,30, a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în șanțul din dreapta a direcției de mers, avariindu-și autoturismul. Intrucât a constatat că nu mai poate pune mașina în mișcare, a băut dintr-o sticlă ce o avea asupra sa aproximativ 200 ml țuică, ulterior accidentului, până la sosirea organelor de poliție.

Din cercetările efectuate a rezultat că în data de (...) inculpatul împreună cu numitul D. N. se aflau la locuința martorului C. N. din localitatea H. C. unde urmau să efectueze unele lucrări de tâmplărie. In jurul orelor 11,00-12,00, la solicitarea martorului Ș. I. din S., inculpatul s-a deplasat la locuința acestuia pentru a efectua unele remedieri la o terasă la care inculpatul a lucrat și nu fusese executat corespunzător. Cei doi au avut discuții contradictorii cu privire la lucrarea executată, discuțiile fiind purtate în prezența martorului S. K.

Cei doi martori, Ș. I. și S. K. au declarat că în momentul în care inculpatul se afla în curtea lor acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice.

F. a declarat că nu a văzut nicio sticlă cu lichid în autoturism sau lângă acesta deși a căutat în torpedo cu ocazia legitimării inculpatului, care nu reușea să găsească actele pentru a i le prezenta organelor de poliție. L. de poliție a controlat și portbagajul autoturismului la cererea inculpatului, unde a constatat că sunt scule de tâmplărie.

Toate aceste probe au contrazis apărarea inculpatului cum că ar fi consumat după accident băuturi alcoolice și nu înainte de accident.

Situa de fapt reținută în rechizitoriu s-a bazat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (f.5), declarație de inculpat (f.9-10.11-12, 40), declarații martori (f.13,14,16,18,19,20,60,61,62), rezultat alcooltest (f.22), buletin de analiză toxicologică (f.24), buletin de examinare clinică (f.27).

Din examinarea probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

În data de (...), în jurul orelor 14,45 organele de poliție din localitatea H. C. au fost anunțate telefonic că pe raza localității S. s-a produs un accident de circulație.

Din cercetările efectuate a rezultat că în data de (...) inculpatul împreună cu numitul D. N. se aflau la locuința martorului C. N. din localitatea H. C. unde urmau să efectueze unele lucrări de tâmplărie.In jurul orelor 11,00-12,00, la solicitarea martorului Ș. I. din S., inculpatul s-a deplasat la locuința acestuia pentru a efectua unele remedieri la o terasă la care inculpatul a lucrat și nu fusese executat corespunzător. Cei doi au avut discuții contradictorii cu privire la lucrarea executată, discuțiile fiind purtate în prezența martorului S. K.

Cei doi martori, Ș. I. și S. K. au declarat că în momentul în care inculpatul se afla în curtea lor acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice.

După discuțiile purtate cu inculpatul, acesta a părăsit locuința martorului, iar la întoarcere spre localitatea H. C. a avut loc accidentul, ceea ce denotă că inculpatul a consumat alcool anterior producerii evenimentului rutier. De altfel și lucrătorul de poliție A. F. a declarat că nu a văzut nicio sticlă cu lichid în autoturism sau lângă acesta deși a căutat în torpedo cu ocazia legitimării inculpatului, care nu reușea să găsească actele pentru a i le prezenta organelor de poliție. L. de poliție a controlat și portbagajul autoturismului la cererea inculpatului, unde a constatat că sunt scule de tâmplărie.

Din declarația martorului B. G. audiat și în fața instanței, rezultă că inculpatul a declarat în fața organelor de cercetare că înainte de a se urca la volan, a consumat 2-3 pahare cu țuică și că, în trafic, a pierdut controlului volanului intrând într-un șanț. De asemenea, martorul S. K. a declarat în fața instanței că inculpatul a venit la domiciliul numitului Ș. I. A. nu l-a văzut pe inculpat consumând alcool dar a sesizat că, în timp ce inculpatul vorbea, acesta mirosea alcool. La plecare, l-a văzut pe inculpat, că s-a urcat la volanul unui autoturism marca Opel.

Art.69 C.proc.pen. prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

Toate probele adminsitrate au contrazis însă apărarea inculpatului cum că ar fi consumat după accident băuturi alcoolice și nu înainte de accident. A. s-a contrazis chiar pe sine, declarând inițial că a consumat înainte de a se urca la volan 50 ml țuică și 500 ml bere(f.19) pentru ca ulterior să declare că a consumat alcool doar după producerea accidentului și asta întrucât s-a simțit intimat de organele de poliție.

Din declarația ajutorului șefului de post, respectiv a numitului A. F. M. rezultă faptul că organele de poliție au fost anunțate de către o femeie că la ieșirea din localitatea S. a avut loc un accident și că din mașina implicată în accident a coborât un bărbat care se clătina fiind foarte beat. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului iar agentul de poliție a constatat personal că inculpatul mirosea puternic a alcool, se exprima foarte greu și se clătina vizibil.

In drept, fapta inculpatului V. I. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 mg/l alcool pur în sânge a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1

O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului care, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 g/l alcool pur la prima probă și de 1,75 g/l alcool pur la cea de-a doua probă, a condus autoturismul pe drumul public, pe raza localității S. U. imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil o cantitate semnificativă de alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumurile publice.

Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta nu a mai fost condamnat anterior, fiind la prima confruntare cu lege penală.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1

O.U.G.nr.195/2002 republicată.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului. A., acesta nu a mai săvârșit anterior fapte penale, se află la prima confruntare cu legea penală. Nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a colaborat cu organele de urmărire în vederea aflării adevărului.

Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.81 C. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 (patru) ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C..

În baza art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83

C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. I., criticând solutia i criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu motivarea că sanctiunea stabilită de instanta de fond este prea severă si chiar si o pedeapsă mai blândă și-ar îndeplinit scopul prevăzut de lege. A mai solicitat retinerea circumstantelor atenuante si aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege motivând că nu are antecedente penale.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, procedând la readimistrarea acestuia în cursul judecătii si pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul recurent a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.

A., prima instanță a stabilit corect că (...), în jurul orelor 14,45 inculpatul V. I. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) pe raza localității S. având în sânge o alcoolemie de 11,95 g/l alcool pur la prima probă și de 1,75 g/l alcool pur la cea de-a doua probă, situatie în care a pierdut controlul volanului si a intrat cu autoturismul în șanțul din dreapta a direcției de mers, avariindu-și autoturismul.

Apărarea inculpatului potrivit căreia ar fi consumat băuturi alcoolice după consumarea evenimentului rutier a fost corect înlăturată de către instanta de fond, probele cauzei dovedind contrariul celor sustinute de inculpat. S. sunt declaratiile martorilor Ș. I. și S. K. care au arătat că au purtat discutii cu inculpatul în curtea primului si au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică si se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar după aceste discutii, inculpatul a plecat la volanul masinii când la întoarcere spre localitatea H. C. a avut loc accidentul, ceea ce denotă că inculpatul a consumat alcool anterior producerii evenimentului rutier.

La rândul său, lucrătorul de poliție A. F. a arătat că a efectuat controlul masinii conduse de inculpat si in zona unde se afla masina, dar nu a identificat vreun recipient care să fi continut bauturi alcoolice, iar martorul B. G. a arătat că inculpatul a declarat în fața organelor de cercetare că înainte de a se urca la volan, a consumat 2-3 pahare cu țuică.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele:

În cauză, instanta de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi ignorat faptul că faptele prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. A. de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.

Chiar dacă inculpatul a manifestat regret nu poate fi ignorat faptul că a fost nesincer si că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie foarte de ridicată și la o oră când traficul rutier este extrem de intens, astfel că securitatea circulației rutiere a fost grav pusă în pericol, ceea ce impune aplicarea unei sancțiuni severe, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva punerii în pericol a siguranței circulației rutiere, stabilind în final o modalitate neprivativă de libertate a executării sanctiunii penale.

Rationamentul instantei de fond care a dus la neretinerea de circumstante atenuante este justificat.

Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

În cauză, Curtea concluzionează că, raportat la modul si mijloacele de comitere a faptei, precum si valoarea extrem de ridicată a alcoolemiei, retinerea circumstantelor atenuante ar conduce la stabilirea unei sanctiuni penale în vădită disproportie cu gradul concret de pericol social al infractiunii, având drept consecintă eludarea scopului stabilit prin art. 52 C.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este legală, justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeninică.

Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. I. împotriva sentinței penale nr. 143 din 22 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui

Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. I. D.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond. M. A. D.

← Decizia penală nr. 1590/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1608/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1608/2012, Curtea de Apel Cluj