Încheierea penală nr. 1574/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
Î. PENALĂ NR. 1574/R/2012
Ședința publică din 07 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: A. D. L.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. G. D. împotriva încheierii penale nr. 83/CC/2012 din data de 02 noiembrie 2012, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.p.p.).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul-recurent C. G. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul C. G. D. arată că își menține recursul formulat și se declară de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului C. G. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Î. că prin Î. penală nr. 83 dată de către T. B.-N. la data de 2 noiembrie 2012, în temeiul prev. art. 156 și următoarele Cod procedură penală s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive dispusă în cursul urmăririi penale, începând cu data de (...) și până la data de (...) inclusiv.
Apreciază că din probele administrate în cursul urmăririi penale, fără a prejudicia fondul, rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptei pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.
În ceea ce privește incidența art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală instanța de fond a argumentat în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă contra vieții unei persoane, că acesta, pus în libertate, ar putea continua activitatea infracțională, că ar încerca obstrucționarea cercetărilor penale prin influențarea administrării probelor și că ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală.
Apreciază că nu sunt întrunite condițiile cumulative, respectiv cea de-a doua condiție prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală întrucât instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta săvârșită, precum și faptul că acesta are doi copii minori în întreținere. Totodată, mai arată faptul că la dosarul cauzei nu există probe în sensul că inculpatul în stare de libertate ar comite alte infracțiuni și că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți din proces sau a unor martori.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu, respectiv comuna M., sat D.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpatul C. G. D. în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și menținerea Încheierii nr. 83/2012 a T.ui B.-N. ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că în cauză cercetarea inculpatului nu se poate efectua altfel de cât în stare de arest raportat la violența extremă de care acesta a dat dovadă în aplicarea de lovituri multiple cu pumnii și picioarele în zona feței părții vătămate, fiind deosebit de sugestive pozele aflate la dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor și chiar ale inculpatului în sensul că aceste acte de violență au durat circa 20 de minute în care inculpatul a aplicat în continuu lovituri părții vătămate. Mai arată că violența extremă a inculpatului nu este justificată de absolut nimic decât de faptul că practic acest aspect caracterizează persoana inculpatului, ca fiind extrem de violent.
Starea de recidivă în care a comis prezenta infracțiune și împrejurarea că inițial temeiurile arestării preventive au fost cele prev. de art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, inculpatul fugind în seara comiterii infracțiunii și fiind depistat a doua zi de către organele de poliție încercând să se sustragă răspunderii penale, precum și întreaga activitate desfășurată de către inculpat justifică pe deplin concluzia instanței fondului cu privire la necesitatea privării de libertate pentru a preîntâmpina sustragerea de la procesul penale și de la judecată, precum și necesitatea menținerii măsurii arestării preventive prin prelungirea acesteia până la finalizarea urmăririi penale pentru prezervarea ordinii publice.
Așadar, solicită să se constate că măsura arestării preventive este justificată și să se dispună respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Inculpatul C. G. D., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate pe considerentul că are în întreținere doi copii minori în vârstă de 2 și, respectiv 3 ani, iar soția sa nu este angajată în muncă și nu beneficiază de venituri. De asemenea, mai arată că nu este vinovat de comiterea faptei, aceasta aparținând fratelui său și că nu s-a sustras, ci s-a prezentat împreună cu fratele său la P. de P. În concluzie, solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 83/CC din data de 2 noiembrie 2012 pronunțată de T. B.-N., s-a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă T. B.-N. în dosarul nr., 955/P/2012 ca fiind întemeiată și, în consecință, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. G. D., fiul lui G. și R., născut la data de (...) în municipiul B., studii 5 clase, agricultor, necăsătorit, 2 copii minori, domiciliat în comuna M., sat. D., nr. 184, jud. B.-N., recidivist, CNP - 1., în prezent deținut în Arestul IPJ Bistriț-N., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, art. 37 lit. "a" Cod penal, cu 30 de zile, începând cu dat a de 0(...) și până la data de (...) (inclusiv).
S-a stabilit în favoarea avocatului M. D. 100 lei onorariu avocațial din oficiu, sumă care s-a suportat din fondurile M.ui Justiției.
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive înregistrată sub nr. de mai sus, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T. B.-N., a solicitat ca în baza disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, să se dispună prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. G. D., cu 30 de zile, începând cu data de (...).
În motivarea propunerii se arată că la data de (...) a fost începută urmărirea penală față de numiții C. G. D. și C. S. S. pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. (2) din C.pen., reținându-se în sarcina acestora că în după amiaza zilei de (...), pe fondul consumului de băuturi alcoolice, au lovit-o cu pumnii și cu picioarele în zona feței pe partea vătămată T. I. cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat pt. vindecare un nr. de peste 30 de zile de îngrijiri medicale, din cuprinsul constatărilor preliminarii nr. 2515/X/ (...) emise de medicul legist din cadrul S.ui județean de medicină legală B.-N. rezultând și că leziunile traumatice întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții (file
19,49,50).
La data de (...) s-a dispus de către procuror luarea măsurii de a nu părăsi localitatea față de ambii învinuiți (file 60-63).
La data de (...) procurorul a fost sesizat referitor la decesul victimei T. I., din concluziile preliminarii emise de I. - C. - N. rezultând că decesul violent al victimei, care s-a produs la data de (...), s-a datorat insuficienței cardio- respiratorii acute consecutive bronhopneumoniei survenite ca și complicație în evoluția traumatismului complex maxilo-facial, traumatism rezultat în urma aplicării loviturilor de către inculpatul C. G. D. la data de (...). S-a mai constatat că între deces și leziunile corporale traumatice există o legătură de cauzalitate (fila 22).
Față de rezultatul final al agresiunii la care a fost supusă victima T. I., de împrejurarea că învinuitul C. S. S. numai l-a ajutat moral pe fratele său în momentul agresării fizice a victimei, prin aceea că l-a împiedicat pe martorul ocular Conț B. I. să intervină în apărarea victimei, la data de (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei sub aspectul căreia erau cercetați inculpații, din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. (2) din C.pen. (cu aplic. art. 37 lit. „a"; C.pen. în cazul învinuitului C. G. D.), în infracțiunea de omor, prev. de art. 174 al. (1) din C.pen. cu aplic. art. 37 lit. „a";
C.pen. în cazul învinuitului C. G. D. și respectiv în complicitate la infracțiunea de omor în cazul învinuitului C. S. S., prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 174 al. (1) din C.pen. (f.66,67).
Totodată, s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată față de învinuitul C. G. D. cu măsura reținerii preventive a acestuia, punerea în mișcare a acțiunii penale, precum și prezentarea inculpatului la instanța competentă în vederea luării măsurii arestului preventiv (f.68-72). Propunerea procurorului de caz a fost însușită, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului C. G. D. pt. o perioadă de 29 de zile (f.73-78). Î. penală nr. 72/CC/ (...) a T.ui B.-N. prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului a rămas definitivă prin nerecurare.
De la data arestării preventive a inculpatului C. G. D. și până în prezent au fost administrate mai multe probe și s-au depus la dosarul de urmărire penală mai multe acte după cum urmează: s-a depus planșa fotografică judiciară privind cercetarea locului faptei (f.8-14); la data de (...) s-a procedat la audierea părților vătămate N. R., C. A. și B. S. (f.26-31); la aceeași dată mai sus-menționată s-a procedat la audierea de către procuror a martorilor Conț B. I. (f.70-73), T. V. (f.76) și T. I. V. (f.79); s-au trimis adrese către Spitalul județean de urgență B. și către Spitalul Clinic J. de U. C. pt. a comunica eventualele constituiri în calitate de părți civile (f.42,44).
Prelungirea arestului preventiv a inculpatului C. G. D. începând cu data de
9 noiembrie 2012 este considerată necesară deoarece pe de o parte nu s-au modificat condițiile care au dus la luarea măsurii privative de libertate, iar pe de altă parte urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată, respectiv nu a fost încă întocmit raportul de expertiză medico-legală privind autopsia efectuată asupra victimei , unitățile spitalicești mai sus-menționate unde i s-a aplicat tratament medical victimei nu au comunicat încă dacă se constituie părți civile, în cauză urmând a mai fi reaudiate în calitate de părți civile rudele victimei, a se proceda la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului, precum și la întocmirea actului de sesizare al instanței.
Analizând actele și lucrările dosarul, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Î. penală nr. 72/CC/11 octombrie 2012, a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul penal nr. (...), s-a dispus arestare preventivă a inculpatului C. G. D., pe durata a 29 de zile, sub acuzația comiterii infracțiunii de omor, prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, art. 37 lit. „a"; Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în după amiaza zilei de 03 octombrie 2012, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a lovit-o cu pumnii și picioarele în zona feței pe partea vătămată T. I., cauzându-i leziuni corporale traumatice care au determinat decesul acesteia, survenit la data de (...), după care a fugit împreună cu fratele său, prezent și el la locul săvârșirii faptei, știind că sunt căutați de poliție.
În cuprinsul acestei încheieri se arată că inițial, prin R. din data de (...), procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă T. B.-N. a confirmat începerea urmării penale față de inculpatul C. G. D. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.2 Cod penal, însă ulterior, prin O. emisă la (...), s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal , art. 37 lit. „a"; Cod penal. De asemenea, prin O. din data de (...) procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă T. B.-N., a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului C. G. D., pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal , art. 37 lit. „a"; Cod penal.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a reținut că la dosar există probe și indicii temeinice cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunii pentru care este cercetat, respectiv, omor prev. de art. 174 alin.1
Cod penal, art. 37 lit. „a"; Cod penal. S-a mai apreciat că cerințele art. 143 Cod procedură penală sunt îndeplinite prin raportare la următoarele probe: declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile fratelui inculpatului, învinuitul C. S.-S., declarațiile martorilor Conț B. I., T. V., T. I. V., procesul-verbal de cercetare la fața locului din (...), planșele fotografice întocmite de S. C. - B. de I. T.-Ș. a locului faptei din cadrul I.ui de P. al J. B.-N., adresa nr.
2515/X/(...), privind constatările preliminarii ale S.ui Medico-Legal B.-N., adresa nr. 7164/III/548/(...), privind constatările preliminarii ale I.ui de M. L. C.-N. adresa nr. 2530/II/a/97/ (...) privind Raportul de constatare medico-legale întocmit de S. J. de M. L. B.-N. cazierul judiciar al inculpatului, procesul-verbal de depistare a inculpatului și a fratelui acestuia.
Referitor la solicitarea inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care este cercetat, în aceea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a apreciat că această cerere nu poate fi examinată în cadrul soluționării propunerii de arestare preventivă, întrucât vizează un aspect de fond iar cerințele art. 143 Cod procedură penală sunt îndeplinite în sensul existenței unor probe și indicii temeinice, în ceea ce privește comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a reținut că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 lit. „a"; și 148 lit. „f"; Cod procedură penală.
În concret, s-a avut în vedere că după comiterea infracțiunii de omor, la inițiativa sa, inculpatul a fugit împreună cu fratele său de la locul săvârșirii faptei
și apoi de acasă, știind că sunt căutați de poliție, fiind depistați ulterior în fața P.ui de poliție al com. M.. În acest context instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a apreciat că sunt întrunite condițiile art. 148 lit. „a"; Cod procedură penală.
În ce privește dispozițiile art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, s-a relevat că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea faptei pentru care este cercetat, modalitatea și împrejurările în care a săvârșit-o, maniera extrem de agresivă adoptată de inculpat, care a lovit-o pe victimă, în vârstă de 67 de ani în mod repetat timp de circa 20 minute în zona sensibilă a capului precum și leziunile grave cauzate. Totodată s-a făcut referire la faptul că inculpatul este recidivist, urmare a condamnării la pedeapsa de 2 ani închisoare (rezultată în urma contopirii mai multor pedepse) prin S. penală nr. 834/2011 a Judecătoriei
B., din care s-a liberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de
290 zile închisoare.
Analizând propunerea de prelungire a arestării preventive față de inculpatul
C. G. D. formulată de procuror, în raport de actele și lucrările dosarului nr.
955/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. B.-N., tribunalul a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, astfel că a admis-o pentru considerentele expuse în continuare:
Examinând probațiunea administrată în dosarul nr. 955/P/2012 se constată că există probe și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 68/1 și
143 Cod procedură penală de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul C. G. D. a săvârșit infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. „a"; Cod penal în modalitatea descrisă în cuprinsul referatului înaintat de procuror.
Sunt relevante sub aspectul îndeplinirii cerințelor art. 143 Cod procedură penală următoarele probe administrate până în acest stadiu procesual: declarațiile date de inculpatul C. G. D., prin care recunoaște săvârșirea faptei (f.
51-58), declarațiile învinuitului C. S. S. (f.59-62 și f.64-65), declarațiile martorilor
Conț B. I. (f.66-67, 68-69,70-73), T. V. (f.74,75,76), T. I. V. (f.77-79), adresa nr.
7164/III/548 din (...), referitor la constatările preliminarii în urma efectuării necropsiei victimei T. I. emise de I. de M. L. C.-N. (f.22), planșele fotografice, care cuprind aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia examinării părții vătămate, efectuate de I. de P. al J. B.-N. - B. de investigare tehnico-științifică (f.16-18), planșele fotografice privind aspectele fixate și urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifică a locului faptei efectuate la data de (...) întocmite de I. de P. al J. B.-N.- S. C. - B. de I. T.-Ș. a locului faptei (f.9-14), procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.5-6) declarațiile părții vătămate N. R. și C. A. (f. 27 și f.
29).
Inculpatul C. G. D. se găsește în situația reglementată de art. 148 lit. „a"; Cod procedură penală, întrucât există probe din care rezultă că după săvârșirea infracțiunii de omor a fugit de la locul faptei și de la domiciliu cu scopul de a se sustrage de la urmărirea penală. Acest aspect este recunoscut de inculpat (f. 53,
54) și de învinuitul C. S. S. (fratele inculpatului) (f.64), reieșind și din procesul- verbal de depistare din data de 04 octombrie 2012 întocmit de S. de I. C. din cadrul I.P.J. B.-N. (f.52).
De asemenea, în privința inculpatului C. G. D. sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă atât din natura și gravitatea deosebită a infracțiunii de care este acuzat inculpatul cât și din modalitatea și circumstanțele în care a comis-o, respectiv pe fondul consumului de alcool asupra unei persoane în vârstă pe care a lovit-o cu picioarele încălțate în mod repetat, circa 20 de minute, în principal în zona capului, continuând agresiunea și după ce victima a căzut la pământ.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică nu se poate face abstracție nici de sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul comunității locale în situația cercetării inculpatului în stare de libertate, în contextul în care acesta nu este la prima încălcare a legii penale, iar actele de la dosar îl prezintă ca fiind o persoană violentă (declarația martorului Conț B. I. f.71, declarația învinuitului C. S. S. f. 64).
Față de aspectele reținute mai sus, tribunalul a apreciat că există riscul real ca, aflat în libertate, inculpatul să continue activitatea infracțională, să încerce să se sustragă urmării penale, să influențeze administrarea probelor sau să încalce obligațiile ce i-ar fi fixate în cazul luării unei măsuri neprivative de libertate, astfel că, în acest stadiu al cercetărilor nu este oportună luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru considerentele redate, tribunalul a admis propunerea formulată de procuror și a dispus în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. G. D. cercetat sub aspectul infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, art. 37 lit.";a"; Cod penal, cu 30 de zile, începând cu data de 0(...) și până în data de (...).
S-a stabilit în favoarea av. M. D. 100 lei onorariu avocațial din oficiu, sumă care se va suporta din fondurile M.ui Justiției, iar conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul C. G. D. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, invocând motive de ordin familial.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a apreciat în mod corect că în cauză se justifică în continuarea cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv, în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
Fără a mai relua argumentația cuprinsă în încheierea atacată, argumentație pe care instanța de control judiciar și-o însușește în totalitate, Curtea va reține că în cauză prelungirea măsurii este necesară pentru efectuarea unor acte procedurale, că în mod corect s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea periclita buna desfășurare a urmăririi penale, în condițiile în care acesta nu recunoaște comiterea faptei, că sunt incidente în cauză prev. art. 143 și art. 148 lit. a și f C.pr.pen. (primul temei justificând dealtfel, o dată în plus, necesitatea menținerii stării de arest preventiv) iar starea de pericol pe care ar putea-o genera lăsarea în libertate a inculpatului reiese cu prisosință din modul de comitere al faptei care i se reține în sarcină.
Situația familială a inculpatului nu este de natură a justifica lăsarea sa în libertate, în acest caz primând interesele societății față de interesul particular al recurentului și al familiei sale.
Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Cutea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. G. D. împotriva încheierii penale nr. 83/CC din 2 noiembrie 2012 a T.ui B.-N..
Se va stabiliîn favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. C. A..
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea recurentului la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. G. D. (fiul lui G. și
R., născut la data de (...) în municipiul B., domiciliat în comuna M., sat. D., nr.
184, jud. B.-N.) deținut în Arestul IPJ B.-N., împotriva încheierii penale nr.
83/CC din 2 noiembrie 2012 a T.ui B.-N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. M. B. A. D. L.
L. A. S.
GREFIER,
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: L. M.V.
| ← Decizia penală nr. 30/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1191/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
