Decizia penală nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.4/R/2012
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: I. C. M.
G. : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Z. C. N. împotriva sentinței penale nr.2046 din 29 septembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și vătămare corporală din culpă prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 și art.184 al.1, 3 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului Z. C. N., av. Dan S. din cadrul Baroului M., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul Z. C. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă avocat B. B. A. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Z. C. N., av.Bumb M. din cadrul Baroului C. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosar și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului Z. C. N., av. Dan S. susține în totalitate motivele de recurs depuse la dosar și în esență solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea executării pedepsei.
Arată că instanța fondului nu a făcut o apreciere corectă a împrejurărilor desfășurării evenimentelor, atât în ceea ce privește atitudinea inculpatului care nu a fost reținută și motivată, deși inculpatul a uzat de dispozițiile art. 3201
Cod pr.pen.
Instanța s-a limitat doar la a menționa în cuprinsul dispozitivului că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen., fără a-l justifica în vreun fel, motiv pentru care consideră că se impune atât redozarea pedepse, cât și schimbării modalității de executare a pedepsei, în sensul înlăturării măsurilor de supraveghere instituite în sarcina inculpatului, care în opinia sa nu au legătură cu fondul cauzei, raportat la infracțiunea săvârșită, fiind măsuri de natură patrimonială și nu sunt utile reeducării inculpatului.
În concluzie, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul Z. C. N. cu consecința menținerii sentinței penale nr.2046/2011 a JUDECĂTORIei B. M., ca legală și temeinică.
Solicită să se rețină că din materialitatea art. 3201 Cod pr.pen. modificat și din considerentele deciziei Curții Constituționale cu privire la legalitatea și constituționalitatea acestui text de lege, instanța urmează să ia act de manifestarea de voință a părții, fără a fi nevoită să motiveze în niciun fel reținerea acestui text de lege.
Simpla mențiune a acestui text de lege în dispozitiv și minuta pronunțată, este suficientă pentru a se considera că acest text de lege a fost aplicat.
Apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului de prima instanță este legală și temeinică, inculpatul benefiicind de reducerea pedepsei.
De asemenea, apreciază că și modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită de prima instanță.
În opinia sa, instanța a motivat prin prisma dispozițiilor art. 72 Cod penal și art. 861 Cod penal de ce a ales, atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a pedepsei.
Cu privire la starea de fapt și vinovăția inculpatului, arată că inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice, având o alcoolemie de 1,2 g%0, a condus pe drumurile publice un autoturism și a generat un accident, care s-a soldat cu vătămarea corporală semnificativă a două persoane, care nu au formulat plângere împotriva inculpatului.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2046 din 20 septembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., a fost condamnat inculpatul Z. C. N. ( CNP 1., fiul lui V. și M., născut la (...) în Tg.L., de cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, are un copil minor, domiciliat în Tg.L., sat R. nr.166, M., cu domiciliul procesual ales la C. avocatului V. I., B. M., B. nr.1/112, M., cu antecedente penale), pentru comiterea infracțiunii de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată,cu aplicarea art.3201din Lg.202/2010, la 1 an închisoare.
În temeiul art.81, rap.la 86 ind.1 al.1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
Conform disp art.863 al.1 C.penal, pe durata supravegherii au fost luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3, lit. e Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul are următoarea obligație:
- să nu conducă nici un autovehicul.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod
Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b, rap.la art.10 lit.h C.pr.penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat, la plângerea părții vătămate C. I., pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art: -184 al.1, 3 C.penal.
În baza art.14 C.pr.penală, art.313 din Lg.95/2006, modificată, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1100,04 lei, cheltuieli de spitalizare, către
S. J. de U. C. O. din B. M., cu dobânda legală prev.de OG.9/2000, calculate începând cu data de la care debitul este scadent, până la efectiva achitare a acestuia.
În temeiul art.191 al.1 și art.192 pct.2 lit.b C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 870 lei, cheltuieli judiciare statului.
Conform disp.art.192 pct.2 lit.b C.pr.penală a fost obligată partea vătămată la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5439/P/2009 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul Z. C. N. cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 184 alin. 1,3 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 14.XII.2009 a condus pe drum public, un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, producând un accident rutier soldat cu victime.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor și ale inculpatului, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat și însușit de inculpat potrivit art.320/1 C. instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 09:00, inculpatul Z. C. N. conducea autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare (...) pe BN 18 B, deplasându-se dinspre municipiul B. M. în direcția Tg. L.. Împreună cu inculpatul, în autoturism se aflau în calitate de pasageri martorii M. I. V. - care ocupa locul din dreapta față, T. L. , Ciocaș Gavril și încă o persoană neidentificată - care se aflau pe bancheta din spate.
Ajungând la ieșirea din localitatea G., într-o curbă deosebit de periculoasă la stânga, inculpatul Z. C. N. nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum, carosabilul fiind acoperit cu polei, a pierdut controlul autoturismului, a derapat, a intrat pe contrasens și a lovit frontal autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare (...), condus regulamentar din sens opus de către partea vătămată C. I. E.
În urma evenimentului rutier, partea vătămată C. I. E. a suferit vătămări corporale, fiind transportată la S. J. de U. „. C-tin O. B. M., unde a fost internată cu diagnosticul : politraumatism prin accident rutier, fractură de rotulă genunchi drept fără dehiscență, contuzie lombară stânga, echimoză fosa iliacă dreaptă. Potrivit certificatului medico-legal nr.1465/(...), partea vătămată C. I. E. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire de corpurile dure din interiorul unui autovehicul în cadrul unui accident rutier ; leziunile necesită 30-35 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare ; leziunile pot data din (...) ( fila 20 dosar urmărire penală).
Martora T. L. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale, fapt care rezultă din certificatul medico-legal nr. 1469/(...) ( fila 27 dosar urmărire penală).
Organele de poliție sosite la fața locului l-au testat pe inculpatul Z. C. N. cu aparatul etilotest , care a indicat o valoare de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0. (fila 38 dosar urmărire penală).
Ulterior inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 191138/(...) al S. Medico-Legal J. B. M., inculpatul Z. C. N. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 g %o la prima probă recoltată la ora 1., respectiv 1,10 g %o la cea de-a doua probă recoltată la ora 1. ( fila 14 dosar urmărire penală).
Partea vătămată C. I. E. a fost la rândul său testată cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 1. și i s- a recoltat o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de
0,00 %o la proba recoltată la ora 1., potrivit buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 191137/(...) al S. Medico-Legal J. B. M. ( fila 17, 22 dosar urmărire penală).
Partea vătămată C. I. E. a formulat pretenții în cuantum de 2000 E., reprezentând diferența rămasă nerecuperată de la asigurător, sumă ce a fost inclusă în totalul cheltuielilor alocate reparațiilor autoturismului avariat.
Ulterior partea vătămată și inculpatul au declarat că s-au împăcat, solicitând încetarea procesului penal pentru comiterea de către inculpat a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 al.1, 3 C.penal.
Ca urmare a împăcării părților, instanța, în temeiul art.11 pct.2 lit.b, rap.la art.10 lit.h C.pr.penală a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat, la plângerea părții vătămate C. I., pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 al.1, 3 C.penal.
S. J. de U. „. C-tin O. B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.100,04 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu asistența medicală acordată părții vătămate C. I. E. (fila 47 dosar urmărire penală).
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În drept, fapta inculpatului Z. C. N. care la data de (...) a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, faptă pentru comiterea căreia instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art.86 ind.1 C.penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș care a evaluat conduita inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.
Pe durata termenului de încercare, s-a stabilit ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1 C.penal și obligației de a nu conduce nici un vehicul, prev.de art.86 ind.3 al.3 lit.e C.penal, justificat de faptul că anterior a fost condamnat pentru săvârșirea de fapte penale, aspect care denotă perseverența inculpatului în săvârșirea de fapte antisociale, împrejurare ce reclamă ca inculpatul să fie împiedicat să genereze situații de potențial pericol pentru siguranța rutieră.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: pericolul social concret ridicat al faptei, reflectat și în valoarea alcoolemiei rezultată în urma analizei probelor biologice, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare și de asemenea, prezența antecedentelor penale.
În ce privește individualizarea executării pedepsei instanța a avut în vedere, potrivit celor de mai sus, necesitatea aplicării unei sancțiuni care să-l conștientizeze pe inculpat că acest comportament la volan îl pune în pericol atât pe sine, cât și pe ceilalți participanți la trafic, supravegherea exercitată de organele statului pe un termen îndelungat constituind mijlocul practic de corectare a comportamentului inculpatului.
De asemenea, pentru a înlătura orice risc în privința atitudinii acestuia i- a fost interzis dreptul de a conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, încălcarea măsurilor de supraveghere atrăgând după sine revocarea suspendării executării pedepsei și executarea ei în regim de detenție.
În baza art.14 C.pr.penală, art.313 din Lg.95/2006, modificată, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1100,04 lei, cheltuieli de spitalizare, către S. J. de U. C. O. din B. M., cu dobânda legală prev.de OG.9/2000.
În temeiul art.191 al.1 și art.192 pct.2 lit.b C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 870 lei, cheltuieli judiciare statului.
Conform disp.art.192 pct.2 lit.b C.pr.penală a fost obligată partea vătămată la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul Z. C. N., solicitând casarea cesteia și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță și, respectiv, schimbarea modalității de executare - suspendarea condiționată, în loc de suspendare sub supraveghere.
În motivarea recursului, s-a criticat hotărârea atacată în primul rând, din perspectiva cazului de casare prev. de art.385/9 alin1 pct.9 C., în sensul că instanța nu a motivat hotărârea sub aspectul reținerii dispoz. art.320/1 C., limitându-se la menționarea acestor dispoziții doar în cuprinsul dispozitivului și, totodată, nu motivat nici modalitatea de executare la care s-a oprit, necesitatea instituirii în sarcina inculpatului a unor obligații care nu au legătură directă cu obiectul cauzei.
În al doilea rând, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de judecare a cauzei în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., astfel că, raportat și la cuantumul pedepsei aplicate, nu se poate deduce dacă a urmat sau nu această procedură, menționarea acestor dispoziții fiind făcută doar în dispozitiv; este prezent deci cazul de casare prev. de art.385/9 alin1 pct.10 teza II C.
În al treilea rând, s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului acesteia, cât și sub modalității de executare - aspecte care, practic, nu pot fi analizate, pentru că instanța nu le-a motivat, nu se știe dacă a reținut sau nu dispoz. art.320/1 C., dacă a aplicat sau nu reducerile impuse de acest text de lege.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că hotărârea trebuie casată, iar cauza trebuie rejudecată de instanța de recurs, care trebuie să țină seama la individualizarea pedepsei de toate circumstanțele cauzei: natura și gravitatea infracțiunii, persoana inculpatului și atitudinea sa după comiterea faptei
(repararea integrală a pagubei, colaborarea cu autoritățile și prezentarea în fața acestora, recunoașterea faptelor) - împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante pentru inculpat și determina aplicarea unei pedepse mai puțin aspre.
Sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei, s-a arătat că suspendarea condiționată a acesteia este în măsură a asigura realizarea scopului pedepsei, nefiind necesară instituirea unor restricții în sarcina inculpatului.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere asupra căreia, contrar susținerilor recurentului, instanța s-a pronunțat, admițând-o la termenul din 26 mai 2011 ( fila 32 verso dos. fond). De altfel, faptul că judecarea cauzei s-a făcut potrivit procedurii simplificate prev. de art.320/1 C. est menționat și în considerentele hotărârii atacate ( fila 47 verso, alin.3 - dos. fond).
Totodată, instanța fondului a motivat detaliat hotărârea și sub aspectul individualizării pedepsei, arătând care sunt criteriile avute în vedere, atât pentru stabilirea cuantumului pedepsei, cât și a modalității de executare a acesteia ( fila 48 verso, dos. fond).
Așa fiind, văzând neîntemeiate criticile recurentului sub aspectele de mai sus, raportat la celelalte motive de recurs ( greșita individualizare a pedepsei în raport cu criteriile prev. de art.72 C.), instanța de control judiciar va analiza în continuare hotărârea doar sub acest aspect, al individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, se constată că instanța de fond a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise ( cea pentru care s-a dispus condamnarea) - ridicat, raportat la natura infracțiunii comise și importanța relațiilor sociale lezate - relații privind buna desfășurare a traficului rutier, dar și la valoarea alcoolemiei în momentul conducerii autoturismului, precum și la faptul că inculpatul, datorită conduitei ilicite, cu aceeași ocazia a produs și vătămarea corporală a două persoane, chiar dacă una dintre ele nu a formulat plângere penală, iar cu cealaltă inculpatul s-a împăcat; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, având însă în antecedență alte două condamnări mai vechi, pentru care, într-adevăr, a intervenit reabilitarea, dar care oferă date despre profilul inculpatului, predispoziția acestuia spre atitudini contrare normelor legale.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, aproape de minimul special
( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
În privința reținerii altor împrejurări ca circumstanțe atenuante, Curtea constată că nu se identifică în cauză astfel de împrejurări, atitudinea anterioară a inculpatului, chiar dacă se poate considera ca fiind una bună, fără antecedente penale ( am arătat că pentru condamnările anterioare a intervenit reabilitarea) - nefiind una specială, deosebită, care să se constituie în împrejurări cu valoare de circumstanțe atenuante și care să reclame cu necesitate clemență din partea organelor judiciare.
Totodată, se constată adecvată și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanță - suspendarea sub supraveghere, în măsură a asigura mai eficient realizarea scopului prev. de art.52 C. și a responsabiliza mai bine inculpatul în privința atitudinii ce trebuie să o adopte în viitor, sub aspectul circulației pe drumurile publice și, în general, sub aspectul unei conduite conforme cu normele legale.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50, lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ( avoc. Bumb Mioara C.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 450 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. C. N., domiciliat în Târgu L., sat R. nr. 166, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 2046 din 20 septembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE J.ECATORI L. M. ANA C. I. C. M.
G. M. V. G.
Red.A.C/Dact.C.H
3 ex./(...) J..fond. E. G.
| ← Decizia penală nr. 1608/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1620/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
