Decizia penală nr. 530/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 530/R/2012
Ședința publică din 3 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
I. M. GREFIER : M. N.
S. D.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr. 50 din 17 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe inculpatul K. A. B., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
◄ inculpatul C. V., infractiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de 208 al.1 C., rap. art.209 al.1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit.b C.pen. si
◄ inculpatul K. A. B. infractiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de 208 al.1 C., raportat art.209 al.1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art.
41 al. 2 C., art. 37 lit.b C.pen.
La apelul nominal se prezintă inculpatul C. V. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat V. B. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul K. A. B., apărătorul desemnat din oficiu avocat L. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul K. A. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului K. A. B. învederează instanței că procedura cu acesta nu este îndeplinită, solicitând în acest sens întocmirea unei adrese la B. de evidență a populației, pentru verificarea adresei acestuia, în vederea citării.
Reprezentantul parchetului consideră că recursul se află în stare de judecată.
Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților au depus referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunța asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului K. A. B. la pedeapsa închisorii, aplicată în limitele speciale prevăzute de lege, modalitatea de executare a acesteia fiind în regim de detenție. În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că soluția instanței de fond este nelegală în ceea ce-l privește pe inculpat, deoarece prin hotărâri s-a făcut o greșită aplicare a legii, instanța în mod eronat a reținut în considerentele hotărârii atacate că judecarea ambilor inculpați s-a făcut conform art. 3201 Cod procedură penală și că amândoi și-au recunoscut vinovăția, deși în realitate doar inculpatul C. V. și-a recunoscut faptele în fața instanței, prin declarația sa din 10 ianuarie 2012. În schimb, inculpatul K. A. B. nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată, cu toate că acesta a fost legal citat la toate adresele în care a locuit fără forme legale, cât și prin emiterea mandatelor de aducere și prin afișare la C. Local C.
Se mai apreciază de reprezentantul parchetului că, hotărârea instanței de fond este netemeinică tot în ceea ce-l privește pe inculpatul K. A. B., deoarece în mod nejustificat instanța a aplicat o pedeapsă coborâtă cu mult sub minimul special prevăzute de lege (3 ani) pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, instanța manifestând indulgență extremă față de acest inculpat, care în schimb nu a dat dovadă nici măcar de un minim interes în raport cu această cauză, nefiind prezent la nici unul din termenele de judecată. De asemenea, raportat la pericolul social al faptei, se apreciază că acesta este unui ridicat, deoarece fapta a fost comisă cu premeditare, chiar instanța de fond reținând că cei doi inculpați au avut o înțelegere prealabilă comiterii faptei, aceștia acționând amândoi, pe timp de noapte și prin efracție.
În final, se apreciază că, pentru o corectă individualizare a pedepsei este necesar a se avea în vedere aspectele menționate, considerând că pentru identitate de tratament, și față de inculpatul K. A. B. se justifică aplicarea unei pedepse cu închisoare într-un cuantum cuprins între limitele speciale prevăzute de lege, având în vedere că, inculpatul C. V. (coautor) a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Apărătorul inculpatului C. V. arată că recursul parchetului nu îl vizează pe inculpatul pe care îl asistă. Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.
74 și art. 76 Cod penal, pe care instanța de fond în mod nejustificat nu le-a reținut. Se mai arată de apărătorul inculpatului că în cauză nu există constituiri de parte civilă, motivat de faptul că prejudiciul a fost recuperat integral. În final, solicită a se avea în vedere că inculpatul are un minor în întreținere.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul C. V. reprezentantul parchetului învederează instanței de recurs că ar putea fi admisibil acesta, cu consecința reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond, fără reținerea de circumstanțe atenuante, însă dă credit soluției pronunțată de instanța de fond, cu consecința respingerii recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul inculpatului K. A. B. solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului care a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă, precum și faptul că are în întreținere un copil minor cu handicap. Instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul C. V. solicită admiterea acestuia.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul C. V. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 50 pronunțată la data de 17 ianuarie 2012 de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpatului C. V. - fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în com. Căianu, sat B., nr. 10, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. C. f.n., jud. C., in prezent in Penitenciarul Gherla, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata ( doua acte materiale), prev. si ped. de art. 208 alin.1, -
209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pena si art. 37 alin. 1 lit. b C.penal, art. 3201 C., la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului K. A.-B. - fiul lui S. si E., nascut la data de (...) in comuna P. jud. C., domiciliat in comuna P., sat C. S. nr. 237 jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.penal, la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art. 350 C. s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului C. V., iar în baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de (...), la zi, iar fata de inculpatul K. A. B. deduce perioada reținerii de o zi.
S-a constatat lipsa pretențiilor civile ale părtilor vătămate N. A. V. si
SC N. S.
In baza art. 118 lit. e C.penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul
C. V. a sumei de 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
In perioada 15/(...), în jurul orelor prânzului inculpatul C. V. a pătruns prin efracție într-o boxă situată la subsolul imobilului cu nr.40 de pe str. O. din mun. C.-N., aparținând părții vătămate N. V. de unde a sustras o mașină de găurit marca Bosh, un încărcător și 4 burghie aferente, cauzând un prejudiciu de 1000 lei, sumă pentru care nu au fost formulate pretentii însă, prejudiciul nu este recuperat.
In noaptea de 10/(...), inculpații C. V. si K. A. B., după o înțelegere prealabilă, prin forțarea lacătului a porții de acces și după aceia prin forțarea ușii au pătruns într-unul din birourile SC N. S., situat pe str. F. de Z. nr-100 de unde au sustras o sticlă de whisky și 2 pachete de țigări, iar din curte au sustras doi saci ce conțineau cantitatea de 72 kg deșeuri de cupru. I. au fost surprinșii la fața locului de martorul P. I. și B. C. V. pagubei a fost de 3000 lei, prejudiciul cauzat fiind recuperat prin restituire.
Judecarea inculpaților s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, recunoașterea lor coroborându- se cu probele administrate în timpul urmăririi penale.
Fapta inculpatului C. V. de a sustrage în mod repetat, împreună cu coinculpatul K. A. B., pe timp de noapte și prin efracție bunurile descrise la starea de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata (doua acte materiale), prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.pena si art. 37 alin. 1 lit. b C.penal.
Fapta inculpatului K. A. B. de a sustrage împreună cu coinculpatul C. V. pe timp de noapte și prin efracție bunurile descrise la starea de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul C. V., solicitând admiterea recursurilor și casarea hotărârii atacate.
P. a solicitat în rejudecarea cauzei pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, cu limitele prevăzute de lege.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală în ce-l privește pe inculpatul K. A.-B., că motivarea hotărârii contrazice dispozitivul, în sensul că deși în considerente se reține că judecata s-a făcut conform procedurii prev. de art. 3. C., în dispozitivul hotărârii nu s-a reținut procedura față de inculpatul arătat mai sus și nici nu s-a reținut în favoarea acestuia vreo circumstanță atenuantă care să justifice reducerea cuantumului pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Inculpatul C. V. a solicitat în rejudecarea cauzei reindividualizarea pedepsei aplicate prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cu motivarea că în cauză prejudiciul a fost recuperat integral, iar inculpatul are un minor în întreținere.
Recursul parchetului este fondat, iar recursul inculpatului este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Cu prilejul reindividualizării pedepsei, instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului K. A.-B., în condițiile în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege sunt de la 3 la 15 ani.
Faptul că în considerentele hotărârii se vorbește de reținerea dispozițiilor art. 3. pentru ambii inculpați este eronată, întrucât numai inculpatul C. V. a recunoscut faptele în fața instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Inculpatul K. A.-B. nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată, cu toate că a fost legal citat, judecata acestuia făcându-se în procedura obișnuită.
În aceste condiții, în lipsa unui temei legal de reducere a pedepsei, cuantumul acesteia a fost stabilit cu încălcarea legii.
Pedeapsa aplicată inculpatului C. V. a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Astfel, inculpatul C. V. este recidivist în condițiile art. 37 lit. Cod penal, el suferind multiple condamnări (9) pentru fapte de furt similare, aspect ce denotă o perseverență infracțională ieșită din comun.
Această circumstanță agravantă coroborată cu împrejurarea că inculpatul nu are nici un merit în recuperarea prejudiciului cauzat în cauză, sunt argumente suficiente pentru a nu se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată fiind în mod just individualizată pentru realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C., Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului K. A.-B. și, rejudecând în aceste limite, va dispune condamnarea la 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. A.-B. reținerea din (...), menținându-se restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului C. V. ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată acestuia perioada executată începând cu (...) la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
1. Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-
NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a
Judecătoriei C.-N., pe care o casează numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului K. A. B.
Rejudecând în aceste limite, condamna inculpatul K. A. B., fiul lui S. si E., nasc.la (...) în P., jud. C., domiciliat în comuna P., sat C. S., nr. 237, jud. C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. si ped.de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive de 24 ore din
(...).
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
2. Respinge recursul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr. 50 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei C.-N.coca.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive din (...) la zi.
Stabilește suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ.
Obliga inculpatul C. V. să achite 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial.
Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publică din 3 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./6 ex./(...). Jud.fond: O. C..
| ← Decizia penală nr. 1307/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1060/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
