Decizia penală nr. 173/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 173/A/2012
Ședința publică din 16 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTOR : I. M.
GREFIER : L. C.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat, prin avocat, de către inculpatul B. S. P., împotriva sentinței penale nr.168 din 24 martie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5. al P. de pe lângă Judecătoria Huedin pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. și ped. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. S. P., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Tudor O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile vătămate S. R. - D. G. a F. P. C., S. R. - A. N. de A. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul inculpatului aduce la cunoștința instanței că luând legătura cu inculpatul, acesta i-a comunicat că nu are cunoștință despre apel.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că nu-și însușește apelul formulat de apărătorul desemnat din oficiu la instanța de fond, manifestarea de voință a acestuia fiind consemnată în procesul verbal de la dosar.
Apărătorul inculpatului, față de această împrejurare, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul că acesta nu-și însușește apelul declarat.
I. B. S. P., solicită a se lua act de manifestarea sa de voință.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 168 din 24 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în baza art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 3201 din Codul de procedură penală, art. 37 lit. b din Codul penal, art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal a fost condamnat inculpatul B. S. P., fiul lui P. și M., născut la data de (...) în comuna A., posesor al CI seria KX nr. 2., eliberată de S. H., cetățean român, studii 12 clase, muncitor, căsătorit, recidivist, domiciliat în comuna A., sat A., nr. 257, jud. C., f.f.l. în comuna A., sat A., str. Principală, nr. 249, jud. Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, la pedeapsa de 4 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 161/(...) a Judecătoriei H., rămasă definitivă la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, infracțiune concurentă cu infracțiunea prev. de ar. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. d din Codul penal s-au contopit pedepsele de 4 luni închisoare și 3000 lei amendă penală, aplică pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care adaugă parte din amenda de 3000 lei, respectiv 2000 lei, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare și 2000 lei amendă penală.
În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 115 din Codul penal s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, măsură ce poate fi revocată la cerere la trecerea a cel puțin un an de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe s-a comunicat o copie a acesteia Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Albu S. L.) ce s-a avansat din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5. al P. de pe lângă Judecătoria Huedin, având în vedere dispozițiile art. XXIV alin. 5 din Legea nr. 202/2010, a fost trimis în judecată inculpatul B. S. P., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. și ped. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005.
La termenul de judecată din data de (...), inculpatul a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 3201 din Codul de procedură penală, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-a însușit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de (...), A. N. de A. F. - D. G. a F. P. a județului C., a înaintat P. de pe lângă Judecătoria Huedin o plângere penală formulată împotriva administratorului societății SC B. M. SRL, numitul B. S. P., solicitând cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 4 din Legea 241/2005, constând în aceea că acesta a refuzat să pună la dispoziția echipei de inspecție fiscală documentele legale și bunurile de patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare.
I. B. S. P., a dobândit calitatea de asociat-administrator al SC B. M. SRL, începând cu data de (...), agentul economic având sediul social declarat în localitatea A. sat, nr. 257, jud. C., obținând această calitate prin cesionarea părților sociale de către foștii administratori, Gavrea N. Octavian și Golban M. M..
Pentru verificarea tranzacțiilor care au avut loc între SC B. M. SRL și SC Ralion Construct SRL Câmpia Turzii, inspectori din cadrul Direcției Generale a F. P. C., s-au deplasat la sediul social declarat al primei societăți, pentru contactarea administratorului și pentru a intra în posesia documentelor de evidență contabilă a societății, însă la sediul social declarat al societății nu a putut fi contactat nici un reprezentant legal și nici un angajat al societății SC B. M. SRL .
Inspectorii Direcției Generale a F. P. C., au trimis la data de (...) la sediul societății
SC B. M. SRL din localitatea A., nr.257, jud. C., invitația cu nr. 1322, însă confirmarea de primire nu a fost semnată, iar administratorul societății B. S. P. nu a dat curs invitației făcute de organele de control fiscale.
Ulterior, la data de (...), respectiv (...), organele de control au mai înaintat la adresa societății un nr. de două invitații pentru administratorul B. S. P., însă aceste invitații au fost returnate după expirarea termenului de păstrare cu mențiunea „destinatar plecat din țară".
La adresa unde societatea SC B. M. SRL își are sediul declarat, respectiv în localitatea A., nr.257, jud. C., locuiește atât învinuitul B. S. P., cât și mama acestuia, martora B. M., iar din declarațiile celor doi rezultă că societatea SC B. M. SRL nu a funcționat niciodată la adresa respectivă, învinuitul precizând că a declarat acest sediu în mod fictiv cu scopul de a se sustrage verificărilor din partea organelor de control.
Față de această situație, organele de urmărire penală au extins cercetările efectuate în cauză, în sensul cercetării învinuitului B. S. P., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. f din Legea 241/2005.
In perioada octombrie-noiembrie 2009, Garda Financiară C. a întocmit un număr de trei invitații prin care au solicitat administratorului societății SC B. M. SRL prezentarea la sediul acestei instituții cu evidența contabilă și documentele justificative ale societății, precum și cu inventarierea patrimoniului la data de (...) și balanțele de verificare pe anul
2009, însă la toate cele trei invitații administratorul societății, învinuitul B. S. P. nu a dat curs, dosarul fiind soluționat de Judecătoria Huedin, prin sentința penală nr. 161/(...) definitivă.
În drept, fapta inculpatului B. S. P., care, în calitate de administrator al SC B. M. SRL, a declarat fictiv sediul societății în comuna A., nr. 257, jud. C., în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, faptă prev. și ped. de art. 9 lit. f din Legea 41/2005, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
Faptele descrise mai sus au fost probate cu : proces-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare ( f. 3), sesizare și proces-verbal întocmite de A. - D. G. a F. P. C. (f. 4-9 ), invitațiile emise de A.- D. G. a F. P. C. ( 10-14) declarația martorei B. M. ( f. 15), declarațiile inculpatului (f. 16, 20), fișa cazier judiciar (f. 18-19), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 21).
Față de cele de mai sus, date fiind dispozițiile art. 3201 din Codul de procedură penală și recunoașterea comiterii infracțiunii de către inculpat, acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei, în temeiul art. 72 din Codul penal, instanța a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedeapsă reduse cu o treime urmare a judecării în procedura simplificată (de la 1 an și 4 luni la 5 ani și 4 luni închisoare), de persoana inculpatului care este recidivist, dar a avut un comportament corespunzător pe parcursul procesului, recunoscând săvârșirea infracțiunii încă din faza de urmărire penală, de faptul că nu există date cu privire la urmările declarării sediului fictiv al societății, de faptul că inculpatul este tânăr dar a fost condamnat în repetate rânduri pentru infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, de pericolul social abstract ridicat al infracțiunii prev. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005, reflectat de limitele ridicate de pedeapsă, de la 2 la 8 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, dar și de pericolul social concret redus al infracțiunii. În temeiul art. 74 alin. 2 din Codul penal instanța a reținut ca și circumstanță atenuantă faptul că inculpatul a fost sincer și pe perioada urmăririi penale, că s-a prezentat de câte ori a fost solicitat de organele de urmărire penală, după ce a aflat de începerea urmăririi penale împotriva sa, drept urmare în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal va reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege urmând a aplica inculpatului pedeapsa de 4 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 222/(...), pronunțată de Judecătoria Huedin în dos. pen.
1656/2003, rămasă definitivă prin decizia penală 490/(...) a Tribunalului C., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 1,2 și art. 208, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 415 zile închisoare, considerat executat la data cesionării în favoarea sa a societății, condamnare față de care, inculpatul se află în stare de re cid ivă p o ste xe cu to rie , prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Prin sentința penală nr. 161/(...), pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr.(...), inculpatul a fost condamnat, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 241/2005, cu amendă penală în sumă de 3.000 lei, sentință rămasă definitivă la data de (...), infracțiune concurentă cu cea judecată prin prezenta.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. d din Codul penal se vor contopi pedepsele de 4 luni închisoare și 3000 lei amendă penală, se va aplica pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care se va adăuga parte din amenda de 3000 lei, respectiv 2000 lei, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare și 2000 lei amendă penală. Instanța apreciază că se impune adăugarea în parte a amenzii și nu doar aplicarea pedepsei celei mai grele având în vedere că este necesară atingerea scopului preventiv al pedepsei și conștientizarea de către inculpat a consecințelor faptelor sale.
În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 115 din Codul penal s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, măsură ce poate fi revocată la cerere la trecerea a cel puțin un an de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. S-a considerat că se impune luarea acestei măsuri de siguranță în scopul înlăturării stării de pericol a creării unei noi societăți comerciale cu sediu fictiv la domiciliul inculpatului și al preîntâmpinării folosirii inculpatului, de către alte persoane, pe post de „om de paie"; în societăți comerciale cu care el nu are vreo legătură.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe s-a comunicat o copie a acesteia Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Albu S. L.) ce s-a avansat din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, prin avocat, inculpatul B. S. P., fără a se indica motivele care sustin calea de atac promovată.
Prezent în instanta la termenul de astăzi inculpatul personal a mentionat ca nu îsi însuseste apelul declarat de apărătorul desemnat din oficiu deoarece nu a luat legătura cu acesta si nici nu l-a mandatat sa exercite calea de atac a apelului.
Asa fiind, fata de pozitia exprimată de inculpat Curtea urmează a lua act că acesta nu își însușește apelul declarat de apărătorul desemnat din oficiu.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C..
În baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Ia act că inculpatul B. S. P. nu își însușește apelul declarat de apărătorul desemnat din oficiu împotriva sentinței penale nr. 168 din 24 aprilie 2012 a Tribunalului C.
Stabilește suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din
FMJ în favoarea BCAJ C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 16 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. H. I. M.
GREFIER, C. L.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. S. T.
| ← Decizia penală nr. 151/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1440/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
