Decizia penală nr. 173/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.173/R/2012
Ședința publică din 02 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.1281 din 08 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul P. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, republicata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bojan M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, întrebat fiind, arată că domiciliază în Florești, str.Porii nr.140 ap.32.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002 la o pedeapsă cu închisoarea în cuantum sporit, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Susține că inculpatul a condus un autoturism pe o importantă arteră rutieră din C. N., având în sânge o îmbibație alcoolică de
1,70 g%o și a pus în pericol pe ceilalți participanți la traficul rutier, apreciind că raportat la aceste împrejurări, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, solicitând a fi înlăturate și pe cale de consecință să i se aplice o pedeapsă în cuantum majorat.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond în mod corect a reținut circumstanțele atenuante prev.de art.74 și 76 C., având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, are asigurată existența prin muncă, fiind reținute și dispozițiile art.320/1
C.pr.pen. Pedeapsa aplicată inculpatului reflectă gradul de pericol social a faptei comise. Astfel, este adevărat că s-a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, dar solicită a se avea în vedere că nu s-a comis nici un eveniment rutier. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1281 din 8 noiembrie 2011, pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul P. G. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201
C.pr.penala, la o pedeapsa de: - 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. I. R., onorariu ce s-a platit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...) inculpatul P. G. se găsea la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de inmatriculare (...) pe care il conducea pe str. G. din mun. C.-N. in jurul orelor
15,50 unde a fost oprit pentru control de către organele de poliție.
Intrucat inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s- au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,70 gr. %o la prima proba si de 1,55 %o la cea de a doua proba.
Atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depozitie martor.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Fapta inculpatului P. G. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul avand o alcoolemie mai mare decat cea legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanta a retinut vinovatia inculpatului si tinand sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
Tinând seama de faptul că inculpatul are asigurată existența prin muncă nu are antecedente penale la stabilirea cuantumului pedepsei instanta a facut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.
Instanta a apreciat ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, astfel ca s-a făcut aplicarea art.81 C. si s-a dispus suspendarea conditionata.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanta a fixat termenul de incercare de 2 ani la care se adauga cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare catre stat, conform art.191 C. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit , prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului.
În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică , raportat la cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea comisă de acesta și reținerea de circumstanțe atenuante .
Instanța de fond a reținut că la data de 18 septembrie 2009 în jurul orelor
15,50 după ce inculpatul P. G. a consumat băuturi alcoolice, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) pe drumurile publice din municipiul C.- N., având o alcoolemie peste limita legală, respectiv 1,70 gr.%.0 la prima probă recoltată și 1,55 gr.%.0 la cea de-a doua probă.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 C. și a aplicat acestuia o pedeapsă de doar 8 luni închisoare, care nu corespunde scopului pedepsei, nerealizându-se scopul sancționator și preventiv al acesteia.
Analizând sentința penală atacă prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:
Referitor la circumstanțele atenuante reținute de instanța de fond în favoarea inculpatului, nu s-a precizat care anume din circumstanțele atenuante au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, reținându-se doar art.74 C. fără individualizarea acestora.
Pedeapsa aplicată de instanța de fond de 8 luni închisoare , cu reținerea de circumstanțe atenuante , este nelegală , deoarece în cauză au fost reținute dispozițiile art.320/1 alin.7 C. iar minimul special al pedepsei în această situație era de 8 luni închisoare și reținându-se circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia trebuia să fie sub limita de 8 luni închisoare.
Referitor la circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta, organele de poliție au trecut la urmărirea inculpatului, observând că autoturismul condus de acesta are un mers neregulamentar, în sensul că nu semnaliza schimbarea sensului direcției de mers, inculpatul nu purta centura de siguranță, fiind oprit în trafic și testat cu aparatul alcool-test s-a constatat o valoare de 0,93 mg/litru alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus al IML C. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, sens în care la prima probă recoltată ora 17,05 inculpatul avea o alcoolemie de 1,70 gr.%.0, iar la cea de-a doua probă recoltată la ora 18,05 o alcoolemie de 1,55 gr,%.0., de unde rezultă că la momentul opririi în trafic alcoolemia inculpatului era de peste 1,70 gr.%.0 , întrucât alcoolemia inculpatului era în scădere.
Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului alegerii sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să
țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la fapta comisă, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.
Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.
Fapta este neîndoielnic gravă, întrucât inculpatul P. G. a condus pe drumurile publice din municipiul C.-N. autoturismul menționat mai sus la o oră de vârf, respectiv 15,50 cu trafic aglomerat , având o alcoolemie de 1,70 gr.%.0, motive pentru care curtea va ține seama că acțiunea inculpatului a avut drept consecință o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Pentru motivele care s-au arătat mai sus, în baza art.38515 pct.2 lit.d
C.proc.pen. urmează să fie admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1281 din 8 noiembrie 2011 a
Judecătoriei C.-N., care va fi casată și rejudecând cauza în aceste limite va fi condamnat inculpatul P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320/1 alin.7 C. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a-II -a și b C.
În baza art.81 și art.82 C. urmează să fie suspendată executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni.
Urmează să-i atragă atenția inculpatului asupra disp. art.83 C.
Potrivit art.71 alin.5 C..p. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei , se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați
C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1281 din 8 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează in latura penala si rejudecând in aceasta limită:
Condamna pe inculpatul P. G. , fiul lui I. si Ana, născut la 28 ianuarie
1958, CNP 1..
In baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 si art. 3201 al.7 Cod proc.penala pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoana ce are in sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la o pedeapsa de :
-1 an si 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani si 2 luni prev de art. 82 Cod penal.
Atrage atenția asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorariu avocațial de 200 lei ce se achita Baroului de A. C. din
FMJ.
Cheltuielile judiciare in recurs rămân in sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publica din 2 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond.O. C.
| ← Decizia penală nr. 1839/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 151/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
