Decizia penală nr. 1441/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR.1441/R/2012

Ședința publică din 18 octombrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P.- judecător

JUDECĂTORI: V. G.

M. B.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. A. G. împotriva sentinței penale nr.298 din 29 august 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al Judecătoriei Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Mișin N., în substituirea av.G. Adela, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul G. A. și partea civilă SC C. I. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, raportat la gradul de pericol social al faptei și la împrejurările în care aceasta s-a comis. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.

D. dezbaterea cauzei, s-a prezentat tatăl inculpatului, numitul G. G., care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător.

C U R T E A Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Zalău prin S. penală nr.298/(...), în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, și i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul F. I.-B., fiul lui I. și F., născut la data de (...) în Z., jud. S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în Z., b-dul M. Viteazul, nr.67, bl.MV-2, sc.A, ap.8, jud.S., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.864 alin.1 raportat la art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.136/(...) a

Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin nerecurarea deciziei penale nr.67/(...) a T.ui S. și dispune executarea pedepsei de 3 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 2 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar este săvârșită în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.2057/R/(...) a Curții de A. C. N.

În baza art. 36 alin.1 rap. la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.337/(...), aplică pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 4 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.

S-a constatat că inculpatul F. I. B. se află în prezent în executarea pedepsei de 6 ani și 4 luni închisoare cu privare de libertate aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.479/2011 din (...) emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.337/(...) și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale.

În baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata arestării preventive de la data de 04.1. la data de

(...) și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la zi.

II. În baza art. 208 alin.1, 209 așlin.1 lit. a, g, și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și a art. 3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul Ș. M.-Ș., fiul lui M. și M., născut la data de (...), în Z., jud. S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în Z. str.G-ral

D., nr.16, bl.D-15, sc.A, ap.4, jud. S., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită atât în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.151/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare la data de (...), cât și în cursul termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.185/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin nerecurarea deciziei penale nr.136/(...) a T.ui S.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.151/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.864 alin.1 raportat la art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.185/(...) a

Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.337/(...) a

Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.2057/R/(...) a

Curții de A. C. N.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z. și s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare

(aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în urma revocării beneficiului suspendării condiționate) și pedepsele de 1 an închisoare și 1 lună închisoare (aplicate prin sentința penală nr.185/2010 a Judecătoriei Z.).

În baza art. 36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante aplicate prin prezenta sentință, ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate și a beneficiului suspendării sub supraveghere, de 3 ani și 8 luni închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare, cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z., aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.

S-a constatat că inculpatul Ș. M. Ș. se află în prezent în executarea pedepsei de 5 ani închisoare cu privare de libertate aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.478/2011 din (...) emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.337/(...) și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la zi.

III. În baza art. 221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul Ț. A.-A., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Z., jud.S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în Z. str. G-ral D., nr.5, bl.D-28, sc.A, ap.15, jud.S., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire .

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și i) Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul Ț. A.-A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar sunt săvârșite în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a

Judecătoriei Z., definitivă față de inculpat la data de (...) prin nerecurare.

În baza art.865 alin.1 rap. la art. 85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z.

În baza art.36 alin.1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z. cu pedepsele de 4 luni și 2 ani și 2 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.

IV. În baza art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. A.-G., fiul lui G. și F., născut la data de (...) în Z., jud. S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cu antecedente penale, domiciliat în Z., str. Lt. Col. Pretorian, nr.16, bl. N 107, ap.18, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.127/(...) a Judecătoriei Carei și dispune executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 5 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar este săvârșită în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în urma revocării beneficiului suspendării sub condiționate, prin sentința penală nr.91/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr.892/R/(...) a Curții de A. C. N.

În baza art. 36 alin.1 rap. la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, în urma revocării beneficiului suspendării sub condiționate, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/(...) a Judecătoriei Z., aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 5 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 7 (șapte) luni închisoare, cu privare de libertate.

S-au anulat toate formele de executare a pedepsei închisorii emise de

Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a sentinței penale nr.91/(...)

și dispune emiterea unor noi forme de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale.

S-a constatat că inculpatul G. A. G. nu a început executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 91/(...) a Judecătoriei Z.

V. În baza art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. I.-V., fiul lui I. și O., născut la data de (...) în Z., jud. S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cu antecedente penale, domiciliat în Z., str. Gelu Voievod, nr.10, bl. E7, sc.A, ap.4, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. I. V. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

VI. În baza art. 26 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a, b și c Cod penal, a art. 3201 alin. 7

Cod procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul A. A.-T., fiul lui L. și F., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. T. V.imirescu, nr. 38, bl. Dalia, ap.41, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat .

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.

În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art.

161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, art. 998 și art. 1003 cod civil s-a admis acțiunea civilă a părții civile SC C. I. SRL cu sediul în Z. str. I. Nechita, nr. 1 jud. S., reprezentată prin administrator M. V. și obligă pe inculpații Ș. M. Ș., F. I. B., G. A. G. și M. I. V. la plata în solidar către partea civilă a sumei de 9662 lei, din care pentru plata sumei de 3000 lei obligă în solidar cu aceștia și pe inculpatul Ț. A. A., cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art.

161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, art. 998 și art. 1003 Cod Civil s-a admis acțiunea civilă a părții civile SC U. E. Z. SA cu sediul în Z. str. Valea

M., nr. 2, jud. S. și obligă pe inculpații Ț. A. A. și M. I. V. la plata în solidar către partea civilă a sumei de 2000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 199 Cod procedură penală s-a respins ca nefondată cererea de scutire de amendă formulată de C. G. - administrator al SC I. GMC SRL Z., față de care a fost aplicată amenda judiciară de 700 lei prin încheierea din data de (...).

În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 4000 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, astfel :

- 2400 lei pentru av. S. M.a B. pentru asistența juridică acordată inculpaților Ș. M. Ș., F. I. B. și Ț. A. A. în faza de urmărire penală și în faza de judecată

- 800 lei pentru av. Opriș Anastasia pentru asistența juridică acordată inculpatului M. I. V. în faza de urmărire penală și în faza de judecată

- 400 lei pentru av. P. M. pentru asistența juridică acordată inculpatului G. A. G. în faza de judecată

- 400 lei pentru av. P. M. pentru asistența juridică acordată inculpatului A. A. T. în faza de judecată

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: inculpatul Ș. M. Ș. suma de 1000 lei, inculpatul F. I. - B. suma de 1000 lei, inculpatul Ț. A.-A. suma de 1000 lei, inculpatul G. A. G. suma de 700 lei, inculpatul M. I. V. suma de 1000 lei, inculpatul A. A. T. suma de 550 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de (...) al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Zalău, din Dosar nr.899/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: Ș. M. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin.

1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. a Cod penal, inculpatul F. I. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, inculpatul G. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. a Cod penal, inculpatul Ț. A. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tăinuire prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal și art. 221 alin.1 Cod penal , cu aplic. art.

33 lit. a Cod penal, inculpatul M. I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și inculpatul A. A. T., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 lit. a și i Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că învinuiții Ș. M.-Ș., F. I.-B., G. A. G. și M. I. V. împreună și după înțelegere prealabilă, prin efracție, în noaptea de 7/(...)au sustras robineți și motoare în valoare de aproximativ 6000 lei din posesia părții vătămate SC C. I. SRL Z., bunuri pe care le-au valorificat ulterior, la valorificarea bunurilor a participat și învinuitul Ț. A.-A. care a beneficiat de o parte din banii obținuți din vânzare, în condițiile în care cunoștea că bunurile provin din furt. S-a mai reținut că în data de (...) inculpații Ț. A. A. și M. I. V., ajutați și de învinuitul A. A. T., au sustras cablu din cupru în valoare de 3000 lei din posesia părții vătămate SC U. E. Z. Sa.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului Ș. M. Ș.

(f.20-21,22); declarațiile învinuitului F. I. B. (f.25-26,27-28); declarațiile învinuitului Ț. A. A. (f.31-32,33--34); declarațiile învinuitului A. A. T. (f.43-

44,45-46); declarațiile învinuitului M. I. V. (f.135,136-138); declarația părții vătămate M. V. (f.14,15); declarația părții vătămate SC C. I. SRL (f.16); declarațiile martorului Ș. C. (f.65,66); declarațiile martorului C. I. C.

(f.67,68); declarațiile martorului M. V. (f.69,70); declarațiile martorului C. I. Ș. (f.73); proces verbal de cercetare la fața locului (f.47,48,49); planșe fotografice (f.51-55,57-59,61-64,93-99).

În cauză s-au constituit părți civile SC C. I. SRL Z. și SC U. E. Z. SA .

Prin înscrisul depus la fila 211 din dosar și declarația dată în fața instanței de judecată la data de (...) de administratorul societății M. V., partea civilă

SC C. I. SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9662 lei din care suma de 5162 lei reprezintă contravaloarea robineților sustrași, iar suma de 4500 lei contravaloarea motoarelor sustrase. Partea civilă SC U. E. Sa reprezentată prin av. J. A. (cu delegație la fila 106 din dosar) prin înscrisul depus la fila 195 din dosar declară că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei, contravaloarea a 96 kg cablu de cupru, față de inculpații Ț. A. A., M. I. V. și A. A. T., iar prin precizarea ulterioară (f. 215) arată că a încasat suma de 1000 lei de la inculpatul A. A. T. fapt pentru care nu își menține constituirea de parte civilă față de acest inculpat și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei doar față de ceilalți doi inculpați.

La termenul de judecată din (...), în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, inculpații Ș. M.-Ș., Ț. A. A., F. I.-B., M. I. V. și A. A. T. au solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.3201 Cod procedură penală, fiecare dintre aceștia declarând că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, recunosc în totalitate pretențiile părților civile SC C. I. SRL și SC U. E. Z. Sa și doresc achitarea prejudiciului, își mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu doresc să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței (f. 216-220). În baza cererii inculpaților, admise de către instanță, față de acești cinci inculpați judecarea cauzei s-a făcut potrivit procedurii simplificate prevăzute la art.

3201 Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În ce îl privește pe inculpatul G. A. G. au fost efectuate de către instanță verificări în scopul localizării acestuia, din răspunsurile primite rezultă că acesta nu se află în stare de deținere este dat în urmărire internațională (f. 197) fără a fi încă localizat, inculpatul a fost citat de la adresa de domiciliu dar și prin afișare la consiliul local Z. și la sediul instanței. Instanța a apreciat că inculpatul se sustrage de la judecată, judecata a avut loc în lipsa inculpatului potrivit procedurii de drept comun.

D. citirea actului de sesizare a instanței, pe parcursul cercetării judecătorești efectuate în ce îl privește pe inculpatul G. A. G. au fost audiați martorii C. I. (f. 270) și M. V. ( f.271), iar în temeiul art. 327 alin.3 C. întrucât martorul C. G. nu a putut fi adus în fața instanței de judecată, s-a dat citire declarației date în cursul urmăririi penale de acest martor, urmând a se ține cont de aceasta la judecarea cauzei.

Totodată, la filele 265-267 s-a depus referatul de evaluare a inculpatului M. I. V., întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

1.La data de (...) inculpații Ș. M. Ș., F. I. B., G. A. G. și M. I. V. au consumat băuturi alcoolice într-un bar de lângă magazia SC „. I. SRL până în jurul orei 24.00 când pentru a face rost de bani au hotărât să pătrundă prin efracție în magazia acestei societăți, unde din bar au văzut că sunt depozitate robinete și motoare electrice. D. o prealabilă înțelegere, inculpații s-au deplasat lângă magazie unde inculpatul Ș. M. Ș. a spart lacătul de la ușa de acces. D. forțarea lacătului, toți cei patru inculpați au pătruns în interiorul magaziei de unde au luat aproximativ 50 de robinete metalice de diferite dimensiuni și patru motoare electrice. I. au transportat bunurile furate pe un teren viran din apropierea locului faptei de unde intenționau să-i transporte cu o autoutilitară aflată în folosința inculpatului G. A. G. În realizarea acestui scop inculpații s-au deplasat la locuința inculpatului G. G. pentru a aduce autoutilitara în locul în care au depozitat robinetele și motoarele. Inculpatul G. A. G. a încercat de mai multe ori să pornească autovehiculul însă nu a reușit. În aceste condiții inculpații au hotărât să transporte bunurile furate la autovehicul. I. s-au întors la locul unde au depozitat bunurile furate, de unde toți, cu excepția inculpatului Ș. M. Ș. care s-a deplasat la domiciliu, au transportat motoarele electrice și o parte din robinete la autovehiculul inculpatului G. A. G. R. robinetelor au fost ascunse de inculpați în vegetația de pe terenul viran amintit mai sus. A. aspecte rezultă din declarațiile inculpaților Ș. M., F. I. și M. I., între care nu există contradicții.

A doua zi, inculpații: G. A. G., F. I. B. și M. I. V., au transportat bunurile sustrase și depozitate în autoutilitara inculpatului G. A. G., cu un taxi, la un centru de colectare a materialelor refolosibile din Ortelec, unde au vândut motoarele electrice și robinetele cu suma de 600 lei. Banii primiți au fost împărțiți de inculpați între ei.

În ziua următoare inculpatul F. I.-B. l-a contactat pe inculpatul T. A. A. și l-a informat despre furtul săvârșit propunându-i totodată ca împreună să valorifice restul robinetelor furate. Ț. A. A. a acceptat propunerea astfel că amândoi s-au deplasat pe terenul viran unde au ascuns robinetele în vegetație și au chemat un taxi pentru a transporta robinetele la un centru de colectare a materialelor refolosibile unde să le valorifice. Primul taximetrist sosit la comandă a refuzat să facă transportul dându-și seama că acestea provin din furt. I. au făcut o altă comandă, taximetristul sosit la fața locului, martorul C. I. C., a acceptat cursa. Întrucât între robinetele sustrase erau și câteva de aproximativ 40 kg, inculpații i-au solicitat sprijinul martorului M. V. pentru a-i ajuta la încărcat. I. nu au spus explicit și nici nu le-au dat de înțeles martorilor că robinetele provin din săvârșirea unei infracțiunii. A. aspecte sunt confirmate atât de cei doi inculpați cât și de martorii C. I. C. și

M. V.

Pentru valorificarea robinetelor, inculpații au luat legătura telefonic cu martorul Ș. C. despre care știau că lucrează la o societate de valorificare a materialelor refolosibile din com. Vârșolț. În urma acestei solicitări martorul le-a comunicat inculpaților că pot aduce robinetele la SC RAV RAM din com. Vârșolț. I. cu ajutorul taximetrului au transportat robinetele la societatea comercială amintită mai sus unde le-au vândut cu suma de 300 lei. Robinetele au fost preluate de martor care a și făcut plata însă fără a întocmi chitanță. Înțelegerea dintre el și inculpați fiind aceea ca chitanța să fie încheiată mai târziu când la sediul firmei va fi și administratorul. Din suma de bani primiți pentru robinete, inculpații au plătit 60 lei taximetristului pentru cursă, iar restul sumei a fost împărțită între inculpați. A. aspecte sunt confirmate prin declarațiile inculpaților și ale martorului Ș. C.

Partea vătămată SC „. I. SRL prin administrator M. V. declară că valoarea bunurilor sustrase este de 9662 lei, depune în acest sens documente justificative (f.212-213) iar inculpații recunosc această valoare.

2. În data de (...), inculpații Ț. A. A. și M. I. V., în urma unei înțelegeri prealabile, pe timp de zi, s-au deplasat la U. E. Z., cu scopul de a sustrage cablaje care conțin cupru. I. au pătruns în curtea uzinei electrice, prin escaladarea gardului, unde de pe un utilaj au tăiat, cu o pânză de fierăstrău, adusă cu acest scop, patru bucăți de cablu electric. D. debitarea cablului, întrucât nu aveau mijloc de transport, inculpații au revenit în stradă de unde inculpatul Ț. A. A. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. A. T. căruia i- a spus că dorește să sustragă cablu electric din incinta Uzinei Electrice Z. și i-a propus să vină cu autoturismul său lângă gardul Uzinei Electrice, pentru a transporta cablul sustras. Pentru plata acestui serviciu cei doi s-au înțeles la suma de 100 lei.

La scurt timp inculpatul A. A. T. s-a prezentat cu autoturismul său marca Opel, cu nr. de înmatriculare (...), în locul indicat de către inculpatul Ț. A. A., loc în care cei trei s-au și întâlnit. În prezența inculpatului A. A. T., inculpații Ț. A. A. și M. I. V., au pătruns în incinta Uzinei Electrice Z., prin escaladarea gardului și după câteva minute s-au reîntors prin același loc și în același mod aducând cu ei patru bucăți de cablu electric. În timpul cât inculpații Ț. A. A. și M. I. V. au transportat cablul electric în exteriorul gardului, inculpatul A. A. T. a pregătit autoturismul pentru transportul cablului, în sensul că a modificat poziția scaunelor și a deschis portbagajul.

D. ce au încărcat în autoturism cablul sustras, inculpatul Ț. A. A. i-a cerut inculpatului A. A. T. să-i transporte în pădurea din Ortelec întrucât trebuie să topească izolația din plastic a cablului după care vor colecta cuprul pe care îl vor vinde. Inculpatul A. A. T. a acceptat și toți trei s-au deplasat într-o pădure din Ortelec unde inculpații Ț. A. A. și M. I. V. au ars izolația de plastic după care toți trei inculpați au încărcat cuprul rezultat în autoturism și s-au îndreptat spre M. Z. Pe drum inculpatul Ț. A. A. l-a contactat pe martorul C. I. Ș., persoană care colectează materiale refolosibile, și căreia i- au spus că are de vânzare o cantitate de sârmă din cupru provenită din demontarea unor motoare electrice. Martorul i-a comunicat că dorește să cumpere pentru el sârma și au stabilit să se întâlnească în fața magazinului aparținând de SC „. S. de pe str. P. D. ce s-au întâlnit martorul a cumpărat sârma din cupru cu 1.100 lei. Din acești bani conform înțelegerii inițiale inculpatul Ț. A. A. i-a dat inculpatului A. A. T. suma de 100 lei, restul de bani împărțindu-i cu inculpatul M. I. V.

I. Ș. M. Ș. F. I. B., T. A.-A., A. A. T. și M. I. V. - în ce privește cea de-a doua faptă, în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, au recunoscut săvârșirea faptelor, declarațiile acestora fiind concordante între ele dar și cu declarațiile martorilor audiați în cauză. În ce privește fapta reținută la pct. 1 inculpatul M. I. V. în faza de urmărire penală nu a recunoscut în totalitate fapta, recunoscând doar că într-o noapte, în timp ce se afla în barul „Apollo"; a fost abordat de către învinuiții Ș. M. și F. I. pentru a-i ajuta să transporte niște robinete, iar împreună cu aceștia și cu G. A.-G. au transportat în mai multe rânduri robinete pe un teren viran unde le-au abandonat, însă el nu a știut că robinetele au fost furate. Prin declarația dată în fața instanței de judecată inculpatul M. I. V. recunoaște însă în totalitate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare.

În ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului G. A. G. care nu a fost audiat în cauză, acestea sunt dovedite prin declarațiile concordante ale inculpaților Ș. M., F. I. și M. I., între care nu există nici un fel de contradicție privind participarea inculpatului G. A. G. la săvârșirea faptei.

În cauză starea de fapt reținută și vinovăția inculpaților a rezultat fără îndoială din ansamblul probelor administrare, declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor , potrivit art. 69 C. se coroborează unele cu altele precum și cu celelalte probe administrate, respectiv cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice.

În drept,

1. Fapta inculpatului F. I.-B., care în noaptea de 07/0(...) împreună cu inculpații Ș. M.-Ș., M. I.-V. și G. A.-G., în baza unei înțelegeri prealabile, prin efracție-înlăturarea lacătului ce asigura ușa de acces- a sustras bunuri în valoare de 9662 lei din posesia părții vătămate SC „. I. SRL, însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

2. Fapta inculpatului Ș. M.-Ș., care în noaptea de 07/0(...) împreună cu inculpații F. I.-B., M. I.-V. și G. A.-G., în baza unei înțelegeri prealabile, prin efracție-înlăturarea lacătului ce asigura ușa de acces- a sustras bunuri în valoare de 9662 lei din posesia părții vătămate SC „. I. SRL, însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod penal.

Infracțiunea de furt calificat pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an, a fost săvârșită în termenele de încercare stabilite pentru pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin S. penale nr. 151/(...) și 185/(...) ale

Judecătoriei Z. (f.258), în aceste condiții fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. a C.

3. Fapta inculpatului G. A.-G., care în noaptea de 07/0(...) împreună cu inculpații Ș. M.-Ș., M. I.-V. și F. I.-B., în baza unei înțelegeri prealabile, prin efracție-înlăturarea lacătului ce asigura ușa de acces- a sustras bunuri în valoare de 9662 lei din posesia părții vătămate SC „. I. SRL, însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a) Cod penal.

Infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie care se reține deoarece a fost comisă în cursul termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr. 127/(...) a Judecătoriei Carei

(f.259).

4. Fapta inculpatului M. I.-V., care în datele de 7/(...) și (...), împreună cu inculpați Ș. M. Ș., F. I.-B., G. A.-G., respectiv Ț. A. și A. A. T., în baza unei înțelegeri prealabile, prin efracție, respectiv escaladare a sustras bunuri în valoare totală de 12662 lei din posesia părților vătămate SC „. I. SRL și SC U. E. Z. Sa, însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.

41 alin.2 Cod penal.

Instanța a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită de inculpat în formă continuată, actele materiale ale infracțiunii de furt calificat fiind săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din intervalul de timp scurt dintre ele, modul similar de operare, natura bunurilor sustrase, locul de unde au fost sustrase și modalitatea de valorificare a acestora.

5. Fapta inculpatului Ț. A.-A., care în data de (...), împreună cu inculpatul F. I.-B. a valorificat bunuri provenite din săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC C. I. SRL, cunoscând că acele bunuri provin din furt și obținând un folos pentru sine din valorificarea bunurilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective instanța a reținut că infracțiunea s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a înlesni valorificarea bunurilor provenite din infracțiunea de furt calificat prin ajutorul acordat la încărcarea, transportul și predarea robinetelor la centrul de colectare, inculpatul urmărind și scopul prevăzut de textul incriminator, respectiv obținerea pentru el și pentru inculpatul F. I. B. a un beneficiu material. Așa cum declară și inculpatul acesta a cunoscut proveniența bunurilor. Ajutorul acordat la valorificarea bunurilor furate a survenit ulterior săvârșirii infracțiunii de furt calificat și fără a rezulta din actele dosarului că a existat o înțelegere prealabilă între inculpat și autorii furtului privind acordarea ajutorului pentru valorificarea bunurilor ce vor fi sustrase de aceștia.

Fapta inculpatului Ț. A.-A., care în data de (...), împreună cu inculpații M. I.-V. și A. A.-T., pe baza unei înțelegeri prealabile, respectiv intervenite în cursul săvârșirii faptei, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a sustras bunuri în valoare de 3.000 lei din posesia părții vătămate SC „. E. Z. SA, însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și i) Cod penal.

Cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, fiind astfel în concurs real, prevăzut de art. 33 lit.a) Cod penal.

6. Fapta inculpatului A. A.-T., care în data de (...), în baza unei înțelegi intervenite în timpul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, a promis inculpaților Ț. A.-A. și M. I.-V. că îi va ajuta să valorifice bunurile provenite din infracțiunea furt calificat săvârșită de aceștia din urmă în dauna părții vătămate SC U. E. Z. SA, urmărind realizarea unui folos material pentru sine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și i) Cod penal.

Înțelegerea dintre complice și autorii infracțiunii de furt calificat privind ajutorul acordat de complice, a intervenit în timpul săvârșirii infracțiunii de furt , înainte de consumarea faptei, respectiv scoaterea bunurilor din posesia părții vătămate. Sub aspectul laturii obiective ajutorul acordat de inculpatul A. A. T. autorilor infracțiunii de furt calificat constă în promisiunea de ajutor în valorificarea bunurilor sustrase și punerea la dispoziție a mijlocului de transport. Sub aspect subiectiv inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, a cunoscut faptul că ceilalți doi inculpați urmează să săvârșească o faptă de furt calificat (prin escaladare) și a fost de acord să le acorde ajutorul, acționând cu intenție directă.

Reținând vinovăția și constând ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 C. instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal și va avea în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciat prin raportare la criteriile prev. de art. art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

În ce privește gradul de pericol social al faptelor, instanța a reținut că infracțiunile de furt calificat, infracțiunea de tăinuire și infracțiunea de complicitate la furt calificat reținute în sarcina inculpaților, având în vedere modul de săvârșire a faptelor - două sau mai multe persoane, efracție, escaladare, pe timp de noapte - prejudiciul ridicat produs părților vătămate și nerecuperat, prezintă un grad de pericol social abstract și concret ridicat.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților .

Inculpatul Ș. M. Ș. este în vârstă de 21 ani, are 10 clase, nu are un loc de muncă stabil, este necăsătorit, are antecedente penale, este recidivist , fiind condamnat anterior la 3 pedepse cu închisoarea tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, în prezent inculpatul aflându-se în executarea pedepsei închisorii. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele judiciare, a recunoscut săvârșirea faptelor și a contribuit la aflarea adevărului în cauză.

Inculpatul F. I.-B. are 21 de ani, este necăsătorit, nu are o ocupație, are antecedente penale fără a fi îndeplinite condițiile reținerii stării de recidivă, a fost condamnat anterior la două pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie (faptă săvârșită în timpul minorității ). În prezent inculpatul se află în executarea pedepsei închisorii. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele judiciare, a recunoscut săvârșirea faptelor și a contribuit la aflarea adevărului în cauză.

Inculpatul Ț. A.-A. are 21 ani, este fără ocupație, este necăsătorit, are antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar (f. 255) inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a fost pusă în mișcare acțiunea penală în alte 3 dosare penale pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele judiciare, a recunoscut săvârșirea faptelor și a contribuit la aflarea adevărului în cauză.

Inculpatul G. A.-G. are 26 de ani, este recidivist, fiind dat în urmărire pentru un mandat de executare a unei pedepse cu închisoarea. A fost condamnat anterior la două pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, i-au fost aplicate de asemenea 4 sancțiuni administrative pentru săvârșirea unor fapte penale prev. de legea 5., ultraj contra bunelor moravuri și distrugere. Inculpatul s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată.

Inculpatul M. I.-V. are 26 de ani, are antecedente penale fără a fi recidivist, fiind condamnat pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în stare de minoritate (f.256). inculpatului i-au fost aplicate 3 sancțiuni administrative pentru săvârșirea altor fapte prevăzute de legea penală. Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine oscilantă, recunoscând în final săvârșirea faptelor. Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj inculpatul va prezenta in viitor unele dificultăți de reintegrare, dar se apreciază că inculpatul își poate revizui comportamentul (dacă evită consumul de alcool) având în vedere că are un loc de muncă stabil ,unde este apreciat pozitiv, contribuie financiar la întreținerea locuinței și o sprijină pe mama sa.

Inculpatul A. A. T. are 24 de ani, este student, nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a cooperat cu organele judiciare, recunoscând săvârșirea faptelor și dând declarații utile în vederea aflării adevărului în cauză, în legătură cu participația celorlalți învinuiți. Inculpatul a achitat părții civile SC U. E. Z. SA suma de 1000 lei astfel că aceasta nu mai are pretenții civile de la inculpat.

Ținând seama de persoana inculpatului A. A. T., de conduita anterioară, de lisa antecedentelor penale, de educația acestuia, de faptul că acest a reparat prin echivalent prejudiciul produs, de comportarea sa pe parcursul procesului penal, instanța a apreciat că în cauză periculozitatea persoanei inculpatului este una mai redusă și în consecință este întemeiată angajarea răspunderii acestuia prin raportare la limite de pedeapsă reduse prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. a) b) și c) Cod penal.

La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților: Ș. M.-Ș., Ț. A. A., F. I.-B., M. I. V. și A. A. T., instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege.

În ce privește pe inculpații Ș. M. Ș. și G. A. G., deși infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina lor sunt săvârșite în stare de recidivă post condamnatorie, având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate /sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, nu se va face aplicarea regimului sancționator comun al recidivei postcondamnatorii prev. de art. 39 alin. 1 C.( cumulul juridic al pedepselor) ci se va da eficiență regimului sancționator special prev. de art. 83 Cod penal , respectiv cumulul aritmetic.

I. F. de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedepsă prevăzute de lege și prev. art. 3201 alin.7 C. instanța a condamnat pe inculpatul F. I.-B. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. A. în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării prin sentința penală nr.136/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...) definitivă prin D. penală nr. 67/(...) a T.ui S., iar infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în cursul termenului de încercare al pedepsei stabilite prin această sentință, în aceste condiții în baza art.83 alin.1 Cod penal instanța a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.136/(...), pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, de 2 ani și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 5 ani și 2 luni închisoare, ce în mod obligatoriu va fi executată prin privare de libertate.

Prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de

(...) prin decizia penală nr.2057/R/(...) a Curții de A. C. N., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare (ca urmare a aplicării regimului sancționator special al recidivei postcondamnatorii prev. de art. 83 alin.1 C.) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z.

Inculpatul F. I. B. se află în prezent în executarea pedepsei de 6 ani și

4 luni închisoare cu privare de libertate aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z., în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.479/2011 din (...) emis de Judecătoria Zalău.

Ca urmare a contopirii acestei pedepse în pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, instanța a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 479/(...) și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale.

Instanța a constatat că în dosarul nr. (...) al Judecătoriei Z. inculpatul a fost arestat preventiv, în plus acesta a executat o parte din pedeapsa închisorii aplicată prin SP 3., ca urmare în baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, va deduce din durata pedepsei aplicate durata arestării preventive de la data de 04.1. la data de (...) și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la zi.

II. F. de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedepsă prevăzute de lege și prev. art. 3201 alin.7 C. instanța a condamnat pe inculpatul Ș. M. Ș. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. A. în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa 1 an

și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 151/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...) definitivă la data de (...) prin neapelare, iar infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă după rămânerea definitivă a acestei sentințe penale.

De asemenea instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării prin sentința penală nr.185/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă prin D. penală 136/(...) a T.ui S., iar infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă după rămânerea definitivă a acestei sentințe penale.

În aceste condiții, în baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.151/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare, ce în mod obligatoriu va fi executată prin privare de libertate.

De asemenea în baza art.864 alin.1 raportat la art.83 alin.1 Cod penal, s-a revocat beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.185/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) și se va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare, ce în mod obligatoriu va fi executată prin privare de libertate.

Prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de

(...) prin decizia penală nr.2057/R/(...) a Curții de A. C.-N. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare (ca urmare a aplicării regimului sancționator special al recidivei postcondamnatorii prev. de art. 83 alin.1 C. ) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z.

În aceste condiții s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z. și se vor repune pedepsele componente în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat) și pedepsele de 1 an închisoare și 1 lună închisoare (aplicate prin sentința penală nr.185/2010 a Judecătoriei Z.).

În baza art. 36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele rezultante aplicate prin prezenta sentință, ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate și a beneficiului suspendării sub supraveghere, cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z., va aplica pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o va spori cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2

(două) luni închisoare, cu privare de libertate.

În prezent inculpatul Ș. M. Ș. se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare cu privare de libertate aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a

Judecătoriei Z., în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.478/2011 din (...) emis de Judecătoria Zalău.

Ca urmare a contopirii acestei pedepse în pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.478/2011 din (...) emis de Judecătoria Zalău în baza sentinței penale nr.337/(...) și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale.

Întrucât inculpatul a executat o parte din pedeapsa închisorii, în baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la zi.

III. F. de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedepsă prevăzute de lege și prev. art. 3201 alin.7 C. instanța a condamnat pe inculpatul Ț. A. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire și la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, apreciind că acestea vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52

Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. A. în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z., definitivă față de inculpat la data de (...) prin nerecurare, iar infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar sunt săvârșite înainte de rămânerea definitivă a acestei sentințe penale, fiind în concurs real. F. de aceste împrejurări, în baza art.865 alin.1 rap. la art. 85 alin.1 Cod penal, instanța va anula suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z., iar apoi în baza art.36 alin.1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.337/(...) a Judecătoriei Z. cu pedepsele de 4 luni și 2 ani și 2 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință, va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare pe care o va spori cu 2 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, a fișei de cazier judiciar, având în vedere în special perseverența infracțională a inculpatului, perseverența sa în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, dar și faptul că sancțiunile aplicate anterior nu și-au atins scop educativ și preventiv, instanța apreciază că inculpatul poate fi reintegrat social și reeducat numai prin izolare în regim de detenție, urmând a dispune executarea pedepsei închisorii aplicate cu privare de libertate.

IV. F. de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege instanța a condamnat pe inculpatul

G. A. G. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa 1 an și 3 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.127/(...) a

Judecătoriei Carei, definitivă prin neapelare, iar infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă după rămânerea definitivă a acestei sentințe penale.

În aceste condiții, în baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.127/(...) a

Judecătoriei Carei și executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 5 luni închisoare, ce în mod obligatoriu va fi executată prin privare de libertate.

Prin sentința penală nr.91/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr.892/R/(...) a Curții de A. C. N., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în urma revocării beneficiului suspendării sub condiționate, iar infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin acea sentință sunt în concurs real cu infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze. Dând eficiență regulilor concursului de infracțiuni, în baza art. 36 alin.1 rap. la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța va contopi pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, în urma revocării beneficiului suspendării sub condiționate, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/(...) a

Judecătoriei Z., aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 5 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 7 (șapte) luni închisoare, cu privare de libertate.

Ca urmare a contopirii pedepsei închisorii aplicate prin sentința penală 91/(...) a Judecătoriei Z., în pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, instanța a anulat toate formele de executare a pedepsei închisorii emise de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a sentinței penale nr.91/(...) și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale.

S-a constatat că inculpatul G. A. G. nu a început executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 91/(...) a Judecătoriei Z.

V. F. de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege și prev. art. 3201 alin.7 C., instanța a condamnat pe inculpatul M. I. V. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, preocuparea acestuia de a-și câștiga în mod licit existența , dar și concluziile referatului de evaluare, instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. F. de antecedentele penale și comportarea inculpatului instanța apreciază însă că inculpatul are nevoie în procesul de reintegrare socială de supravegherea și consilierea unui serviciu de specialitate.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art.861 alin. l și alin.2 Cod penal, și în consecință va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

Datele prevăzute la art . 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal s-au comunicat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

VI. F. de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, art. 27 C. , prevederile art. 74 lin. 1 lit. a b și c C. , prev. art. 3201 alin.7 C. și art. 76 alin. 1 lit. d C., instanța a condamnat pe inculpatul A. A. T. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. A. în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța având în vedere persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta urmează cursurile unei scoli, a conștientizat gravitatea faptei sale și a consecințelor asupra părții vătămate, apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție; mai mult izolarea în regim de detenție ar putea împiedica integrarea socială a inculpatului ținând cont de comportamentul său pro-social, vârsta și perioada de pregătire profesională în care se află.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l Cod Penal, și în consecință va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal, privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că în cauză s-au constituit părți civile SC C. I. SRL cu suma de 9662 lei din care suma de

5162 lei reprezintă contravaloarea robinetelor metalice sustrase, iar suma de

4500 lei contravaloarea motoarelor sustrase de inculpați, și SC U. E. Z. Sa cu suma de 2000 lei față de inculpații Ț. A. A. și M. I. V., reprezentând prejudiciu nerecuperat.

Instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților, potrivit art.998 Cod civil: existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor contra patrimoniului pentru care au fost trimiși în judecată, vinovăția inculpaților așa cum a fost reținută anterior, existența unui prejudiciu de natură materială, cert și nereparat, existența legăturii de cauzalitate între săvârșirea infracțiunilor și prejudiciu.

F. de pretențiile civile formulate de părțile civile SC C. I. SRL și SC U. E. Z. SA, inculpații Ș. M.-Ș., Ț. A. A., F. I.-B., M. I. V. prin declarațiile date în fața instanței de judecată, au recunoscut integral aceste pretenții și și-au exprimat acordul privind achitarea lor ( f. 212-214, 235). Conform prevederilor art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, în situația recunoașterii totale de către inculpat a pretențiilor civile, partea civilă nu mai este obligată să probeze un prejudiciu cert și nereparat, iar instanța de judecată, luând act de recunoaștere, l-a obligat pe inculpat la plata de despăgubiri în măsura recunoașterii. F. de declarațiile inculpaților de recunoaștere a pretențiilor civile, dar având în vedere și ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești privind bunurile sustrase, natura și valoarea acestora, dar și înscrisurile depuse de către părți, instanța constată că pretențiile civile sunt dovedite și sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de legea civilă privind angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților la nivelul pretențiilor formulate de părțile civile . La soluționarea laturii civile a cauzei, având în vedere că la săvârșirea faptelor cauzatoare de prejudicii au participat mai multe persoane, respectiv coautori ai furtului, tăinuitor, complice, instanța va ține seama și de prev. art. 1003 Cod civil privind răspunderea solidară a acestora.

Inculpatul Ț. A. A., față de care s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tăinuire a fost obligat în solidar cu autorii infracțiunii de furt calificat în limita valorii bunurilor furate a căror valorificare a înlesnit-o, respectiv o parte din robinetele metalice sustrase de la partea civilă SC C. I. S. R. la valoarea totală a bunurilor sustrase (declarată de partea civilă și recunoscută de inculpați) de 9662 lei, având în vedere că prețul de valorificare a bunurilor vândute de inculpatul Ț. A. A. la un centru de colectare a fierului vechi a fost de 300 lei în timp ce prețul de valorificare, în același mod, a celorlalte bunuri sustrase de la partea civilă a fost de 600 lei, instanța a apreciat că valoarea bunurilor sustrase tăinuite de inculpatul Ț.

A. A. este de 3000 lei ( 1/3 din valoarea totală).

Astfel având în vedere toate considerentele de mai sus, în baza art. 14

și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, art. 998 și art. 1003 Cod Civil s-a admis acțiunea civilă a părții civile SC C. I. SRL și au fost obligat inculpații Ș. M. Ș., F. I. B., G. A. G. și M. I. V. la plata în solidar către partea civilă a sumei de 9662 lei, din care pentru plata sumei de 3000 lei obligă în solidar cu aceștia și pe inculpatul Ț. A. A. Pe aceleași temeiuri s-a admis și acțiunea civilă a părții civile SC U. E. Z. SA și au fost obligați inculpații Ț. A. A. și M. I. V. la plata în solidar către partea civilă a sumei de 2000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a constatat că asistența juridică obligatorie a inculpaților aflați în stare de deținere Ș. M. Ș., F. I. B., Ț. A. A. a fost asigurată atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată de către apărătorul desemnat din oficiu av. S. M.a ( f. 17, 204), pentru inculpatul M. I. V. atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată de apărătorul din oficiu av. Opriș Anastasia (f. 133, 205), pentru inculpatul G. A. G. în faza de judecată de av. P. M. (f. 209), iar pentru inculpatul A. A. T. de apărătorul din oficiu av. P. M. (f. 207). A. în vedere că în cauză au fost cercetați un număr de șase învinuiți/inculpați, potrivit art. 5 alin.1 lit. c din Protocolul încheiat între

Min. Justiției și UNBR, onorariul cuveni fiecărui apărător din oficiu este de

400 lei pentru fiecare învinuit/. În temeiul art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 4000 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

F. de cererea de scutire de amendă formulată de C. G. - administrator al SC I. GMC SRL Z. prin care solicită scutirea de amenda judiciară de 700 lei prin încheierea din data de (...), în condițiile în care petentul nu a arătat motivul pentru care nu a îndeplinit solicitarea instanței de judecată și nu a depus nici o dovadă a împiedicării acestuia de a se conforma obligației impuse de instanță, în temeiul art. 199 alin.3 C. instanța a respins ca nefondată cererea

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii, ținând cont la stabilirea cuantumului de onorariile apărătorilor din oficiu avansate de stat și măsura în care fiecare inculpat a provocat aceste cheltuieli.

Împotriva sentinței judecătoriei a declarat recurs inculpatul G. A. G. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției primei instanțe și rejudecând dosarul, a se reduce pedeapsa aplicată, față de circumstanțele personale ce-l caracterizează precum și față de cele reale referitoare la infracțiune.

Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:

Examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului G. A. G., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală de 4 ani și 7 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere în dauna unei persoane juridice în noaptea de 7/8 aprilie 2011 constând în furtul de robineți și motoare cu cabluri de cupru în valoare de 6.000 lei din proprietatea părții vătămate S. C. I. SRL Z., prejudiciul rămas nerecuperat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. De reținut că în speță pedeapsa aplicată de judecătorie pentru acest furt este de doar 3 ani și 2 luni închisoare, ajungându-se la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 7 luni închisoare prin revocarea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul în anul 2009, tot pentru fapte similare, ceea ce dovedește perseverența infracțională a acestuia față de activitatea antisocială.

F. de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 4 ani și 7 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați

C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui

Justiției în favoarea av. G. A.

În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul G. A. G. va achita statului

400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.

PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. A. G. împotriva sentintei penale nr. 298 din 28 august 2012 a Judecătoriei Z.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. A.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2012 .

PREȘEDINTE,	JUDECĂTORI,	GREFIER
D. P. V. G. M. B.	D. S.

red.PD/CA

2 ex. - (...) jud.fond.M. D.

← Decizia penală nr. 1597/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 735/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1441/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1441/2012, Curtea de Apel Cluj