Decizia penală nr. 1743/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1743/R/2012
Ședința publică din data de 7 decembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
: I. C. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr.310 din 22 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped. de art. 211 alin.1, al.2 lit.c, al.21 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b, Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză. De asemenea, mai arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând- o prea mare. Se solicită a se avea în vedere faptul că, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. De asemenea, se mai arată că, inculpatul dorește să recupereze prejudiciul cauzat.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Starea de fapt așa cum a fost reținută de instanța de fond a fost dovedită cu probe și mijloace de probă, printre care: procesul-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral și de cercetare a locului faptei și planșele foto întocmite, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, declarația părții vătămată, raportul de constatare medico-legal.
Instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată, raportat la gravitatea faptei comise și la antecedentele penale avute de inculpat.
Inculpatul M. I. având ultimul cuvânt solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere că are trei copii minori în întreținere. Mai arată că dorește să muncească, să aibă un venit pentru a-și întreține familia.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.310 din 22 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr.
(...) al Judecătoriei D. au fost condamnați inculpații:
1. M. I., fiul lui I. si L., născut la (...) în localitatea Zau de C., județul Mureș, CNP 1., domiciliat în localitatea P., str.8 Martie, nr.57 ap.28, jud. Hunedoara, 10 clase, recidivist, cetățean român, fără ocupație, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla;
2. S. C. D., fiica lui E. si M., născută la (...) în localitatea I., județul I.,
CNP 2., domiciliată în localitatea D., str. Fântânilor, nr.10, județul C., 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, în prezent arestată preventiv și deținută în Penitenciarul Cluj-N.; la pedeapsa de :
- 5 ani 6 luni închisoare pentru inculpatul M. I. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prev. de art.211 al.1 și 2 lit. c și al.21 lit. a
Cod penal, art.37 lit. b, Cod penal, cu aplic. art.3201 C. pr. pen., cu executare în detenție;
- 1 an închisoare pentru inculpata S. C. D. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în modalitatea prev. de art.26 rap. la art.211 al.1 și al.2 lit. c și al.21 lit. a Cod penal cu aplic. art.74 lit. a și a, art.76 lit. b Cod penal și art. 3201 C. pr. pen., cu executare în detenție.
În temeiul art.71 C. pen. a fost interzis inculpatului dreptul prev.de art.64 lit.a Teza II- a Cp pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art. 350 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și conform art. 88 C. pen. s-a sczut din pedepsele pronunțate prevenția, începând cu (...) până la zi pentru ambii inculpați.
În temeiul art.14 lit. b și art.346 Cod procedură civilă combinat cu art.1358 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la 1.500 lei despăgubiri părții civile P. P. din com. Cupșeni, sat C., nr.133, jud. Maramureș cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art.189 și 191 C. pr. pen.a fost obligat fiecare inculpat la 900 lei cheltuieli judiciare statului .
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în faza urmăririi penale pentru av. Mînzat S. M. 300 lei și respectiv av.Leczfalvi K. 300 lei.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în instanță 300 lei pentru av. Boldor Weisz Ovidiu și 300 lei pentru av. Weisz M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că partea vătămată P. P. a declarat că în urmă cu circa două săptămâni, aflându-se în gara CFR Baia Mare s-a întâlnit cu o persoană de sex masculin, care s-a prezentat ca fiind M. I., căruia i-a propus să se deplaseze în municipiul D., pentru a-i face cunoștință cu o persoană de sex feminin pentru ca împreună cu acesta să-și petreacă timpul. Astfel, cei doi au făcut schimb de numerele de telefon, după care s-au despărțit, rămânând înțeleși să se sune.
În zilele următoare între partea vătămată și inculpatul M. I. au avut loc mai multe convorbiri telefonice, prin care cei doi s-au pus de acord cu privire la data la care partea vătămată trebuia să ajungă în municipiul D., pentru a se întâlni cu persoana de sex feminin. În acest context partea vătămată s-a deplasat la data de (...) în municipiul D., ajungând în Stația CFR D.-călători în jurul orei
12,30, unde a fost așteptat de către cele două persoane I. și «..
Împreună cu aceștia, partea vătămată s-a deplasat la restaurantul gării, unde atât el cât și I. consumă băuturi alcoolice, iar persoana de sex feminin, numită «. consumă o cafea. Din acest loc, la propunerea acesteia, s-au deplasat spre locul său de domiciliu, astfel că cei trei urmează, pe jos, un traseu prin pădure pe o cărare, iar de aici pe lângă niște imobile. De aici trecând pe lângă niște blocuri și un teren de fotbal, au ajuns la un magazin alimentar, de unde partea vătămată a cumpărat produse alimentare pentru el și pentru «. și familia lui I., pentru care a achitat suma de 100 lei. În apropiere fiind un bar, la propunerea inculpatului M. I., aceștia au mai consumat băuturi alcoolice, timp de circa 10 minute, după care cei trei s-au deplasat pe o stradă printre blocuri și pădure. Ajungând în pădure, partea vătămată a declarat că în timp ce se deplasa pe lângă gardul împrejmuitor al unei unități militare, a fost lovit în zona tâmplei de către inculpatul M. I. În urma loviturii primite partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut la pământ după care a mai fost lovit de către inculpat cu pumnul în același loc, iar apoi din buzunarul de la piept i s-a luat suma de 560 lei precum și telefonul mobil marca «SAMSUNG». Întrucât a încercat să-l oprească pe inculpat, acesta din urmă i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii, spunându-i de ce se leagă de femeia sa avertizându-l că în cazul în care îndrăznește să meargă după ei, se va întoarce și-l va omorî.
P. vătămată a revenit la magazinul alimentar, povestind ce i s-a întâmplat și prin intermediul unei vânzătoare a apelat numărul de urgență 112, solicitând sprijinul organelor de poliție. P. vătămată și-adat consimțământul ca discuțiile telefonice purtate pe cartela SIM cu numărul 0757-4., ce se afla încorporată în telefonul mobil ce i-a fost sustras să fie interceptate și înregistrate, pentru ca autorii faptei să fie identificați.
Trecându-se la activitatea legală de identificare și localizare a autorilor faptei s-a reușit reținerea inculpatului M. I. la restaurantul «. situat pe str. U. din municipiul D., iar cu ocazia percheziției corporale asupra acestuia s-a găsit telefonul mobil aparținând părții vătămate, marca SAMSUNG, cu carcasă de culoare argintie, seria IMEI în care se alfa încorporată cartele SIM 0748-3.. Tot în urma investigațiilor efectuate organele de poliție au identificat-o și pe inculpata S. C. D. zisă «.
Inculpații, au recunoscut și au regretat săvârșirea faptelor.
Starea de fapt, așa cum a fost reținută s-a dovedit cu probe și mijloace de probă: P. verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral și de cercetare a locului faptei și planșele foto întocmite, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, declarație parte vătămată, autorizație interceptării și înregistrării pe suport magnetic, proces verbal de certificare a înregistrărilor precum și Nota de transcriere a acestora, Raport de constatare medico-legal.
În drept, fapta inculpatului M. I. care în împrejurările descrise în starea de fapt, la data de 16 iulie 2010, în jurul orelor 15,30, în loc public prin exercitarea unor acte de violență, a deposedat-o pe partea vătămată P. P. de suma de 570 lei și un telefon mobil marca SAMSUNG, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1 și alin. 2 lit. c și alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă, valoarea prejudiciului nerecuperat, persoana inculpatului M. care este recidivist și a inculpatei S. care nu posedă antecedente penale, ambii recunoscând și regretând comiterea infracțiunii.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale ale pedepsei, a fost condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prev. de art.211 al.1 și 2 lit. c și al.21 lit. a Cod penal, art.37 lit. b, Cod penal, cu aplic. art.3201 C. pr. pen., cu executare în detenție.
A fost condamnată inculpata S. C. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în modalitatea prev. de art.26 rap. la art.211 al.1 și al.2 lit. c și al.21 lit. a Cod penal cu aplic. art.74 lit. a și a, art.76 lit. b Cod penal și art. 3201 C. pr. pen., cu executare în detenție.
În temeiul art. 350 C. pr. pen. a menținut arestarea preventivă a inculpaților și potrivit art. 88 C. pen. a scăzut din pedepsele pronunțate prevenția, începând cu (...) până la zi, pentru ambii inculpați.
În temeiul art.71 C. pen. i-a fost interzis inculpatului dreptul prev. de art.64 lit. a Teza II- a C. pen. pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art.14 lit. b și art.346 Cod procedură civilă combinat cu art.1358 Cod au fost obligați inculpații, în solidar, la 1.500 lei despăgubiri părții civile P. P. din com. Cupșneni, sat C., nr.133, jud.Maramureș cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul M. I.
În susținerea recursului a criticat sentința atacată susținând că se impune reducerea pedepsei considerate prea mari, raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și a regretat fapta comisă.
Recurentul a mai arătat că are trei minori in întreținere, că dorește să muncească și să realizeze un venit pentru a-și întreține familia.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmării penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit
(f.139 dosar fond), stare de fapt din care rezultă că în 16 iulie 2012, în jurul orelor
15,30 partea vătămată P. P., în timp ce se deplasa prin pădurea B. din D. a fost agresată de către inculpatul recurent și inculpata S. C., prin lovirea cu pumnii și cu picioarele în cap, după care i-au sustras din buzunar 500 lei și un telefon Samsung, în valoare totală de 1000 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 21 lit. a C. pen., cu aplic art. 37 lit. b C. pen.
Curtea, apreciază că la individualizarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată recurentului, prima instanță a ținut seama de toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 C.
În acest sens, referitor la împrejurarea invocată în recurs vizând sinceritatea, Curtea reține că acestuia nu i se poate acorda valența unei circumstanțe atenuante, deoarece inculpatul a fost identificat prin localizare și prin găsirea la percheziția corporală asupra acestuia a telefonului mobil sustras de la victimă; aspectele personale invocate de către recurent referitoare la faptul că are 3 copii și că dorește să muncească pentru a le asigura un venit nu pot atrage diminuarea pedepsei aplicate, deoarece reprezintă împrejurării preexistente care nu l-au împiedicat să comită infracțiunea de tâlhărie.
Curtea mai apreciază că îndreptarea recurentului nu poate avea loc prin aplicarea unei pedepse mai mici deoarece acesta a mai fost condamnat de 4 ori în trecut (f. 37, dup), ultimele pedepse în cuantum de 3 ani și 6 luni fiind executate, însă fără a se realiza îndreptarea inculpatului.
La examinarea cauzei nu au fost constate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare, din oficiu, de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit. b C. pr.pen., va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 38517 alin.4 C,. pr.pen. rap. la art. 383 alin.2 C. pr. pen., va deduce din pedeapsa inculpatului durata arestării preventive la zi.
Văzând și disp. artt.192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 310 din 22 octombrie 2012 a Judecătoriei D..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 17 iulie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. M.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. I. C. M.
GREFIER, M. N.
Red.C.V./dact. V.R.
2 ex. (...)
Jud. fond S. R.
| ← Decizia penală nr. 279/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 25/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
