Sentința penală nr. 127/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.127/2012
Ședința publică din 06 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de petenții B. V. și B. M. împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată în dosar nr.46/P/2012, prin rechizitoriul din 25 iunie 2012 față de făptuitoarele M. A. și K. A. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de neglijență în serviciu prev.de art.249 C.pen.; abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 C.pen. coroborat cu art.248/1
C.pen.; fals intelectual prev.de art.289 C.pen. și complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,3 și 5 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen. (M. A. N.) și pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 C.pen. (K. A. B.).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 noiembrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr.(...) al Curții de A. C. petenții B. V. și B. M. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să admită plângerea formulată de aceștia cu desființarea rezoluției din 25 iunie 2012 dată în dosar nr.46/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de
A. C. și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale cu privire la făptuitoarele M. A. și K. A. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de neglijență în serviciu prev.de art.249 C.pen.; abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 C.pen. coroborat cu art.248/1
C.pen.; fals intelectual prev.de art.289 C.pen. și complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,3 și 5 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen. (M. A. N.) și pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 C.pen. (K. A. B.).
În motivarea plângerii petenții au arătat că au intenționat să achiziționeze un apartament în C.-N., sens în care s-au întâlnit cu o persoană, care s-a prezentat sub numele de A. O. M. proprietarul apartamentului și întrucât erau interesați de achiziționarea acestuia , au solicitat mai multe informații . În acest sens numitul A. O. le-a prezentat un extras de carte funciară pentru informare a apartamentului, extras în care nu figurau ipoteci sau alte sarcini și în aceste condiții au negociat prețul de comun acord la suma de 30.000 euro, care urma să fie plătită în trei tranșe
, 2000 euro la semnarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, 23.000 euro la semnarea contractului autentic de vânzare-cumpărare și 5.000 euro la o dată ulterioară.
Părțile au stabilit ca a doua zi să se întâlnească la notarul public, unde urmau să încheie contractul autentic și telefonic au luat legătura cu notarul public căruia i-au comunicat datele de identificare ale cumpărătorilor și vânzătorului, prețul convenit și modalitatea de plată, urmând să se prezinte la cabinetul notarial în data de 31 ianuarie 2012 ora
15,00.
A doua zi s-au prezentat la sediul cabinetului notarial împreună cu vânzătorul, iar notarul public M. A. le-a solicitat cărțile de identitate, adeverința de la asociația de proprietari și certificatul fiscal, ocazie cu care au predat notarului cărțile de identitate ale petenților și vânzătorului, acesta le-a solicitat să aștepte câteva minute în vederea încheierii formalităților, ocazie cu care au predat toate actele unui angajat de la cabinetul notarial.
Petenții i-au solicitat notarului să efectueze toate verificările care se impun și să verifice dacă este vreo problemă cu privire la actele apartamentului și identitatea vânzătorului.
La scurt timp notarul public M. A. le-a comunicat suma pe care petenții trebuie să o achite cu titlu de onorariu, respectiv 1985 lei și suma de 196 lei taxe către stat.
Ulterior , notarul public a chemat separat pe fiecare parte să semneze contractul în forma autentică . Vânzătorul a semnat primul contractul , căruia i-a fost remisă cartea de identitate, după care a fost chemat petentul B. V., lăsându-l pe presupusul proprietar în sala de așteptare.
La puțin timp presupusul proprietar a plecat, spunând că o să revină după exemplarul său din contractul autentic la o dată ulterioară, întrucât are anumite probleme urgente de rezolvat.
Inițial vânzătorul fiind apelat telefonic a răspuns, comunicând că se va întoarce și va aduce încă un act cu privire la apartamentul înstrăinat, însă contactat ulterior, acesta nu a mai răspuns.
Procurorul nu a putut stabili dacă atât petentul B. V., cât și vânzătorul au semnat actele autentice. Procurorul trebuia să constate că actele depuse de notar sunt insuficiente și incomplete , întrucât contractul de vânzare-cumpărare pe care petentul l-a semnat în 5 exemplare conținea și alte file, inclusiv atestare de identificare a părților, care au fost semnate de petent și de pretinsul vânzător.
Pe de altă parte, prin simpla înregistrare a contractului la cabinetul notarial, prin semnarea tuturor exemplarelor de către părți, prin aplicarea ștampilelor pe toate exemplarele, notarul public se face vinovat de neglijența de care a dat dovadă și care nu poate fi exonerat pe considerentul că ulterior a redactat o încheiere de respingere a autentificării.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. întocmit la data de 25 noiembrie 2012 în dosar nr.46/P/2012 a fost trimis în judecată inculpatul I. Dan I. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată în convenții prev. de art.215 alin.1,2
și 3 C., cu aplicarea art.37 lit.a C., fals material în înscrisuri oficiale, în forma continuată prev. de art.288 alin.1 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., uz de fals în forma continuată prev. de art.291 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C. și fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 C. cu aplicarea art.37 lit.a C.
S-a reținut în sarcina inculpatului că acesta le-a indus în eroare pe părțile vătămate B. V. și B. M., cărora le-a oferit spre vânzare apartamentul situat în C.-N. str. Siretului nr.45 ap.9 jud. C., deși în realitate apartamentul se află în proprietatea unei alte persoane, respectiv a numitului A. O. M.
Acțiunea infracțională a avut loc în datele de 30 și 31 ianuarie 2012, părțile vătămate fiind păgubite cu suma totală de 25.000 euro, sumă care i- a fost predată inculpatului cu titlu de preț al locuinței.
Inculpatul a utilizat succesiv 2 cărți de identitate contrafăcute , prezentându-se în fața notarului public M. A. din C.-N. sub o identitate falsă, respectiv sub identitatea adevăratului proprietar al locuinței.
La data de 30 ianuarie 2012 a fost întocmit un antecontract de vânzare-cumpărare între inculpatul I. Dan sub identitatea falsă de A. O. M. și petenta B. M., inculpatul încasând un avans în sumă de 2000 euro.
Ulterior, la data de 31 ianuarie 2012 notarul public M. A. , a redactat un contract de vânzare-cumpărare, care însă nu a fost autentificat, după ce s-a descoperit faptul că inculpatul I. Dan s-a prezentat în mod fraudulos sub identitatea numitului A. O. M.
Inculpatul a pretins și primit de la petenți încă o sumă de 23.000 euro, tot cu titlu de preț al locuinței.
Prin același rechizitoriu în baza art.262 pct.2 lit.a C., art.228 alin.1 C.
și art.10 lit.a C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public M. A. sub aspectul comiterii infracțiunilor de neglijență în serviciu prev. de art.249 C., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată prev. de art.246 C. raportat la art.248/1 C., fals intelectual prev. de art.289 C. și complicitate la înșelăciune calificată în convenții , care a produs consecințe grave prev. de art.26 C. raportat la art.215 alin.1,3 și 5
C. și față de notar public K. A. B. cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.
În motivarea rezoluției de neînceperea urmăririi penale s-a reținut că, din probele administrate la urmărirea penală nu s-a putut stabili că notarul public M. A. și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, iar susținerile petenților nu se coroborează cu nici un mijloc de probă, nici chiar cu declarațiile părților vătămate.
Petentul B. V. a recunoscut că inițiativa de a plăti vânzătorului și restul sumei de 23.000 euro îi aparține, motivând că așa se procedează de obicei, întrucât în fața notarului, vânzătorul trebuie să declare că a primit sau nu prețul convenit. Suma respectivă a fost achitată în sala de așteptare a biroului notarial, înainte ca părțile să fie invitate în biroul notarului public în vederea autentificării contractului de vânzare-cumpărare.
Cu privirea la făptuitoarea K. A. s-a reținut că aceasta nu a eliberat vreo copie xerox a contractului nr.1130/2004 și că în evidențele biroului său notarial nu figurează nicio cerere având ca obiect eliberarea unei asemenea xerocopii.
Față de cele de mai sus , s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la făptuitoarele M. A. și K. A.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petenții , care a fost respinsă prin rezoluția din 20 iulie 2012 dată în dosar nr.693/II/2/2012 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
Așa cum s-a arătat mai sus, petenții au formulat plângere la această instanță împotriva celor două rezoluții de neîncepere a urmăririi penale.
Plângerea formulată de petenți este neîntemeiată și urmează să fie respinsă pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit declarației date de petentul B. V., acesta împreună cu soția sa B. M. au intenționat să cumpere un apartament în C.-N. și astfel , prin intermediu numitului B. M. E. , l-au cunoscut pe presupusul vânzător A. O. M. , care le-a prezentat apartamentul , precum și extrasul CF pentru informare eliberat la data de 26 ianuarie 2012.
Cartea de identitate care i-a fost prezentată petentului avea aplicată fotografia numitului A. O. M., proprietar al apartamentului , sens în care au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare , iar petenții au achitat în avans suma de 2000 euro la data de 30 ianuarie 2012.
Ulterior, la data de 31 ianuarie 2012 , în jurul orelor 15,00 s-au prezentat la biroul notarului public , împreună cu pretinsul vânzător și numitul B. M. în vederea încheierii actului autentic de vânzare-cumpărare.
Presupusul vânzător i-a predat numitului B. M. mai multe acte, respectiv chitanțele emise de P. municipiului C.-N. privitoare la plata impozitului pe apartament , a contravalorii eliberării certificatului de atestare fiscală, o xerocopie a actului de dobândire a locuinței, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare cu nr.1130 din 2 noiembrie 2004 emis de notarul public K. A. și certificatul de nesechestrare emis de Primăria Cluj-Napoca.
B. M. E. a intrat în biroul notarului public cu toate aceste acte, în vederea redactării contractului autentic de vânzare-cumpărare, perioadă în care petentul , soția acestuia și vânzătorul au rămas în sala de așteptare, moment în care petentul i-a sugerat soției acestuia să-i predea vânzătorului suma de 23.000 euro , pe considerentul că așa se procedează de obicei , întrucât în fața notarului public, vânzătorul trebuie să spună dacă a primit sau nu prețul.
Soția petentului a fost de acord și în timp ce se aflau în sala de așteptare , în prezența numitului B. M. i-a predat pretinsului vânzător suma de 23.000 euro.
După aceasta, notarul public i-a chemat pe rând în biroul său, prima dată pe vânzător, după care au intrat în biroul notarului public petentul și soția acestuia.
La un moment dat pretinsul vânzător s-a scuzat pe motiv că trebuie să plece, deoarece are probleme urgente de rezolvat și că urmează să se prezinte la biroul notarului public la o dată ulterioară în vederea ridicării unui exemplar al contractului .
Notarul public, după ce vânzătorul a plecat, a sesizat că este o neregulă cu privire la cartea de identitate a vânzătorului, respectiv data expirării , valabilității de 8 mai 2020, nu corespunde cu data nașterii 2 mai
1983.
În acel moment , notarul public l-a rugat pe B. M. să-l sune pe vânzător în vederea prezentării pașaportului sau a permisului de conducere
, însă acesta nu a mai răspuns la telefon.
Notarul public a încercat de mai multe ori să acceseze baza de date privind evidența persoanei, însă nu a reușit, deoarece accesul în sistem era blocat, datorită unor defecțiuni, motiv pentru care a sumat la organele de poliție pentru a interveni.
Petenta B. M. în declarația dată de aceasta a arătat că după vizitarea apartamentului oferit spre vânzare situat în C.-N. str. Siretului nr.45 ap.9, a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu pretinsul vânzător A. O. M., care s-a prezentat sub o identitate falsă și au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, achitând suma de 2000 euro, antecontract care a fost semnat de către pretinsul vânzător (scris de acesta personal ), de petenți și de numitul B. M.
La data de 31 ianuarie 2012 în jurul orelor 15,00 s-au prezentat la biroul notarului public M. A. cu pretinsul vânzător și numitul B. M., acesta din urmă a făcut programarea la notar.
Numitul B. M. avea toate actele deținute de pretinsul vânzător în vederea redactării contractului de vânzare-cumpărare, care era agent imobiliar și care a predat aceste acte notarului public.
Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30 ianuarie
2012 se afla în geanta petentei și nu a fost pus la dispoziția notarului public.
După redactarea contractului, unul dintre angajații biroului notarial le-a predat petenților un exemplar al contractului de vânzare-cumpărare, pe care l-au citit, fiind de acord cu conținutul acestuia , urmând să intre în cabinetul notarial în vederea semnării contractului .
La un moment dat, în timp ce părțile aflau în sala de așteptare petentul B. V. i-a solicitat petentei B. M. să-i plătească vânzătorului suma de 23.000 euro, întrucât în fața notarului , acesta din urmă trebuie să spună dacă a primit sau nu prețul, sens în care i-a achitat vânzătorului suma menționată mai sus.
După aceasta notarul public M. A. le-a spus petenților că este o neregulă cu privire la cartea de identitate a vânzătorului , respectiv anumite date nu corespund realității.
Notarul public a încercat să acceseze baza de date privind evidența persoanei, însă nu a reușit , datorită unor defecțiuni ale sistemului, sens în care a apelat la organele de poliție pentru identificarea pretinsului vânzător, constatându-se că persoana prezentată sub numele de A. O. M. proprietarul apartamentului pe care intenționau să-l cumpere, era în realitate inculpatul I. D.
Martorul B. M. în declarația dată de acesta a arătat că l-a întâlnit pe inculpatul I. Dan în ziua în care i-a însoțit pe petenții B. V. și B. M. la apartamentul situat în C.-N. str. Siretului nr.45 ap.9 pe care petenții intenționau să-l cumpere. Martorul a luat cartea de identitate a pretinsului vânzător pe care a examinat-o, după care a înmânat-o petentului B. V., care a fost examinată și de acesta , fără să-și dea seama că aceasta ar fi falsă.
La data de 30 ianuarie 2012 petenții au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu pretinsul vânzător , act care a rămas la petenta B. M.
, iar la data de 31 ianuarie 2012 în jurul orelor 15,00 s-au întâlnit toți la biroul notarului public M. A., unde martorul a primit de la pretinsul vânzător actele necesare în vederea redactării contractului autentic de vânzare-cumpărare, respectiv o xerocopie a contractului de dobândire a locuinței, adeverința de la asociația de locatari, certificatul de atestare fiscală, precum și un act de identitate în original pe care le-a înmânat secretarului biroului notarial în vederea redactării contractului.
În timp ce petenții se aflau în sala de așteptare, așteptând să fie chemați în vederea semnării contractului autentic de vânzare-cumpărare, au predat pretinsului vânzător suma de 23.000 euro.
Notarul public nu a fost prezent în momentul predării către pretinsul vânzător a sumei de 23.000 euro, aceasta fiind predată doar în prezența martorului.
Pretinsul vânzător a fost chemat în biroul notarului public pentru a semna contractul de vânzare-cumpărare, iar petenții au rămas în sala de așteptare.
La un moment dat pretinsul vânzător, i-a comunicat martorului că pleacă , întrucât are probleme urgente de rezolvat și că se va întoarce mai târziu pentru a ridica un exemplar al contractului.
Notarul public a solicitat personalului de la biroul său notarial să acceseze baza de date privind evidența persoanei, însă nu s-a reușit acest fapt datorită unor defecțiuni a sistemului , fiind chemate organele de poliție, care au stabilit că pretinsul vânzător s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv cea a proprietarului apartamentului pe care petenții intenționau să-l cumpere.
Din declarația făptuitoarei M. A. rezultă că la data de 31 ianuarie
2012 în jurul orelor 15,00 la biroul său notarial s-au prezentat petenții B.
V. și B. M. , însoțiți de agentul imobiliar B. M. , precum și o persoană , care s-a prezentat cu un act de identitate pe numele A. O. M.
Notarul public M. A. îl cunoștea de mult timp pe numitul B. M. - agent imobiliar cu care a colaborat mai mult timp la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare.
Petenții și pretinsul vânzător au solicitat notarului public autentificarea unui contract de vânzare-cumpărare privind apartamentul situat în C.-N. str. Siretului nr.45 ap.9 , care urma să fie vândut de către A. O. acestora.
Notarul public a verificat actele prezentate de părți , respectiv xerocopia contractului de vânzare-cumpărare nr.1130 din 2 noiembrie 2004 încheiat de notar public K. A. , act care a fost procurat de către pretinsul vânzător , după care a solicitat personalului de la biroul său să redacteze contractul de vânzare-cumpărare și a chemat părțile pe rând în vederea explicării clauzelor și înmânarea unui exemplar pentru citire și semnare , urmând să procedeze ulterior la autentificarea contractului.
După discuțiile purtate cu pretinsul vânzător, căruia a încercat să-i explice clauzele contractuale , acesta părea foarte agitat și irascibil , făcându-i reproșuri notarului public că nu finalizează mai repede autentificarea contractului.
Notarul public i-a solicitat pretinsului vânzător să semneze exemplarele contractului, după care l-a rugat să aștepte în sala de așteptare până la autentificarea contractului și l-a invitat în biroul său pe petentul B. V. în vederea semnării contractului, căruia i-a relatat că are rezerve cu privire la pretinsul vânzător, comunicându-i atitudinea acestuia , care era suspectă .
După aceasta , notarul public a solicitat personalului de la biroul său să acceseze baza de date privind evidența persoanei, însă o perioadă de cca.45 minute , din motive tehnice baza de date nu putea fi accesată.
În momentul în care personalul de la biroul notarului public a reușit să acceseze baza de date privind evidența persoanei, s-a constatat că fotografia numitului A. O. M. nu corespunde cu semnalmentele persoanei care s-a prezentat ca fiind pretinsul vânzător.
Notarul public mai arată că nu a avut nici o modalitate obiectivă și rezonabilă de a verifica dacă identitatea pretinsului vânzător este reală sau nu , întrucât inculpatul I. Dan s-a prezentat sub o identitate falsă, având aplicată fotografia acestuia pe actul de identitate, însă datele personale aparțineau adevăratului proprietar A. O. M.
Referitor la plata sumei de 23.000 euro de către petenți pretinsului vânzător, notarul public a arătat că nu a fost de față la predarea acestei sume și a aflat doar ulterior, iar antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți în ziua anterioară nu i-a fost prezentat, antecontract în care erau menționate alte acte de identitate, pretinsul vânzător folosind în același timp două cărții de identitate false.
Potrivit declarației făptuitoarei K. A., aceasta a autentificat contractul de vânzare-cumpărare cu nr.1130 din 2 noiembrie 2004 privind apartamentul pe care intenționau să-l cumpere petenții, însă nu a eliberat nicio xerocopie după acest contract în cursul lunii ianuarie 2012, iar la biroul său notarial nu există vreo cerere prin care să se solicite eliberarea unei copii simple sau legalizate după contractul menționat mai sus.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus, rezultă cu certitudine că cele două făptuitoare nu se fac vinovate de comiterea infracțiunilor arătate de petenți în plângerea formulată de aceștia.
Așa cum s-a arătat mai sus, inițiativa privind plata sumei de 23.000 euro către pretinsul vânzător, a aparținut petentului B. V., iar soția acestuia a achitat suma precizată mai sus pretinsului vânzător în sala de așteptare a biroului notarial, în prezența martorului B. M. și suma de 2000 euro a fost predată inculpatului în ziua anterioară, când a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, care nu a fost predat notarului public.
Notarul public în momentul în care a aflat că inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă, nu a finalizat încheierea contractului de vânzare- cumpărare, iar dacă petenții nu predau anterior suma de 23.000 euro inculpatului, nu erau prejudiciați de această sumă.
Petenții încearcă să-și transfere propria culpă în sarcina altor persoane, respectiv a făptuitoarelor, care nu sunt vinovate de prejudiciul suferit de aceștia.
Pe de altă parte relațiile comerciale se desfășoară pe principiul bunei credințe, iar notarul public M. A. din cartea de identitate prezentată de pretinsul vânzător la o simplă vizualizare a acestuia, nu putea să-și dea seama că aceasta este falsă, constatând acest fapt doar în momentul în care a reușit să acceseze baza de date privind evidența persoanelor, după comportamentul irascibil al inculpatului în momentul în care i s-au pus în vedere clauzele contractuale, ceea ce a dat de bănuit notarului public cu privire la identitatea reală a pretinsului vânzător.
Prin sentința penală nr.1216 din 1 noiembrie 2012 a Judecătoriei C.- N. inculpatul I. Dan I., care s-a prezentat la biroul notarului public sub identitatea falsă de A. O. M. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia și a fost obligat să plătească petenților suma de 25.000 euro echivalent în lei la data plății și a sumei de 2181 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a formulat recurs, cu termen de judecată la data de 25 ianuarie 2013 în dosar nr.(...) al Curții de A. C.
Față de cele de mai sus, în baza art.278/1 alin.8 lit.a C. urmează să fie respinsă plângerea formulată de petenții B. V. ȘI B. M. R. împotriva rezoluției din (...) dată în dosar nr.46/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției din (...) dată în dosar nr.693/II/2/2012 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. , ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C. petenții urmează să plătească statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulata de petentii B. V. ȘI B. M. R. domiciliați în C.-N., Aleea B. nr.3, ap.1, jud. C. împotriva rezoluției din (...) dată în dosar nr.46/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției din (...) dată în dosar nr.693/II/2/2012 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. .
Obligă pe petenți să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 decembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER V. G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 457/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 695/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
