Decizia penală nr. 202/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.202/R/2012
Ședința publică din 07 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 745 dom 7 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul O. I. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărători aleși, av.Hosu Ș., din Baroul București și av.C. L., din Baroul Cluj, ambii cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Janina B., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Față de soluția de achitare pronunțată în cauză, s-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa închisorii, cu reținerea disp.art.320/1 C. și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81 C.pen. Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, și având în vedere alcoolemia inculpatului - de
1,05 g%o - nu se poate dispune achitarea, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a condus autoturismul din com.G. intenționând să se deplaseze în Mun.C. N., deci o distanță considerabilă, pe un drum intens circulat, chiar și pe timp de noapte, în condițiile în care consumase cantități apreciabile de băuturi alcoolice.
Apărătorul inculpatului, av.C. L. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat. Inculpatul a dat dovadă de cooperare, a beneficiat de art.320/1 C. și nu are antecedente penale. A porni de la premisa că orice rechizitoriu indiferent de infracțiune trebuie obligatoriu să se finalizeze printr-o condamnare, creează premisele unei grave erori și a unei rutine, elemente nocive în actul de judecată.
Apărătorul inculpatului, av.Hosu Ș. cunoaște practica Curții de A. C. în legătură cu această infracțiune și pe de o parte este justificată reacția justiției, deoarece în ultima vreme aceste infracțiuni s-au înmulțit, iar consecințele se văd în mass media. Însă, prevenția generală și exemplaritatea pedepsei este doar una din funcțiile pedepsei. O soluție de condamnare nu va contribui la reducerea numărului acestor infracțiuni. În speță, inculpatul este militar, are o anumită rigurozitate a conduitei, a avut misiuni grele în afara țării și tot ceea ce s-a întâmplat este un accident în viața lui. Pedeapsa are rolul de a asigura reeducarea inculpatului, crearea unei atitudini corecte față de ordinea socială. Inculpatul are o slujbă în folosul statului, putând fi reeducat fără aplicarea unei pedepse. Menținerea soluției de achitare nu va afecta prevenția generală și scopul pe care-l urmărește P., astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptei
și a realizat consecințele acțiunii sale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 745 dom 7 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., În baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b1
C.pr.penala, art. 181 C.penal, a fost achitat inculpatul O. I. C. - fiul lui I. si E., nascut la data de (...) in C. N., jud. C., cetățenia romana, studii medii, fără ocupație, domiciliat in C. N., str. M. nr. 94/7 jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur in sânge, prevăzuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, art. 3201 C. pr. penala, iar in baza art.
90, art. 91 lit. c C.penal, aplica inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de: 1000 lei.
În baza art.192 pct. 1 lit. d1 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului, av. P. D., onorariu ce s-a plătit din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul O. I. C., a fost trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. din data de (...), dosar parchet 137/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de (...) în jurul orelor 22:10 organele de poliție a oprit pentru control pe DN1 60, autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat care a fost testat cu aparatul alcooltest ce a indicat 0,50 mg./l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul aparatului și pentru că inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,05 gr. %o la prima proba si de
0,85 %o la cea de a doua proba.
Conform expertizei medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei la ora opririi în trafic valoarea teoretică a alcolemiei era apropiată de 1,15 gr.%o.
Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a condus din comuna G. spre municipiul C.-N., deoarece a fost anunțat telefonic despre starea de boală gravă a tatălui său, fapt dovedit cu acte medicale. Recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor .
Fapta inculpatului O. I. C. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Ținând seama de vârsta tânără a inculpatului, de atitudinea sinceră în tot cursul procesului, de faptul că inculpatul a condus în condițiile în care a fost solicitat de tatăl său aflat în municipiul C. într-o stare avansată de boală, fără a fi înregistrat un alt incident în trafic, instanța consideră că nu este cazul să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă, reeducarea inculpatului și scopul procesului penal putând fi atins și cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei. La aplicarea acestei sancțiuni instanța a ținut seama și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală și de caracterizările depuse la dosarul cauzei, în timpul urmăriri penale din care rezultă că a avut o atitudine exemplară pentru perioada încadrării sale în armată a participat la misiuni internaționale în teatrele de operațiuni din Kosovo și Irak, în anii 2003 și 2006 unde a fost apreciat cu calificative foarte bune. Aceste considerente, alături de valoarea mică a alcoolemiei, formează instanței convingerea că inculpatul nu este în situația unei pedepse, măsura administrativă fiind suficientă pentru sancționarea sa.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art.
10 lit. b1 C.pr.penala, art. 181 C.penal, instanța l-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur in sânge, prevăzuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, rap. la art. 3201 C. pr. penala, iar in baza art. 90, art. 91 lit. c C.penal, a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de: 1000 lei.
În baza art.192 pct. 1 lit. d1 Cod pr. penala, instanța l-a obligat pe inculpat sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului, av. I. M., onorariu ce s-a plătit din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa închisorii, cu reținerea disp.art.320/1 C. și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81 C.pen. Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, și având în vedere alcoolemia inculpatului - de
1,05 g%o - nu se poate dispune achitarea, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a condus autoturismul din com.G. intenționând să se deplaseze în Mun.C. N., deci o distanță considerabilă, pe un drum intens circulat, chiar și pe timp de noapte, în condițiile în care consumase cantități apreciabile de băuturi alcoolice.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
În mod neîntemeiat, instanța de judecată, reținând vinovăția inculpatului, a considerat că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
În justificarea aprecierii sale, instanța de judecată a reținut faptul că inculpatul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice în condițiile în care a fost solicitat de tatăl său aflat în municipiul C.-N., într-o stare avansată de boală, fără a fi înregistrat un alt incident în trafic, iar inculpatul are o vârstă tânără. Totodată, la aplicarea sancțiunii, instanța de fond a ținut seama și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, iar din caracterizările depuse la dosar reiese că a avut o conduită exemplară la locul de muncă, unde a fost apreciat cu calificative foarte bune. Aceste considerente, alături de valoarea mică a alcoolemiei, au format convingerea instanței că reeducarea inculpatului și scopul procesului penal poate fi atins și fără aplicarea unei pedepse, fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Însă, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art. 87 alin. ( 1 ) din OUG 195/2002, republicată, este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, acest pericol constând în aceea că, aflarea pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care se afla sub influența băuturilor alcoolice are, întotdeauna, ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Acest pericol este inseparabil de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta. Este vorba despre un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc comiterea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Conducerea pe drumurile publice a unor autovehicule de către persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice, generează o stare periculoasă pentru siguranța circulației rutiere prin aceea că aceștia nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor, fiindu-le afectate echilibrul funcțiilor fizice, respectiv puterea de concentrare și prevedere precum și atenția necesară conducerii în siguranță a unui autovehicul.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că nu se poate reține că fapta inculpatului, care a condus autovehiculul pe drumurile publice cu o alcoolemie peste limita legală, de 1, 0., este, în mod vădit, lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din textul art. 18/ I C. pen. rezultă că la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte, instanța trebuie să aibă în vedere mai multe criterii, printre care modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care fapta a fost comisă, scopul urmărit, persoana și conduita făptuitorului.
Astfel, din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că în seara zilei de 30 decembrie 2010, inculpatul a consumat aproximativ 500 ml. vin, în compania unor prieteni în comuna G., după care a urcat la volanul autoturismului său marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare (...), cu intenția de a se deplasa la domiciliul său din mun. C.-N.. În jurul orelor 22,10 autoturismul condus de inculpat a fost oprit pentru control de către lucrătorii S.ui Rutier C., Biroul Rutier pentru Autostrada Transilvania - A3, în zona km. 491 și, pentru că inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând valoarea de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, în urma recoltării probelor biologice de sânge, s-a stabilit că valoarea alcoolemiei inculpatului pentru cele două probe a fost de 1,05 g%o pentru prima probă, respectiv 0,85 g%o pentru cea de-a doua probă.
Întrucât inculpatul a contestat valoarea alcoolemiei, în cauză s-a dispus, la solicitarea sa, efectuarea unei expertize medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei, care a stabilit că, la ora depistării sale în trafic, inculpatul avea o alcoolemie cu o valoarea teoretică apropriată de 1,15 g%o.
În ceea ce privește circumstanțele în care fapta a fost comisă, este de menționat și faptul că inculpatul a condus autoturismul din corn. G. intenționând să se deplaseze în mun. C.-N., deci o distanța considerabilă, pe un drum intens circulat, respectiv DN 1 E 60, chiar și pe timp de noapte, în condițiile în care consumase cantități apreciabile de băuturi alcoolice.
In altă ordine de idei, apărarea inculpatului că a condus autoturismul datorită faptului că a fost solicitat de tatăl său, aflat în mun. C.-N., într-o stare avansată de boală,nu poate fi luată în considerare întrucât nu este susținută de probele dosarului. De-altfel, se poate observa că această susținere a inculpatului a fost făcută, pentru prima dată, în fața instanței de judecată, inculpatul omițând să o relateze organelor de urmărire penală, în fața cărora a arătat că, la data respectivă, a consumat băuturi alcoolice în compania unor prieteni, în corn. G., după care a hotărât să se deplaseze acasă, în mun. C.-N.. Această stare de fapt este confirmată și de declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, fiind greu de presupus că o asemenea împrejurare deosebită a fost " uitată " atât de inculpat cât și de persoanele în compania cărora a consumat băuturi alcoolice.
Oricum, această împrejurare, chiar admițând că ar fi fost reală, nu are relevanță sub aspectul răspunderii penale a inculpatului, câtă vreme deplasarea putea fi efectuată cu un alt mijloc de transport, acțiunea inculpatului nefiind de natură să înlăture pericolul constând în starea de boală
( cronică, după cum rezultă din actele medicale depuse la dosar) a tatălui său.
În ceea ce privește persoana inculpatului care, se reține, are un comportament exemplar în calitate de angajat M. și cu rezultate deosebite și de necontestat în activitatea desfășurată, nu posedă antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare în cursul procesului penal, recunoscând comiterea faptei, apreciem că acestea sunt, într-un asemenea caz, împrejurări care pot fi reținute ca și circumstanțe atenuante, urmând să fie avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, nefiind relevante sub aspectul existenței pericolului social al faptei.
Prin urmare,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 g %0, pe o distanță considerabilă, după un consum ridicat de băuturi alcoolice, constituie o faptă care aduce atingere valorii apărate de lege și anume siguranța circulației ,iar prin conținutul ei concret prezintă gradul de pericol social al infracțiunii .
Nu în ultimul rând, în conditiile în care numărul infractiunilor referitoare la circulația pe drumurile publice este într-o continuă creștere (unul din principalii factori fiind consumul exagerat de băuturi alcoolice ), aprecierea că aceste infracțiuni ar fi vădit lipsite de importanță și nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni, nu ar fi în măsură să conducă la reducerea fenomenului infracțional, în condițiile în care cei care săvârșesc asemenea fapte ar fi sancționați doar cu o amendă administrativă.
În consecință,având în vedere cele arătate anterior,în temeiul disp. art. art. 385 ind. 15 pct. 2 1it. d C. ,Curtea va admite recursul și , în concluzie, va dispune condamnarea inculpatului O. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. l din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penala. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Conform art. 81,82 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 2 ani si 8 luni.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal.
Va face aplicarea art. 71 rap.la art. 64 lit.a teza a-II-a si 71 al.5 Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili în favoarea Baroului C. 100 lei onorariu parțial ce va fi suportat din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 745 pronunțată la 7 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează sub aspectul greșitei achitări a inculpatului si rejudecând cauza:
Condamnă pe inculpatul O. I. C., la 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1
Cod proc.penala.
Conform art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 2 ani si 8 luni.
Atenționează inculpatul asupra disp.art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap.la art. 64 lit.a teza a-II-a si 71 al.5 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. 100 lei onorariu parțial ce va fi suportat din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, D. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 1560/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1538/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
