Decizia penală nr. 1458/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1458/R/2012
Ședința publică din 23 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. C., împotriva sentinței penale nr.1105/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei G., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut de la bun început fapta și a solicitat judecarea sa conform art.320/1 C., precum și declarația sa de la fila 8 unde a recunoscut fapta și anume aceea de a intra în stare de ebrietate în casa unui vecin și de a lua 3 litri de țuică, prejudiciul fiind cuantificat la suma de 120 lei. Apreciază că pedeapsa aplicată este exagerat de mare mai ales pentru faptul că inculpatul nu a dat dovadă de o perseverență infracțională. De asemenea, solicită a se da o eficiență sporită circumstanțelor atenuante Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., nu se opune admiterii recursului inculpatului dar în cazul admiterii acestuia, nu trebuie pierdut din vedere mențiunile din cazierul inculpatului, respectiv că acesta a mai fost condamnat anterior.
Inculpatul H. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei. Arată că în prezent este arestat preventiv pentru comiterea infracțiunii de viol, fiind în faza de cercetare penală la Judecătoria Gherla.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1105 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei G. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul H. C., fiu natural al numitei R., născut la data de 17 septembrie 1990 în localitatea M. județul C., de cetățenie română, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, domiciliat în comuna C., satul C., nr. 195, județul C., în prezent deținut în cadrul P.ui G., având codul numeric personal 1., la pedeapsa de: - 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 literele g) și i) din Codul penal cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
2. S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
3. a fost obligat inculpatul să achite părții civile T. I., despăgubiri civile în sumă de 120 lei.
4. a fost obligat inculpatul să achite 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate P. M.-C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 literele g) și i) din Codul penal.
La termenul de azi, inculpatul a declarat conform articolului 3201 din
Codul de procedură penală, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cere ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (fila 8).
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul H. C., în vârstă de 21 ani este cunoscut pe raza comunei C., ca o persoană predispusă la săvârșirea unor fapte cu caracter antisocial. În timpul minorității a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar după ce a intervenit reabilitarea de drept și-a continuat activitatea infracțională. În perioada 2010-2011, inculpatul a săvârșit mai multe acte materiale de furt pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriile P. de pe lângă Judecătoria Gherla nr.701/P/2010 din 22 februarie
2012 și 742/P/2011 din 6 februarie 2O12 (filele 18-19 și 21-27). În cursul lunii decembrie 2011 inculpatul a săvârșit un nou furt în următoarele împrejurări:
În data de 8 decembrie 2011, în jurul orelor 18, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul H. C. s-a deplasat la locuința părții vătămate T. I. din comuna C., numărul 158, pentru a mai cumpăra țuică. Negăsind pe nimeni acasă, inculpatul a scos cheia de sub preș, a deschis ușa, apoi a intrat în locuință. A traversat holul și din camera din stânga, de pe o comodă, a însușit un pet din plastic în care se afla o cantitate de aproximativ 3 litri țuică de prune. D. ce a ieșit din locuință, inculpatul a închis din nou ușa cu cheia pentru a îngreuna descoperirea furtului (filele 10-13).
În drum spre casă, inculpatul s-a întâlnit cu martorul L. A.-M., căruia i-a oferit țuică, însă martorul 1-a refuzat. Înainte de a se deplasa la domiciliu, inculpatul a intrat la locuința martorului B. I., dar nici acesta nu a acceptat să consume din țuica oferită de către inculpat (filele 14-17).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerea părții vătămate (fila 4); procesul-verbal de cercetare la locul faptei (filele 5-6); declarațiile părții vătămate (filele 7-9); declarațiile inculpatului (filele 11-13); declarațiile martorilor (filele 14-17) și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 28). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201 din Codul de procedură penală.
În drept, fapta inculpatului H. C. de a de a însuși pe nedrept, în data de 8 decembrie 2011, pe timp de noapte, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, un pet din plastic cu aproximativ 3 litri de țuică de prune în valoare de 150 lei, din locuința părții vătămate T. I., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „. calificat", prevăzut de articolul 208 alineatul 1 și 209 alineatul 1 literele „g" și „i" din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a). gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; b). persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 18 din dosarul de urmărire penală) dar în prezent s-a împlinit termenul de reabilitare și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 19 din dosarul de urmărire penală); lucrează doar ocazional la diferiți cetățeni; frecventează localurile publice și se află în anturajul unor persoane predispuse la săvârșirea de infracțiuni; a fost sancționat contravențional conform Legii numărul 6. și a mai fost cercetat penal apoi trimis în judecată; c). limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul 7 din
Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva
României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție
- S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
Prejudiciul în valoare de 150 lei a fost recuperat parțial, în limita sumei de
30 lei. Persoana vătămată T. I. s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de
120 lei (filele 7-8 din dosarul de urmărire penală). Prejudiciul nu a fost recuperat iar inculpatul, la termenul de azi, a fost de acord să achite acest prejudiciu, astfel că în temeiul articolului 14 alineatul 3 litera b) din Codul de procedură penală și conform articolului 5 și 220 din Legea numărul 7. și conform articolelor 1381,
1385 și 1386 din Noul Cod Civil, inculpatul a fost obligat să achite părții civile, despăgubirile civile precizate mai sus.
Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 191 alineatul 1 din
Codul de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. C., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare. Solicită a se avea în vedere că a recunoscut de la bun început fapta și a solicitat judecarea sa conform art.320/1
C., iar prejudiciul este redus, fiind cuantificat la suma de 150 lei,apreciind astfel că pedeapsa aplicată este exagerat de mare. De asemenea, solicită a se da o eficiență sporită circumstanțelor atenuante .
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.penal, fapta constând în aceea că a sustras la data de 8 decembrie 2011, pe timp de noapte, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, un pet din plastic cu aproximativ 3 litri de țuică de prune în valoare de 150 lei, din locuința părții vătămate T. I.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond nu a individualizat judicios pedeapsa aplicată acestuia,raportat la valoarea foarte mică a prejudiciului cauzat ,de doar 150 lei ,neavând în vedere astfel toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social scăzut al infracțiunii,precum și atitudinea sinceră a acestuia .
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că se poate reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c C. ,astfel că va admite recursul acestuia și va reduce pedeapsa aplicată acestuia la 6 luni închisoare,considerând că această pedeapsă este proporțională cu gradul de pericol social al infracțiunii comise .
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili în favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul H. C. împotriva sentinței penale nr.
1105 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei G. pe care o casează în parte, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate și rejudecând în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul H. C., la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 raportat la art. 209 al.1 lit.g și i
Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penală și art. 74 lit.c si al.2 si 76 lit.a Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 23 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. G. I.
| ← Decizia penală nr. 620/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
