Decizia penală nr. 620/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.620/R/2012
Ședința publică din 23 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., J.ecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
G. : M. V.-G.
: M. R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații S. G., S. V. și C. N. C., împotriva sentinței penale nr. 55 din 8 februarie 2010 a
JUDECĂTORIei Sigetu M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- S. G. - violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal; tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1 , al. 2 lit. a, b , al. 2 1 lit. a, b,c Cp cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- C. N. C. - violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal; tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b , al. 2 1 lit. a, b,c Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- S. V. - violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal; tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 , al. 2 lit. a, b , al.
21 lit. a, b, Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. G., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat F. O. L., inculpatul C. N. C., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat U. C. și inculpatul S. V., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. N., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente S. G., S. R., C. G., C. E., partea vătămată C. V. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpații, întrebați fiind de către instanță, arată că își mențin recursurile formulate în cauză și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului S. G., avocat F. O. L. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 55 din 8 februarie 2010 a
JUDECĂTORIei Sigetu M. și, rejudecând cauza să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv să se dispună, în principal, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal, iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere conform art. 861 Cod penal.
Apreciază că raportat la starea de fapt, modalitatea de comitere a infracțiunii, persoana inculpatului, prejudiciul redus, urmările produse, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, executarea pedepsei în stare de detenție este o pedeapsă prea drastică.
Consideră că perioada arestării preventive a avut un impact asupra inculpatului ca pe viitor să rămână în afara sfereri infracționale.
S. să se aibă în vedere că inculpatul provine dintr-o familie cu o situație materială precară, fapta comisă a fost un accident în viața acestuia, a manifestat o atitudine recunoaștere și de regret.
Mai solicită să se aibă în vedere că asupra părții vătămate nu au fost executate acte de agresiune fizică, ci doar agresiune de ordin moral.
Consideră că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului S. V., avocat M. N. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 55/2010 a JUDECĂTORIei Sigetu M. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță, ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal cu consecința prev.de art. 76 Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră și regret manifestată de inculpat, lipsa antecedentelor penale, modalitatea concretă de comitere a faptei și starea de minorat.
Ca modalitate de executare a pedepsei solicită să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal.
Apărătorul inculpatului C. N. C., avocat U. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 55/2010 a JUDECĂTORIei Sigetu M. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei în cea prevăzută de art. 81 Cod penal sau 861 Cod penal.
La reindividualizarea pedepsei solicită să se aibă în vedere că inculpatul este minor, nu are antecedente penale, muncește de la o vârstă fragedă pentru a-și câștiga existența, nu a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, cu doar acte de intimidare pentru obținerea bunului dorit.
Consideră că pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție este prea drastică raportat la fapta concret comisă și persoana inculpatului care este minor și nu are antecedente penale.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor formulate de inculpații S. G., S. V. și C. N. C. și menținerea sentinței penale nr. 55/2010 a JUDECĂTORIei Sigetu M., ca legală și temeinică.
Apreciază că nu se impune reformularea hotărârii atacate, întrucât prima instanță a avut în vedere toate circumstanțele invocate de apărătorii inculpaților și le-a evaluat corect.
Instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 3201 și art. 109 Cod penal, a dat eficiență circumstanțelor atenuante și a aplicat inculpaților pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege.
În concluzie, apreciază că cuantumul pedepselor și modalitatea de executare a pedepselor corespund tuturor principiilor de individualizare și sunt în măsură să realizeze scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și achiesează concluzilor puse de apărătorul său.
Inculpatul S. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, prejudiciul este recuperat și că partea vătămată ia iertat, aspect relatat cu ocazia vizitei efectuate la penitenciar. S. admitera recursului.
Inculpatul C. N. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și că partea vătămată ia vizitat la penitenciar și le-a spus că îi iartă pentru fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.55 din 8 febr.2010 pronunțată de Judecătoria
Sighetu Marmației, în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.pen., au fost condamnați inculpații S. G., fiul lui G. și R. , născut la data de (...), în Vișeu de Sus, jud. M. , fără antecedente penale , cetățean român , studii 2 clase, ocupația muncitor necalificat, posesor CI seria MM nr. 3., CNP 1., domiciliat în D. , str. Ion C. nr. 12, jud. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp cu aplicarea art.320 ind. 1, alin. 7 din Legea nr. 202/2010 , art. 75 lit. c Cp , art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d la pedeapsa închisorii de 1 an; tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 , al. 2 lit. a , b , al. 2 ind. 1 , lit. a,b,c Cp , cu aplicarea art.320 ind. 1 alin. 7 din Legea nr.
202/2010 , art. 74 lit. a și c și 76 lit. c la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C. pen. ,inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b
Cp.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa de 2 ani aplicată inculpatului , perioada arestării preventive (...) - la zi.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de (...) astfel încât în temeiul art.350 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive luate față de inculpat.
În temeiul art. 191 al. 1 C. proc. pen. a obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care
100 lei onorariu av. din oficiu Ene Solomciuc D. în faza de urmărire penală
, 100 lei onorariu av. din oficiu C. R. în faza cercetării judecătorești;
C. N. C., fiul lui G. și E. , născut la data de (...), cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, CNP 1., domiciliat în S. M. , str. B. V. nr. 8, jud. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de : violare de domiciliu prev. de art.
192 al. 2 C. aplicarea art.320 ind. 1 alin. 7 din Legea nr. 202/2010, art. 99
și urm.109. Cp, art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d Cp la pedeapsa închisorii de
6 luni; tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b , al. 2 ind.1 , lit. a,b,c Cp cu aplic. art.320 ind. 1 alin. 7 din Legea nr. 202/2010, art.99 și urm., art.109 Cp., 74 lit. a și c și art. 76 lit. d Cp.la pedeapsa închisorii de 1 an și
6 luni.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1an și șase luni închisoare, cu aplic. art. 71 și
64 lit. a și b Cod. pen.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului , perioada arestării preventive (...) - la zi.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de (...) astfel încât în temeiul art.350 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive luate față de inculpat.
În temeiul art. 191 al. 1 C. proc. pen. a obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care
100 lei onorariu av. din oficiu Ene Solomciuc D. în faza de urmărire penală,
300 lei onorariu av. din oficiu Șuștic Toader Petre în faza de urmărire penală și 300 lei onorariu av. Almaș Ana V. din oficiu în faza de judecată care s-a suportat din fondurile M.ui de J.
S. V., fiul lui G. și R., născut la data de (...), în D., jud. M., fără antecedente penale , cetățean român, studii 8 clase, ocupația cioban, necăsătorit, posesor CI seria MM nr. 4., CNP 1., domiciliat în D., str. Ion C. nr. 12, jud. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp cu aplic. art.320 ind.1 alin. 7 din Legea nr. 202/2010, art.99 și urm, art. 109 Cp, art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d Cp la pedeapsa închisorii de 6 luni; tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 , al. 2 lit. a , b , al. 2 ind. 1 , lit. a,b,c Cp cu aplic. art.320 ind. 1 alin. 7 din Legea nr. 202/2010
,art.99 și urm, art.109 Cp. , 74 lit. a și c și art. 76 lit. d Cp.la pedeapsa închisorii de 1 an și șase luni.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 ( un an ) an și șase luni închisoare, cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod. pen.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului, perioada arestării preventive (...) - la zi.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de (...) astfel încât în temeiul art.350 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive luate față de inculpat.
În temeiul art. 191 al. 1 C. proc. pen. a obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care
100 lei onorariu av. din oficiu Ene Solomciuc D. în faza de urmărire penală,
300 lei onorariu av. din oficiu Șuștic Toader Petre în faza de urmărire penală care s-a suportat din fondurile M.ui de J.
S-a constatat că partea vătămată C. V., nu are pretenții civile împotriva inculpaților.
În temeiul art. 118 lit. e Cp s-a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de 100 lei de la inculpatul C. N. C. și a sumei de 10 lei de la inculpatul S. G.
În temeiul art. 118 lit. b Cp. s-a dispus confiscarea brichetei tip lanternă de la inculpatul C. N. C. și toporului utilizat la săvârșirea infracțiunilor de la inculpatul S. G.
P. a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: S. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp cu aplicarea art. 75 lit. c Cp ; tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 , al. 2 lit. a, b , al. 2 ind. 1 lit. a, b,c Cp cu aplicarea art. 75 lit. c Cp cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, C. N. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de; violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp cu aplicarea art. 99 și urm. Cp; tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b
, al. 2 ind. 1 lit. a, b,c Cp cu aplicarea art. 99 și urm. Cp ;cu aplicarea art.
33 lit. a Cp; S. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp cu aplicarea art. 99 și urm. Cp; tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 , al. 2 lit. a, b , al. 2 ind. 1 lit. a, b, Cp cu aplicarea art. 99 și urm. Cp cu aplicarea art. 33 lit. a Cp
S-a reținut în actul de sesizare al instanței faptul că în toamna anului curent cei trei inculpați au lucrat la o fermă de bovine situată într-o zonă mai izolată a municipiului S. M., denumită V. M., context în care au efectuat și unele munci în gospodăria părții vătămate C. V., în vârstă de 83 ani, aceasta locuind împreună cu soțul său, într-o casă de pe strada F. , izolată ca amplasament, îngrădită cu gard și fără să fie branșată la iluminatul public, imobilul respectiv fiind situat la aproximativ 100 m de ferma unde lucrau inculpații. În aceste împrejurări, în seara zilei de (...), inculpații s-au hotărât să se deplaseze la locuința părții vătămate pentru a sustrage bani sau bunuri, sens în care s-au dotat cu o brichetă tip lanternă și un topor și îmbrăcați cu geci de culoare închisă prevăzute cu glugi, pe la orele 21,00, s-au deplasat la locuința descrisă mai sus. Sesizând că soțul părții vătămate a ieșit din casă și a intrat într-un grajd unde avea niște animale, inculpații și-au pus glugile de la geci pe cap și peste față ca să nu fie recunoscuți și au acționat rapid potrivit planului inițial. A. au intrat în casă, lăsând ușa de acces larg deschisă, după care inculpatul S. V. a ieșit afară lângă ușă, iar ceilalți doi inculpați și-au continuat activitățile infracționale. În acest context inculpatul C. N. C. a aprins bricheta tip lanternă și împreună cu inculpatul S. G. care avea toporul în mână, i-au cerut părții vătămate să le arate unde anume ține banii și aurul. Văzând că ezită inculpatul S. G. a prins-o de braț și a bruscat-o pe partea vătămată , împrejurări în care aceasta le-a indicat un sertar și o oală aflată pe un raft din cămara de alimente , situată în continuarea încăperii respective. A. inculpatul C. N. C. a luat din acel sertar mai multe bancnote totalizând 100 lei, iar inculpatul S. G. a luat din oala respectivă o bancnotă de 10 lei, context în care partea vătămată le-a precizat acestora că nu deține aur. Înainte ca soțul părții vătămate să se întoarcă din grajd , inculpații au părăsit în fugă locul faptei , au împărțit banii între ei, efectuând ulterior diverse cumpărături.
Starea de fapt a fost dovedită la dosarul cauzei cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii penale, f. ; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă, f. 8-15; planșa cu fotografii judiciare efectuată cu ocazia examinării brichetei , f. 17-
20; plicul ce conține bricheta corp delict, plus înscrisuri referitoare la urme ridicate de la locul faptei , f. 21-25; fișa de custodie privind urmele papilare, f. 23-25; procesul verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă, f. 28-35; declarațiile părții vătămate , f. 36-39; declarațiile martorilor G. V. L., f. 70,71, G. I., d. 72-75, P. V. C., f. 76-79 , P. C. L., f.
80-82, M. G., f. 83-84; declarațiile inculpaților S. G., f. 40 -45 , 47-48, 100 ,
S. V. , f. 54-54, 57-58, 101 , C. N. C. , f. 62-63 , 65-66, 1. procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr.
0652280/29.11.201, seria B nr. 0652279/(...) , seria B nr. 0652281/(...), f.
103-105.
În drept faptele inculpaților S. G. și C. N. C. care în seara de (...) , în jurul orelor 21,00 în baza unei înțelegeri prealabile, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate C. V., și prin constrângere fizică și morală, i-au sustras suma de 110 lei, constituie infracțiunile de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cp și tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al.2 lit. a. b și al.
2 ind. 1 lit. a,b,c Cp cu aplicarea art. 33 lit. a Cp
Faptele inculpatului S. V. care în seara de (...), în jurul orelor 21,00, în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți 2 inculpați a pătruns fără drept în curtea și locuința părții vătămate C. V. , după care a ieșit afară, poziționându-se în imediata apropiere a ușii de acces larg deschisă, timp în care ceilalți doi inculpați prin constrângere fizică și morală au sustras suma de 110 lei constituie infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 , al. 2 , lit. a, b , al. 2 ind. 1 lit. a, b, Cp cu aplicarea art. 33 lit. a Cp
Față de inculpatul S. G. sunt incidente prev. art. 75 lit. c Cp , faptele fiind comise împreună cu inculpații minori, iar față de inculpații C. N. C. și S. V. sunt aplicabile prev. art. 99 și urm. Cp referitoare la minoritate.
Referitor la persoana inculpaților s-a reținut că S. G. este în vârstă de
18 ani, nu posedă antecedente penale, are critica și discernământul faptelor păstrat, a recunoscut sincer faptele comise; S. V. este în vârstă de 16 ani, nu posedă antecedente penale, are critica și discernământul faptelor păstrat, provine dintr-o familie cu 4 membrii, cunoscuți cu comportament corespunzător, a recunoscut sincer faptele comise; C. N. C. este în vârstă de
17 ani, nu posedă antecedente penale, are critica și discernământul faptelor păstrat, provine dintr-o familie cu 3 membrii, însă nu locuiește cu părinții, a recunoscut fapta comisă.
Față de inculpați s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b , al. 2 ind. 1 lit. a, b,c Cp și s-a luat măsura arestării preventive pe timp de 30 de zile față de inculpatul major S. G. și de câte 20 de zile față de inculpații minori C. N. C. și S. V., emițându-se mandatele de arestare preventivă nr. 10,11,12 din (...). Prin ordonanța din (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor inițial reținându-se în concurs real infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp cu infracțiunea de tâlhărie cu distincția stabilită prin D. nr. X. a I. S. U.
Măsura arestării preventive luate față de inculpați a fost menținută prin încheierile penale din data de (...), (...), (...).
Cu privire la inculpații minori C. N. C. și S. V. a fost întocmit în cauză referatul de evaluare de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarațiile celor 3 inculpați date în fața instanței prin care aceștia au înțeles să se prevaleze de disp. art. 320 ind. 1 legea 202/2010, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor. Din declarațiile inculpaților rezultă faptul că au lucrat la o fermă de bovine care se afla în vecinătatea locuinței părții vătămate C. V. P. că aveau nevoie de bani au luat hotărârea de a merge la C. V. . Toți trei erau îmbrăcați cu geci prevăzute cu glugi . S. G. a avut asupra sa un topor, iar C. a avut asupra sa o brichetă tip lanternă. Toporul l-au luat cu intenția de a se apără întrucât urmau să treacă printr-o pădure în drumul spre casa femeii C. V. locuia cu soțul ei , dar au așteptat până când aceasta a ieșit din casă și a mers în grajd. Intenția lor a fost să o găsească singură. I-au cerut femeii bani, aceasta nu a fost de acord, împrejurare în care S. G. a prins-o de braț , atunci femeia i-a arătat locul unde se aflau banii.C. a fost cel care a luat suma de 100 lei . Suma de 10 lei a fost luată de S. G. B. au fost împărțiți între C. și S. G.
S. V. nu a intrat nici un moment în locuință, ci a rămas afară.
Instanța a coroborat declarațiile inculpaților cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală : G. V. L., P. V. C., P. C. L., M. G., întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina celor
3 inculpați
Semnificativă este în acest sens declarația martorului M. G., care a asistat la conducerea în teren a numiților C. N. C., S. G. și S. V. În concret S. G. a indicat organelor de poliție la ferma unde lucra un topor ascuns într-o grămadă de crengi uscate. S. G. a precizat în prezența organelor de poliție și a martorului că este vorba de toporul folosit în noaptea de (...) în tâlhăria săvârșită asupra părții vătămate C. V. . În continuare au fost conduși la locuința părții vătămate situată pe str, F. nr. 32 din S.. S. V. a indicat locul în care a supravegheat activitatea lui S. G. și C. N. S. G. a arătat cum a prins-o pe partea vătămată și au amenințat-o pe aceasta cu toporul și i-au cerut bani.Totodată C. N. a arătat sertarul din care la lumina lanternei brichetă a sustras bani. S. G. a indicat cămara unde a fost condus de partea vătămată și de unde a luat bani dintr-un portofel. Instanța va avea în vedere și concluziile referatelor de evaluare efectuate în cauză.
În privința inculpatului C. N. C., s-a susținut faptul că prezintă resurse insuficiente pentru a face față cu succes la cerințele sociale actuale. S-a identificat susținerea deficitară din partea familiei precum și lipsa unei calificări profesionale aspect care poate îngreuna traseul său profesional.
P. a ne apropia de dezideratul unei socializări cu efecte benefice atât pentru individ cât și pentru societate este importantă monitorizarea conduitei sale de către o instituție specializată, în scopul dezvoltării unor deprinderi de viață noninfracționale. În privința inculpatului S. V. s-a reținut faptul că a promovat o conduită pozitivă în cadrul familiei și la nivelul comunității de apartenență, infracțiunile pentru care este judecat în prezent reprezentând prima sa abatere de la normele și valorile sociale. Experiența trasată ca urmare a arestului preventiv este puternic resimțită de către minor și a avut ca rezultat conștientizarea lui cu privire la gravitatea faptelor penale și a urmărilor acestora. Capacitatea crescută a minorului de a munci și atitudinea sa de valorizare a muncii în spiritul căreia a fost crescut, reprezintă principalele sale atuuri în procesul de reinserție socială. Resursele existente la nivelul familiei inculpatului minor sunt în măsură a-l sprijini pe acesta în vederea evitării altor eventuale contexte infracționale.
Față de ansamblul probelor administrate în cauză, instanța apreciind că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și ținând seama de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de vârsta inculpaților, faptul că au recunoscut și regretat faptele săvârșite, de lipsa antecedentelor penale, a dispus condamnarea lor conform dispozitivului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații S. G., S. V. și C. N. C. solicitând în principal instanței de control judiciar să fie reindividualizată pedeapsa care le-a fost aplicată în sensul reducerii cuantumului acesteia și să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia sau suspendarea sub supraveghere ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante și raportat la condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta dedusă judecății.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate
și a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.3856 alin.3 Cpp Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților și având în vedere și poziția procesuală exprimată de aceștia cu ocazia audierii în ședința publică din 2 dec.2011, a făcut o corectă aplicare a disp.art.320/1 C.p.p.
A., din probele administrate respectiv din declarațiile inculpaților,ale părții vătămate C. V., ale martorilor G. V. L., G. I., P. V. C., P. C. L. și M. G., precum și din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă rezultă fără putință de tăgadă că inculpații, în seara zilei de 12 nov.2011 după ce s-au dotat cu o brichetă tip lanternă și un topor fiind îmbrăcați cu geci de culoare închisă prevăzute de glugi, au intrat în casa părții vătămate C. V. în vârstă de 83 de ani și au amenințat-o pe aceasta să i le predea sumele de bani pe care le deține. Văzând că partea vătămată ezită S. G. a prins-o de braț și a bruscat-o, fapt ce a determinat-o pe aceasta să le arate unde își ține banii. Inculpații și-au însușit în această manieră suma totală de 110 lei.
În drept, faptele inculpaților S. G. și C. N. C. care în seara zilei de 12 nov.2011,în jurul orelor 21.00, în baza unei înțelegeri prealabile au pătruns în locuința părții vătămate și prin constrângere fizică și morală au sustras suma de 110 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.p. și tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.a și b 2/1 lit.a,b,c C.p. cu aplic.art.33 lit.a C.p.
Fapta inculpatului S. V. care la aceeași dată a pătruns fără drept în curtea și în locuința părții vătămate după care a ieșit afară poziționându-se în imediata apropiere a ușii de acces în locuință, timp în care ceilalți doi inculpați prin constrângere fizică și morală sustrăgeau suma de 110 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C.p. și tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.a și b
2/1 lit. a, b C.p. cu aplic.art.33 lit.a C.p.
În ceea ce privește pe inculpatul S. G. este incidentă circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c C.p. fapta fiind comisă împreună cu minori, iar în ceea ce îi privește pe ceilalți inculpați sunt incidente prev.art.99 și urm C.p.
Starea de fapt fiind amplu expusă de către instanța fondului și necontestată de către inculpați nu va mai fi reluată de către instanța de control judiciar care își însușește în întregime aserțiunile instanței ierarhic inferioare cu privire la aceste aspecte.
Instanța de control judiciar apreciază că pedepsele aplicate inculpaților de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 cu reținerea circumstanțelor atenuante și de 2 ani închisoare pentru tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b alin.2/1 lit.a,b,c cu reținerea circumstanțelor atenuante pentru inculpatul S. G. și respectiv de câte 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu și respectiv câte un an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie pentru inculpații minori au fost just individualizate.
Vom avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților reduse cu o treime ca urmare a incidenței art.3201 C.p.p. limite ce sunt cuprinse între 2 ani și 6 ani și 8 luni închisoare și respectiv 4 ani și 8 luni închisoare și 13 ani și 4 luni închisoare pentru inculpatul major și reduse cu jumătate pentru inculpații minori, împrejurările concrete în care au fost comise faptele ilicite inculpații înarmându-se cu un topor, ascunzându-și fața cu glugile de la jachetă profitând de faptul că partea vătămată a rămas singură în locuință dar și de faptul că este o persoană în vârstă, de raporturile pe care le-au avut cu aceasta, respectiv de faptul că au lucrat în gospodărie acesteia fiind remunerați just pentru activitatea prestată, dar și raportat la conduita sinceră pe care au avut-o pe parcursul întregului proces penal recunoscând comiterea faptei și faptul că sunt lipsiți de antecedente fiind la prima confruntare cu legea penală.
Curtea apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin privarea de libertate a inculpaților și aceasta deoarece faptele comise sunt de o gravitate deosebită, gravitate care rezidă și din modalitatea în care au înțeles să pună la punct planul infracțional, doi dintre inculpați pătrunzând în incinta locuinței, iar unul dintre ei așteptând afară pentru a-i putea preveni pe ceilalți dacă se întoarce soțul părții vătămate.
Modul în care a fost desfășurată activitatea ilicită îndreptățește instanța de control judiciar să aprecieze că inculpații au acționat cu premeditare însă această circumstanță agravantă nu a fost reținută nici de către reprezentanții ministerului public și nici de către instanța fondului și ca atare nu poate fi reținută în propria cale de atac a inculpaților.
În mod legal și temeinic a fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata arestului preventiv începând cu data de 18 nov.2011 și până în prezent.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați conform dispozitivului.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. G., S. V.
și C. N. C., împotriva sentinței penale nr. 55 din 8 februarie 2012 a
JUDECĂTORIei S. M..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte
500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. M. Ș. M. R.
G. M. V.-G.
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1206/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1458/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
