Decizia penală nr. 957/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.957/R/2012
Ședința publică din 21 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. M. B. împotriva sentinței penale nr.867 din 05 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. e,g alin. 2 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Bordei Raluca, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de furt calificat, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., cu aplic.art.91 lit.c rap.la art.90 C.pen. Pedeapsa de 6 luni chiar cu suspendare, este excesivă raportat la poziția inculpatului, care în faza de urmărire penală și la instanță a recunoscut și regretat comiterea faptei, a recuperat în totalitate prejudiciul, este tânăr, absolvent de studii superioare, fără antecedente penale, apreciind că o sancțiune cu caracter administrativ ar fi suficientă pentru a se asigura reeducarea sa.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, raportat la modalitatea de comitere a faptei.
Apărătorul inculpatului arată că tocmai modalitatea de comitere a faptei poate duce la aplicarea art.91 lit.c C.pen., deoarece intenția inițială a inculpatului a fost de a ajuta victima, însă ulterior a avut un moment de rătăcire.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că are o relație de prietenie cu partea vătămată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.867 din 05 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul R. M. B., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art:208 al.1, 209 al.1, lit.e, g
și al.2 lit.b C.penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală și art.74 lit.a, c rap.la art.76 lit. d C.penal, la 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C.penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate M. F. P. A. din B. M., str.Luncii nr.22/4, Maramureș.
Conform disp. art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariul parțial al avocatului din oficiu Moțoc Andrada.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
2/(...), în jurul orei 2:00, partea vătămată M. F. P. A., se deplasa la volanul autoturismului marca Volvo, cu numărul de înmatriculare (...) dinspre localitatea
Apa, județul Satu M., înspre municipiul B. M.
În autoturismul condus de partea vătămată se aflau și martorele M. A. V. și
B. A. C. în calitate de pasageri.
La un moment dat, din cauza drumului îngust și a faptului că din sens opus circula o altă mașină, partea vătămată a efectuat o manevră spre dreapta, moment în care a ieșit în afara părții carosabile, autoturismul rămânând blocat.
În aceeași direcție, în spatele mașinii părții vătămate, circula și inculpatul
R. M. B. la volanul autoturismului marca Honda, cu numărul de înmatriculare
(...), fiind însoțit în calitate de pasager de martora T. L. S.
Văzând ce i s-a întâmplat părții vătămate, inculpatul s-a oprit și s-a oferit să o ajute să scoată mașina și să o repună pe drum.
Partea vătămată fiind de acord, i-a permis inculpatului să urce la volan, iar împreună cu cele două martore, au împins autoturismul din spate pentru a-l repune pe carosabil.
Nereușind manevrele efectuate, inculpatul s-a hotărât să coboare din mașină, moment în care a observat că în compartimentul de lângă schimbătorul de viteze este un telefon mobil marca Samsung GalaxySII și un portmoneu.
Văzând acest lucru, inculpatul a sustras bunurile, a coborât din mașină și
și-a continuat drumul spre municipiul B. M. la volanul autoturismului său.
Partea vătămată a observat imediat dispariția telefonului și a încercat să-l oprescă pe inculpat dar acesta a accelerat riscând să să accidenteze persoanele aflate la fața locului(conform declarației martorei B. A.-f.37 din dos.urm.pen.).
Telefonul mobil a fost valorificat de inculpat în baza anunțului postat de acesta pe internet, numitului P. D. B. din C. Napoca pentru suma de 1.200 lei.
Ulterior telefonul mobil a fost recuperat de la numitul P. D. B. și predat părții vătămate.
În data de (...), inculpatul a restituit suma de 1.200 lei martorului P. D. B.
și suma de 700 lei părții vătămate, sumă ce a fost găsită în portmoneu.
De asemenea au fost recuperate și documentele care se aflau în portmoneu
și predate părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate M. F. P. A. care a fost în sumă de 4.000 lei, a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, astfel că aceasta nu se constituie parte civilă în cauză.
În drept, fapta inculpatului R. M. B. care în noaptea de 2/(...), din loc public a sustras din autoturismul marca Volvo, cu numărul de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate M. F. P. A., telefonul mobil marca Samsung Galaxy SII precum și un portmoneu conținând suma de 700 lei și actele de identitate ale acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, 208 al.1, 209 al.1, lit.e, g și al.2 lit.b C.penal, pentru care instanța va aplica acestuia pedeapsa de 6 luni închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării condițiilor suspendării executării pedepsei, conform art.83 C.penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care aceasta a fost comisă, respectiv faptul că inculpatul s-a recomandat părții vătămate ca fiind polițist pentru a-i câștiga încrederea și a intra în autoturis, că în aceste condiții, inclusiv starea ,,euforică,, pe care a invocat-o în apărare, stare datorată consumului de alcool(în care a și condus autoturismul), circumstanțe ce sporesc gradul de pericol social al faptei și care justifică aplicarea unei pedepse pecuniare.
S-a mai avut în vedere valoarea ridicată a prejudiciului cauzat și recuperat.
De asemenea, s-a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care a ales să beneficieze de procedura simplificată prev.de art.320 ind.1 din
C.pr.penală, condiții în care limitele pedepsei au fost reduse cu o treime.
Aceste elemente de individualizare au determinat instanța să rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a c,penal și să stabilească pedeapsa în limitele prev.de art.76 lit.d C.penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate M. F. P. A.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul R. M. B. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.p.p. și art.18/1 C.p.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că pedeapsa de 6 luni închisoare, chiar cu suspendarea executării acesteia, este excesivă raportat la poziția sa, care în faza de urmărire penală și la instanța de fond a recunoscut și regretat comiterea faptei, a recuperat în totalitate prejudiciul cauzat, este tânăr, are studii superioare, nu are antecedente penale, apreciind că o sancțiune cu caracter administrativ, ar fi suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că în noaptea de 273 iulie 2011 în jurul orelor 2,00 partea vătămată M. F. se deplasa cu autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare (...) dinspre localitatea Apa jud. Satu M. spre municipiul B. M. La un moment dat din cauza drumului îngust și a faptului că din sensul opus circula un alt autoturism, partea vătămată a efectuat o manevră spre dreapta, ieșind înafara părții carosabile cu autoturismul, care a rămas blocat.
Din aceeași direcție , respectiv în spatele autoturismului condus de partea vătămată circula și inculpatul R. M. B. la volanul autoturismului marca Honda cu nr. de înmatriculare (...) și văzând ce s-a întâmplat, inculpatul a oprit autoturismul și s-a oferit să-l ajute pe partea vătămată să repună autoturismul acesteia pe partea carosabilă.
Partea vătămată fiind de acord, i-a permis inculpatului să urce la volan, iar aceasta împreună cu două martore care-l însoțeau pe partea vătămată au împins din spate autoturismul , însă nu au reușit să-l repună pe partea carosabilă.
Nereușind manevrele efectuate , inculpatul s-a hotărât să coboare din autoturism , însă văzând în interiorul acestuia un telefon mobil marca Samsung Galaxy și un portmoneu și-a însușit aceste bunuri, după care a urcat în autoturismul proprietatea sa și a plecat înspre municipiul B. M.
Partea vătămată a observat dispariția bunurilor și a încercat să-l oprească pe inculpat, însă acesta a accelerat și astfel partea vătămată nu a reușit să-și recupereze bunurile sustrase de inculpat.
Ulterior partea vătămată și-a recuperat telefonul mobil în valoare de 1200 lei și suma de 700 lei pe care aceasta o avea în portmoneu.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 , art.209, alin.1 lit.e, g, și alin.2 lit. C.p.iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege cu reținerea disp. art.320/1 C.p.p. și art.74 lit.a și c C.p., aplicându-i o pedeapsă de 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni apreciindu-se că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.p.p. pe motiv că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni , este neîntemeiată.
Potrivit art.18/1 C.p. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă că fapta comisă de inculpat, care a profitat de situația în care se afla partea vătămată , a sustras bunurile din interiorul autoturismului proprietatea părții vătămate, faptă care prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Dacă inculpatul a intenționat să ajute pe partea vătămată să repună autoturismul pe partea carosabilă, avea posibilitatea să împingă de acesta împreună cu persoanele care-l însoțeau pe partea vătămată și nu să urce la volanul autoturismului părții vătămate, după care să sustragă bunurile din interiorul acestuia, așa cum s-a arătat mai sus.
Partea vătămată a sesizat la puțin timp dispariția bunurilor din interiorul autoturismului și a încercat să-l oprească pe inculpat, însă nu a reușit .
Pe de altă parte, inculpatul după sustragerea bunurilor de la partea vătămată, a postat un anunț pe internet prin care anunța intenția de vânzare a bunului sustras de la partea vătămată (telefonul mobil), care a fost cumpărat de numitul P. D. cu suma de 1200 lei.
Având în vedere că fapta comisă de inculpat realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni și că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului disp. art.320/1 C.p.p. și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p., aplicându-i o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus , în baza artr.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul R. M. B. împotriva sentinței penale nr.867 din 5 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit artr.192 alin-2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. B. împotriva sentinței penale nr. 867 din 5 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. M.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond.E. G.
| ← Decizia penală nr. 1254/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1774/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
