Decizia penală nr. 1463/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1463/R/2012

Ședința nepublică din 24 octombrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător

JUDECĂTORI : M. R.

: V. C.

GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P.ui de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. J. ȘIMLEU S. împotriva sentinței penale nr. 55 din data de 23 martie 2012, pronunțată de J. Ș.

S. în dosar nr. (...), privind pe inculpații S. V. V. și P. I. V., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugerea și semnalizarea falsă prev. de art.

276 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul S. V. V., apărător desemnat din oficiu, avocat C. S., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 11 ), pentru inculpatul P. I. V., apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 14 ), lipsă fiind inculpații S. V. V., P. I. V., părțile responsabile civilmente S. V., S. D., P. O. și P.

M. M., precum și autoritățile tutelare C. Local S. de B. și C. Local Ș. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată că la data de (...) s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, o cerere de către inculpatul S. V. V. prin care acesta își exprimă poziția procesuală și solicită judecarea cauzei în lipsă.

Curtea constată că, potrivit noilor dispoziții prezența inculpaților minori nu mai este obligatorie și declară ședință nepublică conform disp. art. 485 Cod procedură penală.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M.ui P. solicită admiterea recursului declarat de către P. de pe lângă J. Ș. S. împotriva sentinței penale nr. 55/2012, casarea în parte a acesteia potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală în ce privește motivul de nelegalitate invocat și în motivele scrise de recurs, respectiv înlăturarea aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, întrucât, potrivit art. 109 alin. 3 pedepsele complementare nu se aplică minorilor. Cu cheltuieli în sarcina statului, fiind recursul P.ui.

Apărătorul din oficiu al inculpatului S. V. V., achiesează concluziilor expuse de procuror cu privire la motivul de nelegalitate ce vizează aplicarea pedepselor complementare în favoarea minorilor, respectiv art. 109 alin. 3 Cod penal.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului P. I. V., formulează aceleași concluzii și arată că potrivit art. 109 alin. 3 Cod penal, pedepsele complementare nu se aplică minorilor. P. motivul redat apreciază sentința recurată ca fiind nelegală.

Apărătorii din oficiu depun la dosar referate pentru plata onorariilor aferente din fondurile M.ui Justiției.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.55 din 23 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată apărătorul inculpatului P. I. V.

1. În baza art.276 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit.a), Cod penal și art. 76 alin.1 lit. c) cu aplicarea art.320¹ Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S. V.-V., la o

pedeapsa de 1 an și 6 luni în chisoare.

În baza art. 1101 rap. la art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art. 1101 Cod penal rap. la art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună la următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de P. a victimelor și reintegrare socială a infractorilor b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bihor.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 1101 alin. 3 Cod penal și art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art. 64 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la acest articol la lit. a teza a doua și lit. b Cod penal pe o perioadă de un an, pedeapsă complementară care va fi pusă în aplicare după executarea pedepsei principale.

2. În baza art.276 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit.a), Cod penal și art. 76 alin.1 lit. b) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. I.-V., la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 1101 rap. la art. 863 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art. 1101 Cod penal rap. la art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună la următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, ala judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de P. a victimelor și reintegrare socială a infractorilor b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă T.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R. de T. F. de C. C. și obligați inculpații S. V.-V. și P. I.-V., în solidar, cu părțile responsabile civilmente S. V. și

S. D. și P. O. și P. M.-M. la plata sumei de 7312 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 3100 lei, din care suma de 100 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu al inculpatului S. V.-V. - av. P. M.

- 1500 lei inculpatul S. V.-V. , în solidar, cu părțile responsabile civilmente S. V. și S. D. și P. O. și P. M.-M.

- 1500 lei inculpatul P. I.-V. în solidar cu părțile responsabile civilmente

P. O. și P. M.-M.

P. a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpații S. V. V. și P. I.

V. la data de (...) s-au urcat din stația S. de B. în trenul de persoane nr.4071 care avea în compunere trei vagoane, intenționând să ajungă în S. S. Inculpații s-au urcat în ultimul vagon raportat la locomotivă și s-au așezat în compartimentul al doilea sau al treilea, împreună cu martorii B. S. M., P. D. V., B. A. și B. D.-T.

După plecarea trenului din stație inculpatul S. V. l-a chemat pe inculpatul

P. I. V. să-l însoțească în alt compartiment unde intenționau să aprindă un burete pentru a face fum. Inculpatul S. V. a arătat că au mai făcut acest lucru împreună cu inculpatul P. I. V. și de fiecare dată au stins focul fără să se întâmple nimic. Inculpații au cerut o brichetă de la unul din martori cu care erau în compartiment, au ieșit împreună din compartiment și s-au deplasat spre capătul trenului, cu două trei compartimente mai în spate, în zona mediană a vagonului. Cei doi inculpați au intrat în unul din compartimente și văzând o banchetă care avea tapiseria ruptă inculpatul S. a scos o bucată de burete pe care a aprins-o cu bricheta iar inculpatul P. la rândul său a scos o bucată de burete din același loc, pe care a pus-o peste cea aprinsă inițial de către inculpatul S. Cei doi inculpați au aprins focul în respectivul compartiment între banchete, după care au călcat peste flăcări, dar au părăsit compartimentul când focul mai ardea mocnit. Inculpații s-au reîntors în compartimentul din care plecaseră și s- au așezat pe banchetele din acel compartiment, continuând călătoria. Inculpații au revenit în compartiment înainte ca trenul să ajungă în stația P.. La scurt timp, după plecarea trenului din stația P., martorele B. A. și B. D. T., care se aflau lângă ușa compartimentului, pe bancheta dinspre locomotivă, ceea cele permitea să vadă o parte a culoarului, înspre extremitatea opusă a trenului, au observat în geamurile de pe culoar, că se reflectă imaginea flăcării izbucnite în compartimentul în care cei doi inculpați aprinseseră anterior buretele. Imediat după aceasta, s-a simțit un fum dens pe culoar și în compartiment, inculpații S. V. V., P. I.-V., și martorii B. S. M., P. D. V., B. A. și B. D.-T. au fost nevoiți să iasă afară din compartiment la fel și ceilalți călători din ultimul vagon, o parte din aceștia trecând în vagonul al doilea din compunerea garniturii, iar o parte coborând din tren între localitățile P. și Ip, unde trenul s-a oprit ca urmare a faptului că s-a tras semnalul de alarmă. După oprirea trenului, incendiul provocat de inculpați a crescut brusc în intensitate, astfel că vagonul a ars în întregime, imediat după oprirea trenului fiind necesară dislocarea restului garniturii, compusă din locomotivă și celelalte două vagoane, de vagonul incendiat, operațiune care a fost efectuată de numitul L. I.(șeful trenului), C. A.

(mecanicul de locomotivă) și numita V. M.(conductor de tren).

Ca urmare a incendierii vagonului, graficul de circulație a unor trenuri de călători a fost modificat în sensul că trenul personal nr.4071 a suferit o oprire neprogramată care a generat o întârziere de 313 minute, iar trenurile de călători nr.4074 și 4072 au suferit la rândul lor întârzieri de52 minute, respectiv 102 minute.

Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate, conservate și sigilate într-un număr de 12 plicuri din folie de polietilenă, resturi rezultate în urma incendiului, care au fost supuse unei expertize chimice la I. de C. B. pentru a se constata dacă pe acestea au fost identificate produse inflamabile.

Din concluziile raportului de expertiză nr.341813/(...) rezultă faptul că materialele puse la dispoziție nu conțin urme de produse inflamabile, aspect care confirmă veridicitatea declarației inculpatului S. V. V., care a arătat că nu s-au folosit produse inflamabile la declanșarea incendiului, acesta fiind consecința aprinderii cu o brichetă a unor bucăți de burete.

Din coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat indubitabil faptul că incendierea vagonului a fost consecința acțiunii celor doi inculpați, fiind exclus scurt circuitul electric ca și cauză generatoare a rezultatului socialmente periculos. A., tabloul principal de siguranțe situată în partea inferioară a vagonului a făcut obiectul verificării imediat după producerea incendiului, constatându-se că acesta era intact. Deasemenea siguranțele fuzibile care erau montate în acest tablou au fost găsite în stare de funcționare de către martora N. E., instructor tehnic la R. de V. O., aceasta efectuând verificarea fiecărei siguranțe în parte, cu aparatura din dotare.Tabloul de siguranțe din interior s-a aflat la extremitatea dinspre locomotivă a vagonului, aspect care rezultă din raportul de cercetare al R. R. SC nr.41/A(...) coroborat cu declarația numitei V. M. In contextul în care focarul incendiului a fost localizat în partea mediană a vagonului, zonă în care deformarea părților metalice ale acestuia a fost cea mai puternică din cauza temperaturii ridicate, este evident faptul că incendiul a fost consecința acțiunilor intenționate a celor doi inculpați, localizate în partea mediană a vagonului.

Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii a fost apreciată de partea vătămată ca fiind în cuantum de 311.969,09 lei.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților (f.43-44,46-47, 54-55, 151, 152-153,

154-155, 168-169), declarațiile date de reprezentantul părții civile (f.142), declarații martori (f.58-81,145,146-147,148-149,164-165,166-167), proces verbal de confruntare (f.157-158), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.6-9,13-37), raport de expertiză chimică (f.117-121), alte înscrisuri (f.39,41,83-

109,112,113,123-132,134-139,160).

La termenul de judecată din (...) avocatul inculpatului S. V. V. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpați din art.276 al.1,3 Cod penal în art.276 al.1,4 Cod penal, fapta nefiind săvârșită cu intenție ci din culpă fără prevedere, potrivit prevederilor art.19 lit.b pct.2 Cod penal. Ulterior, acesta a renunțat la cererea de schimbare a încadrării juridice dar cererea a fost însușită de apărătorul inculpatului P. I. V.

Analizând starea de fapt și materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat ca fiind neîntemeiată cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților motiv pentru care a respins-o.

A., potrivit art. 19 pct. 2 lit. b fapta este săvârșită din culpă când infractorul nu prevede rezultatul faptei sale deși trebuia și putea să-l prevadă.

A., nu se poate susține că rezultatul acțiunii celor doi inculpați nu putea fi previzibil. A., inculpații trebuiau să prevadă că în cazul în care aprind un burete pentru a scoate fum se poate ajunge la provocarea unui incendiu. Faptul că au mai procedat și altă dată la fapte similare nu poate duce la concluzia că acest rezultat nu era posibil. Având în vedere că rezultatul era previzibil iar făptuitorii trebuiau să-l prevadă instanța analizează dacă făptuitorii puteau să-l prevadă.

A., inculpatul P. I. V. a avut la momentul săvârșirii faptei vârsta de 16 ani urmând cursurile liceale. Acesta, chiar dacă avea o vârstă fragedă, la momentul săvârșirii faptei putea să conștientizeze că atâta timp cât procedează la aprinderea unei bucăți de burete într-o încăpere cu dimensiuni mici, formată în mare parte din lemn și piele (materiale combustibile), nu se poate reține că nu putea să prevadă rezultatul faptei sale.

In drept, fapta inculpaților minori S. V.-V. și P. I. V. de a declanșa un incendiu în trenul de persoane nr.4071, prin aprinderea cu bricheta a bureților scoși din banchetele compartimentului având drept consecință distrugerea în totalitate a unui vagon din compunerea garniturii trenului, fapta fiind de natură de a produce o tulburare în activitatea de transport pe calea ferată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prev.de art.276 al.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.276 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a realizat prin acțiunea de declanșare a unui incendiu în trenul de persoane nr. 4701 prin aprinderea cu bricheta a bureților scoși din banchetele compartimentului. Urmarea imediată constă în distrugerea în totalitate a unui vagon din compunerea garniturii trenului, faptă care a fost de natură de a produce o tulburare în activitatea de transport pe calea ferată. Între acțiunea de aprindere a buretului și distrugerea vagonului există legătură de cauzalitate. Așa cum rezultă și din declarațiile inculpatului S. V. -. care se coroborează cu declarațiile inițiale ale inculpatului S. V.-V., ale martorilor audiați, , concordante în acest sens, rezultând indubitabil faptul că incendierea vagonului a fost consecința acțiunilor conjugate ale inculpaților.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost realizată cu intenție indirectă, deoarece inculpații deși au prevăzut rezultatul faptelor sale, nu l-au acceptat, socotind fără temei că nu se va produce.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului S. V. V. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizate prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a fost prezent la judecarea cauzei. Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că inculpatul a absolvit nu liceu, dorește să-și continue studiile și se bucură de apreciere din partea membrilor comunității. Inculpatul regretă fapta comisă, are planuri realiste de viitor, este apreciat în societate ca fiind un băiat liniștiti, cu un comportament adecvat, motiv pentru care se apreciază în concluziile referatului de evaluare că inculpatul va înregistra o evoluție pozitivă în plan comportamental (. 97). A., instanța va face aplicarea art. 74 alin. 1 lit.a), Cod penal și art. 76 alin.1 lit. c).

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art. 1101 rap. la art. 861 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art. 1101 Cod penal rap. la art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună la următoarele măsuri de supraveghere: e) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de P. a victimelor și reintegrare socială a infractorilor f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bihor.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului P. I. V. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizate prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului. A., din referatul de evaluare întocmit cu privite la acesta rezultă că minorul a crescut într-un mediu stabil familial, cu un climat educațional și afectiv pozitiv , nu este cunoscut cu manifestări comportamentale antisociale, frecventează școala și are preocupări constructive în timpul liber. Se apreciază în referatul de evaluare că acesta prezintă șanse ridicate de reintegrare în societate. (f. 711).

Având în vedere aceste criterii,instanța a făcut aplicarea art. 74 alin. 1

lit.a), Cod penal și art. 76 alin.1 lit. b) Cod penal instanța și i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 1101 rap. la art. 863 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art. 1101 Cod penal rap. la art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună la următoarele măsuri de supraveghere: e) să se prezinte, la datele fixate, ala judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de P. a victimelor și reintegrare socială a infractorilor f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Cu privire la latura civilă, instanța a reținut că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii a fost apreciat de către partea vătămată ca fiind în cuantum de 311.969,09 lei, conform înscrisurilor de la filele 84-135.

În cauză, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză având ca obiectiv stabilirea pagubei reale produse părții civile prin incendierea vagonului luându-se în considerare șase criterii: anul fabricării vagonului și durata normată de funcționare, valoarea de inventar a mijlocului fix la data ultimei revizii, valoarea materiilor și materialelor recuperabile, anul pentru care era propus pentru casare, valoarea ce ar rezulta din valorificarea fierului vechi, expertul să ia în considerare raportul de constatare și evaluare a mijlocului fix cu nr.

2353/2008.

Expertul a concluzionat că valoarea pagubei reale produse părții civile prin incendierea vagonului luând în calcul și cele șase criterii mai sus menționate este de 7.312 lei. La verificarea vagonului în stația CFR J., s-a constatat că o serie de subansamble din sistemul de frânare au fost demontate de S. pentru repararea unor vagoane similare.

S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, expertului solicitându-i- se să răspundă la acestea, sens în care a depus la dosarul cauzei răspunsul la acestea (f. 160). Opinia expertului a fost de considerare ca fiind corectă opinia evaluatorului stabilită la data evaluării în expertiză de 7.312 lei. De menționat este faptul că partea civilă nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat completarea la raportul de expertiză, după ce acesteia i s-a comunicat răspunsul la obiecțiuni.

A., având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil, art.1000 alin.2 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R. de T. F. de C. C. și obligați inculpații S. V.-V. și P. I.-V., în solidar, cu părțile responsabile civilmente S. V. și

S. D. și P. O. și P. M.-M. la plata sumei de 7312 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

A. S. pentru apărătorul din oficiu al inculpatului S. V.-V. - av. P. M.

- 1500 lei inculpatul S. V.-V. , în solidar, cu părțile responsabile civilmente S. V. și S. D. și P. O. și P. M.-M.

- 1500 lei inculpatul P. I.-V. în solidar cu părțile responsabile civilmente

P. O. și P. M.-M.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă

Judecătoria Șimleul Silvaniei, criticând soluția primei instanțe doar sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor privind pedepsele complementare.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei a învederat faptul că potrivit art. 109 alin.3 C. în cazul pedepsele complementare nu se aplică minorilor, astfel că sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este nelegală.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

A., a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care la data de (...) au declanșat un incendiu în trenul de persoane nr.4071, prin aprinderea cu bricheta a bureților scoși din banchetele compartimentului având drept consecință distrugerea în totalitate a unui vagon din compunerea garniturii trenului, fapta fiind de natură de a produce o tulburare în activitatea de transport pe calea ferată.

Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, ținând seama de criteriile generale prev. de art.72 C., de împrejurările concrete de comitere a faptei, de persoanele inculpaților, care se aflau la vârsta minoratului și care au avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal orientând cuantumul pedepselor sub minimul special prevăzut de textul incriminator.

În ceea ce privește critica adusă hotărârii prin motivele de recurs depuse la dosar și susținute oral, apreciem, raportat la dispozițiile art.109 alin.3 C., că acestea sunt fondate.

Într-adevăr minorilor nu li se aplică pedepse complementare, astfel că, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul, va casa hotărârea atacată doar sub aspectul greșitei aplicări a pedepselor complementare inculpaților minori.

Trecând la rejudecare, va înlătura din dispozitivul hotărârii atacate, dispozițiile privitoare la interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pedepse complementare aplicate celor doi inculpați.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Va stabili onorarii apărător din oficiu în suma de 600 lei (de 2 ori 300 lei) în favoarea av. din oficiu C. S. si C. M..

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penală, admite recursul P.ui de pe lângă J. Ș. S. împotriva sentinței penale nr. 55 din 23 martie 2012 a

Judecătoriei Ș. S. pe care o casează doar sub aspectul greșitei aplicări a pedepselor complementare inculpaților minori S. V. V. (fiul lui V. și D., născut la data de (...) în Marghita, jud.Bihor, elev, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cetățean român, domiciliat în loc.S. de B., str. C., nr. 124, jud. Bihor, CNP 1. ) si P. I. V. (fiul lui O. și M.-M., născut la data de (...) în Ș. S., jud.S., elev, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cetățean român, domiciliat în loc.Ș.-S., str. P., nr. 42, bl. G90, ap.

25, S., CNP 1.).

Rejudecând în aceste limite, înlătură din dispozitivul hotărârii atacate, dispozițiile privitoare la interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pedepse complementare aplicate celor doi inculpați.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorarii apărător din oficiu în suma de 600 lei (de 2 ori 300 lei) în favoarea av. din oficiu C. S. si C. M..

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică din24 octombrie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. D. L. M. R. V. C.

L. A. S.

GREFIER

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./(...) Jud.fond.M. D.

← Decizia penală nr. 885/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1783/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1463/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1463/2012, Curtea de Apel Cluj