Încheierea penală nr. 1575/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1575/R/2012
Ședința publică din 07 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător JUDECĂTORI : M. B.
: A. D. L. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. S. împotriva încheierii penale nr. 44/C din 2 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj, privind soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului L. S. ( art.
1491 Cod procedură penală ).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul L. S., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul L. S. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, menține declarația dată anterior în fața instanța de fond.
Se procedează la luarea unei declarații suplimentare inculpatului, aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de către inculpat împotriva încheierii penale nr. 44 pronunțată în data de (...) de către Tribunalul Sălaj, casarea acesteia, judecarea în libertate a inculpatului și respingerea propunerii de arestare formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Consideră, în conformitate cu susținerile inculpatului, faptul că acesta are grave probleme medicale și că se impune luarea unei măsuri de siguranță, respectiv internarea într-un centru medical și nicidecum arestarea, apreciind că acest lucru ar impieta asupra stării de sănătate a acestuia. Mai arată că din concluziile medicale depuse la dosar rezultă că viața părții vătămate nu a fost pusă în pericol și invocă faptul că regula în procesul penal este cercetarea inculpatului în stare de libertate. De asemenea, consideră că inculpatul nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică și că lăsarea acestuia în libertate nu ar impieta în niciun fel buna desfășurare a procesului penal. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M.ui P. formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu menținerea încheierii ca fiind legală și întemeiată.
Apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive luată de către instanța fondului raportat la fapta concret comisă de către inculpat, la circumstanțele comiterii acesteia, sens în care consideră ca fiind lipsit de relevanță faptul că nu este constatată medico-legal punerea în primejdie a vieții victimei câtă vreme inculpatul a acționat cu un instrument apt să producă moartea, lovitura vizând o zonă ce conține organe vitale și, de altfel, prin prisma confirmărilor inculpatului, acesta a încercat în mod repetat să lovească victima, reușind doar o singură dată să aplice o lovitură.
În condițiile expuse arată că încadrarea juridică de tentativă de omor este corectă, cu mențiunea că această calificare generează și concluzia unei gravități sporite a faptei, care este caracterizată printr-un grad de pericol social concret ridicat pentru faptul că în stările sub influența băuturilor alcoolice frecvente în care inculpatul se afla, se pare că acesta acționa violent cu mare ușurință și într- un mod impulsiv, violențele fiind îndreptate împotriva concubinei sau a oricărei alte persoane care se află în zonă la acel moment. De asemenea, mai arată că inculpatul are antecedente penale, fiind sancționat cu caracter administrativ pentru infracțiuni de genul lovire, furt sau ultraj contra bunelor moravuri, care presupun exercitarea de violență. Astfel, apreciază că pentru prezervarea ordinii publice a comunității din care provin părțile este necesară menținerea măsurii arestării preventive.
Totodată, nu consideră ca inculpatul să prezinte vreo problemă psihică, iar raportat la lipsa documentelor medicale care să ateste acest aspect, precum și din relatarea efectuată de către inculpat, apreciază că rezultă suficientă coerență încât să nu existe dubii cu privire la capacitatea acestuia de a discerne asupra faptelor și consecințele lor.
Inculpatul L. S., având ultimul cuvânt, arată că pe viitor se va abține de la acte de violență în public, că s-a stăpânit, că se afla în stare de ebrietate, că regretă fapta comisă și solicită punerea sa în libertate.
C U R T E A
Deliberând reține că prin încheierea penală nr.44 din 2 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. S. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) ora 15,00 și până la data de (...) ora 15,00.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpatului au fost avansate din fondul M.ui Justiției către
Baroul de avocați S.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul L. S. are o relatie de concubinaj cu numita L. P. ,in varsta de 14 ani, cu care are si un copil in varsta de 1 an.Intre inculpate si tatal concubinei au existat nenumarate discutii ,existand o stare conflictuala.
In data de (...),dupa ce a consumat băuturi alcoolice pe parcursul intregii zile, s-a culcat,iar în jurul orelor 18,00 ,văzând că L. P. ,concubina sa nu este acasa ,s-a dus la locuinta parintilor ei,cu intentia de a se răzbuna pe tatăl acesteia.Inculpatul a ajuns la locuința acestora în jurul orei 22,oo ,sărit un gard într-o grădină învecinată cu curtea numitului L. S. și a asteptat ca acesta să iasă afară din casă.Dupa aproximativ o jumătate de ora a observat ca numitul T. A. a iesit afară ,iar la scurt timp a iesit si numitul C. N. F. ,inculpatul crezând că este L. S. a sărit gardul,a scos cutitul care-l avea asupra lui si l-a lovit cu lama in zona piepului pe.Abia dupa aplicarea loviturii a realizat că nu este persoana pe care dorea sa o loveasca.
Dupa primirea loviturii , C. N. F. s-a intors la locuinta lui L. S. ,i-au fost acordate primele ingrijiri medicale si s-a anuntat ambulanta Dupa agresiune inculpatul s-a deplasat la locuinta lui T. A. si i-a povestit ce a facut.
Din concluziile preliminare medico-legale s-a retinut ca partea vatamata prezinta o plaga prin înțepare în regiunea presternala,examenul CT evidențiind pneumopericard anterior cu o grosime de aproximativ 12 cm.
Audiat fiind inculpatul atât în fata procurorului,cât și la judecarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive, acesta a recunoscut fapta,aratând însa ca are probleme de comportament pe fondul consumului de bauturi alcoolice,și ca in momentul comiterii faptei se afla într-o stare de nervozitate.De asemenea a mai aratat ca numitul L. S. este răspunzator de tot ceea ce s-a intamplat ,intrucat acesta îi crea probleme.A luat cuțitul cu el ,cu intentia de a se bate cu L. S. care folosea și el la randul său obiecte contondente.
Numitul L. S. a declarat că nu a fost de accord cu relația dintre inculpate și fiica sa,intrucat umbla dupa ea de la vârsta de 10 ani,dar nu i-a putut desparti,în prezent având și un copil împreună.
In ziua de (...) l-a locuinta lui s-au aflat numiții C. N. F. si T. A.,discutând despre potcoave,iar după aceea au plecat,primul T. A., C. N. F. s-a întors ținându-se de burtă ,sângera puternic,spunând că va muri ,că a fost înjunghiat de către inculpat.
Numitul T. A. a arătat că în seara zilei de (...) ,după ce a ajuns acasă de la
L. A.,la locuința lui a venit inculpaul L. S. care a pus pe masa un briceag,spunându-i ca l -a injunghiat pe C. N. F.
Din actele de urmărire penala efectuate, rezultă indicii temeinice suficiente ca fapta pentru care este cercetat inculpatul a fost comisă de catre el,fiind îndeplinite cerintele prevazute de art 143 ,respective 63 cpp.
Fata de temeiul drept retinut de catre procuror respective dispozitiile art.148 lit f Cpp,ca motiv de arestare preventive ,s-a retinut ca prima conditie,cea referitoare la limitele de pedeapsa este indeplinita,fără a mai fi nevoie de alte lămuriri.
Referitor la cea de-a doua condiție,cea referitoare la pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului,se retine ca acesta trebuie analizat atât prin prisma gravității faptei cât și prin prisma persoanei inculpatului.
Fapta pentru care a fost trimis in judecata inculpatul este o infracțiune de tentative de omor calificat,comisă cu intentie directă,doar ca asupra unei alte personae decat cea vizată de inculpat ,fapta fiind de o gravitate deosebită,tocmai datorita relatiilor sociale încălcate si a modalității în care legiuitorul a înțeles să sancționeze aceste atingeri aduse vieții persoanei.
De altfel,chiar si jurisprudenta CEDO a statuat că o persoana poate fi private de libertate dacă a fost reținută în vederea aducerii sale în fața autoritaților judiciare competente ,atunci când exista motive verosimile de a bănui că a comis o infracțiune .De asemenea ,când datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea anumite infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea preventivă ,cel puțin o perioadă de timp. Având în vedere și faptul că inculpatul a mai fost cercetat penal pentru diverse fapte,chiar și fapte cu violență însă nu a fost trimis în judecată
,apreciindu-se ca prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni ș i pentru buna desfasurare a urmăririi penale ,în baza art 149/1 Cpp s-a admis propunerea formulată de P. de pe laga T. S. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. S. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) ora 15,00 și până la data de (...) ora 15,00.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpatului au fost avansate din fondul M.ui Justiției către
Baroul de avocați S.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul
L. S.
În motivarea recursului se arată că inculpatul are grave probleme medicale
și că se impune luarea unei măsuri de siguranță, respectiv internarea într-un centru medical și nicidecum arestarea, apreciind că acest lucru ar impieta asupra stării de sănătate a acestuia. Din concluziile medicale depuse la dosar rezultă că viața părții vătămate nu a fost pusă în pericol, iar regula în procesul penal este cercetarea inculpatului în stare de libertate. De asemenea se consideră că inculpatul nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică și că lăsarea acestuia în libertate nu ar impieta în buna desfășurare a procesului penal.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a procedat la o analiză obiectivă a temeiului de arestare a inculpatului L. S. care este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174 alin.1 și 2 , 175 alin.1 lit.i C.pen. , ce constă în aceea că la data de (...) după ce a consumat băuturi alcoolice i-a aplicat părții vătămate C. N. F. o lovitură cu cuțitul în zona pieptului fiind transportat ulterior la spital unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Arestarea preventivă se circumscrie disp. art. 143 C.p.p., adică există indicii că inculpații a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, fundamentate pe declarațiile părții vătămate , ale inculpatului , declarațiile martorilor și concluziile preliminare ale IML C..
Sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., astfel că fapta pentru care este cercetat inculpatul prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunii comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate .
În raport cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor , desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Referitor la existența anumitor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice ale inculpatului , conduita procesuală, situația familială, vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va adopta o soluție în concordanță cu disp. art. 345 C.p.p
Problemele medicale de natură psihică invocate nu au fost dovedite cu nici un act medical , iar cu ocazia audierii sale în fața instanței de recurs nu au fost semnalate de către instanță existența unor elemente care să conducă la aprecierea oportunității internării medicale a inculpatului.
În contextul celor expuse mai sus, este inoportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara raportat și la disp. art.
145 Cp.p. și art. 145 indice 1 C.p.p., buna desfășurare a procesului penal fiind asigurată doar prin luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Ca atare, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) Cp.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. S. deținut în Arestul IPJ S. împotriva încheieri penale nr. 44/C/din (...) a T.ui S.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de A. suma de
100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art. 192 alin.2 Cp.p. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. S. (fiul lui P. și a lui E., născut la data de 29 septembrie 1990), deținut în Arestul IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 44/C din 2 noiembrie 2012 a T.ui S.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 7 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. B. A. D. L.
L. A. S.
GREFIER
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.T. C.
| ← Decizia penală nr. 1783/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 378/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
