Decizia penală nr. 1724/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1724/R/2012
Ședința publică din 6 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. - judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. C. N. împotriva sentinței penale nr.1570 din 27 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prevăzută de art. 86 alin. 2 teza finală din O.U.G. nr.
195/2002 - modificată și republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. C. N., asistat de apărător ales, av.Codrea I., din Baroul București, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului depune la dosar memoriul cuprinzând motivele de recurs, adeverințe medicale din care rezultă că părinții inculpatului sunt bolnavi, că este singurul întreținător al familiei, are un copil minor, iar soția lui este însărcinată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., apreciind că în speță a existat o stare de pericol iminent raportat la faptul că soția inculpatului era însărcinată, avea o sarcină cu probleme și sub imperiul neliniștii provocate de telefonul soției la miezul nopții, s-a urcat la volanul mașinii, viața și integritatea acesteia și a copilului nenăscut fiind în pericol. Instanța de fond a înlăturat această stare de necesitate, fără nicio probă, neținând cont de conduita inculpatului, care este o persoană responsabilă, integrată în societate și singurul care are venituri în familie.
În subsidiar, solicită să se rețină ca circumstanță atenuantă legală depășirea limitelor stării de necesitate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă, fiind condamnat anterior tot pentru o infracțiune la legea circulației.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, însă arată că dacă nu ar fi primit acel telefon de la soția lui, care era însărcinată, nu s-ar fi urcat la volan.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1570 din 27 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria
Baia Mare în dosar nr.(...) a fost condamnă inculpatul P. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prevăzută de art. 86 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin S. penală nr. 1504/(...) a
JUDECĂTORIei B. M., pe care a cumular-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an ș i 8 lun i înch iso ar e .
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 15 ianuarie 2011, în jurul orei 00:14, inculpatul P. C. N. a condus autoturismul proprietate personală marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare (...) pe
Bd. B. din B. M., din fața Restaurantului „Crenguța"; în direcția str. Motorului.
Ajungând în apropierea imobilului cu nr. 41 de pe Bd. B., inculpatul a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției rutiere. Cu această ocazie organele de poliție au stabilit că inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice din România întrucât la data de (...) permisul de conducere i-a fost reținut pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, fapt recunoscut de către inculpat.
În aceeași împrejurare inculpatului i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, însă acesta a refuzat. Prin urmare i s-a recoltat o probă biologică de sânge la ora 0., inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe. În urma analizei toxicologice a rezultat o îmbibație alcoolică de 0,70 grame la mie alcool pur în sânge ( fila 7 dos. urm. pen.).
Din adresa nr. 1. din (...) a Serviciului Poliției Rutiere Maramureș, rezultă că la data de (...) inculpatul P. C. N. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe teritoriul R.
In fața instanței, la termenul din (...), inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul având suspendat dreptul de a conduce, însă nu a înțeles să se prevaleze de disp. art. 3201 Cod procedură penală, solicitând administrarea de probe.
Astfel, inculpatul a solicitat audierea soției sale, susținând că, la solicitarea acesteia, care era însărcinată și îi era rău, a intenționat să se deplaseze acasă, de la un restaurant unde consumase alcool, însă nu a mai ajuns, fiind oprit de către organele de poliție.
Din declarația soției sale, martorul P. A., starea de fapt arătată de inculpat, s-a confirmat, însă apărarea sa, în sensul că a condus autoturismul, aflându-se în stare de necesitate, nu poate fi primită.
Pentru ca o faptă să fie considerată săvârșită în stare de necesitate, potrivit art. 45 Cod penal, trebuie să se constate îndeplinirea următoarelor condiții:
- existența unui pericol iminent,
- pericolul să amenințe viața, integritatea corporală sau sănătatea făptuitorului, a altuia ori un bun important al acestuia ori a altuia sau un interes public,
- pericolul să nu poată fi înlăturat altfel,
- săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Sub aspectul condiției ca pericolul să nu poată fi înlăturat altfel, săvârșirea faptei prevăzută de legea penală trebuie să fie indispensabilă pentru înlăturarea pericolului, ceea ce în speța de față nu se poate reține.
Astfel, starea de pericol în care se afla soția inculpatului, putea fi înlăturată și altfel, respectiv aceasta putea apela la serviciile de taximetrie pentru a se deplasa la urgența spitalului, sau putea apela serviciul de ambulanță, care era competent să-i acorde asistență de specialitate, sau să apeleze la un alt membru al familie, cum de altfel a procedat în final inculpatul, sunând-o pe sora sa, care a transportat-o la spital.
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii ( fila 3 dos. urm. pen.), declarația martorilor M. M. A. ( filele 12,13 dos. urm. pen.), P. A.( fila 24 dos. instanță), adresa nr. 1. din (...) a Serviciului Poliției Rutiere Maramureș ( fila 11 dos. urm. pen), Buletinul de analiză toxicologică nr. 1. din (...) ( fila 7 dos. urm. pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului ( filele 16-
17, 14 dos. urm. pen. și fila 14 dos. instanță).
În drept: Fapta inculpatului P. C. N. care, în noaptea de(...), în jurul orei
00:14, a condus pe Bd. B. din B. M. autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare (...), în condițiile în care la data respectivă nu avea dreptul de a conduce autovehicule în România, ca urmare a săvârșirii, la data de (...), a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 teza finală din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, faptă pentru care, instanța îl condamnă la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Inculpatul, se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.
37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, cu un termen de încercare de 3 ani, aplicată prin S. penală nr. 1504/(...) a JUDECĂTORIei B. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Cum fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar, a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, instanța, în temeiul art. 83 Cod penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr. 1504/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care o va cumula cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an și 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind anterior o condamnare pentru fapte de aceeași natură (infracțiuni la regimul circulației rutiere), ceea ce denotă perseverență în comiterea acestui gen de fapte, iar avertismentul dat de instanță prin modalitatea de executare a pedepsei în condițiile suspendării condiționate, nu a fost eficient.
Apoi, s-a avut în vedere că fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, situație ce i-a atras inculpatului starea de recidivă.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e C.p.p., apreciind că în cauză a existat o stare de necesitate, raportat la faptul că soția inculpatului era însărcinată, că aceasta avea o sarcină cu probleme , iar sub imperiul neliniștii provocate de apelul telefonic al soției inculpatului aproape de miezul nopții, acesta a urcat la volanul autoturismului , întrucât viața și integritatea inculpatului și a copilului încă nenăscut erau în pericol.
Instanța de fond a înlăturat starea de necesitate, fără nicio probă, neținând cont de conduita inculpatului care este o persoană responsabilă în societate și este singurul care aduce venituri în familie.
În subsidiar, inculpatul a solicitat să se rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă a depășirii limitelor stării de necesitate.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , în sensul că în noaptea de 15 ianuarie 2011 în jurul orelor 00, 14 inculpatul P. C. N., a condus pe drumurile publice din B. M. autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...), în condițiile în care la data respectivă nu avea dreptul de a conduce autovehicule în România, ca urmare a săvârșirii la data de 22 ianuarie
2010 a infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 .
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.p. raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1504 din 19 octombrie 2010 a JUDECĂTORIei B. M. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia , ținându-se seama de dispozițiile art.72
C.p.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e C.p.p. pe motiv că există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, este neîntemeiată.
Inculpatul P. C. N. avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule în România ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 la data de 22 ianuarie 2010.
Dacă soția inculpatului avea probleme cu sarcina și avea nevoie de deplasare urgentă la o unitate sanitară, avea posibilitatea să apeleze la un serviciu de taximetrie , nefiind necesar ca inculpatul să se deplaseze cu autoturismul menționat mai sus.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului din petitul subsidiar referitoare la reținerea circumstanței atenuante pe motivul că acesta ar fi depășit limitele stării de necesitate, întrucât raportat la condițiile și împrejurările în care s-a comis infracțiunea reținute în detaliu mai sus, nu se justifică reținerea uneia asemenea circumstanțe.
Având în vedere că instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege, iar în baza art.83 C.p. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1504 din (...) a JUDECĂTORIei B. M., care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executată pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în regim de detenție, singura modalitate prevăzută de lege, deoarece inculpatul este recidivist , că nu se justifică reținerea unei cauza care înlătură caracterul penal al faptei și nici circumstanța atenuantă a depășirii limitelor stării de necesitate , pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus , în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul P. C. N. împotriva sentinței penale nr.1570 din 27 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. C. N., domiciliat in
B. M., str. M., nr. 14/10, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 1570 din
27 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. V. G. D. P.
G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...) J..fond.M. S.
| ← Decizia penală nr. 801/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 464/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
