Decizia penală nr. 1472/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1472/R/2012
Ședința publică din 24 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. R.
: V. C. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr. 256 din data de 10 septembrie 2012, pronunțată de
Judecătoria Dej în dosar nr. (...), privind pe inculpatul C. V. trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej dat în dosar nr. 409/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, c, g și alin. 3 lit. g Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat
W. D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 9 ), lipsă fiind partea civilă S. C. de A. „. S. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul C. V. arată că își menține recursul declarat și, întrebat fiind, arată că nu i s-au adus la cunoștință în prima instanță prevederile art. 3201 Cod procedură penală, însă își menține poziția procesuală din fața instanței de fond în sensul că recunoaște și regretă comiterea faptei, care i se aduce la cunoștință de către președintele completului de judecată. De asemenea, mai arată că se află în stare de arest pentru furt calificat într-o cauză aflată pe rolul J. D. și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
A.rătoarea din oficiu a inculpatului solicită în temeiul art. 3856 alin. 3 coroborat cu art. 38515 pct. 2 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre.
Apreciază că în cauză aplicarea de către instanța fondului a unei pedepse de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este nefondată, apreciind că pedeapsa trebuie să respecte principiul proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul moral, social și personalitatea inculpatului. A., consideră că aplicarea unei asemenea pedepse pentru furtul a 10 capace de canal și a unui capac de hidrant nu reflectă respectarea principiului evocat. Apreciază că în cauză se impunea stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai redus și raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta este o persoană tânără, și-a recunoscut vinovăția pe parcursul procesului penal și al urmăririi penale, a avut o atitudine sinceră, manifestându-și în fața instanței de fond disponibilitatea pentru acoperirea prejudiciului.
Totodată, prin raportare la atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, consideră că se impune reținerea în cauză a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal. A., chiar dacă în cauză ar fi vorba de un concurs între circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, iar coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, apreciază că se impune stabilirea unei pedepsei cu un cuantum mai redus.
Pentru motivele anterior expuse solicită admiterea recursului formulat de inculpat. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M.ui P. apreciază ca fiind nefondat recursul inculpatului C. V. împotriva sentinței penale nr. 256/2012 și solicită respingerea acestuia în baza disp. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază critica adusă hotărârii primei instanțe în ceea ce privește cuantumul sancțiunii aplicate și a modalității de executare ca fiind neîntemeiată. A., chiar dacă inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă simplă, consideră că, față de caracterul repetat al actelor de sustragere, se află, în fapt, în prezența unei infracțiuni în formă continuată, omisiune care nu se poate remedia în soluționarea recursului inculpatului.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului apreciază că acestea nu sunt de natură a justifica o individualizare, potrivit art. 72 din Codul penal, în sensul reducerii sancțiunii aplicate de către prima instanță și arată că existența circumstanței agravante face ca și reținând vreo circumstanță de atenuare să nu fie obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special.
Consideră că perseverența infracțională a inculpatului este dovedită și de faptul că acesta este arestat într-o altă cauză pentru săvârșirea tot a unor infracțiuni de furt, iar cu privire la susținerea acestuia ce vizează incidența prevederilor art. 3201 Cod procedură penală arată că prin sentința penală nr. 256 s-au reținut prevederile acestui articol, instanța individualizând în noile limite o sancțiune de 3 ani închisoare orientată oricum înspre minimul special prevăzut de lege.
În condițiile evidențiate apreciază că nu se impune reformarea hotărârii primei instanțe întrucât argumentele aduse nu sunt de natură a determina aceasta, solicitând în concluzie respingerea recursului.
Inculpatul C. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate prin sentința penală atacată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 256 din data de 10 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...) a fost condamnat inculpatul:
1.C. V., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...), în D., dom. în D., Piața
Bobâlna, nr. 2, ap. 3, jud. C. CNP1880902125486, studii liceul, fără ocupație, cu antecedente penale, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209, alin. 1 lit. a, c, g, si alin. 3 lit. g Cod penal cu
aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală si art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, cu executare în detenție.
S-a făcut aplicațiunea art.71,64, lit. a teza II-a Cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate.
S- a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 346 Cod proc. penală și art. 14 lit. b cu aplic. art.1357 Cod civil, s-a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. C. DE A. «. S. D. în cuantum de 8966,73 lei, cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art. 189, 191 Cod proc. penală, s-a obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400 lei pentru apărător din oficiu în faza urmăririi penale și în instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 22 martie 2011, P. municipiului D. a fost sesizată de către partea vătămată S. DE A. «. S. D., în legătură cu faptul că în cursul lunii martie 2011, persoane necunoscute au sustras de pe raza C. D. F., de pe raza municipiului D., din loc public, și pe timp de noapte, un număr de 10 capace de canal și un capac de hidrant, cauzând un prejudiciu în sumă de 8.966,73 lei.
Inițial, prin R. din (...) s-a dispus de către P. de pe lângă Judecătoria Dej, scoaterea de sub urmărirea penală a inculpatului C. V.,cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna S. DE A. «.S. D., întrucât nu s-a putut dovedi că acesta este autorul faptei.
La data de (...) s-a înregistrat la P. municipiului D., O. de redeschidere a urmăririi penale a P. de pe lângă Judecătoria Dej, prin care s-a dispus reluarea și continuarea urmăririi penale față de inculpatul C. V., întrucât au apărut noi indicii, care au dus la concluzia că acesta este autorul faptei.
Cu ocazia cercetărilor penale, inculpatul C. V. a recunoscut săvârșirea faptei și a descris cu lux de amănunte modul de săvârșire. A., acesta a declarat că în cursul lunii martie 2011, singur sau împreună cu minorul C. I. R. s-a deplasat pe timp de zi și noapte, în Cartierul D. F. din municipiul D., de unde a sustras capace de canal, pe care ulterior le-a spart, le-a pus în saci de rafie, pentru a nu putea fi observate, pe care le-a valorificat la diferite centre de colectare a materialelor feroase, sumele de bani obținute fiind cheltuite în interes propriu.
Faptele mai sus descrise au fost dovedite și cu declarațiile martorilor C. I. R.,
C. H. A., N. Z. și C. E. E.
Partea vătămată S. DE A. «. S. D. s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 8.966,73 lei, conform Adresei nr.535 din (...), suma reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de inculpat.
Starea de fapt așa cum a fost reținută, a fost dovedită și s-a probat cu probe
și mijloace de probă: declarațiile inculpatului (filele 10-12, 33-34), declarațiile martorilor (filele 13-20), copie cazier învinuit(fila 6).
În drept: fapta inculpatului C. V. care în cursul lunii martie 2011 pe timp de zi și de noapte, împreună cu minorul C. I. R., cât și singur, a sustras mai multe capace de canal și un capac de hidrant, cauzând un prejudiciu de 8.966,73 lei în dauna S. DE A. «. S. D., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal și alin.3 lit. g Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c Cod penal.
Partea vătămată S. C. DE A. «. S. D. s-a constituit în cauză ca parte civilă, cu suma de 8.966,73 lei.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului C. V. s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prev. de lege pentru această infracțiune, gradul de pericol social constând în împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, valoarea prejudiciului care nu a fost recuperat, persoana inculpatului, care are vârsta de 24 de ani, este fără ocupație, în societate a avut o conduită necorespunzătoare, în prezent se află încarcerat în Penitenciarul Gherla, arestat în altă cauză. În cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul C. V.
În motivarea recursului inculpatul a criticat pedeapsa de 3 ani închisoare susținând că aceasta nu respectă principiul proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul moral, social și personalitatea inculpatului; în concret a arătat că a furat 10 capace de canal și un capac de hidrant, astfel încât se impunea stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai redus.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a pronunțat sentința atacată fără efectuarea cercetării judecătorești, iar această omisiune nu poate fi remediată direct în recurs, deoarece cercetarea judecătorească este specifică procedurii de judecată în primă instanță, și nu în calea de atac a recursului.
După cum se observă din cuprinsul introductiv al sentinței, în data de 10 septembrie 2012 la primul și singurul termen de judecată, instanța a pus în discuție aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală referitoare la procedura simplificată, apărătorul din oficiu al inculpatului și reprezentantul parchetului au solicitat aplicarea procedurii menționate, după care instanța l-a identificat pe inculpatul prezent și a dat citire actului de sesizare.
După acest moment, s-a consemnat că, la solicitarea instanței, inculpatul a arătat că își menține declarațiile date la parchet și că după liberarea sa din penitenciar va repara prejudiciul cauzat; instanța a rămas în pronunțare și a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare pentru furt calificat, prev. de art. 208 raportat la art. 209 alin 1 lit. a-c și g și alin 3 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 3201
Cod procedură penală și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.
Curtea reține că prima instanță a nesocotit dispozițiile art 3201 Cod procedură penală din două perspective: în primul rând, nu a luat acordul personal al inculpatului așa cum se prevede în art. 3201 alin 2 Cod procedură penală:
„judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe…";.
Din simpla consemnare a poziției inculpatului că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale nu se poate deduce că acesta și-a însușit probele și nu solicită administrarea de alte probe, iar cererile apărătorului din oficiu și reprezentantului parchetului de aplicare a procedurii simplificate nu pot fi luate în considerare în absența cererii inculpatului, pentru că inculpatul este singurul titular legal al dreptului procesual relementat de art. 3201 Cod procedură penală .
În al doilea rând, prima instanță nu s-a pronunțat asupra admiterii sau respingerii cererii inculpatului - dacă ar fi existat o asemenea cerere - așa cum rezultă din dispozițiile art. 3201 alin 8 Cod procedură penală, ocazie cu care ar fi trebuit să aprecieze dacă probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a se stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
Ca atare, judecata în fața primei instanțe s-a desfășurat prin omisiunea nelegală a cercetării judecătorești.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 38515 alin. 1 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală va admite recursul inculpatului, va casa integral hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Judecata se va relua de la primul termen de judecată cu procedura completă, cu respectarea întocmai a prevederilor art. art. 3201 Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 38515 pct.2 lit c Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul C. V. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 256/2012 a J. D., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Dej.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. W. D..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 24 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. R. V. C.
L. A. S.
GREFIER,
Red.C.V/Dact.V.R.
2ex./(...)
Jud. fond R. S.
| ← Decizia penală nr. 1650/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 201/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
