Decizia penală nr. 621/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 621/R/2012
Ședința publică din 23 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., Judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
: M. R. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de părțile civile M. G., P. L. și asigurătorul S. BCR A. V. I. G. S. împotriva sentinței penale nr.387/2011 a Judecătoriei B. M., în cauza privind pe inculpatul G. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului G. V., av. D. C. G. din cadrul Baroului S. M., apărătorul părților civile M. G., P. L., av. M. D. din cadrul Baroului Maramureș și apărătorul asigurătorului S. BCR A. V. I. G. S., av. C. E. din cadrul Baroului B., toți avocații cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul G. V., părțile civile M. G., P. L., părțile responsabile civilmente S. U. SRL și asigurătorul BCR A. V. I. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. A. N. M. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul părților civile M. G., P. L., av. M. D. solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale nr. 386/2012 și, rejudecând cauza să se dispună admiterea constituirii de parte civilă așa cum a fost formulată.
Apreciază că din motivele de fapt și de drept pe care le-a invocat în recursul formulat rezultă în mod clar trauma pe care părțile civile a suferit-o prin pierderea victimei, azi împlinindu-se doi ani de la data producerii accidentului.
Părțile civile sperau că vor avea un sprijin la bătrânețe în fiul lor. Ca urmare a accidentului și pierderea subită a fiului lor, apreciază că despăgubirile solicitate sunt justificate mai ales că autoturismul avea o poliță RCA valabilă la data producerii accidentului sens în care este oportună despăgubirea familiei vicitimei.
Solicită să se constate că nu este vorba de o culpă comună, din raportul de expertiză reieșind în mod clar că singura culpă a victimei a fost faptul că nu purta cască de protecție.
Precizează că în constituirea de parte civilă din eroare a menționat că solicită obligarea inculpatului la plata daunelor materiale în cuantum de 100 milioane lei, întrucât această sumă reprezintă daune morale pentru M. G., daunele materiale fiind doar cheltuielile suportate de partea civilă P. L. sens în care a făcut o precizare care se află la fila 322 din dosarul instanței de fond.
Reprezentantul asigurătorului S. BCR A. V. I. G. S., av. C. E. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se rețină culpa concurentă a victimei și a inculpatului, având în vedere că victima nu purta vestă reflectorizantă.
În ce privește latura civilă a cauzei solicită acordarea daunelor materiale în măsura în care acestea sunt dovedite și acordarea daunelor morale într-un cuantum mai redus conform jurisprudenței din România în materia asigurării.
Solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat de părțile civile, apreciind că acestea au fost despăgunite într-un cuantum mai mare decât s-ar fi cuvenit.
Apărătorul părților civile M. G., P. L., av. M. D. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de asigurător.
Apărătorul inculpatului G. V., av. D. C. G. solicită respingerea recursurilor formulate de părțile civile și asigurător cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului formulat de asigurător ca nefondat, având în vedere că soluția primei instanțe s-a bazat pe recunoașterea individuală a stării de fapt și că evaluarea despăgubirilor, respectiv a daunelor morale s-a făcut prin prisma circumstanțelor concrete ale cauzei, cu preponderență raportat la relația de rudenie și urmările produse în urma accidentului.
Daunele materiale au fost acordate corect, reprezentând cheltuielile de înmormântare.
În ceea ce privește recursul formulat de părțile civile prin care s-a solicitat majorarea daunelor morale, arată că prima instanță a făcut o evaluare corectă principial, deoarece s-a raportat numai la elemenetele ce rezultă din starea de fapt. Cu perivire la relația de rudenie presupus a fi o relație afectivă cu toate componentele reținute de instanță, nu s-a făcut nicio probă cu privire la aspectele de daune morale, însă având în vedere practica instanțelor potrivit cărora în cauze similare s-au acordat despăgubiri într-un cuantum mai mare, lasă la aprecierea instanței recursul formulat de părțile civile.
CURTEA
Prin sentința penală nr.387 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia
Mare în dosarul nr.(...), în baza art. 178 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art.
320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G.
V., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 81 C. P. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 C. P.s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. Proc. Pen.s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. P..
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și art. 1000 alin. 3 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC U. SRL cu sediul în comuna V., str. P., nr. 314, jud. S. M., la plata sumei de 15.000 lei reprezentând daune materiale și 20.000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă P. L. domiciliată în sat C., nr. 33, Ș. M., jud. Maramureș și 40.000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă M. G. domiciliat în sat H., nr. 45, Ș. M., jud. Maramureș.
S-a constatat că la data producerii accidentului, autospeciala Mercedes
Benz cu nr. de înmatriculare (...) era asigurată de SC BCR A. V. I. G., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în B., str. Dimitrie Drăghicescu, nr. 15, sector 5, iar remorca având nr. de înmatriculare (...) era asigurată la SC A. R. A. SA cu sediul în B., str. Nerva T., nr. 3, sector 3.
În baza art. 193 alin. 1, 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă P. L. a sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 23 aprilie 2010, în jurul orelor 06:00 dimineața, inculpatul G. V., în calitate de conducător auto la S. U. S. S. mare, societatea având ca obiect principal de activitate producerea, comercializarea și distribuirea de produse alimentare din carne, a urcat la volanul autotrenului format din cap - tractor ( cabină) autospecializată furgon frigorific marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare SM - 20 - UNC și remorcă furgon frigorific marca Kroeger Reterfeld cu numărul de înmatriculare SM - 53 - UNC, pentru a efectua un transport de marfă de la sediul societății din localitatea V. nr.314 județul S. M. până în municipiul G. jud. C..
După efectuarea acestui transport, la întoarcere, inculpatul a folosit ruta G.- Dej - Ș. M. pe DE 58 în intenția de a ajunge din nou la sediul societății, în jurul orei 13:20 autocamionul cu remorcă condus de inculpat ajungând în localitatea B., județul Maramureș. Ajungând la km. 124 + 300 m, circulând cu viteza de 90 km/h, după o curbă ușoară înspre stânga, în zona de acțiune a indicatorului rutier 2depășirea interzisă"; și pe o porțiune de drum prevăzută cu marcaj longitudinal linie continuă ( dublată cu marcaj linie discontinuă pe direcția opusă Ș. M. - Dej), inculpatul a observat, în dreptul imobilului cu numărul 230, un autoturism marca Dacia pick-up ( tip papuc) care oprise pe partea dreaptă a drumului.
Fără a reduce viteza și fără a se asigura dacă poate efectua manevre în condiții de siguranță, inculpatul s-a angajat în depășirea autoturismului Dacia de culoare albă, a pătruns pe contrasens peste marcajul longitudinal continuu și datorită vitezei excesive și a manevrelor bruște efectuate în intenția de a reveni pe sensul său de mers, a pierdut pentru moment controlul asupra remorcii tractate, astfel încât acesta a derapat înspre stânga, ajungând cu roțile duble de pe axa spate dincolo de acostament, pe partea opusă a drumului, pe o porțiune acoperită cu iarbă.
În același timp, din sens opus, pe direcția Ș. M. - B., pe partea dreaptă a drumului în direcția sa de mers, se deplasa regulamentar, pe bicicletă, victima M. V. în vârstă de 31 de ani.
Între partea din spate a remorcii tractate de autotrenul condus de inculpat și biciclist a avut loc un impact deosebit de violent, victima suferind o fractură deschisă la nivelul calotei și bazei craniene, condiții în care decesul a survenit imediat.
Inculpatul și-a continuat deplasarea înspre Ș. M., la intrare în această localitate fiind oprit de martorul C. M., care se deplasa din sens opus și care a observat urmările accidentului, condiții în care a pornit în urmărirea inculpatului atrăgându-i atenția că a fost implicat într-un accident soldat cu decesul unei persoane.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 473/89 din 03 iunie 2010, rezultă că moartea numitului M. V. a fost violentă, că datează din 23 aprilie
2010 și că s-a datorat zdrobirii capului și conținutului, leziunile tanatogeneratoare producându-se în cadrul accidentului rutier survenit.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică, accidentul putea fi evitat de conducătorul auto dacă acesta circula cu viteza legală în localitate și dacă ar fi efectuat manevra de depășire în condiții de siguranță, cu reducerea vitezei și eventual folosirea sistemelor de avertizare.
M. G. - tatăl victimei s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
100.000 de lei reprezentând daune morale, iar P. L. - sora victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 85.000 de lei reprezentând daune morale și 15.000 de lei reprezentând daune materiale, depunând în dovedirea acestora din urmă set de facturi fiscale și chitanțe (filele 242, 248 din dosarul instanței).
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: proces verbal de cercetare la fața locului ( f. 7-11 din dosarul de urmărire penală), schița accidentului ( f.17, 18 din dosarul de urmărire penală) și planșa foto aferentă ( f. 20-30 din dosarul de urmărire penală), raport de constatare medico legală nr. 473/89/(...) ( f. 52-53 din dosarul de urmărire penală), completare la raportul de constatare medico-legală ( f. 54-56 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor: W. C. V. ( f. 114, 113 din dosarul de urmărire penalăă), C. M. A. ( f. 106 din dosarul de urmărire penală), Lipan Alexandru ( f.112 din dosarul de urmărire penală), M. I. ( f.118 din dosarul de urmărire penală), Dale M. ( f.119 din dosarul de urmărire penală), Pașca Olimpiu ( f. 135 din dosarul de urmărire penală), Sabău V. ( f.137 din dosarul de urmărire penală), Mal M. ( f. 138 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de confruntare ( f. 139-140 din dosarul de urmărire penală), raport de expertiză tehnică judiciară ( f. 148 - 166 din dosarul de urmărire penală), declarația de parte vătămată (f.88 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului ( f. 69-70, 73 - 76 din dosarul de urmărire penală, fila 337 din dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatului G. V., care la data de (...), în jurul orelor
13:30 conducând cu viteza de 90 km/h, pe drumul public, în localitate, ansamblul de vehicule format din autocamion și remorcă frigorifică cu numărul de înmatriculare SM - 20 - UNC / SM - 53 - UNC, a pătruns cu autovehiculul pe contrasens încălcând marcajul longitudinal continuu consecința fiind intrarea remorcii în derapaj și părăsirea părții carosabile, împrejurări în care s-a produs impactul violent cu victima M. V. care circula regulamentar pe bicicletă din sensul opus și care, ca urmare a acestui fapt a decedat pe loc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 35 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și modificată, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietăți publice ori private.
Nerespectând, prevederile art. 48 și 49 alin.1 din același act normativ care reglementează imperativ obligația conducătorilor auto de a respecta regimul de viteză și de adapta această viteză în funcție de condițiile de drum astfel încât orice manevră să se poată desfășura în siguranță, inculpatul a circulat cu viteza de 90 km în localitate, depășind cu 40 km/h viteza maximă admisă în localitate. Inculpatul conducea un ansamblu de vehicule legate printr-o articulație având masa minimă de 10.200 kg cabina cu furgon frigorific și 4780 km remorca.
Faptul că autovehiculul circula cu viteza de 90 km/h este dovedit pe de o parte de tahograma autocamionului (f.11 și foto copie mărită f. 44 din dosarul de urmărire penală) diagrama indicând că la momentul producerii accidentului ora 13:30 viteza de deplasare era de 90 km/h - viteză maximă, limitată electronic la acel tip de autocamion.
Inculpatul a încălcat și dispozițiile art. 118 lit.a și 120 alin.1 lit. h, i și j efectuând manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă"; și încălcând marcajul continuu, în condițiile în care din sens opus se apropia un alt vehicul.
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. P., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, împrejurările săvârșirii faptei (inculpatul nu a respectat dispozițiile legale care reglementează circulația pe drumurile publice, circulând cu o viteză de 9. și intrând în depășire pe în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă";, consecința fiind accidentarea și decesul victimei M. V., dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma culpei fără prevedere (inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei deși putea și trebuia să-l prevadă).
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de către partea civilă P.
L., instanța a considerat că aceasta a făcut dovada achitării sumei solicitate prin facturile fiscale și chitanțele depuse la dosarul cauzei.
Prin faptele ilicite de natură penală, s-a cauzat părții civile și un prejudiciu de natură morală inerente actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța a avut în vedere raporturile dintre părțile civile și persoana pe care acestea au pierdut-o în urma accidentului rutier.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 178 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul G. V., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. P. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. P., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82 din Codul P. atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. P. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod P. a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și art. 1000 alin. 3 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC U. SRL, la plata sumei de 15.000 lei reprezentând daune materiale 20.000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă P. L. și 40.000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă M. G..
S-a constatat că la data producerii accidentului, autospeciala Mercedes
Benz cu nr. de înmatriculare (...) era asigurată de SC BCR A. V. I. G., iar remorca având nr. de înmatriculare (...) era asigurată la SC A. R. A. SA.
În baza art. 193 alin. 1, 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă P. L. a sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, părțile civile M. G., P. L. și asiguratorul SC BCR A. V. I. G. SA, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, părțile civile au învederat faptul că în mod greșit a fost admisă doar în parte acțiunea civilă promovată, despăgubirile solicitate, adică daunele morale se justifică pe deplin având în vedere urmarea tragică produsă, decesul unei persoane dragi, unui tânăr care avea să fie sprijin la bătrânețe pentru părinții săi.
În motivarea recursului său, asiguratorul a învederat faptul că se impunea reținerea culpei concurente, atâta vreme cât victima nu a purtat vestă reflectorizantă. O altă critică adusă hotărârii atacate este cea legată de cuantumul daunelor materiale și morale stabilite, acesta fiind nejustificat de mare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, ne contestată de către inculpat, care a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320 ind.1 C.p.p.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de (...), în jurul orelor 13:30 conducând cu viteza de 90 km/h, pe drumul public, în localitate, ansamblul de vehicule format din autocamion și remorcă frigorifică cu numărul de înmatriculare SM - 20 - UNC / SM - 53 - UNC, a pătruns cu autovehiculul pe contrasens încălcând marcajul longitudinal continuu consecința fiind intrarea remorcii în derapaj și părăsirea părții carosabile, împrejurări în care s-a produs impactul violent cu victima M. V. care circula regulamentar pe bicicletă din sensul opus și care, ca urmare a acestui fapt a decedat pe loc.
Culpa exclusivă a inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză (concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, depozițiile martorilor audiați, precum și declarațiile de recunoaștere a inculpatului) din încălcarea gravă a normelor legale în domeniul conducerii pe drumurile publice, astfel încât critica adusă de asigurator hotărârii primei instanțe este nefondată.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, mai exact stabilirea unui cuantum a daunelor morale care să asigure repararea prejudiciului moral suferit de părțile civile, afectate în mod real și ireversibil de decesul victimei, împărtășim opinia formulată în doctrină potrivit căreia, scopul pentru care legiuitorul a permis cuantificarea prejudiciului moral este compensarea suferinței persoanei vătămate și nu a pierderii efectiv cauzate, care nu se poate echivala în bani.
Astfel, la stabilirea cuantumului daunelor morale trebuie avute în vedere mai multe criterii, ce s-au cristalizat în timp în doctrina și jurisprudență și anume importanța valorii morale lezate, durata și intensitatea durerilor fizice și psihice, tulburările și neajunsurile suferite de victima prejudiciată moral.
Considerăm, de asemenea că la cuantificarea acestor daune instanța trebuie să se raporteze și la practica judiciară în materie, fiind absolut necesară o echivalare a acestora, în vederea respectării principiului egalității în fața legii.
Față de toate cele de mai sus, considerăm că recursurile părților civile sunt fondate astfel că, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. va admite recursurile acestora și va casa hotărârea atacată doar sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, mai exact a cuantumului daunelor morale.
Trecând la rejudecare în aceste limite, obligă pe inculpatul G. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC U. SRL să plătească părții civile
P. L. suma de 85.000 lei, daune morale iar părții civile M. G. suma de
100.000 lei, daune morale, sume considerate a fi în măsură să contribuie la repararea prejudiciului moral cauzat.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul SC BCR
A. V. I. G. SA.
Va stabili onorariu parțial din oficiu în sumă de 50 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. A. N. M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursurile părților civile vor rămâne în sarcina acestuia.
Va obliga asigurătorul recurent la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursurile declarate de părțile civile M. G. și P. L. împotriva sentinței penale nr.387/2011 a
Judecătoriei B. M., pe care o casează doar sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, mai exact a cuantumului daunelor morale.
Rejudecând în aceste limite, obligă pe inculpatul G. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC U. SRL să plătească părții civile P. L. suma de 85.000 lei, daune morale iar părții civile M. G. suma de 100.000 lei, daune morale.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul SC BCR A. V. I. G. SA.
Stabilește onorariu parțial din oficiu în sumă de 50 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. A. N. M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursurile părților civile rămân în sarcina acestuia.
Obligă asigurătorul recurent la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. M. Ș. M. R.
M. V.-G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.C. R.
| ← Decizia penală nr. 201/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 532/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
