Decizia penală nr. 201/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.201/R/2012

Ședința publică din data de 07 februarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A. GREFIER : D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA

JIBOU și inculpații A. C. V., P. G. și T. C. împotriva sentinței penale nr.105 din 12 iulie

2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei J., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

♦ - inculpatul A. C. V., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h C., art. 217 alin. 3 C. cu aplic. art. 75 lit. a C., cu aplic art. 33 lit. a C.,

♦ - inculpatul P. G., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h C., art. 217 alin. 3 C. cu aplic. art. 75 lit. a C., cu aplic art. 33 lit. a C.,

♦ - inculpatul T. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la distrugere și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art.

217 alin. 3 C. cu aplic. art. 37 lit. b C. și art. 75 lit. a C., art. 26 C. rap. la art. 208 alin 1,

209 alin. 1 lit. a și g alin. 3 lit. h Cop penal, cu aplic. art. 37 lit. b C. cu aplic. art. 33 lit. a

C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul A. C. V., apărătorul ales, avocat F. Ion T., din cadrul Baroului C., pentru inculpatul P. G. apărătorul desemnat din oficiu avocat F. M. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar și pentru inculpatul T. C., apărătorul desemnat din oficiu, avocat Dan C. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații și partea civilă SC R. SA-D. C. TC S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,

A. inculpatului A. C. solicită amânarea cauzei pentru audierea inculpaților, având în vedere că niciunul nu a fost ascultat la instanța de fond, fapt ce se impune și raportat la poziția de nerecunoaștere a celor trei inculpați. I. T. C. și P. G. au solicitat amânarea cauzei pentru angajarea unor apărători, au solicitat de asemenea eliberarea unor copii din dosar, deci se află în țară. Inculpatul A. nu se află în țară, dar ceilalți doi trebuie să fie citați cu mandate de aducere și numai în imposibilitatea aducerii, fapt consemnat în mandat, se poate pronunța o hotărâre de condamnare.

Reprezentantul P. solicită respingerea cererii de amânare, deoarece inculpații sunt liberi, au fost citați și la instanța de fond, însă nu au dorit să se prezinte.

A. inculpatului T. C. arată că se impune citarea inculpaților cu mandate de aducere, având în vedere că nu au fost audiați la instanța de fond și nici nu ar putea pune concluzii pertinente, cât timp recursul nu a fost motivat.

A. inculpatului P. G. solicită amânarea cauzei, fiind în interesul justei soluționări a cauzei cererea formulată.

Deliberând, instanța respinge cererile de amânare a soluționării cauzei formulate de apărătorii inculpaților în vederea citării acestora cu mandate de aducere, având în vedere că este al 4-lea termen de judecată acordat în cauză la instanța de control judiciar, iar inculpații au avut posibilitatea să se prezinte în vederea audierii, doi dintre ei având termen dat în cunoștință.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul P. susține recursul astfel cum a fost declarat și formulat în scris, deși este o eroare materială care a fost îndreptată de instanța fondului.

A. inculpatului A. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, deoarece fapta nu a fost comisă de inculpat. La dosar nu există probe care să-l incrimineze direct pe inculpat. T. martorii au declarat că au ajuns la fața locului ulterior imobilizării inculpatului și niciunul nu a spus că l-ar fi văzut pe acesta săvârșind fapta. Nici cele două expertize dispuse în cauză nu-l incriminează pe inculpat. A. în vedere că nu există probe directe din care să rezulte vinovăția inculpatului, iar poziția acestuia în faza de urmărire penală a fost de nerecunoaștere a faptei, se impune aplicarea principiului in dubio pro reo și pe cale de consecință, pronunțarea unei soluții de achitare. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere, față de valoarea redusă a prejudiciului, apreciind că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare. Cu privire la recursul P., arată că acesta a rămas fără obiect având în vedere încheierea de îndreptare dispusă de instanța de fond.

A. inculpatului P. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum redus, îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, aplicând criteriile de individualizare prev.de art.72 C. și reținând valoarea redusă a prejudiciului. Cât privește recursul P., lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia, deoarece nu-l privește pe inculpatul P. Cu onorariu avocațial din FMJ.

A. inculpatului T. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, deoarece fapta nu a fost comisă de inculpat. R. nu a fost motivat, însă având în vedere declarația de nerecunoaștere a faptei de către inculpat dată în faza de urmărire penală, solicită pronunțarea unei soluții de achitare, instanța urmând să aprecieze această declarație prin raportare la celelalte probe administrate în cauză. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege, lăsând la aprecierea instanței modalitatea de executare a sancțiunii.

Raportat la încheierea de îndreptare dispusă de instanța fondului, calea de atac a recursului declarat de P. a rămas fără obiect. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, apreciind că vinovăția inculpaților a fost corect stabilită de instanța de fond. Inculpatul A. a fost prins în flagrant la locul faptei, iar ceilalți doi au fost identificați în aceeași seară în alt loc. Pe haina unuia dintre inculpați s-a găsit acel praf fluorescent aplicat special. Doi dintre inculpați sunt recidiviști, este adevărat că prejudiciul cauzat nu este ridicat, însă nu se impune reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A

Deliberând retine că prin sentința penală nr. 105 din 12 iulie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei J., în baza art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a), g), alin.3 lit.h) C. a fost condamnat inculpatul A. C. V., fiul lui V. și T., născut la data de (...) in B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar îndeplinit, reabilitat de drept, domiciliat în B. M., str. C., nr.22/1 județul Maramureș, CNP: 1. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C. a fost condamnat inculpatul A. C. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C., aplică inculpatului A. C. V. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare ce va fi executată cu privare de libertate.

În baza art.88 C. s-a dedus durata reținerii de 24 ore.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a), g), alin.3 lit.h) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) C., a fost condamnat inculpatul P. G., fiul lui I. și R., născut la data de (...) in B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, recidivist, , domiciliat în B. M., str. P. S., nr.13, bl.19, ap.2, județul Maramureș, cu reședința în B. M., str. V. Ț., bl.2 ap.90, județul Maramureș, CNP: 1. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C. și art.37 alin.1 lit.b) C., a fost condamnat inculpatul P. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C.,s-a aplicat inculpatului P. G. pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare ce va fi executată cu privare de libertate.

În baza art.88 C. s-a dedus durata reținerii de 24 ore.

În baza art.26 C. raportat la art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a), g), alin.3 lit.h) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) C., a fost condamnat inculpatul T. C., fiul lui A. și O., născut la data de (...) in B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, zidar, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în B. M., str. G. U., nr.26, județul Maramureș, cu reședința în B. M., str. Petru R., bl.20 ap.918, județul Maramureș, CNP: 1. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 26 C. raportat la art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C. și art.37 alin.1 lit.b) C., a fost condamnat inculpatul T. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C., s-a aplicat inculpatului T. C. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare ce va fi executată cu privare de libertate.

În baza art.88 C. s-a dedus durata reținerii de 24 ore.

În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-999 C.civ., s- a admis acțiunea civilă introdusă de partea civilă SC R. SA. D. C. TC S. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 3798,62 de lei cu titlu de prejudiciu material nerecuperat, în favoarea părții civile.

În baza art.118 alin.1 lit. b) și c) C. s-a dispus confiscarea specială a scării confecționate artizanal și a bomfaierului ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.

În baza art..357 alin.2 lit.e) C. s-a dispus restituirea către inculpatul P. G. a obiectelor de îmbrăcăminte și de încălțăminte ridicate de către lucrătorii de poliție.

În baza art. 191 C. a fost obligat inculpatul A. C. V. să plătească Statului Român suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatii P. G. si T. C. să plătească cu acelasi titlu câte 1200 lei, urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru ambele faze procesuale, să fie avansate din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.

În baza art.199 C. a fost scutută av. Sas Garofița de la plata amenzii aplicate prin

Î. din data de (...).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații A. C. V., P. G. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev de art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a), g), alin.3 lit.h) C. și art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C. cu aplicare art.37 alin.1 lit.b) C. în cazul inculpatului P. G., cu aplic. art.33 C. și inculpatul T. C. pentru complicitate la furt calificat și distrugere prev de art. art.26 C. raportat la art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a), g), alin.3 lit.h) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) C., și art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C. și art.37 alin.1 lit.b) C., cu aplicarea art.33 lit.a) C..

În sarcina celor inculpaților A. C. V. și P. G. s-a reținut că în noaptea de 20/(...) au tăiat și sustras cablu telefonic în stare de funcționare dintre localitățile G. V. și G., în timp ce inculpatul T. C. a asigurat paza locului faptei.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de judecată a reținut următoarea situație de fapt.

La data de (...), în jurul orei 01,25 martorii G. I. D. și B. L., se aflau împreună cu agentul de poliție N. S. când acesta din urmă a fost anunțat pe telefonul mobil că a fost tăiat cablul telefonic dintre localitățile G. V. și G.

T. trei, împreună și cu alți lucrători de poliție s-au deplasat în zona situată între localitățile G. V. și G., împărțindu-se în trei echipe și începând căutările de-a lungul liniei de telefonie fixă.

În urma verificărilor lucrătorii de poliție au observat o persoană necunoscută care trăgea un cablu telefonic, având unul dintre capete înfășurat în jurul corpului. Au fost anunțați și cei doi martori cărora li s-a solicitat ajutorul, iar lucrătorii de poliție au trecut la somarea și imobilizarea persoanei necunoscute, aceasta intenționând să scape. Bărbatul depistat a strigat către alte persoane „Săriți că sunt numai doi";, însă nici martorii și nici polițiștii nu au observat prezența altor persoane la fața locului.

Bărbatul depistat nu avea nici un document de identitate asupra sa, în urma verificărilor stabilindu-se că se numește A. C. V.

În apropierea locului unde a fost depistat inculpatul A. au fost găsite un bomfaier, o scară confecționată artizanal din trei segmente metalice și aproximativ 100 m de cablu înfășurat în trei baloți.

Au fost găsite și două autoturisme, unul marca Mazda de culoarea verde cu nr. de înmatriculare (...) și unul marca Crysler cu nr. de înmatriculare 9..

Lucrătorii de poliție și martorii asistenți au constatat lipsa cablului telefonic de pe trei porțiuni a câte 50 m fiecare.

În urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul marca Mazda este proprietatea inculpatului A. C. V., iar autoturismul marca Crysler era proprietatea inculpatului T. C.

Învinuiții P. G. și T. C. au fugit de la locul faptei apoi i-au telefonat martorului I. C. N. din municipiul B. M. căruia i-au solicitat să se deplaseze în comuna G., județul S. deoarece li s-a defectat autoturismul. În jurul orei 06,00 martorul a ajuns în comuna G. și l-a sunt pe P. G., acesta spunându-i că se află în localitatea P. B. M. i-a întâlnit pe inculpați și i-a luat în autoturism. Între localitățile P. B. și G. autoturismul condus de martor a fost oprit de lucrătorii de poliție, iar cele trei persoane au fost legitimate. În autoturism a fost găsită și o geacă de culoare maro ce aparținea inculpatului P. G.

Îmbrăcămintea inculpatului P. G. a fost examinată cu lampa cu ultraviolete, pe pantalonii și pe geaca sa fiind evidențiate pete de culoare galben fluorescent create de capcana chimică aplicată în luna februarie 2009 (f. 87) pe stâlpii de telefonie, pe cablu și pe barele de prindere a coronamentului stâlpilor, din zona unde a fost comisă fapta.

În autoturismul marca Mazda aparținând inculpatului A. au fost găsite documente de identitate, telefonul mobil și alte bunuri personale care au fost ridicate pentru cercetări și apoi restituite inculpatului. De menționat că autoturismul era încuiat însă cheile se aflau pe roata stânga față.

Autoturismul marca Crysler era descuiat. În interiorul acestuia se afla un segment de scară asemănător cu cele găsite la locul depistării inculpatului A.. În torpedou s-au găsit pașaportul și permisul de conducere ale inculpatului T. C., două carduri, iar pe bord un telefon mobil marca Motorola. Bunurile au fost ridicate și apoi predate inculpatului.

Conform Raportului de constatare tehnico științifică nr. 39279/(...) urma papilară ridicată de pe oglinda retrovizoare interioară din autoturismul marca Crysler aparține inculpatului T. C.

Conform raportului de constatare tehnico științifică nr. 39282/(...), segmentul de scară artizanală găsit în autoturismul marca Crysler face corp comun cu cele găsite lângă stâlpul de telefonie comună, prin urmare sunt părți componente ale aceleiași scări.

La fața locului a fost găsită și o urmă de încălțăminte creată de pantoful sport al inculpatului P. G., conform raportului de constatare tehnico științifică traseologică nr.39820/(...).

Învinuiții nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, încercând pe să inducă în eroare organele de urmărire penală.

Nu au putut fi reținute afirmațiile inculpatului A. care în apărarea sa a invocat că se afla la locul comiterii faptei întrucât căuta liță pentru a repara sistemul de iluminare al autoturismului său. În primul rând în interiorul autoturismului său, pe banchetă, a fost găsit un cablu cu mai multe lițe, astfel că inculpatul nu avea nici un motiv să caute liță pe timpul nopții și mai ales într-un loc neiluminat. Pe de altă parte, în momentul depistării sale inculpatul înfășura o bucată din cabul tăiat, iar în momentul depistării a încercat să scape și a solicitat ajutorul unor alte persoane strigând „Săriți că sunt numai doi";, de unde se deduce că inculpatul A. nu era singur, așa cum a afirmat, ci însoțit de cel puțin două persoane, fapt dovedit și prin prezența lângă autoturismul său a autoturismului prietenului său, T. C.

Comiterea faptelor de către inculpatul P. G. este dovedită în principal de rapoartele de constatare tehnico științifică care dovedesc că pe geaca și pe pantalonii săi au fost găsite urme de praf galben fluorescent cu care s-au capcanat stâlpii și cablul de telefonie, aceste urme fiind evidențiate și pe bomfaierul găsit la fața locului, iar urma de încălțăminte ridicată de la fața locului a fost creată de pantoful său. De observat și că inculpatul a declarat că în dimineața zilei de (...) a plecat din B. M. împreună cu martorul

I. și inculpatul T. pentru a căuta viței, aspecte ce nu se coroborează cu declarațiile acestora din urmă.

Participarea inculpatului T. în calitate de complice rezultă din prezența autoturismului său la fața locului, lângă autoturismul inculpatului A.. În interiorul autoturismului marca Crysler ce aparținea inculpatului T. a fost găsit un fragment din scara ce se afla lângă stâlpul de unde a fost tăiat cablul telefonic, precum și acte de identitate ale inculpatului și telefonul său mobil. Reținând faptul că în momentul depistării inculpatul A. a strigat „Săriți…"; ceea ce presupune prezența a cel puțin încă două persoane și prezența în autoturismul său a documentelor de identitate și a telefonului său mobil, bunuri ce sunt purtate în permanență de către proprietari asupra lor, rezultă cu certitudine prezența sa la locul și în momentul comiterii faptelor și plecarea sa în grabă în momentul prinderii inculpatului A..

S-a reținut că inculpatul T. C. a declarat că în dimineața zilei de (...) a plecat din B. M. împreună cu martorul I. pentru a căuta viței și întâmplător s-au întâlnit cu inculpatul P. G., împrejurări susținute și de martorul I.. Însă, având în vedere cele precizate anterior este certă prezența inculpatului T. la fața locului și în timpul comiterii faptelor, asigurând paza locului faptei după ce anterior a transportat scara confecționată artizanal folosită de ceilalți doi inculpați pentru escaladarea stâlpului de telefonie.

În drept, faptele inculpaților A. C. V. și P. G. care, în noaptea de 20/(...) au escaladat cu o scară stâlpii de telefonie, au tăiat și sustras cablu de fibră optică din rețeaua de telefonie dintre G. și G. V., aducând în stare de neîntrebuințare rețeaua de telefonie, în timp ce inculpatul T. C. asigura paza locului faptei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev de art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a), g), alin.3 lit.h) C. și art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C., cu aplicarea art.33 lit.a C.. Din fișa de cazier a inculpatului P. G. rezultă că a comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie conform art.37 alin.1 lit.b) C..

Faptele inculpatului T. C. de a-i însoți pe inculpații A. C. V. și P. G. cu autoturismul proprietate personală, de a transporta scara artizanală folosită pentru escaladarea stâlpilor și de a asigura paza locului faptei în timp ce ceilalți doi inculpați tăiau și sustrăgeau cablul telefonic în stare de funcționare constituie complicitate la comiterea infracțiunilor de furt calificat și distrugere conform art.26 C. raportat la art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a), g), alin.3 lit.h) C. și art.26 raportat la art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C., cu aplicarea art.33 lit.a C.. Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, conform art.37 alin.1 lit.b) C.

La individualizarea pedepselor ce a fost aplicate inculpaților instanța de judecată a ținut cont de scopurile pedepsei reglementate de art.52 C. și de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C..

Văzând și atitudinea inculpaților de nerecunoaștere a faptelor, de neprezentare în fața instanței de judecată, de starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpaților P. și T., de valoarea prejudiciul, instanța a condamnat inculpații după cum urmează:

În baza art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a), g), alin.3 lit.h) C. va condamna inculpatul A. C. V., fiul lui V. și T., născut la data de (...) in B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar îndeplinit, reabilitat de drept, domiciliat în B. M., str. C., nr.22/1 județul Maramureș,CNP: 1. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C. a fost condamnat inculpatul A. C. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C. a aplicat inculpatului A. C. V. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare ce va fi executată cu privare de libertate.

În baza art.88 C. s-a dedus durata reținerii de 24 ore.

În baza art.208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a), g), alin.3 lit.h) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) C. a fost condamnat inculpatul P. G., fiul lui I. și R., născut la data de (...) in B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, recidivist, , domiciliat în B. M., str. P. S., nr.13, bl.19, ap.2, județul Maramureș, cu reședința în B. M., str. V. Ț., bl.2 ap.90, județul Maramureș, CNP: 1. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C. și art.37 alin.1 lit.b) C. a fost condamnat inculpatul P. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C. s-a aplicat inculpatului P. G. pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare ce va fi executată cu privare de libertate.

În baza art.88 C. s-a dedus durata reținerii de 24 ore.

În baza art.26 C. raportat la art.217 alin.3 C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) C. și art.37 alin.1 lit.b) C., a fost condamnat inculpatul T. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C. s-a aplicat inculpatului T. C. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare ce va fi executată cu privare de libertate.

În baza art.88 C. s-a dedus durata reținerii de 24 ore.

Potrivit dispozițiilor art. 998-999 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar ca între prejudiciul material sau moral produs și fapta ilicită a autorului trebuie să existe legătură de cauzalitate, fiind necesar a exista și culpa autorului în producerea acestuia, cu mențiunea că în materia răspunderii civile delictuale se răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Prejudiciul trebuie să fie cert sub aspectul existenței și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă.

Văzând îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, în baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-999 C.civ. s-a admis acțiunea civilă introdusă de partea civilă SC R. SA. D. C. TC S. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 3798,62 de lei cu titlu de prejudiciu material nerecuperat, în favoarea părții civile.

În baza art.118 alin.1 lit. b) și c) C. s-a dispus confiscarea specială a scării confecționate artizanal și a bomfaierului ridicate cu ocazia cercetării la fața locului.

În baza art..357 alin.2 lit.e) C. s-a dispus restituirea către inculpatul P. G. a obiectelor de îmbrăcăminte și de încălțăminte ridicate de către lucrătorii de poliție.

În baza art. 191 C. instanța a obligat inculpatii să plătească Statului Român cheltuieli judiciare, urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru ambele faze procesuale, să fie avansate din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA JIBOU

și inculpații A. C. V., P. G. și T. C.

P. de pe lângă Judecătoria Jibou a criticat sentinta atacata ca fiind nelegală sub aspectul gresitei retineri a circumstantei agravante legale prev. de art. 75 lit. c C. în loc de circumstanta agravantă prev. de art. 75 lit. a C. fată de inculpatii A. C. V. și T. C. și față de acesta din urmă gresita retinerii a formei de participație a autoratului în loc de cea a complicității prev. de art. 26 C.

Inculpatul A. C. a criticat sentinta instantei de fond ca fiind nelegala si netemenică si a solicitat casarea sentinței atacate si pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. cu motivarea că nu el este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată cu motivarea că. La dosar nu există probe care să-l incrimineze direct pe inculpat. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere, față de valoarea redusă a prejudiciului, apreciind că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare.

În motivarea recursului inculpatul A. C. a arătat că toti martorii au declarat că au ajuns la fața locului ulterior imobilizării inculpatului și niciunul nu a spus că l-ar fi văzut pe acesta săvârșind fapta. Nici cele două expertize dispuse în cauză nu-l incriminează ca fiind autorul infractiunilor. A. în vedere că nu există probe directe din care să rezulte vinovăția inculpatului, iar poziția acestuia în faza de urmărire penală a fost de nerecunoaștere a faptei, se impune aplicarea principiului in dubio pro reo și pe cale de consecință, pronunțarea unei soluții de achitare. A. inculpatului P. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum redus, îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, aplicând criteriile de individualizare prev.de art.72 C. și reținând valoarea redusă a prejudiciului. Cât privește recursul P., lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia, deoarece nu-l privește pe inculpatul P. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Inculpatul T. C. a criticat, la rândul său, sentinta atacată pentru nelegalitate si netemeinice si a solicitat, in principal, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea sa pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, deoarece fapta nu este autorul infractiunilor. În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege, lăsând la aprecierea instanței modalitatea de executare a sancțiunii invocând prejudiciul redus produs prin infractiune.

R. nu a fost motivat arătându-se că nu există probe care să dovedească participarea sa la comiterea infractiunilor.

Inculpatul P. G. a invocat netemeinicia sentintei atacate si a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate până la minimul special prevăzut de lege, aplicând criteriile de individualizare prev.de art.72

C. invocând valoarea redusă a prejudiciului.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanta de fond a efectuat o cercetare judecătorească laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatii se fac vinovati de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimisi în judecată.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza potrivit căreia inculpatii nu ar fi comis infractiunile pentru care au fost trimisi în judecată.

Astfel, la pronunțarea unei condamnări instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției inculpatului pe bază de probe sigure și certe. Atunci când probele în acuzare nu au caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției inculpatului, se impune a da eficiență principiului

„in dubio pro reo"; care constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 C., se regăsește în materialul probațiunii.

Înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze în hotărârile pe care le pronunță pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă este fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale cu cele administrate nemijlocit în cursul judecății, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a constatat că în cauză există probe indubitabile, în sensul celor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatilor.

Astfel, inculpatul A. a fost depistat la fata locului, imediat după ce organele abilitate au fost sesizate despre faptul sustragerii cablului telefonic, inculpatul fiind înfășurat cu o bucată din cabul tăiat. Faptul că în momentul depistării a încercat să scape și a strigat „Săriți că sunt numai doi";, coroborat cu faptul identificării la fata locului si a autoturismelor (din care unul apartinea inculpatului T. C.), concluzia este aceea că inculpatul A. era însoțit de cel puțin două persoane.

Cu privire la inculpatul P. G., rapoartele de constatare tehnico științifică dovedesc că a participat la comiterea faptelor. Astfel, din actele stiintifice indicate rezultă că pe geaca și pe pantalonii săi au fost găsite urme de praf galben fluorescent cu care s-au marcat stâlpii, cablul de telefonie si barele de prindere a coronamentului stâlpilor, aceste urme fiind evidențiate și pe bomfaierul găsit la fața locului. Totodată, urma de încălțăminte ridicată de la fața locului a fost creată de pantoful său. Aceste probe dovedesc că inculpatul a fost la fata locului si că a escaladat stâlpul, că a intrat în contact cu cablul de telefonie pe care l-a tăiat.

Participarea inculpatului T. în calitate de complice rezultă din prezența autoturismului său la fața locului, lângă autoturismul inculpatului A.. De asemenea, în interiorul autoturismului marca Crysler apartinând inculpatului T. a fost găsit un fragment din scara ce se afla lângă stâlpul de unde a fost tăiat cablul telefonic, precum și acte de identitate ale inculpatului și telefonul său mobil. Conform raportului de constatare tehnico științifică nr. 39282/(...), segmentul de scară artizanală găsit în autoturismul marca Crysler face corp comun cu cele găsite lângă stâlpul de telefonie comună, fiind sunt părți componente ale aceleiași scări.

De asemenea, împrejurarea că autoturismul acestuia a fost găsit neasigurat si că în interior s-au găsit documentele sale de identit, precum și telefonul său mobil, probează nu numai cu certitudine prezența sa la locul și în momentul comiterii faptelor, ci și plecarea sa în grabă în momentul prinderii inculpatului A..

În final, prezenta inculpatilor P. G. și T. C. la locul si momentul comiterii faptei este probată si din împrejurarea că după ce au fugit de la locul faptei i-au telefonat martorului I. C. N. din municipiul B. M. căruia i-au solicitat să se deplaseze în comuna G., județul S., prin urmare chiar în localitatea unde s-au comis faptele din cauză. În jurul orei 06,00 martorul a ajuns în comuna G. și l-a sunt pe P. G., acesta spunându-i că se află în localitatea P. B. M. i-a întâlnit pe inculpați și i-a luat în autoturism, fiind identificati între localitățile P. B. și G.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea retine că potrivit art.

385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, în ceea ce-I priveste pe inculpatii T. C. si P. G. nu poate fi omisă starea de recidivă mare postexecutorie (acestia fiind condamnati definitiv prin mai multe sentințe penale pentru comiterea de infracțiuni similare), dar și faptul că au comis mai multe infracțiuni în concurs dovedind astfel că reeducarea nu s-a realizat, că toti s-au sustras judecătii sin u au făcut niciun demers pentru recuperarea prejudiciului.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia.

Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă doar dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. În acest context, perseverenta infractională, sustragerea de la judecată si indiferenta manifestată fată de urmările fatelor lor conduc Curtea la concluzia că aplicarea de circumstante atenunate, ca si stabilirea unei modalitată neprivative de libertate fată d einculpatul P. nu se justifică deoarece sanctionarea în aceasta maniera ar fi in vadită disproportie cu scopul urmărit prin art. 52 C.

Asa fiind, Curtea consideră că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, ,dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor fapte lor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.

Referitor la criticile P. de pe lângă Judecătoria Jibou, având în vedere considerentele sentintei atacate, dar si încheierea de îndreptare a erorii materiale care face parte integrantă din sentinta atacată, Curtea retine că nu pot fi primite.

Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii de 24 de ore din data de 21 septembrie 2009.

Inculpatilor li s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

In baza art. 192 al. 2 C. se vor obliga inculpatii să plătească în favoarea statului suma de câte 1000 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Jibou și inculpații A. C. V., P. G. și T. C. împotriva sentinței penale nr. 105 din 12 iulie 2011 a Judecătoriei J..

Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii de 24 de ore din data de 21 septembrie 2009.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 1000 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, D. S.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond.M. C.

← Decizia penală nr. 1472/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 621/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 201/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 201/2012, Curtea de Apel Cluj