Decizia penală nr. 1643/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1643/R/2012
Ședința publică din 20 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: C. I.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. D. V., împotriva sentinței penale nr.85/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei Tg.L., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de port ilegal de cuțit și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a C., art.321 alin.1 C. cu aplicarea art.37 lit.a C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Linca A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B. D. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră ca fiind nejudicios dozată. Instanța de fond nu a ținut seama de vinovăția circumstanțiată a inculpatului care în momentul săvârșirii faptei nu a conștientizat care ar putea fi consecințele legale. Mai mult, acesta se afla în stare de ebrietate, circumstanță căreia nu i s-a dat eficiență. De asemenea, nu s-a ținut cont de atitudinea psihică față de faptă și urmările ei și anume că inculpatul a recunoscut fapta și nu a contestat starea de fapt. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. A. că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză astfel că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei, inculpatul mai având condamnări anterioare. Cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 85 din 7 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei Târgu L., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală și a art. 74 alin. 1 lit. c C. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C., a fost condamnat inculpatul B. D. V., fiul lui N. și V., născut la data de (...) în Tg.L., județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna G. Ț., nr.394, județul Maramureș, la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit.
În baza art. 321 alin. 1 C., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală și a art. 74 alin. 1 lit. c C. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a I C., a fost condamnat inculpatul B. D. V. (cu datele de stare civilă de mai sus), la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 33 lit. a C. și a art. 34 alin. 1 lit. d C., s-au contopite pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b C..
În baza art. 83 alin. 1 C., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 104/(...) a JUDECĂTORIei Tg. L. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b C., s-a dispus confiscarea specială a cuțitului cu plase de culoare maro având lama de 8 cm, care a fost folosit de inculpatul B. D. V.
În temeiul art. 191 alin. 1 C. pr.pen., a fost obligat inculpatul B. D. V. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 370 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu P. Petre, în faza de judecată, a fost avansată din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din dosar nr.621/P/2011 al P. de pe lângă J. Tg. L., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. D. V., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de port ilegal de cuțit și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,și prevăzute de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a C., art.321 alin.1 C. cu aplicarea art.37 lit.a C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C..
În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de (...), în jurul orelor 21:30, în timp ce se într-un local din G. Ț. inculpatul a folosit fără drept un cuțit pe care îl avea asupra sa, aruncându-l înspre martorul P. M., fără să-i creeze vreo leziune acestuia, precum și înspre martorul S. A. A. căruia i-a cauzat leziuni corporale, după care a fost deposedat de cuțit; apoi, în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în împrejurările descrise mai sus, a săvârșit acte, gesturi și manifestări de natura celor arătate anterior, în public, aducând atingere bunelor moravuri și tulburând liniștea publică.
Instanța, la termenul de judecată din (...), înainte de citirea actului de sesizare, a constatat că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 3201 C., privind procedura de judecată în cazul recunoașterii în totalitate a faptei. Inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile legale susmenționate și solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s-a mai procedat la administrarea altor probe în fața instanței.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probațiunii administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul B. D. V. și martorul C. A. locuiesc în comuna G. Ț., județul Maramureș, iar la data de (...) s-au aflat în localul RT DIAROM situat în aceeași comună.
La un moment dat, pe fondul unor neînțelegeri cu privire la jocul de cărți în care era angrenat și inculpatul, a apărut o discuție mai aprinsă între acesta și martorul P. M. în urma căreia, atât inculpatul cât și martorul P. M. și-au aplicat reciproc lovituri. Ulterior inculpatul s-a deplasat la o altă masă unde se afla martorul C. A. și a purtat o discuție cu acesta în urma căreia inculpatul i-a luat martorului un cuțit pe care acesta din urmă îl avea asupra sa și care i-a căzut din cureaua de piele pe care o purta peste mijloc.
Martorul C. A. i-a solicitat inculpatului B. D. V. cuțitul, însă acesta din urmă, fiind sub influența băuturilor alcoolice, nu a dat curs solicitării, astfel că martorul nu a mai insistat.
Apoi inculpatul B. D. V. s-a îndreptat spre un separeu situat în același local, unde se afla și martorul P. M., iar din ușa separeului inculpatul a aruncat cu cuțitul înspre martor, pe care nu l-a nimerit, dar cuțitul aruncat de către inculpat a lovit-o pe partea vătămată S. A. A., cauzându-i ușoare leziuni în zona membrului superior stâng. În cele din urmă, inculpatul a fost scos din local, iar apoi acesta s-a îndreptat spre domiciliul său.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Această stare de fapt se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu proces verbal de sesizare din oficiu (fila 6 dosar u.p), declarațiile martorilor P. M., P. A. A., S. A. A., C. V. A. (filele 15-25 dosar u.p.), declarația inculpatului (fila 9-13 dosar u.p.).
În drept, faptele inculpatului, așa cum au fost descrise anterior, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de port ilegal de cuțit și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, și prevăzute de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a C., art.321 alin.1 C. cu aplicarea art. 37 lit. a C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C..
La justa individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C., respectiv împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, datele despre persoana inculpatului, faptul că a avut o atitudine sinceră pe întreaga durată a procesului penal, dar și că este cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, acesta fiind recidivist. Primul termen al recidivei post condamnatorii prevăzute de art.37 lit. a C., în care se găsește inculpatul B. D. V., îl constituie o condamnare de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, prin sentința penală nr.104/(...) a JUDECĂTORIei Tg.L., rămasă definitivă la data de (...). Al doilea termen al recidivei îl constituie fapta care face obiectul prezentului dosar, săvârșită de inculpat, cu intenție, în perioada termenului de încercare, termen care se împlinea la data de (...), și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Totodată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 3201 alin.7 C., în baza cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.
Față de comportarea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului, i s-a reținut acestuia circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c C., în raport de ambele infracțiuni.
Față de toate considerentele arătate anterior, instanța, în baza 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală și a art. 74 alin. 1 lit. c C. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C., l-a condamnat pe inculpatul B. D. V., la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit; în baza art. 321 alin. 1 C., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală și a art. 74 alin. 1 lit. c C. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a I C., îl va condamna pe inculpatul B. D. V. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 33 lit. a C. și a art. 34 alin. 1 lit. d C., s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 C., instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b C..
În baza art. 83 alin. 1 C., întrucât faptele au fost comise în cursul termenului de încercare, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 104/(...) a JUDECĂTORIei Tg. L. și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C., instanța a aplicat măsura de siguranță a confiscării speciale cu privire la corpul delict ridicat de la fața locului, respectiv cuțitul cu plase de culoare maro având lama de 8 cm, folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, inculpatul B. D. V. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 370 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu P. Petre, în faza de judecată, a fost avansată din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. D. V., solicitând, criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu motivarea că sanctiunea stabilită de instanta de fond este prea severă si chiar si o pedeapsă mai blândă și-ar îndeplinit scopul prevăzut de lege. A mai invocat faptul că nu a realizat care sunt consecintele faptelor comise dat fiind faptul că se afla în stare de ebrietate.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Astfel, prima instanță a stabilit corect că în data de data de (...), în jurul orelor 21:30, în timp ce se într-un local din G. Ț., în urma unei altercatii avute cu martorul P. M., inculpatul a aruncat înspre martor un cuțit pe care îl avea asupra sa, gest în urma căruia a fost lovit însă martorul S. A. A. căruia i s-au cauzat leziuni corporale. S-a mai retinut că actele si manifestările comise de inculpat în împrejurărie arătate au tulburat linistea publică si au adus atingere bunelor moravuri.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legală, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv infracțiunile de port ilegal de cuțit și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 si art.321 alin.1 C.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele:
În cauză, instanta de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește natura si cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din
Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu putea fi omisă perseverenta infractională (inculpatul fiind condamnat definitiv cu suspendarea condiționată pentru o infracțiune contra patrimoniului), dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si coborârea sanctiunilor sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor .
Este real că pedepasa finală este una ridicată si severă din perspectiva modalitătii de executare, dar sanctiunea rezultantă este consecita revocării beneficiului suspendării conditionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. sentința penală nr.
104/(...) a JUDECĂTORIei Tg. L. cu consecintele prevăzute de art. 83 C. în ceea ce priveste executarea.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt legale, juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeninică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. V. împotriva sentinței penale nr. 85 din 7 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei Târgu L..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. A. C. Linca.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. V. V. A. C. I.
G., L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...)
J..fond. D. M. T.
| ← Încheierea penală nr. 532/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1409/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
