Decizia penală nr. 1560/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1560/R/2012
Ședința publică din 6 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. V. A., judecător JUDECĂTORI: L. H.
M. Ș.
GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. D. împotriva sentinței penale nr. 153 din 31 august 2012 pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 raportat la art. 209 alin.1 lit a, g Cod penal, cu aplicarea art 37 lit.b Cod pen pentru inculpatul P. M. D. prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj nr.1098/P/2011.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. E. B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpat, motivat de faptul că la data de 10 septembrie 2012 inculpatul a primit hotărârea instanței de fond, și doar la data de 15 octombrie 2012 acesta a declarat recurs în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției tardivității invocată de reprezentantul parchetului și repunerea în termen a recursului declarat de inculpat, motivat de faptul că acesta a intrat în posesia hotărârii doar la data de 4 octombrie 2012 iar raportat la data menționată, consideră recursul în termen.
Inculpatul P. M. având ultimul cuvânt arată că a fost plecat la muncă cu soția sa în străinătate, luând la cunoștință despre hotărârea instanței de fond la data de 4 octombrie
2012, declarând recurs la data de 15 octombrie 2012.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 153 din 31 august 2012 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, raportat la art.74 lit.c și alin ultim, art.76 lit.c Cod penal, au fost condamnați inculpații:
L. B. E. - zis „Beni"; - fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Hida, jud. Sălaj, CNP
1., recidivist, domiciliat în H. str.L. nr.24, jud.C., cu reședința fără forme legale în H., str. D.
3 B, jud.C., deținut în altă cauză la Penitenciarul Gherla, și
P. M. D. fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Zalău, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria KX nr. 5., CNP 1., recidivist, concubinaj, studii 8 clase, domiciliat în H., str. L., nr. 24, jud.C., cu reședința fără forme legale în H., str. D. 3 A., jud.C., la câte o pedeapsă de câte:
- 1 a n ș i 6 luni înc his oa re în re gim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de
furt calificat din data de 27/(...).În baza art.71 Cod penal, s-a dispus privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.penală, cu aplicarea art.74 lit.c și alin ultim, art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
D. I. fiul lui A. și E., născut la data de (...) în H., jud.C., neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, CNP 1., recidivist, domiciliat în H. str. F. nr.78, jud.C., la o pedeapsă de :
- 1 a n înc his oa re î n re gim de de tenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
din data de 27/(...).S-a constatat că prin S. penală nr.207 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), definitivă prin D. penală nr.949 din (...) a T.ui C. s-a dispus condamnarea inculpatului D. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat în termenul de încercare de 4 ani.
S-a constatat că prezenta infracțiune de furt calificat din data de 27/(...) pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție a fost săvârșită de inculpatul D. I., în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin S. penală nr.207 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), definitivă prin D. penală nr.949 din (...) a T.ui C..
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D. I. prin S. penală nr.207 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), definitivă prin D. penală nr.949 din (...) a T.ui C., pedeapsă ce se execută în regim de detenție alături de pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție, stabilită prin prezenta sentință, pedeapsa totală cumulată pe care o execută inculpatul fiind de 3 a ni înc his oa re în r e gim de de tenție .
În baza art.71 Cod penal, s-a dispus privarea inculpatului D. I. de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.14 raportat la art 346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din Noul Cod Civil, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpați părții vătămate SC I. S.A B., cu sediul în B. B-dul I. M. nr.7, corp B, etaj 3, Sector 6, prin restituirea cablului sustras.
S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de câte 300 lei pentru fiecare din cei trei inculpați in favoarea avocat F. M. în faza de urmărire penală și câte 300 lei în fața instanței pentru avocați L. M., M. S. și M. F., onorarii ce se suporta din fondul special al M.ui Justitiei.
In baza art.191 Cod pr. penala, au fost obligați cei trei inculpați să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include și onorariile de avocat pentru apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriu nr.1098/P/2011 din data de 15 decembrie 2011 al P. de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat la această instanță sub nr.(...) s-a dispus trimiterea în judecată în fața acestei instanțe a inculpaților L. B. E. - zis „Beni"; - fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Hida, jud. Sălaj, CNP 1., recidivist, domiciliat în H. str.L. nr.24, jud.C., cu
reședința fără forme legale în H., str. D. 3 B, jud.C., deținut în altă cauză la Penitenciarul Gherla, P. M. D. fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Zalău, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria KX nr. 5., CNP 1., recidivist, concubinaj, studii 8 clase, domiciliat în H., str. L., nr. 24, jud.C., cu reședința fără forme legale în H., str. D. 3 A., jud.C. și D. I. fiul lui A. și E., născut la data de (...) în H., jud.C., neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, CNP 1., recidivist, domiciliat în H. str. F. nr.78, jud.C., toți pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 27/(...), fapte prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal pentru primii doi inculpați și prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal pentru inculpatul D. I.
În esență în sarcina celor trei inculpați se reține în actul de sesizare a instanței faptul că aceștia în noaptea de 27/(...) au sustras din magazia de mărfuri a S. CFR H. un tambur cu cablu din cupru, proprietatea părții vătămate I. B. în valoare de 10.403,8 lei, prejudiciul fiind recuperat ulterior prin restituirea bunului, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă față de inculpați.
Inculpatul D. I. a recunoscut infracțiunea de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată în condițiile descrise în rechizitoriu, solicitând a se face față de el aplicarea prevederilor art.3201 Cod pr.penală și a fi judecat în baza probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală.
Inculpații L. B. E. și P. M. D. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 27/(...) susținând că ei ar fi fost chemați în noaptea respectivă de acasă, la gară, de către coinculpatul D. I. pentru a-l ajuta să aducă din zona magaziei un tambur cu cablu, tambur ce se găsea deja scos din magazie de către D. I.
Cei doi inculpați au negat că ar fi pătruns în magazie împreună cu inculpatul D. I. susținând că inculpatul D. I. le-a spus că tamburul respectiv nu provine din furt, fiind primit de inculpat de la un angajat din gară.
Inculpatul D. I. a susținut că s-a înțeles cu inculpații L. B. E. și P. M. D. să sustragă din magazia gării din H., un tambur cu sârmă, cei trei inculpați au pătruns în magazia respectivă care avea ușa neasigurată.
Inculpatul a mai arătat că, tamburul fiind de dimensiuni mari nu putea să fie deplasat din magazie de o singură persoană, astfel că a fost ajutat de inculpații L. B. E. și P. M. D. să scoată tamburul din magazie și să-l încarce în căruța inculpatului D..
Instanța a procedat la audierea martorilor G. G., P. M., P. I., L. T., H. A., Pap I. Instanța examinând actele și lucrările dosarului, declarațiile celor trei inculpați și ale martorilor, a stabilit următoarea situație de fapt:
În noaptea de 2. august 2011, cei trei inculpați D. I., P. M. și L. B. E. s-au întâlnit în zona gării de călători din H., unde au consumat băuturi alcoolice și s-au înțeles să sustragă din magazia stației CF H. bunuri.
În acest scop inculpații s-a deplasat în fața magaziei cu o căruță condusă de inculpatul D. I., după care cei trei inculpați au pătrund printr-o ușă neasigurată în incinta magaziei din stația CF H., de unde au sustras un tambur cu cablu de cupru, proprietatea părții vătămate I. B., tambur pe care l-au scos în afara magaziei și l-au rostogolit în căruța inculpatului D. I.
Întrucât tamburul cu cablu din cupru avea o mare greutate, acesta a rupt o partea laterală a căruței inculpatului, calul s-au speriat și au luat-o la fugă, inculpatul D. I. reușind cu greu să ajungă atelajul din urmă și să stăpânească calul.
La scurt timp, inculpatul D. a fost oprit în trafic de organele de poliție care au constatat existența în căruță a tamburului cu sârmă sustras de la gară, faptă ce a fost recunoscută de acel inculpat.
Bunul sustras în valoare de 10.403,8 lei a fost predat părții vătămate, astfel că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă față de inculpați.
Ceilalți doi inculpați P. M. și L. B. E. nu au mai fugit după căruță și s-au deplasat pe jos de la gară spre domiciliile lor.
Inculpații P. M. și L. B. E. nu au recunoscut decât parțial participația lor la sustragerea cablului din cupru, susținând că în noaptea respectivă în jurul orelor 24-01, a venit la domiciliul lor coinculpatul D. I., care i-a chemat să vină și ei la gară pentru a-l ajuta la încărcarea într-o căruță al unui tambur cu sârmă.
Inculpații au susținut că nu au cunoscut împrejurarea că acel tambur cu cablu ar fi provenit din furt, în condițiile în care coinculpatul D. I. a susținut că acel cablu a fost primit de el de la un angajat de la gară.
Cei doi inculpați au mai arătat că în momentul în care au ajuns la gară, tamburul cu cablu se găsea în afara magaziei pe o platformă betonată, loc de unde l-au ajutat pe coinculpatul D. să rostogolească tamburul în căruță, confirmând că, calul s-a speriat și a fugit cu căruța de la fața locului.
Starea de fapt pretinsă de inculpații P. M. și L. B. E. nu este confirmată de coinculpatul D. I., care în toate declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața instanței au susținut constant și participarea la furt a inculpaților P. M. și L. B. E., persoane care au pătruns și ele în magazie de unde au sustras acel tambur cu cablu, ce a fost încărcat în căruță.
Inculpații, P. M. și L. B. E. în declarațiile date în fața instanței au relatat că ar fi fost chemați la gară de către coinculpatul D. I., care a venit la domiciliile lor.
Cei doi inculpați nu și-au mai coordonat declarațiile care până la un punct sunt aproape identice, astfel că inculpatul L. B. E. a susținut că au plecat de la domiciliul său la gară cu atelajul condus de inculpatul D. I., iar inculpatul P. M. a susținut că cei trei s-au deplasat la gară pe jos unde se găsea parcată căruța lui D..
Se mai constată că cei trei inculpați au fost supuși testării cu aparatul P., pentru stabilirea existenței sau nu a unui comportament simulat privind participarea la sustragerea de cablu din noaptea de 2. august 2011, răspunzând la întrebări relevante legate de pretinsa faptă de furt.
În urma răspunsurilor date de cei trei inculpați s-a stabilit că doar inculpatul D. I. care a recunoscut fapta de furt de cablu și participarea directă la furt din magazie și a inculpaților P. M. și L. B. E., a avut un comportament sincer.
Inculpații P. M. și L. B. E. au negat participarea directă la sustragerea din magazia gării a tamburului cu cablu, răspunsuri care au fost interpretate ce fiind nesincere.
Inculpații P. M. și L. B. E. au solicitat a se audia martorii P. M., soția inculpatului P. M. și P. I., concubina inculpatului L. B., persoane care au susținut că cei doi inculpați ar fi fost chemați de la domiciliile lor de către coinculpatul D. I., fără a putea confirma alte amănunte legate de împrejurarea privind deplasarea celor trei cu căruța sau pe jos.
Instanța a considerat că declarațiile celor două martore nu se coroborează cu restul probelor, declarația inculpatului D. I., a martorului P. I. dată în faza de urmărire penală și rezultatul testării la paratul P., că martorele fiind în relații apropiate cu cei doi inculpați au determinarea de a prezenta starea de fapt în favoarea celor doi inculpați, astfel că aceste depoziții nu au fost luate în considerare, findi înlăturate.
Au fost audiați și martorii L. T. și G. G., persoane care au participat la reconstituire, ocazie în care inculpații P. M. și L. B. E. ar fi susținut că nu au pătruns în magazia de la gară, cablul sustras fiind deja depozitat pe platforma din fața magaziei, la sosirea lor.
Martorii H. A. și Pap I. nu au putut să dea în fața instanței declarații relevante legate de momentul furtului și participarea sau nu a celor trei inculpați la sustragere, arătând împrejurări anterioare sustragerii de cablu.
Instanța a reținut că martorul Pap I. în declarația dată în faza de urmărire penală, f.25-26 d.u.p. a descris împrejurarea că în noaptea de 2. august 2011 în intervalul orar 23-
01, în timp ce se afla în fața localului Pomul Verde din H., local ce se găsește în apropierea gării și a magaziei, l-a văzut pe inculpatul D. I. cu o căruță, fiind însoțit de doi bărbați de etnie rromă și care ar fi cumpărat din local un flacon cu bere, după care au plecat cu căruța, iar la scurt timp au mai revenit prin fața barului.
Martorul a recunoscut din planșele foto prezentate de polițiști pe cel ce a intrat în local și a cumpărat flaconul cu bere, aflând că persoana respectivă se numește L. B.
Instanța a reținut în baza întregului probatoriu administrat doar sinceritatea inculpatului D. I., inculpații P. M. și L. B. E. încercând a prezenta o altă stare de fapt cu consecința diminuării contribuției lor la sustragerea de cablu.
Inculpații P. M. și L. B. E. au negat sustragerea tamburului din magazie, susținând că ei doar l-au ajutat pe coinculpatul D. I. la încărcarea tamburului de pe platforma din fața magaziei după ce în prealabil au fost asigurați că tamburul cu cablu nu provine din furt.
Cei doi inculpați și avocații acestora au solicitat a fi achitați pentru infracțiunea de furt calificat, pentru inculpatul P. M. invocându-se dispozițiile art.10 lit.d Cod pr.penală, respectiv lipsa intenției de sustragere de bunuri, iar pentru inculpatul L. B. E. s-au invocat dispozițiile art.10 lit.c, d și e Cod pr.penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat, respectiv că lipsește intenția de sustragere de bunuri din partea inculpatului sau existența vreuneia din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, în cazul de față invocându-se prevederile art.51 Cod penal, respectiv eroarea de fapt privind situația juridică a bunului, inculpatul L. fiind convins că acesta aparține coinculpatului D. I.
Instanța nu a putut accepta susținerile celor doi inculpați că nu au cunoscut proveniența din furt a cablului sau că s-au aflat în eroare, în condițiile în care aceștia au acționat la încărcarea cablului noaptea, în lipsa personalului din stația CF H., fiind greu credibilă și pretinsa justificare a provenienței cablului, respectiv că un paznic de la gară ar fi făcut cadou inculpatului D. I. o cantitate mare de cablu din cupru.
Din probatoriul administrat rezultă intenția directă a celor trei inculpați de a sustrage bunuri din magazia gării, aceștia participând în cunoștință de cauză la sustragerea cablului, prin pătrunderea în magazie și încărcarea în căruță a tamburului cu cablu.
Instanța analizând solicitările celor doi inculpați, a constatat că din probatoriul administrat rezultă cu claritate participarea și vinovăția celor trei inculpați la sustragerea din magazia gării a cablului din cupru, astfel că urmează a nu-și însuși solicitările celor doi inculpați de achitare.
Instanța a reținut că faptele săvârșite de cei trei inculpați care în noaptea de 2. august 2011 au sustras din magazia de marfă a gării din H. un tambur cu cablu din cupru, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal pentru inculpații P. M. și L. B. E. și art.37 lit.a Cod penal pentru inculpatul D. I., starea de recidivă a celor trei inculpați rezultând din condamnările anterioare avute și care sunt evidențiate în cazierele judiciare.
Astfel inculpatul D. I. a fost condamnat anterior prin S. penală nr.207 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr. (...), definitivă prin D. penală nr.949 din (...) a T.ui C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat în termenul de încercare de 4 ani, iar prezenta infracțiune de furt calificat din data de 27/(...) a fost săvârșită de inculpatul D. I., în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin S. penală nr.207 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), definitivă prin D. penală nr.949 din (...) a T.ui C..
Inculpații P. M. și L. B. E. au suferit multiple condamnări infracțiuni pentru care nu a intervenit reabilitarea, f.65 și 72 d.u.p.
Inculpatul L. Benaimin E. a fost judecat în stare de arest preventiv într-o altă cauză. La dozarea pedepselor ce au fost aplicate celor trei inculpați, instanța a avut în vedere gradul de pericol social ala faptelor, modul în care au acționat inculpații, valoarea relativ redusă a prejudiciului care a fost recuperat, prezența inculpaților în fața instanței, comportamentul inculpaților în faza de urmărire penală, astfel că au fost aplicate prevederile art. 74 lit.c și alin ultim Cod penal pentru cei trei inculpați și dispozițiile art.3201
Cod pr. penală pentru inculpatul D. I., singurul care a recunoscut fapta și a solicita a fi judecat în baza probelor existente la dosar și strânse în faza de urmărire penală.
Astfel, instanța în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, raportat la art.74 lit.c și alin ultim, art.76 lit.c Cod penal, i-a condamnat pe inculpații L. B. E. - zis „Beni"; - fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Hida, jud. Sălaj, CNP 1., recidivist, domiciliat în H. str.L. nr.24, jud.C., cu reședința fără forme legale în H., str. D. 3 B, jud.C., deținut în altă cauză la Penitenciarul Gherla și P. M. D. fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Zalău, jud. Sălaj, posesor al C.I. seria KX nr. 5., CNP 1., recidivist, concubinaj, studii 8 clase, domiciliat în H., str. L., nr. 24, jud.C., cu reședința fără forme legale în H., str. D. 3 A., jud.C., la câte o pedeapsă de câte 1 a n ș i 6 luni închisoare în re gim de de tenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 27/(...).
În baza art.71 Cod penal, instanța a dispus privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 Cod penal.
Instanța în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.penală, cu aplicarea art.74 lit.c și alin ultim, art.76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul D. I. fiul lui A. și E., născut la data de (...) în H., jud.C., neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, CNP 1., recidivist, domiciliat în H. str. F. nr.78, jud.C., la o pedeapsă de 1 an închisoare în regim de
de tenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 27/(...).
Instanța a constatat că prin S. penală nr.207 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), definitivă prin D. penală nr.949 din (...) a T.ui C. s-a dispus condamnarea inculpatului D. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat în termenul de încercare de 4 ani.
S-a mai constatat că prezenta infracțiune de furt calificat din data de 27/(...) pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție a fost săvârșită de inculpatul D. I., în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin S. penală nr.207 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), definitivă prin D. penală nr.949 din (...) a T.ui C..
În aceste condiții în baza art.83 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D. I. prin S. penală nr.207 din (...) a Judecătoriei H., dosar nr.(...), definitivă prin D. penală nr.949 din (...) a T.ui C., pedeapsă ce se execută în regim de detenție alături de pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție, stabilită prin prezenta sentință, pedeapsa totală cumulată pe care o execută inculpatul fiind de 3 ani închisoare în regim de detenție .
În baza art.71 Cod penal, instanța a dispus privarea inculpatului D. I. de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.14 raportat la art 346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din Noul Cod civil, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpați părții vătămate SC I. S.A B., cu sediul în B. B-dul I. M. nr.7, corp B, etaj 3, Sector 6, prin restituirea cablului sustras.
Instanța a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de câte 300 lei pentru fiecare din cei trei inculpați in favoarea avocat F. M. în faza de urmărire penală și câte 300 lei în fața instanței pentru avocați L. M., M. S. și M. F., onorarii ce s-a suportat din fondul special al M.ui Justitiei.
In baza art.191 Cod pr. penala, instanța i-a obligat pe cei trei inculpați să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include și onorariile de avocat pentru apărător din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. M. D., criticând solutia instantei de fond ca netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. A mai arătat că a fost plecat în străinătate si din acest motiv a luat la cunoștință de hotărârea de condamnarea abia în data de 4 octombrie 2012, declarând recurs la data de 15 octombrie 2012.
Recursul declarat în cauză este tardiv, fiind declarat cu depăsirea termenului legal stabilit pentru promovarea căii de atac a recursului.
Astfel, potrivit art. 363 C.proc.pen. la care face trimitere art.385 /4 C.proc.pen. termenul de recurs este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel si, pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare.
Totodată, potrivit art. 186 C.proc.pen. la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteste ora sau ziua de la care începe sa curgă termenul, nici ora sau ziua in care acesta se împlineste.
În cauză, recurentul a fost prezent la dezbaterile din data de (...) când a și fost audiat în cauză, declaratia fiind consemnată la fila 17 dosar fond, dar pentru că a lipsit la dezbaterea de fond, termenul pentru exercitarea căii de atac curge pentru acesta de la comunicare.
Potrivit dovezii de primire și procesului verbal de predare (f. 85 dos.fond) sentința penală pronunțată de către instanța de fond a fost comunicată inculpatului la data de (...) astfel că ultima zi pentru declararea recursului a fost (...).
Cum declaratia de recurs a fost înregistrată la Judecătoria Huedin la data de (...) rezultă că recurentul a fiind evidentă depășirea termenului legal pentru exercitarea căii de atac a recursului.
Așa fiind, necosntatându-se existența vreunui motiv pentru repunerea în termenul de recurs, văzând și dispozițiile art. 185 al. 1 C.proc.pen. potrivit cărora nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca tardiv recursul promovat de inculpatul P. M. D.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în baza art. 189
C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. ce se va avansa din FMJ.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul P. M. D. împotriva sentinței penale nr. 153 din 31 august 2012 a Judecătoriei H..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. Ș. M.
GREFIER, M. N.
Dact.L.H./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond. V. G.
| ← Decizia penală nr. 549/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 202/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
