Decizia penală nr. 148/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 148/A/2012
Ședința publică din 5 septembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. H.- judecător JUDECĂTORI: V. V. A.
G. : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuentul-condamnat R. V. împotriva sentinței penale nr. 360 din data de 6 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), cauza având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul condamnat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. B., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind de către instanță, condamnatul arat că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu, depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului revizuent solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, cu consecința pronunțării unei noi hotărâri prin care să se dispună, admiterea cererii de revizuire formulată de condamnat. Se arată în continuare că, la dezbaterea pe fond, cele două dosare nu s-au judecat împreună. Apărătorul revizuentului arată că probele s-au administrat în lipsa acestuia, fiind extrădat din Franța cu condiția aplicării regulii specialității, numitul L. R. este judecat într-un alt dosar, solicitând a fi conexate cele două dosare, iar pedeapsa este într-un cuantum prea ridicat.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de revizuientul condamnat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se apreciază că, motivele invocate de revizuent nu se încadrează în nici una dintre situațiile prevăzute de art 394 alin 1 lit a-e Cod procedură penală. Apărările referitoare la modul de administrare a probelor puteau fi invocate de acesta în căile de atac pe care le-a exercitat în cauză, cu atât mai mult cu cât a și fost audiat în apel. În cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art 394 Cod procedură penală.
Revizuentul condamnat R. V. având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, susținându-și nevinovăția în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 360 din data de 6 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea formulată de revizuientul R. V., fiul lui I. și V., născut la 24 ian.1963, CNP 1., deținut la P. privind revizuirea sent.penale nr. 305 din 3 iunie 2009 a Trib.M..
În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen., a fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 260 lei - chelt.judiciare din care suma de 200 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (av.Mihalca D.) s-a avansat din fondurile Min.Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș sub dosar nr.468/III/6/2012 revizuientul R. V. a solicitat revizuirea dosarului nr.(...) cu motivarea că probele s-au administrat în lipsa sa, la data de 15 decembrie 2011 s-a aflat în Franța de unde a fost extrădat cu condiția aplicării regulii specialității.
În ședința publică din 3 iulie 2012 revizuientul a arătat că numitul L. R. are un alt dosar penal pentru aceleași fapte, solicită a se judeca împreună cele două dosare pentru aflarea adevărului, revizuientul este vinovat, dar pedeapsa ce i-a fost aplicată are un cuantum prea ridicat, ambii sunt complici, martorii audiați nu au fost întrebați cu privire la unele aspecte, trebuie să i se aplice prevederile art.3201 Cod procedură penală.
P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a propus respingerea cererii ca fiind inadmisibilă cu motivarea că aspectele invocate nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art.394 Cod procedură penală, vinovăția sa a fost dovedită, deși a lipsit de la judecarea cauzei a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege.
Examinând cererea revizuientului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.305 din 3 iunie 2009 a T.ui M. revizuientul R. V. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art.64 teza a II-a și b C. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art.215 alin.1, 3, 4, 5 C. cu aplicarea art.41 alin.2
C.. I s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.666/2007 a Judecătoriei Baia Mare - pedeapsă ce a fost contopită cu cea aplicată prin sentința penală nr.305/2009 și s-a dispus executarea de către acesta a pedepsei celei mai grele - de 10 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C. în condițiile prev. de art.71, 64 lit.a teza a II-a și b C.. I s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv ((...)-31 mai 2006).
Revizuientul a fost obligat în solidar cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - A.-D. M. (acesta din urmă doar în limita activului succesoral pentru care s-a emis certificatul de vacanță succesorală nr.69/2009) la plata următoarelor despăgubiri:
- de 57.982 lei cu penalități contractuale de 0,1. de întârziere calculate după trecerea a 45 de zile de la emiterea facturilor către partea civilă S. „. S. I.
- de 41.485,95 lei cu penalități contractuale de 0,1. de întârziere calculate după trecerea a 30 de zile de la emiterea facturilor către partea civilă S. „. T. D. S. I.
- de 43.152,98 lei - contravaloarea mărfii livrate către partea civilă S. „. T." S. B.
- de 17.664,36 lei - contravaloarea mărfii cu dobânda aplicabilă în raporturile comerciale calculată conform O.G. 9/2000 de la scadență până la plata debitului către partea civilă S. „. T. Com" S. O.
- 82.166,18 lei - contravaloarea mărfii cu penalități de 0,2% pe zi de întârziere de la scadență către partea civilă S. „. M." S.
- 40.154,06 lei - contravaloarea mărfii livrate către partea civilă S. „. P. S.
- 35.398,42 lei - contravaloarea mărfii livrate cu dobânda aplicabilă în raporturile comerciale, conform OG 9/2000 către partea civilă S. „." S. J.
Revizuientul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în sumă de 600 lei.
Prin decizia penală nr.27/A/2010 a Curții de A. C. s-a admis apelul revizuientului declarat împotriva sentinței penale mai sus menționate și i s-a redus pedeapsa aplicată la
6 ani 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C. pe o perioadă de 2 ani. I s-a menținut anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a contopit pedeapsa de 4 luni închisoare, dispunându-se executarea pedepsei de 6 ani 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C. și s-au aplicat prevederile art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Cheltuielile judiciare în apel au rămas la stat.
Prin decizia penală nr.32/(...) a Î.C.C.J. s-a respins recursul revizuientului declarat împotriva deciziei penale mai sus menționate (și a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în sumă de 500 lei).
T. a apreciat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în nici una din situațiile prev. de art.394 alin.1 lit.a-e Cod procedură penală (acesta a invocat faptul că probele s-au administrat în lipsa sa, a fost extrădat din Franța cu condiția aplicării regulii specialității, numitul L. R. este judecat într-un alt dosar, solicitând a fi conexate cele două dosare, pedeapsa are un cuantum prea ridicat, ar trebui să i se aplice art.3201 Cod procedură penală, martorii nu au fost întrebați cu privire la unele aspecte). Apărările referitoare la modul de administrare probelor puteau fi invocate de acesta în căile de atac pe care le-a exercitat în cauză cu atât mai mult cu cât a și fost audiat în apel. Faptul că martorii nu au fost întrebați cu privire la unele aspecte nu constituie o împrejurare necunoscută de instanță la soluționarea cauzei, neconstituind probe imposibil de administrat pe parcursul judecării ei. Nici celelalte motive invocate nu se încadrează în dispozițiile legale mai sus amintite.
Persoanele extrădate din străinătate au dreptul la rejudecarea cauzei, dar nu potrivit art.394 Cod procedură penală, ci a prevederilor art.5221 Cod procedură penală care reglementează instituția rejudecării celor judecați în lipsă în caz de extrădare în măsura în care cerințele acestui din urmă text legal sunt îndeplinite.
Pentru toate aceste considerente cererea revizuientului a fost respinsă.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 260 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul R. V., solicitând desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire.
A.ul a fost motivat arătându-se că la dezbaterea pe fond, cauza revizuientului se impunea a fi conexată cu cea în care era judecat numitul L. R. deoarece privea aceleași fapte, că probele s-au administrat în lipsa sa și, fiind extrădat din Franța cu condiția aplicării regulii specialității, are dreptul la rejudecarea cauzei. A mai invocat faptul că pedeapsa stabilită este într-un cuantum prea ridicat.
A.ul declarat în cauză este nefondat.
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac îndreptată împotriva hotărârilor penale definitive doar în situațiile și pentru cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 394 alin 1 lit a-e C., toate acestea vizând împrejurări necunoscute de instanță la momentul pronunțării hotărârii.
Ori, revizuientul invocă aspecte ce au fost deja analizate de instanța de fond, precum și de instanțele de control judiciar, neconstatându-se descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, care să conducă, în final, la achitarea condamnatului. Totodată, motivele invocate de condamnat privind faptul că o altă persoană ar fi autorul infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea, au fost examinate în procesul soluționat prin condamnare și nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, de natură să justifice revizuirea.
Nu constituie motiv de revizuire nici critica privind modul de administrare a probei testimoniale si nici individualizarea pedepsei, acestea neregăsindu-se în cazurile limitativ prevăzute de textul art. 394 C.
În ceea ce privește eventuala aplicare a art. 320/1 C. Curtea observă că incidența acestei dispoziții ar putea fi invocată, eventual, în procedura prevăzută de art. 360 C., iar solicitarea de rejudecare a cauzei ca urmare a extrădării din străinătate a apelantului se circumscrie procedurii prevăzută de art. 5. C.
Așa fiind, Curtea concluzionează că în mod temeinic și legal instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată în cauză motiv pentru care în baza art. 379 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefundat apelul condamnatului.
A.antului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obligă condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnat R. V. împotriva sentinței penale nr. 360 din data de 6 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...).
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 septembrie 2012, în prezența condamnatului.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. H. V. V. A.
G., M. N.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. C. B.
| ← Decizia penală nr. 819/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 516/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
