Decizia penală nr. 524/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.524/R/2012
Ședința publică din 2 aprilie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. D. A. împotriva deciziei penale nr.224 din 12 decembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 al.1, art.290 și art.208 al.1, art.209 al. 1 lit.i C., cu aplic.art.33 lit.a C., și art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.391 din (...) pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 215 alin.1, 2, 3 C., art. 37 lit. a C. penal - prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 C. penal și înlăturarea incidenței art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat inculpatul T. D. A., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în Huedin, jud. C., cetățean român, recidivist, domiciliat în Z., str. S. B. nr.15, Bl. 1B, sc.A, ap.3, jud. Sălaj, Z., Bd. M. V., bl. O2, ap.24, jud. Sălaj, comuna H., sat B. nr. 81, jud. Sălaj CNP: 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
A fost menținută revocarea grațierii pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP 2. a J. Z., realizată prin SP 1. a J. Z., pedeapsă care s-a cumulat cu prezenta pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune, aplicând inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 290 C. penal, art. 37 lit. a C. penal - în urma înlăturării incidenței art. 37 lit. b C. penal - a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a menținut revocarea grațierii pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP 2. a J. Z., realizată prin SP 1. a J. Z., pedeapsă care s-a cumulat cu prezenta pedeapsa pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. I C. penal, art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP. 2. a J. Z., SP 2. a J. Z. și SP 1. a J. Z.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. C. pen., au fost contopite următoarele pedepse : 4 ani închisoare stabilită prin prezenta pentru infracțiunea de înșelăciune; 2 ani închisoare stabilită prin prezenta pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată; 3 ani închisoare stabilită prin prezenta pentru infracțiunea de furt calificat; 1 an și 6 luni închisoare și 250 lei amendă penală aplicată prin SP 2. a J. Z. 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP 1. a J. Z. 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin
SP 2. a J. Z., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la (...).
În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. D. I., dom. în C. N., str. Scorțarilor nr.5, ap.17, jud. C. și, în consecință, obligă inculpatul la plata către partea civilă a echivalentului sumei de 3700 euro la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 348 C.pr.pen., s-a dispus desființarea înscrisului falsificat constând in contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat intre B. S. si D. M. I. la data de (...) (aflat la fila 128 dosar).
In baza art. 191 alin 1 C.proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu O. Handra s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
În cursul anului 2006 inculpatul T. D. A. i-a propus părții vătămate
R. D. I. să-i vândă un autoturism marca Ford Transit, fapt cu care acesta a fost de acord. La data de (...) întrucât partea vătămată R. D. I. nu s-a putut deplasa la Z. - unde se afla inculpatul - pentru a încheia actul de vânzare- cumpărare, l-a contactat telefonic pe un prieten, martorul D. M. I., solicitându-i acestuia să se deplaseze în locul său la Z. pentru a cumpăra autoturismul pe numele său (al martorului), urmând ca ulterior să întocmească documentele necesare pentru transcrierea autoturismului pe numele părții vătămate.
La data de (...) martorul D. M. I. s-a întâlnit în municipiul Z. cu inculpatul și s-au deplasat împreună la un birou din centrul orașului, inculpatul susținând că soacra sa, martora B. S., care este proprietara autoturismului, îl așteaptă în zona Casei de C. a S. pentru a semna contractul de vânzare-cumpărare, act care se afla în posesia inculpatului. A. în acea zonă, inculpatul i-a cerut martorului D. M. I. să-l aștepte puțin și s-a deplasat ceva mai departe, întorcându-se în scurt timp cu contractul de vânzare - cumpărare semnat la rubrica „., fără ca martorul să o fi văzut pe martora B. S.
După ce a semnat și el contractul, martorul D. M. I. i-a înmânat inculpatului suma de 3.700 euro primită de la partea vătămată R. D. I. cu titlu de preț al autoturismului iar inculpatul i-a înmânat documentele autoturismului și o cheie (cu toate că autoturismul avea două rânduri de chei) urmând ca diferența de preț să-i fie înmânată inculpatului ulterior de către partea vătămată R. D. I.
Astfel, la acea dată a fost încheiat un contract de vânzare - cumpărare din care rezultă că martora B. S. - soacra inculpatului și proprietară a autoturismului Ford Transit cu nr. de identificare W., serie motor SM 49037 și nr. de înmatriculare (...), a vândut autoturismul martorului D. M. I. cu suma de 3.700 euro (f.128 dosar u.p.). În aceeași zi, martorul D. M. I. i-a înmânat autoturismul, cheia și documentele martorului L. A. E., angajat al părții vătămate R. D. I., care i-a dus acestuia autoturismul în municipiul T.
În următoarea perioadă, autoturismul cumpărat a fost folosit de partea vătămată, fiind parcat de obicei pe str. C. nr.24 din municipiul T., în curtea SC „ Delroti„ SRL al cărui administrator este partea vătămată R. D. I.
La data de (...), inculpatul, folosindu-se de cel de-al doilea rând de chei, a sustras autoturismul din curtea societății, unde era parcat de către partea vătămată.
La data de (...), cu toate că autoturismul nu se mai afla în posesia părții vătămate, fiind sustras de către inculpat, între R. D. I. și martorul D.
M. I. s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare prin care autoturismului marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare (...) a intrat în proprietatea părții vătămate, act pe care acesta l-a încheiat pentru a-și justifica calitatea de proprietar, partea vătămată fiind cumpărătorul autoturismului conform înțelegerii avute cu inculpatul (f.12 dosar u.p.).
Martora B. S. - soacra inculpatului - a arătat că autoturismul a fost cumpărat de ea și înmatriculat pe numele său în anul 2005 iar când a decedat soțul ei l-a rugat pe ginerele ei, inculpatul T. D. A., să efectueze unele transporturi cu autoturismul. Aceasta susține că nu a avut cunoștință de faptul că la data de (...) autoturismul ei a fost vândut (f.31-32 dosar u.p.). Soția inculpatului, martora T. C., a susținut de asemenea că autoturismul este proprietatea mamei sale și s-a aflat în folosința soțului ei de la data cumpărării, respectiv din anul 2005 până în luna decembrie
2006 și nu are cunoștință ca autoturismul să fi fost vândut și apoi sustras de soțul ei din curtea vreunei societăți comerciale (f.33 dosar u.p).
La data de (...), martora B. S., care și la acea dată era proprietară a autoturismului și aflându-se în posesia acestuia (urmare a faptului că a fost sustras de către inculpat de la numitul R. D. I.) și-a vândut autoturismul marca Ford Transit numitului T. C. G. cu suma de 5.000 euro, fapt ce rezultă din contractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți (f.44 dosar u.p.) precum și din adresa nr.1. din (...) emisă de S. C. (f.38 dosar u.p.).
Întrucât nu a găsit actele originale ale autoturismului, acestea fiind predate de către inculpat martorului D. M. I. la data vânzării, pentru a putea înstrăina autoturismul, martora B. S. a obținut de la autoritățile competente duplicate ale acestor acte, declarând pierdute originalele. Aceasta susține că nu știe în ce împrejurări au dispărut actele autoturismului însă a constatat lipsa acestora din bordul mașinii, locul în care le păstra de obicei (f.39-47 dosar u.p.).
Inculpatul a recunoscut că el personal a semnat la rubrica vânzător contractul de vânzare - cumpărare încheiat cu numitul D. M. I., falsificând semnătura proprietarei autoturismului(f. 22 dosar u.p.).
Cu privire la sustragerea autoturismului, arată că în cursul lunii octombrie 2006 a văzut autoturismul în Z., parcat în apropierea blocului său și întrucât partea vătămată nu i-a mai restituit diferența de preț a autoturismului, cu cea de-a doua cheie l-a deschis, l-a sustras și s-a folosit de el până în cursul lunii decembrie 2006 când a fost încarcerat în
Penitenciarul Satu- Mare. Inculpatul a susținut că din momentul în care a reintrat în posesia autoturismului, a considerat că îi datorează părții vătămate suma de 3700 euro și nicidecum nu a considerat că i-a sustras acestuia autoturismul.
Din declarațiile martorului L. A. E. a rezultat că într-o convorbire telefonică avută cu inculpatul, acesta a recunoscut faptul că a sustras autoturismul întrucât nu mai voia să-l vândă și că o să-i restituie părții vătămate suma de bani încasată (f.26 dosar u.p., f. 93 dosar). Inculpatul a mai susținut că în cursul lunii decembrie 2007, după eliberarea din penitenciar, s-a întâlnit cu partea vătămată R. D. I. și i-a înmânat o parte din bani, respectiv suma de 2.900 euro, împrejurare care nu este susținută de vreuna din probele administrate.
Probele arată că inculpatul a intenționat să inducă în eroare pe partea vătămată R. D. I. întrucât știa că nu este proprietarul autoturismului și că pentru vânzarea legală a acestuia este necesar acordul și semnătura soacrei sale, aceasta din urmă neavând cunoștință despre vânzarea autoturismului de către inculpat.
In drept, fapta inculpatului T. D. A. care, în cursul lunii iunie 2006, a indus în eroare pe partea vătămată R. D. I., oferindu-i spre vânzare autoturismul marca Ford Tranzit nr. de identificare W., serie motor SM
49037 și nr. de înmatriculare (...), care nu-i aparținea, semnând în fals în numele proprietarei B. S., încasând suma de 3700 euro cu titlu de preț al autoturismului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 al.1, 2, 3 C. penal, dispunându-se schimbarea încadrării juridice prin reținerea incidenței prev. art. 215 alin.2, 3, inducerea în eroare având loc cu ocazia încheierii unui contract, prin mijloace frauduloase (semnarea în fals a acestuia). Se constată că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât a fost comisă anterior momentului la care pedeapsa de 1 an închisoare, grațiată, aplicată prin SP 2. a J. Z., def. la (...) urma să fie considerată ca executată, conform art. 7 alin.3 din Legea nr. 543/2002. Prin urmare, s-a reținut incidența prev. art. 37 lit. a C. penal, urmând a fi înlăturat art. 37 lit. b C. penal, restul infracțiunilor sancționate prin hotărârile indicate în cazier fiind concurente cu prezenta.
In drept, fapta inculpatului T. D. A. care, la data de (...) a încheiat cu împuternicitul părții vătămate - martorul D. M. I. un contract de vânzare- cumpărare a acestui autoturism, pe care l-a semnat în fals, în numele proprietarei B. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C. penal.
S-a constatat că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât a fost comisă anterior momentului la care pedeapsa de 1 an închisoare, grațiată, aplicată prin SP 2. a J. Z., def. la (...) urma să fie considerată ca executată, conform art. 7 alin.3 din Legea nr.
543/2002. Prin urmare, s-a reținut incidența prev. art. 37 lit. a C. penal, urmând a fi înlăturat art. 37 lit. b C. penal, restul infracțiunilor sancționate prin hotărârile indicate în cazier fiind concurente cu prezenta.
In drept, fapta inculpatului T. D. A. care, la data de (...) a sustras autoturismul marca Ford Tranzit nr. de identificare W., serie motor SM
49037 și nr. de înmatriculare (...) autoturism din curtea societății părții vătămate, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, creându-i astfel un prejudiciu în sumă de 3.700 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.i Cod penal. Sunt aplicabile prev. art. 37 lit. b C. penal întrucât fapta a fost comisă ulterior momentului la care pedeapsa de 1 an închisoare, grațiată, aplicată prin SP 2. a J. Z., def. la (...) este considerată ca fiind executată, conform art. 7 alin.3 din Legea nr. 543/2002. Inculpatul a suferit multiple condamnări anterioare pentru infracțiuni similare (f. 10 dosar).
La individualizarea sancțiunilor la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., dar si circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv antecedentele penale-care denotă perseverența infracțională, inculpatul suferind multiple condamnări anterioare pentru infracțiuni similare conform fișei de cazier judiciar de la fila 10 a dosarului.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel, în termen legal, inculpatul T. D. A.
Prin decizia penală nr.224 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în baza art. 334 C.pr.pen., rap. la art.372 alin. 1 C.pr.pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. D. A., din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1- art.
209 alin. 1 lit. i C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., în infracțiunea prev. de art.
208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de inculpatul T. D. A. împotriva sentinței penale nr.391/(...) a J. T., sentința a fost desființată în parte, numai cu privire la cuantumul despăgubirilor pentru daune materiale acordate părții civile R. D. I.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite: a fost redus cuantumul despăgubirilor pentru daune materiale la suma de 3000 euro în echivalent lei la data plății. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. Sârbu Timea Annabelle, care s-a avansat din FMJLC. În baza art.
192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului inculpatului, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel tribunalul analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de apel invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, urmare a unei analize judicioase a materialului probator administrat în faza de urmărire penală și ulterior în faza cercetării judecătorești, căreia i-a conferit o corectă încadrare juridică, strict cu referire la textele legale de incriminare. De altfel, martorele B. S. și T. C. audiate în fața instanței de apel confirmă vinovăția inculpatului în sensul reținut de judecătorul fondului.
S-a reținut, pe cale de consecință, că în cursul lunii iunie 2006, inculpatul T. D. A. a indus în eroare pe partea vătămată R. D. I., oferindu-i spre vânzare autoturismul marca Ford Tranzit nr. de identificare W., serie motor SM 49037 și nr. de înmatriculare (...), care nu-i aparținea, semnând în fals în numele proprietarei B. S., încasând suma de 3700 euro cu titlu de preț al autoturismului, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 al.1, 2, 3 C. penal, dispunându-se schimbarea încadrării juridice prin reținerea incidenței prev. art. 215 alin.2, 3, inducerea în eroare având loc cu ocazia încheierii unui contract, prin mijloace frauduloase (semnarea în fals a acestuia).
În mod corect s-a constatat că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât a fost comisă anterior momentului la care pedeapsa de 1 an închisoare, grațiată, aplicată prin SP 2. a J. Z., def. la (...) urma să fie considerată ca executată, conform art. 7 alin.3 din Legea nr. 543/2002. Prin urmare, s-a reținut incidența prev. art. 37 lit. a C. penal, urmând a fi înlăturat art. 37 lit. b C. penal, restul infracțiunilor sancționate prin hotărârile indicate în cazier fiind concurente cu prezenta.
S-a mai reținut că fapta inculpatului T. D. A. care, la data de (...) a încheiat cu împuternicitul părții vătămate - martorul D. M. I. un contract de vânzare-cumpărare a acestui autoturism, pe care l-a semnat în fals, în numele proprietarei B. S., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.
290 C. penal.
S-a constatat că infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât a fost comisă anterior momentului la care pedeapsa de 1 an închisoare, grațiată, aplicată prin SP 2. a J. Z., def. la (...) urma să fie considerată ca executată, conform art. 7 alin.3 din Legea nr.
543/2002. Prin urmare, s-a reținut incidența prev. art. 37 lit. a C. penal, fiind înlăturat, în mod justificat, art. 37 lit. b C. penal, restul infracțiunilor sancționate prin hotărârile indicate în cazier fiind concurente cu prezenta.
În sfârșit, s-a constatat că fapta inculpatului T. D. A. care, la data de
(...) a sustras autoturismul marca Ford Tranzit nr. de identificare W., serie motor SM 49037 și nr. de înmatriculare (...) autoturism din curtea societății părții vătămate, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, creându-i astfel un prejudiciu în sumă de 3.700 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1,
209 al.1 lit.i Cod penal.
În mod eronat s-a reținut că sunt aplicabile prev. art. 37 lit. b C. penal, apreciindu-se că fapta a fost comisă ulterior momentului la care pedeapsa de 1 an închisoare, grațiată, aplicată prin SP 2. a J. Z., def. la (...) este considerată ca fiind executată, conform art. 7 alin.3 din Legea nr.
543/2002.
Eroarea primei instanțe se explică prin reținerea unei date eronate a rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2. a J. Z. ca fiind (...), în loc de (...), astfel cum rezultă din copia legalizată a hotărârii în discuție, atașată filelor 54-59 dosar apel.
Pentru acest motiv, la termenul de judecată de la data de (...), instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice date infracțiunii de furt calificat, din art.208 al.1, 209 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b C., în infracțiunea prev de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a C.
Deși în cauză forma de recidivă în care a fost comisă infracțiunea de furt calificat este, în mod indiscutabil, aceea a recidivei mari postcondamnatorii, fapta fiind săvârșită la data de (...), așadar anterior datei considerării ca executată a pedepsei de 1 an închisoare, grațiată, aplicată prin SP 2. a J. Z., definitivă la data de (...) (data de referință fiind, conform art. 7 alin.3 din Legea nr. 543/2002, aceea de (...)), tribunalul nu a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul arătat, întrucât s-ar ajunge la agravarea situației inculpatului T. D. A. în propria cale de atac.
Sub acest aspect, este relevant cauzei că reținerea incidenței art. 37 lit. a C. ar impune revocarea grațierii condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP 2. a J. Z., cu consecința cumulării aritmetice a acestei pedepse la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de furt calificat, ceea ce în concret reprezintă o agravare a regimului sancționator aplicat inculpatului, contrar principiului non agravatio in pejus, consacrat de dispozițiile art. 372 alin. 1 C.pr.pen.
Pe cale de consecință, în baza art. 334 C.pr.pen., rap. la art.372 alin.
1 C.pr.pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. D. A. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. i C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.
Reținând vinovăția inculpatului T. D. A. sub aspectul săvârșirii celor
3 infracțiuni sesizate, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor în raport de criteriile prev. de art. 72 alin. 1 C. și art. 52 C.
Astfel, au fost stabilite pedepsele de 3 ani închisoare- situate la minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 C. și de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. i C. și respectiv de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C., fiind efectuate și operațiunile de cazier, prin cumularea aritmetică a pedepselor de 3 ani închisoare pentru înșelăciune și respectiv 1 an închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP 2. a J. Z., ca efect al revocării grațierii condiționate.
Instanța de fond a valorificat în mod judicios circumstanțele personale ale inculpatului, acesta dând dovadă de perseverență infracțională, dar și atitudinea procesuală manifestată în mod constant de inculpat, de recunoaștere nuanțată a faptelor și de tergiversare a soluționării cauzei, în scopul amânării momentului antrenării răspunderii sale penale. Sub acest aspect, orice solicitare de reținere în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare este lipsită de temei.
Mai mult decât atât, instanța de fond nu a aplicat nici un spor de contopire ca urmare a efectuării operațiunilor de cazier, aplicând în final pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, sens în care solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei rezultante apare ca fiind neîntemeiată.
Sub aspectul laturii civile însă, tribunalul a constatat că apelul declarat de inculpat este fondat, întrucât potrivit precizărilor emanând de la partea civilă R. D. I. și scriptului depus la f. 67 a dosarului de apel, inculpatul T. D. A. a achitat suma de 700 euro din cei 3700 euro încasați necuvenit de la partea civilă, rămânând o diferență de achitat în cuantum de 3000 euro.
Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de inculpatul T. D. A. numai cu privire la cuantumul despăgubirilor pentru daune materiale acordate părții civile R. D. I., acestea fiind reduse la suma de 3000 euro în echivalent lei la data plății.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul T. D. A. care prin apărătorul desemnat din oficiu solicitat a- i fi redus cuantumul pedepsei aplicate de către instanța fondului și menținută de instanța de apel ca urmare a reținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante.
Apărătorul inculpatului a învederat că acesta a recunoscut parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de0 instanța fondului și de instanța de apel și că a recuperat în parte prejudiciul cauzat părții vătămate,
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut în baza unui probatoriu vast
și administrat în condiții de legalitate că inculpatul T. D. A., în cursul lunii iunie 2006 a indus în eroare partea vătămată R. D. I. oferindu-i spre vânzare un autoturism marca Ford Tranzit cu nr. înmatriculare (...) care nu-i aparținea semnând în fals în numele proprietarei B. S., încasând suma de 3700 euro cu titlu de preț au autoturismului și că la data de 14 oct.2006 a sustras acest autoturism din curtea societății părții vătămate prin folosirea fără drept a unei chei adevărate.
Faptele inculpatului sunt dovedite prin declarațiile acestuia, a martorei B. S., soacra inculpatului, T. C. fosta soție, D. M. I., L. A. E., precum și a părții vătămate R. D. I.
Această stare de fapt este recunoscută parțial de către inculpat motiv pentru care instanța de recurs nu va mai reveni asupra ei.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.215 alin.2 și 3 C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.190 C. și furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i C.
S-a reținut în mod legal și temeinic că faptele au fost comise de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.
Pedepsele aplicate acestui inculpat de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, criteriile generale de individualizarea pedepsei prev. de art.72 C., prejudiciul relativ însemnat cauzat prin activitățile sale ilicite, atitudinea inculpatului pe parcursul întregului proces penal de recunoaștere nuanțată a acuzațiilor formulate împotriva sa, dar și o oarecare stăruință în încercarea de a repara prejudiciul cauzat părții civile R. D. I.
Vom avea în vedere și antecedentele penale ale inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală comițând faptele ce constituie obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. 2. a J. Z.
Opinăm că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante ‚în favoarea inculpatului, pentru că pe de o parte că acesta de la momentul comiterii infracțiunilor 2006, și până în prezent 2012, a recuperat o mică parte din prejudiciul cauzat părții civile, iar pe de altă parte pentru considerentul că o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege nu ar fi aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și să prevină comiterea de noi infracțiuni. Circumstanțele atenuante sunt reținute în favoarea inculpaților doar în situațiile în care instanțele de judecată au convingerea că pedepsele coborâte sub minimul special ca urmare a incidenței disp.art.76 C. sunt apte să-și atingă scopul prevăzut de lege.
Pentru toate aceste considerente va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat conform dispozitivului cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul T. D. A. domiciliat în com. H. sat B. nr.81 jud. Sălaj împotriva deciziei penale nr.224 din (...) a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat D. D.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
în concediu medical
semnează președintele
completului
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1171/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 19/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
