Decizia penală nr. 19/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALAL SI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 19/A/2012
Ședința publica din 30 ianuarie 2012
Instanța compusa din
PRES.: ANA C., judecător
JUDECATOR: M. Ș.
G.: M. V.-G.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul C. S., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 636 din 8 decembrie 2011 a T. M., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.77/(...) pronunțată în dosarul nr. 5199/ 2004 al T. M..
La apelul nominal se prezintă revizuientul C. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Valea R. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține apelul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul revizuientului C. S., av. Valea R. arată că revizuientul prin cererea de revizuire a sentinței penale nr.77 din data de (...) a T. M. a solicitat reducerea pedepsei aplicate de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor cu reținerea circumstanțelor prevăzute de art. 37 lit. b
Cod penal.
Cu toate că din actele dosarului și din aspectele ce i-au fost relatate de revizuient, rezultă că martora P. O. pe care revizuinetul a solicitat să fie audiată în primă instanță, a decedat și că revizuientul a mai formulat trei cereri de revizuire întemeiate pe aceleași motive și împotriva aceleiași sentințe de condamnare, în calitate de apărător al revizuientului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, să se admită în principiu cererea de revizuire.
Având în vedere decizia nr. 36/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție referitoare la recursul în interesul legii solicită admiterea cererii de revizuire doar în măsura în care se va aprecia că nu sunt îndeplinite dispozițiile autorității de lucru judecat. Cu onorar FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului pentru considerentele arătate în motivarea hotărârii atacate.
Consideră că raportat la dispozițiile deciziei nr. 36/2009 a Înaltei
Curți de C. și Justiție sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat în materie de revizuire, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Revizuientul C. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire cu consecința reducerii pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 636 din data de 8 decembrie 2011 a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...) s-a respins cererea formulată de condamnatul C. S. ( fiul lui G. și E., născut la (...), deținut în Penitenciarul Baia Mare) privind revizuirea sentinței penale nr.77/(...) pronunțată în dosarul nr.
5199/ 2004 al T. M., iar în temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, condamnatul a fost obligat să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Talpoș Florin, suportat în avans din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de (...) a fost înregistrată pe rolul T. M. cererea de revizuire formulată de condamnatul C. S. privind sentința penală nr. 77/(...) a T. M..
În motivarea scrisă a cererii de revizuire, condamnatul a arătat că este nevinovat, respectiv că victima R. Ș. ar fi fost ucisă de numitul S. I. și că numita P. O. audiată în calitate de martor în dosarul nr. 5199/2004 al T. M. a făcut afirmații mincinoase determinând astfel pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Prin referatul depus la filele 2-3 din dosar, Parchetul de pe lângă
Tribunalul Maramureș a solicitat respingerea cererii ce face obiectul prezentului dosar întrucât, pe de o parte, aceasta este nefondată și, pe de altă parte, au fost formulate și alte cereri de revizuire, invocându-se aceleași motive, toate fiind respinse.
Examinând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 77 din (...) pronunțată în dosarul nr.
5199/2004 al T. M., susnumitul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe timp de 4 ani, cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 Cod penal. S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu (...), la zi.
În sarcina inculpatului C. S. s-a reținut că la data de (...) aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, s-a deplasat la locuința victimei R. Ș. care se afla la domiciliu împreună cu martora P. O., iar la un moment dat i-a aplicat numitului R. Ș. mai multe lovituri care au condus la decesul acestuia.
Soluția instanței de fond a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului de către Curtea de A. C. prin decizia penală nr. 96/A din
(...) și apoi a recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 4353/(...).
În raport de actele depuse la dosar, instanța a reținut că în urma unei plângeri formulate de condamnat, numita P. O. a fost cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 Cod penal, dispunându-se însă neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, prin rezoluția nr. 2. din data de 20.02.007 a
Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare.
Totodată, instanța a reținut că revizuientul C. S. a formulat și alte cereri de revizuire a sentinței penale nr. 77/(...) a T. M. invocând săvârșirea de către numita P. O. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, cererile fiind respinse prin sentințele penale nr. 111/(...), 342/(...), 430/(...) și 463/(...) ale Tribunalul Maramureș.
Având în vedere că cererile de revizuire formulate anterior au vizat aceeași hotărâre și s-au întemeiat pe aceleași motive, instanța în considerarea deciziei nr. 36/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii privind admisibilitatea cererilor de revizuire în cazul incidenței autorității de lucru judecat, a constatat că în prezenta cauză sunt incidente considerentele reținute în motivarea deciziei, întrucât există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate.
În raport de cele expuse anterior, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 77/(...) a T. M., iar în temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel condamnatul revizuient C. S. solicitând desființarea acesteia și, rejudecând, să fie admisă cererea de revizuire și, pe cale de consecință, să se reducă pedeapsa aplicată prin sentința a cărei revizuire s-a solicitat.
Revizuientul nu a motivat în scris apelul, iar în susținerea orală a acestuia, practic, s-a invocat un alt motiv de revizuire, decât cele din cererea inițială, respectiv, împrejurarea că pedeapsa aplicată prin sentința de condamnare ar fi prea mare.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și- o însușește, fiind întrutotul de acord cu ea, constată că în mod corect aceasta a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul C. S., în cauză fiind incidente dispoz. art.403 alin.3/1 C.pr.pen., potrivit cărora cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
În cauză există această identitate, întrucât condamnatul a mai formulat anterior cereri de revizuire a sentinței penale nr.77/(...) pronunțată în dosarul nr. 5199/ 2004 al T. M., pe același temei legal, art.394 alin.1 lit.b C.pr.pen. ( în sensul că martora P. O. a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere), soluționate prin sentințele penale nr. 111/(...), 342/(...), 430/(...) și 463/(...) ale Tribunalul Maramureș, prin care s-au respins aceste cereri.
Așa fiind, se constată temeinică și legală hotărârea atacată, iar apelul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. Valea R..
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care
200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de către condamnatul revizuient C. S., fiul lui G. si E., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 636 din 8 decembrie 2011 a T. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av.
Valea R..
Obligă pe condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2012 în prezența condamnatului.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
ANA C. M. Ș.
G. M. V.-G.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: G. O. M.
| ← Decizia penală nr. 524/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1323/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
