Decizia penală nr. 516/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR. 516/R/2012

Ședința publică din 2 aprilie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.

: M. Ș.

GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr.120/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. Ș.

S., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. Ș. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. V. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Borșan V., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, aduce la cunoștința inculpatului că în fața instanței de fond a recunoscut faptele, așa cum au fost descrise în rechizitoriu și-l întreabă pe acesta dacă-și menține declarația dată. fond.

Inculpatul B. V. arată că-și menține declarația dată în fața instanței de

Instanța, în această situație, rap. la dispoz. OUG nr. 1., învederează că inculpatul poate solicita aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., potrivit căruia, în situația recunoașterii faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu, inculpatul beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Inculpatul Urugiuc Apati L. Paul, solicită aplicarea dipoz. art. 320/1

C.pr.pen.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, mai mică decât cea la care a fost condamnat de prima instanță. Solicită înlăturarea sporului aplicat, care este unul facultativ, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea unu spor, cu motivarea că acesta este nejustificat, atâta timp cât s-a apreciat că pentru fapta dedusă judecății, nu s-a impus majorarea pedepsei până la limita maximă. La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere criteriile generale prev.de art.72 C.penal. Inculpatul a predat poliției toate bunurile sustrase, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat fapta comisă și a fost singurul care s-a prezentat în fața autorităților ori de câte ori a fost chemat. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., raportat la declarația inculpatului făcută azi în instanță, consideră că recursul acestuia este fondat parțial, respectiv solicită a se admite, cu consecința aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen., să se refacă procesul de individualizare a pedepsei raportat la limitele reduse cu o treime și cu menținerea art.74 și 76 C.penal reținute de prima instanță, care raportat la persoana inculpatului, rămân câștigate cauzei. Solicită a se reaplica disp.art.36 C.penal, în sensul de a reface concursul de infracțiuni pe care și prima instanță l-a realizat corect. În noul concurs, urmează a se avea în vedere noua pedeapsă, să se realizeze din nou aplicarea art.34

C.penal, iar în ceea ce privește sporul aplicat de prima instanță, solicită a fi menținut, întrucât acesta a fost generat de multitudinea de fapte penale aflate în concurs cu cea dedusă judecății. Raportat la aceleași împrejurări care nu s-au schimbat, solicită a se reface doar operațiunea de contopire și nu să se înlăture de la contopire, vreuna dintre sentințele penale la care face referire prima instanță.

Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

(...):

Prin sentința penală nr. 120 din (...) a J. Ș. S., pronunțată în dosar nr.

I. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.penal și art. 76 alin. 1 lit. c C.penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. V. M. (fiul lui V. și R. F., născut la data de (...), în municipiul O., jud B., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat municipiul O., str. Transilvaniei, nr. 35, bl.AN59, et.8, ap.29, jud. B., cu reședința în comuna S. de Jos, localitatea R., S. P. nr. 165, jud. S.- M., CNP 1.) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei privative de libertate de 2 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 3. a J. M., 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală 1. martie 2011 a J. Z. și a pedepsei neprivative de libertate de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei aplicată prin S. Penală nr. 6. a J. O.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de doi ani închisoare prin S. Penală nr. 33/(...) a J. M., 2 ani și 6 luni închisoare prin S. Penală 106/(...) a J. Z. și 8 luni închisoare cu suspendare condiționată prin S. penală 699/(...).

În baza art. 85 alin. 1 C. s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin S. Penală 6. a J. O.

În baza art. 33 alin. 1 și 34 alin. 1 lit. b C. penal s-au contopit pedepsele de 2 ani, 2 ani și 6 luni și 8 luni, cu pedeapsa de doi ani aplicată prin sentința atacată, urmând ca inculpatul să executate pedeapsa cea mai mare, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de șase luni, urmând ca în final să execute pedeapsa de 3 ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 88 C. penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei de pedeapsă executată de la (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței Penale nr. 3. a J. M. și în baza Sentinței Penale 1. a J. Z. și s-a dispus emiterea de noi forme de executare.

II. În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a

C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. G., fiul lui G. și R., născut la data de (...), în municipiul O., jud B., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat municipiul O., str. P. Dr. I C., nr.11, bl. AN 50, Sc a, ap.10, B., recidivist, CNP 1. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a C.penal, s-a dispus condamnarea inculpatului P. G., fiul lui G. și R., născut la data de (...), în municipiul O., jud B., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat municipiul O., str. P. Dr. I C., nr.11, bl. AN 50, Sc a, ap.10, recidivist, CNP 1. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a și 36 C. penal s-a constatat concursul de infracțiuni între infracțiunile cercetate în prezentul dosar și cele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin S. penale 9. a J. O. - 1 și 4 luni închisoare cu suspendare condiționată, 1. a J. O. - 1 an și 8 luni închisoare cu suspendare condiționată și S. Penală nr. 1. martie 2011 a J. Z. modificată prin D. Penală nr. 1. a C. de A. C. - 3 ani și șase luni închisoare.

S-a constatat că prin D. Penală nr. 1. a C. de A. C., în baza art. 85 C. penal s-a dispus anularea suspendărilor condiționate ale celor două pedepse mai sus menționate ale J. O., pedepsele fiind repuse în individualitatea lor, aplicându-se în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani și patru luni închisoare sporită cu două luni, pedeapsa finală fiind de 3 ani și șase luni închisoare

S-a constatat că prin D. Penală nr. 1. a C. de A. C. s-a dispus revocarea beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 3. a J. O.

S-a constatat că primul termen al recidivei mari postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a C. penal este pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, suspendată condiționat, potrivit art. 81 C. pen. aplicată prin S. Penală nr. 3. a J. O., definitivă prin D. penală nr. 211/A/(...) a T.ui B..

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și șase luni închisoare aplicată prin

D. Penală nr. 1. a C. de A. C. în pedepsele componente de 1 an, 4 luni și 3 luni aplicate prin S. Penală nr. 9., 1 an, 1 an, 4 luni și 2 luni, aplicate prin S. 1., 3 ani și patru luni aplicată prin D. C. de A. C. nr. 1. ca urmare a cumulului aritmetic între pedeapsa de doi ani și două luni închisoare și pedeapsa de 1 an și două luni aplicată prin S. 3. a J. O., a cărei suspendare condiționată a fost revocată.

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar și infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. nr. 1. a J. Z. au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și două aplicată prin S. 3. a J. O.

În baza art. 34 lit. b C. penal s-au contopit pedepsele de 1 an și 3 ani si două luni aplicate prin prezenta, rezultând o pedeapsă de 3 ani și două luni închisoare.

În baza art. 83 C. p. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 3282008 a J. O., s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 3 ani și două luni alături de pedeapsa de 1 an și două luni, rezultând 4 ani și patru luni.

În baza art. 34 lit. b C. penal s-au contopit pedepsele descontopite din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin D. Penală nr. 1. a C. de A. C. și repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate prin sentința atacată de 4 ani și 4 luni, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 4 luni, mărind sporul aplicat prin D. C. de A. C. la 4 luni, pedeapsa finală fiind de 4 ani și 8 luni închisoare cu privare de libertate, făcându- se și aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a doua și și lit. b C. pen.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza

Sentinței Penale 1. a J. Z. și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri

S-a constatat că Ș. Gimnazială Plopiș nu se constituie parte civilă întrucât și-a recuperat prejudiciul.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. pr. Penală, art. 998-999 cod Civil, s- a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. și au fost obligă inculpații, în solidar, la plata către partea civilă B. R. a sumei de 1200 lei reprezentând contravaloare copiator Canon, sustras și nerecuperat.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C. pr. Penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 1600 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. din (...) dosar nr.1618/P/2009, au fost trimiși în judecată inculpații B. V., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal și P. G., pentru comiterea, în stare de recidivă postcondamnatorie și în concurs real, a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen și a unei infracțiuni de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Se reține în esență din actul de sesizare al instanței că inculpații au sustras din incinta Scolii cu clasele I-IV din localitatea F., prin efracție o stație de lucru marca HP și un copiator CANON în valoare totală de 3.109,95 lei.

Pe parcursul cercetării judecătorești după citirea actului de sesizare și după ce i s-au adus la cunoștință inculpatului B. V. M. drepturile prevăzute de art.70 Cod procedură penală, inculpatul a arătat că nu dorește să dea declarație și că recunoaște săvârșirea faptei (f.152).

Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :

In data de (...), după lăsarea întunericului, inculpații B. V. M. și P. G. s-au hotărât să se deplaseze din O. în localitatea S. jud.B., la locuința bunicilor inculpatului P..Acesta a împrumutat un autoturism de la martorul G. R. F., căruia nu i-a spus că nu posedă permis de conducere și împreună cu inculpatul B. s-au deplasat cu autoturismul cu nr.de înmatricualre (...) până în localitatea F. jud.Sălaj, situată în apropierea localității S. a fost condusă de inculpatul P. G.

Trecând pe lângă S. cu clasele I-IV din localitatea F., cei doi s-au hotărât să pătrundă prin efracție în incinta școlii pentru a sustrage bunuri și calculatoare.Cu ajutorul unei chei de mașină au forțat lacătul de la ușa de intrare și apoi lacătul de la o altă ușă din interiorul clădirii iar dintr-o încăpere cei doi au sustras o stație de lucru marca HP și un copiator CANON care aparține părții vătămate B. R., învățătoare la această școală, după care inculpații s-au deplasat la O., la volanul mașinii aflându-se tot P. G.

Bunurile sustrase le-au dus la locuința unei persoane căreia nu i-au spus că provin din furt, iar ulterior le-au predat organelor de poliție din O. care, pe bază de dovadă au predat bunurile organelor de poliție din cadrul Poliției Plopiș, care le-au restituit directorului școlii C. V..

Partea vătămată B. R. nu și-a recuperat copiatorul CANON sustras, astfel că s-a constituit parte civilă cu suma de 1.200 lei.

Din adresa nr.49312/(...) a Instituției Prefectului jud.B., S. rezultă că inculpatul P. G. nu figurează în evidența lor ca fiind posesor de permis de conducere.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților sunt dovedite prin : procesul verbal de cercetare la fața locului (f.6,7). Declarații de inculpat (f.21-23, 28-

31), declarații de martori (f.35,39), declarații de părți vătămate (f.36,38,40), dovezi de ridicare de bunuri (f.41,43), adresa emisă de S.-B. (f.44), procese verbale de reconstituire (f.50,51).

În cursul urmăririi penale inculpații au avut o atitudine cooperantă și sinceră și au recunoscut săvârșirea faptei. Inculpatul B. V. M. a recunoscut săvârșirea faptei și în cursul judecății, dar inculpatul P. G. s-a sustras de la judecată.

În drept, s-a constatat că fapta inculpatului B. V. M. de a sustrage prin efracție, în seara zilei de (...), împreună cu inculpatul P. G., din Ș. Generală din localitatea F., o stație de lucru marca HP și un copiator CANON, în valoare totală de 3.109,95 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a,g și i Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor respective din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s- a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Inculpatul este născut la data de (...), nu are ocupație. În cursul urmării penale și a judecății a recunoscut săvârșirea faptei. Acesta se află în executarea pedepsei privative de libertate de 2 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 3. a J. M., doi ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. Penală 1. martie 2011 a J. Z. și a pedepsei neprivative de libertate de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei aplicată prin S. Penală nr.

6. a J. O.

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 al.1 lit.c și art.76 al.1 lit.c Cod penal întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a cooperat cu organele judiciare, instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-au realizat apoi operațiunile juridice indicate în dispozitivul hotărârii atacate, inculpatul având de executat în final, pedeapsa de 3 ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 88 C. penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei de pedeapsă executată de la (...) la zi.

S-au anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței Penale nr. 3. a J. M. și în baza Sentinței Penale 1. a J. Z. și s-a dispus emiterea de noi forme de executare.

Cu privire la inculpatul P. G., s-a constatat că fapta sa de a sustrage prin efracție, în seara zilei de (...), împreună cu inculpatul B. V. M. , din Ș. Generală din localitatea F., o stație de lucru marca HP și un copiator CANON, în valoare totală de 3.109,95 lei, și de a conduce autoturismul cu nr.de înmatriculare (...) din localitatea O. până în localitatea F., dus-întors, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev.și ped. de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a,g și i Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și art.86 al.1 din OUG

195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a

C. pen.

Fapta inculpatului P. G. de a conduce autoturismul cu nr.de înmatriculare (...) din localitatea O. până în localitatea F., dus-întors, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.

Săvârșirea faptei rezultă din probele administrate în cursul urmării penale și judecății, respectiv declarații inculpat, declarație martor G. R. F. (f.

202), adresa nr.49312/(...) a Instituției Prefectului jud.B., S. rezultă că inculpatul P. G. nu figurează în evidența lor ca fiind posesor de permis de conducere.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce de a conduce autoturismul cu nr.de înmatriculare (...) din localitatea O. până în localitatea F., dus-întors, fără a poseda permis de conducere. U. imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu deține permis de conducere corespunzător , a decis totuși să conducă autoturismul pe drumuri publice.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis de conducere.

Fapta aceluiași inculpat de a sustrage prin efracție, în seara zilei de

(...), împreună cu inculpatul B. V. M. , din Ș. Generală din localitatea F., o stație de lucru marca HP și un copiator CANON, în valoare totală de

3.109,95 lei, și de a conduce autoturismul cu nr.de înmatriculare (...) din localitatea O. până în localitatea F., dus-întors, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev.și ped. de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a,g și i Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului P. G. instanța s-au avut în vedere criteriile generale de individualizate prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii în faza de urmărire penal și este recidivist. Acesta s-a sustras de la judecată fiind dat în urmărire națională, așa cum rezultă din adresa de la fila 188 dosar emisă de C. de C. P. I..

Având în vedere aceste criterii instanța i-aa aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.1 din OUG

195/2002 și de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a C. penal.

În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a C. penal, l-a condamnat pe inculpatul P. G., la pedeapsa de 3(trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

Apoi, instanța a efectuat opearțiunile juridice descrise în dispozitivul hotărârii atacate, în final dispunând ca inculpatul să execute pedeapsade 4 ani și 8 luni închisoare cu privare de libertate.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a doua și și lit. b C. pen.

S-a anulaT mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza

Sentinței Penale 1. a J. Z. și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare.

S-a constatat că Ș. Gimnazială Plopiș nu s-a constituit parte civilă întrucât și-a recuperat prejudiciul.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. pr. Penală, art. 998-999 cod Civil, s- a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. și i-a obligat pe inculpați, în solidar, la plata către partea civilă B. R. a sumei de 1200 lei reprezentând contravaloare copiator Canon, sustras și nerecuperat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs

inculpatul B. V. M. , pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul a predat poliției toate bunurile sustrase, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat fapta comisă și a fost singurul care s-a prezentat în fața autorităților judiciare, ori de câte ori a fost chemat. S-a mai arătat totodată, că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea unui spor, cel aplicat de prima instanță fiind nejustificat, atâta timp cât s-a apreciat că pentru fapta dedusă judecății, nu se impune majorarea pedepsei până la maximul special.

V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen.,

Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În baza probelor administarte în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că în seara zilei de (...), inculpatul B. V. M. a sustras prin efracție, împreună cu inculpatul P. G., din Ș. Generală din localitatea F., o stație de lucru marca HP și un copiator CANON, în valoare totală de

3.109,95 lei.

S-a făcut apoi o în cadrare juridică corectă a faptei în infracțiunea de furt calificat, prev.și ped. de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a,g și i Cod penal.

Reținând așadar, în mod corect, vinovăția inculpatului B. V. M. în comiterea acestei fapte, instanța a procedat apoi la individualizarea judiciară a pedepsei, în baza criteriilor prev. de art.72 C., făcând totodată, operațiunile juridice corespunzătoare concursului de infracțiuni și anulării suspendării condiționate a executării pedepsei, față de antecedentele penale ale inculpatului.

Hotărârea a fost pronunțată la data de (...), însă de la data săvârșirii infracțiunii - (...) - și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penală mai favorabilă - Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor ( publicată în M.O. al româniei, Partea I, nr.714 din 26 octommbrie 2010), astfel că sunt incidente față de inculpat dispoz. art.13 C., aceasta și în lumina dispozițiilor Deciziei nr.1470 din 8 noiembrie 2011 a C. Constituționale.

Astfel, prin art. X. din Legea nr.202/2010 ( în vigoare dela 25 noiembrie 2010) a fost introdus art.320/1 C.pr.pen. intitulat „judecata în cazul recunoașterii vinovăției";, potrivit căruia:

- până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală ( alin.1)

- judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată ( alin.2);

- la termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți( alin.3);

……………………………………………………………………………………………….

- instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii ( alin.7).

Pe de altă parte, prin D. nr.1470 din 8 noiembrie 2011 a C.

Constituționale, s-a statuat că dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile.

Apoi, prin OUG nr.1. ( în vigoare de la 22 decembrie 2011), prin art. XI s-a dispus ca, în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, dispoz. art.320/1 C.pr.pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedura completă imediat următor intrării în vigoare a ordonanței.

Așa fiind, se constată că și în speța de față, cercetarea judecătorească în primă instanță a început anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, respectiv la data de 9 iunie 2010 ( fila 105 dos. fond) astfel că, la primul termen de judecată cu procedura completă imediat următor intrării în vigoare a OUG nr.1., instanța de recurs a pus în discuție aplicabilitatea dispoz. art.320/1 C.pr.pen., inculpatul solicitând aplicarea acestor prevederi legale.

Raportat și la poziția procesuală a inculpatului încă din fața instanței de fond, unde a recunoscut fapta, așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței ( declarație inculpat - fila 152 dos. fond), instanța de recurs constată că sunt aplicabile dispoz.art.320/1 C.pr.pen.

Pentru toate aceste considerente, se privește ca fondat recursul promovat în cauză, astfel că în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală va fi admis, sentința atacată va fi casată în parte, cu privire la nereținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală și art.13 Cod penal, temeiul deducerii perioadei executate și cuantumul pedepsei.

Rejudecând cauza în aceste limite, va fi condamnat inculpatul B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, art.209 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, art.13 Cod penal, art.74 lit.c, art. 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de: 1 an și 6 luni închisoare.

La stabilirea acestei pedepse, s-au avut în vedere atât criteriile prev. de art.72 Cod penal, valorificate și de prima instanță - gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează răspunderea penală ( s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de

74 al.1 lit.c Cod penal, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a cooperat cu organele judiciare - circumstanță câștigată cauzei și care, nu poate fi înlăurată în propria cale de atac a inculpatului, neputându-i-se agrava situația) - dar și modificările legislative intervenite între timp, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, astfel că acestea sunt în prrezent pentru infracțiuneadedusă judecății, între 2 și 10 ani închisoare.

Se vor menține dispozițiile referitoare la constatarea concursului de infracțiuni între cea dedusă judecății și cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 33/(...) a J. M., nr.106/(...) a J. Z. și nr.699/(...) a J. O.; se vor menține și dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.6. a J. O.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal se va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani, 2 ani și

6 luni și 8 luni închisoare - aplicate prin sentințele, anterior menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art.36 alin.3 Cod penal ( și nu în baza art.88 C., pentru că inculpatul nu s-a aflat în detenție preventivă în prezenta cauză, ci în executarea unei pedepse, pentru infracțiuni concurente cu cea din prezenta cauză) se va deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare perioada executată din (...) la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea

Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (av. Borșan V.), sumă ce se va avansa din FMJ.

Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul B. V. M. ( fiul lui V. și R. F., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr.120 din (...) a J. Ș. S., pe care o casează în parte, cu privire la nereținerea prevederilor art.320/1

Cod procedură penală și art.13 Cod penal, temeiul deducerii perioadei executate și cuantumul pedepsei.

Rejudecând cauza, în baza art.208, art.209 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, art.13 Cod penal, art.74 lit.c, art.

76 lit.d Cod penal, condamnă pe inculpatul B. V. ( fiul lui V. și R. F., născut la (...), CNP 1., aflat în Penitenciarul Gherla) la pedeapsa de: 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

Menține dispozițiile referitoare la constatarea concursului de infracțiuni și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.6. a J. O.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani, 2 ani și 6 luni și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare perioada executată din (...) la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (av. Borșan V.), sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. Ș.

GREFIER L. C.

Red.A.C./Dact.H.C.

3 ex./(...) Jud.fond: M. A.D.

← Decizia penală nr. 148/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 291/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 516/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 516/2012, Curtea de Apel Cluj