Încheierea penală nr. 1098/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1098/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
: M. B.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.
O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. B. împotriva încheierii penale nr. 49 din 25 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al
Tribunalului B.-N., acesta fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6.) cu aplic. art.41.al.2 C.p și art.14 lit.c din aceeași lege, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000
(modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.p., punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din L.143/2000
(modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.14 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art. 33 lit. a C.p., cauza având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatului (art. 1491 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat M. S., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și își menține declarația dată în fața instanței de fond.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare formulată de parchet, în pricipal, casarea încheierii pentru motivul că, a invocat nulitatea anumitor înscrisuri depuse la dosarul cauzei, față de care instanța nu s-a pronunțat, aspect care atrage casarea încheierii atacate. În subsidiar, solicită respingerea propunerii de arestare formulată de parchet ca neîntemeiată. În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că în cauză, nu există indicii și probe care să indice că inculpatul este autorul faptei.
Declarațiile olografe nu au fost clarificate din punct de vedere procedural în cauză. În ceea ce privește dispozițiile art 148 lit f Cod procedură penală, apărătorul inculpatului apreciază că nu sunt întrunite condițiile clare și temeinice care să răstoarne prezumția de nevinovăție care să ateste că inculpatul s-ar face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa, pe de o parte, iar pe de altă parte la fel de important, apreciază că nu sunt date și indicii care să ateste pericolul social concret pe care inculpatul l-ar reprezenta pentru ordinea publică.
Nici una din infracțiunile reținute în dosarul de urmărire penală nu sunt dovedite nici măcar indiciile temeinice privind comiterea acestor infracțiuni. În aprecierea sa, singurele probe pe care parchetul le are în solicitarea privind luarea măsurii arestării preventive, respectiv niște declarații olografe pe tipizat, care în opinia sa sunt lovite de nulitate, sau cel puțin care nu trebuie avute în vedere, nu atestă în nici un fel consumul, traficul de droguri de mare risc.
Se mai apreciază de apărătorul inculpatului că, denunțul formulat în cauză nu este relevant și nu poate produce consecințe. În ceea ce privește gradul de pericol social, apreciază că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă pericol social pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât față de acesta se poate lua absolut orice măsură mai puțin restrictivă de libertate și anumite obligații pe care inculpatul se obligă să le respecte.
În final, se solicită a se avea în vedere faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, nu a mai fost condamnat, este la prima confruntare cu legea penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat în cauză de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a apreciat, raportat la actele și lucrările dosarului că, în cauză sunt îndeplinite cerințele art 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat. De asemenea, față de inculpat sunt incidente dispozițiile art 148 lit f Cod procedură penală, având în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Se mai arată că, afecțiunile de care suferă inculpatul nu sunt de natură a determina luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive.
Nu în ultimul rând, cu privire la gradul de pericol concret pentru ordinea publică ce îl prezintă inculpatul, rezultă din natura și gravitatea faptelor comise și riscul ca inculpatul să continue în activitatea sa infracțională și să atragă în cercul său infracțional în vederea consumului de droguri mai ales persoane tinere, susceptibile să fie atrase mult mai ușor în cercul consumatorilor de droguri, să dezvolte dependență de acest drog de mare risc, neglijându-și studiile, locul de muncă și sănătatea.
Inculpatul R. B. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut de apărătorul său ale, menționând că nu este real ceea ce s-a reținut în sarcina sa, cu consecința cercetării în stare de libertate. Mai învederează instanței faptul că suferă de anumite afecțiuni, arătând că a solicitat să fie trimis la spital pentru investigații în acest sens.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.49 din 25 iulie 2012 Tribunalul B.-N. a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de I. a I. de C. O. și T. -
B. T. B. - N. și în consecință:
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. B., fiul lui C. și E., născut la (...) în mun.Constanța, jud.Constanța, domiciliat în com.Secusigiu, sat
S. G. nr.403, jud.Arad, CNP 1., în prezent aflat în Arestul Inspectoratului
Județean de P. B. - N., cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr. 6.) cu aplic. art. 41 al. 2
Cod penal și art. 14 lit. c din aceeași lege, art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000
(modificată prin O. nr. 6.) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev. de art. 5 din
Legea nr.143/200 (modificată prin O. nr. 6.), cu aplicarea art. 14 lit. c din aceeași lege, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că față de inculpatul R. B. s-a dispus începerea urmăririi penale prin R. din data de (...) și a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin O. din (...), dată în dosarul nr.43D/P/2011 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. T. B.-N., fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din
L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6.) cu aplic. art.41.al.2 C.p și art.14 lit.c din aceeași lege, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 C.p., punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6.) cu aplic.art.14 lit.c din aceeași lege, cu aplic. art. 33 lit. a C.p., raportat la faptul că într-o zi de la sfârșitul lunii aprilie numitul D. D. I. a cumpărat împreună cu inculpatul R. B. o cantitate de câteva grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă după care s-au deplasat la un apartament deținut de învinuit în orașul N. pe str.M. C., bl.B1, unde au organizat o petrecere pentru consumatori de droguri la care au invitat mai multe persoane printre care și mai multe minore - precum sunt numitele P. A. L. zisă „L.";, B. D. B., D. A. Cinuca, A. A. - cărora le-au oferit să consume prin prizare drogul de mare risc pe care ei l-au procurat, minora P. A. L. consumând în 4-5 rânduri, la intervale de timp de 45 minute - o oră câte o liniuță de „. de baie"; conținând mefedronă, iar minora B. D. B. din B. consumând
2 liniuțe din același drog. În cursul acestei petreceri, care a durat mai multe ore, atât numitul D. D. I. cât și inculpatul R. B. au consumat și ei alături de alți participanți în mai multe rânduri, prin prizare pe nas anumite cantități din acest drog de mare risc.
În ziua de (...), după cca. o săptămână de la cheful anterior, numitul D. D. I. împreună cu inculpatul R. B. a procurat și deținut câte o țiplă cu "sare de baie"; conținând mefedronă după care s-au deplasat la apartamentul deținut de învinuit în N. împreună cu minora B. B. M. din B. unde au consumat prin prizare o parte din acest drog de mare risc, iar o altă parte i-au oferit-o minorei B. B. M. care a consumat prin prizare la intervale de timp de cca. 45 minute - o oră, câte o liniuță din acea substanță conținând drog de mare risc - în total cca. 6-7 liniuțe. În continuare, întrucât inculpatul R. B. a pus la dispoziție apartamentul pentru consumul de droguri, împreună cu numitul D. D. au organizat din nou un chef pentru consumatori de droguri, la care au invitat și au participat mai multe persoane - precum sunt numitul R. M. Dan zis „Cucuruz"; ce era însoțit de 2 fete, numitul „., ș.a. - printre care s-au aflat și minorele P. A. L., A. A., B. B. M. (care a venit la chef în dimineața zilei de (...)) și B. D. B., pe durata chefului care s-a prelungit până în ziua următoare consumând droguri toți participanții la chef, inclusiv numitul D. D. I. și inculpatul R. B. T. la acest chef, minora P. A. L. a consumat în cca. 5 rânduri câte o liniuță din substanța denumită „. de baie"; conținând mefedronă, la intervale de timp de aproximativ o oră, pentru a menține organismul în starea în care fusese adus ca urmare a consumului acestui drog; minora A. A. a consumat prin prizare în două rânduri câte o liniuță de „. de baie"; conținând mefedronă cu lungimea de cca. 4cm fiecare din cantitatea de drog de mare risc oferită de către numitul D. D. I. minora B. B. M. a consumat pe durata chefului la anumite intervale de timp cca. 6-7 liniuțe din aceeași substanță denumită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, inițial din grămăjoara care era așezată pe o măsuță din living-ul apartamentului și apoi din cantitatea de drog de mare risc pe care a oferit-o numitul D. D. I. după ce la chef a fost prezent pentru scurt timp și numitul S. C. din N. (cercetat penal într-un alt dosar în stare de arest preventiv pentru trafic de droguri de mare risc); minora B. D. B. a consumat în cca. 5 rânduri la intervale de timp de aproximativ 40 minute câte o liniuță din substanța „. de baie"; conținând mefedronă care era așezată sub formă de grămăjoară pe un suport din livingul apartamentului.
S-a apreciat, raportat la actele și lucrările dosarului, că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, relevante fiind declarațiile de făptuitor ale numitelor P. A. L.
(f.102), B. B. L. (f.105), Apăvăloae A. (f.117), declarația numitei D. A. (f.148), B. D. B. (f.151), procesul-verbal de percheziție imobiliară (f.174), declarațiile martorilor S. D. P. (f.177), Zăgrean Alin Silviu (f.178), coroborate cu procesele-verbale încheiate de organele de poliție din cadrul BCCO C.-Napoca-SCCO B.-N. (f.189,
192), celelalte acte șu lucrări privind persoane din anturajul lui R. B., cu care acesta participa la petreceri în cadrul cărora se consuma drogul „. de baie";.
T., față de inculpat sunt incidente dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală având în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptelor comise și riscul ca inculpatul să continue în activitatea sa infracțională (mai ales că nu are loc de muncă sau o ocupație licită în urma căreia să obțină venituri) și să atragă în cercul său infracțional în vederea consumului de droguri mai ales persoane tinere, susceptibile să fie atrase mult mai ușor în cercul consumatorilor de droguri, să dezvolte dependență de acest drog de mare risc, neglijându-și studiile, locul de muncă și sănătatea.
S-a reținut că persoanele de sex feminin aflate la petrecerile ținute de inculpat erau minore, având unele vârsta de 15 ani, conform declarațiilor acestora, în perioada în care consumau droguri fugeau de la orele și prezentau probleme de sănătate ca urmare a consumului de „. de baie"; (conform declarației lui B. B. M. în perioada de două luni jumătate - 3 luni de zile în care a consumat
„. de baie"; a slăbit 8 kilograme - de când a încetat consumul a recuperat 4 kilograme - numita L. a slăbit destul de mult, ajungând la 40 kg, la fel ca și D. I.). Pe de altă parte, consumul de droguri avea loc în apartamentul deținut de R. B., într-o atmosferă de promiscuitate - geamurile erau „astupate"; cu perdele negre, iar fetele dansau în ținute sumare (chiloți și sutien), iar oferirea de droguri era permanentă, pe măsura consumului, petrecerea ținând în general doar atât timp cât exista o cantitate de drog de consumat.
Operațiunile cu droguri au iscat și conflicte în cercul celor care derulau activități specifice - B. B. M. descrie un conflict care a degenerat în fapt într-o altercație fizică între inculpatul R. B., și numiții D. M. E. și D. I., declanșat datorită unor neînțelegeri legate de plata drogurilor, sesizat și de organele de poliție locale, care au intervenit, în care R. B. i-a aplicat numitului D. un pumn, încât acesta a căzut jos („ atunci D. i-a cerut lui D. să îi restituie banii, însă nu a zis ce sumă și nu a zis nimic de droguri. Eu am înțeles de ce a avut loc această scenă, aflând anterior după ce am ajuns acasă la R. B. că el și D. au luat în apartamentul de pe strada T., atât sarea de baie care aparținea lui D. și B., cât și banii, nu știu exact ce sumă, care au fost adunați pentru a se cumpăra droguri";).
S-a apreciat că informațiile date de B. B. M., pot fi coroborate cu datele furnizate de D. M. E., care sunt în același sens, chiar în contextul în care acesta afirmă că între el și inculpat există o stare tensională, determinată de conflictul respectiv.
Pe de altă parte, în cazierul judiciar al inculpatului sunt consemnate următoarele aspecte legate de conduita ilicită a acestuia - a fost condamnat la câte 10 D., echivalentul a 10 zile amendă pentru tentativă de intrare ilegală în G.ia-2000, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare și 2 ani perioadă de suspendare condiționată pentru furt colectiv, în anul 2000, în G.ia, a fost condamnat la pedeapsa de 600 de lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180/2 Cod penal, prin S. penală nr.586/2005 a
Judecătoriei N., i s-a aplicat de două ori sancțiunea administrativă a amenzii pentru art.180/1 Cod penal și art.180/2 Cod penal, de către P. de pe lângă
Judecătoria Năsăud, la data de (...) și (...), s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de (...), de către P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, pentru art.181/1 Cod penal, aceste date, coroborate cu actele dosarului (f.192) relevând astfel un potențial violent, și infracțional, al inculpatului.
Toate aceste aspecte reținute, necesitatea bunei desfășurări a procesului penal (datele dosarului relevând că persoanele-consumatoare de droguri din anturajul inculpatului-erau determinate în a obstrucționa descoperirea lor, recurgând chiar la amenințări la adresa celor care aveau cunoștință de contactul acestora cu drogurile), precum și faptul că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni, au condus la aprecierea că propunerea formulată de procuror este întemeiată, și că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar impieta asupra actului de justiție.
Nu s-au reținut ca temei al arestării preventive dispozițiile art.148 lit.a Cod procedură penală, întrucât actele dosarului relevă faptul că la data plecării din
țară a lui R. B., cât și a întoarcerii benevole a acestuia în România ((...)), urmărirea penală nu începuse (s-a dispus începerea doar la data de (...)), față de inculpat nu se luase nicio măsură restrictivă în ceea ce privește libertatea sa, nu a fost încunoștințat că împotriva sa au fost demarate cercetări, iar în privința intervalului de timp ulterior datei de (...) nu există date care să ateste intenții de sustragere, astfel că nu se poate aprecia că inculpatul s-a sustras urmăririi penale.
Susținerile inculpatului, că declarațiile date pe formular tipizat în calitate de făptuitoare, a numitelor P. A. L. (fila 102), B. A. M. (fila 105), sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu li se aduce la cunoștință nici în declarația olografă, nici în declarația de pe formular tipizat faptul că au posibilitatea să nu dea nici o declarație și că cele declarate pot fi folosite împotriva lor, precum și faptul că nu este consemnată calitatea unor persoane care dau declarații sunt neîntemeiate, atâta vreme cât în prezentul cadru procesual sunt necesare a exista chiar și doar indicii temeinice privind comiterea infracțiunilor suspuse cercetărilor.
S-a reținut că este neîntemeiată de asemenea și susținerea că nici una din persoanele audiate nu face trimitere și nu face precizare expresă la substanța drog de risc sau de mare risc, mefedronă incriminată de legiuitor sau de flefedronă, ci doar se face trimitere generică la substanța „. de baie"; fără a se preciza ce este această substanță și esențial fără a fi analizată această substanță.
S-a apreciat că nu are relevanță că persoanele audiate nu cunosc denumirea științifică a drogului de mare risc, atâta vreme cât acesta a fost utilizat în cadrul petrecerilor respective, cei audiați aveau cunoștință că este o substanță cu efecte caracteristice drogurilor de mare risc din categoria
„etnobotanice";, iar efectele pe care le-a produs sunt cele produse de substanța denumită științific mefedronă.
Faptul că nu au fost analizate drogurile consumate la petrecerile organizate de inculpat nu exclude existența indiciilor temeinice și a probelor privind comiterea de infracțiuni legate de drogul de mare risc, apreciindu-se că sunt suficiente în cauză cele existente la dosarul cauzei, iar actele și lucrările întocmite în ceea ce îl privește pe numitul D. I. relevă doar legătura inculpatului
R. B. cu o persoană care derula operațiuni cu droguri (fiind și acesta un indiciu că inculpatul cel puțin agrea comiterea de astfel de fapte), persoană împreună cu care a organizat petrecerile în cadrul cărora a fost oferită de către inculpatul R. B. „. de baie"; participanților.
Susținerea că ar fi fost audiate persoane care ar fi consumat din proprie inițiativă droguri, că sunt consumatoare de perioade îndelungate, iar față de acea persoană nu s-a început urmărirea penală cel puțin pentru consum, deținere în vederea consumului nu are relevanță în prezentul cadru procesual, în care este analizată doar situația juridică a inculpatului R. B.
În ceea ce privește infracțiunea de punere la dispoziție a unui imobil a unei locuințe pentru consumul de droguri de mare risc - s-a apreciat că apărarea inculpatului, în sensul că nu este identificat cu date administrative imobilul situat în localitatea N. care ar aparține lui R. B., că prezența acestuia într-un apartament nu impune automat ideea că este apartamentul său, și că declarațiile persoanelor audiate nu sunt relevante sub acest aspect, întrucât nici una din aceste persoane nu-l cunoșteau direct pe R. B., fiind aduse de către inculpatul D. D., este neîntemeiată.
Pe de o parte, declarațiile persoanelor audiate au fost în sensul că proprietarul apartamentului era R. B., sau cel puțin aveau această percepție, întrucât în ambele dăți când au avut loc „chefurile respective"; acesta le-a primit în spațiul respectiv, iar pe de altă parte, cu ocazia efectuării percheziției, la descinderea organelor de poliție a fost găsit în apartamentul respectiv, de pe str.M. C. bl.B1, ap.15, chiar inculpatul (de pe măsuța din sufragerie recoltându- se cu acea ocazie urme de substanță de culoare albă, în vederea analizei chimice). De asemenea, martorul M. I. audiat în faza de urmărire penală (f.182), declară că a asistat la momentul la care sora inculpatului, R. M. E. a declarat că fratele său locuiește la adresa menționată, declarația acesteia fiind în același sens (f.183), neavând relevanță în acest context faptul că imobilul respectiv nu a fost identificat cu date de carte funciară.
Afecțiunile de care suferă inculpatul nu sunt de natură a determina luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, luându-se în considerare și faptul că actele medicale care le constată sunt emise în lunile ianuarie-februarie-martie
2012 de către unitățile sanitare respective. Nu poate fi ignorat faptul că indiciile și probele dosarului sunt în sensul că inculpatul R. B. a consumat droguri în aprilie 2012, și apoi în mai 2012, la o perioadă apropiată celei în care au fost emise actele medicale respective, respectiv de la externarea din Spitalul Clinic de P. „. D. C.-.Napoca, punându-și în pericol starea de sănătate în această manieră. Împotriva încheierii menționate a declarat recurs inculpatul R. B.
În susținerea recursului a arătat că nu există indicii și probe din care să rezulte că inculpatul este autorul faptei, mai ales a invocat nulitatea anumitor înscrisuri depuse la dosarul cauzei față de care instanța nu s-a pronunțat.
A învederat că singurele probe pe care parchetul le-a invocat în propunerea de arestare preventivă sunt declarațiile olografe pe formular tipizat ce sunt lovite de nulitate deoarece persoanelor audiate nu li s-a adus la cunoștință că au posibilitatea să nu dea nicio declarație și că ceea ce declară poate fi folosită împotriva lor.
A precizat că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă pericol social pentru ordinea publică și că față de acesta se poate lua orice măsură restrictivă de libertate pentru că nu are antecedente penale, nu a mai fost condamnat și este la prima confruntare cu legea penală.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele.
În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpatul recurent este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.p. și art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 alin.2 din același act normativ cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri prev.de art.5 din
Legea menționată cu aplic.art.14 lit.c .
Faptele pentru care este cercetat inculpatul recurent constau în aceea că la sfârșitul lunii aprilie 2012 și în 3 mai 2012 împreună cu numitul D. D. I. a cumpărat mefedronă, a organizat câte o petrecere la apartamentul deținut în N. și a pus la dispoziția participanților, printre care mai multe minore, drogul cumpărat pe care aceștia l-au consumat în reprize repetate.
Nu poate fi primită critica recurentului potrivit căreia declarațiile persoanelor care au consumat drogurile luate în calitate de făptuitor sunt nule absolut, iar prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei nulități, nulitate justificată de omisiunea aducerii la cunoștința persoanelor a dreptului de a nu declara nimic și a faptului că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
În primul rând, judecătorul ce soluționează propunerea de arestare preventivă nu poate constata nulitatea absolută a probelor administrate în cursul urmăririi penale de către procuror; nulitatea absolută o poate constata procurorul sau instanța sesizată cu rechizitoriul, în ipoteza în care urmărirea penală se finalizează cu trimiterea în judecată, iar procurorul nu a constatat nulitatea absolută.
În al doilea rând, potrivit art.70 C.p.p. doar învinuitului sau inculpatului înainte de a fi ascultat i se aduc la cunoștință fapta ce formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul la apărător și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa; declarațiile luate persoanelor față de care nu s-a început urmărirea penală nu sunt condiționate de aducerea la cunoștință a acestor drepturi.
Ca atare, există suficiente indicii, din mai multe surse, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat.
Susținerea acestuia că nu sunt îndeplinite condițiile cazului de arestare prev.de art.148 alin.1 lit.f C.p.p., deoarece lăsarea lui în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică este contrazisă de indiciile de la dosar din care rezultă că ar fi oferit droguri în mod gratuit și nelimitat unor persoane minore care le-au consumat prin prizare la intervale de timp de circa o oră la petrecerile organizate de către inculpat, chiar dacă acestea se întindeau pe mai multe zile; datorită acestor aspecte de fapt este evidentă periculozitatea pe care o prezintă inculpatul pentru ordinea publică, prin faptul că lăsarea sa în libertate ar stârni un sentiment puternic de dezaprobare în sânul comunității sociale, preocupată în mod natural de soarta minorilor.
Așadar, nu poate fi acceptată deocamdată teza că lăsarea sa în libertate chiar prin aplicarea unei măsuri neprivative de libertate ar prezerva ordinea publică.
Împrejurările că acesta nu are antecedente penale și este tânăr nu înlătură temeiul prev. de art.148 alin.1 lit.f C.p.p. ce a justificat arestarea preventivă a acestuia de către prima instanță, deoarece, de fapt, inculpatul R. B. are antecedente penale pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 C.p. și este cercetat pentru infracțiunea de vătămare corporală prev.de art.
181 C.p. (cazier f.216).
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. B. împotriva încheierii penale nr. 49/C din 25 iulie 2012 a Tribunalului B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
V. C. C. I. M. B. M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1071/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1555/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
