Decizia penală nr. 1485/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1485/R/2012
Ședința publică din 25 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P. GREFIER: D. S.
Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. S. împotriva încheierii penale din 18 octombrie 2012 a T.ui C., având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Ilian M., din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Waldraf D., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Inculpatul depune la dosar un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege în acest sens. Instanța de fond a considerat cererea neîntemeiată, apreciind că inculpatul a fost condamnat în străinătate pentru fapte similare, fiind recidivist și că în libertate acesta ar comite noi infracțiuni. Este adevărat că inculpatul este cercetat în Italia, dar nu a fost condamnat, iar starea de recidivă nu se are în vedere la luarea unei măsuri preventive, pentru că se aduce atingere prezumției de nevinovăție. Nu se poate prezuma în mod gratuit că dacă trecutul inculpatului este îndoielnic, atunci și viitorul va fi la fel sau că în libertate va comite noi infracțiuni. Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală, acesta conștientizând situația în care se află. Pericolul pentru ordinea publică subzistă, pentru că dacă nu ar fi subzistat atunci ar fi solicitat revocarea măsurii arestării preventive și nu liberarea provizorie sub control judiciar. A. în vedere numărul mare de martori propuși de P., în mod cert va urma un proces îndelungat și dificil, astfel că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate. A. are un copil de 5 ani, soția este însărcinată și urmează să nască în curând, astăzi este și ziua lui de naștere, astfel că există suficiente garanții de natură personală care să determine admiterea cererii. Inculpatul este trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, reținându-se că a indus în eroare victimele promițându-le că în străinătate vor avea un trai mai bun, însă nu s-a pus niciodată problema violenței. Încadrarea juridică a faptei este o problemă care va fi pusă în discuția părților la judecarea pe fond a cauzei, însă în acest moment inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.
Reprezentantul P.ului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală, temeinică și judicios motivată a încheierii atacate. Conform art.1602 alin.1 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar poate fi acordată în cazul infracțiunilor din culpă și a celor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Este o posibilitate lăsată la aprecierea instanței, în funcție de circumstanțele personale ale inculpatului. A. liberare nu se acordă dacă din dosar rezultă date privind necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să comită noi infracțiuni. Starea de recidivă a inculpatului trebuie avută în vedere ca un potențial infracțional. Inculpatul este cercetat în Italia și există dovada că din februarie 2012 este cercetat în alte 5 dosare penale. În aceste condiții, nu este oportună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. De altfel, nu se arată de inculpat care ar fi sursele licite de subzistență dacă ar fi lăsat în libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, pe motiv că are un copil de 4 ani, soția lui va naște în curând și este singurul întreținător al familiei. Cu privire la celelalte dosare penale, arată că este vorba de infracțiuni la legea circulației.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de (...), prin avocatul său ales, inculpatul R. S. a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii formulate inculpatul a arătat, în esență că, în cauză sunt îndeplinite atât condițiile de admisibilitate în principiu, cât și pe fond a cererii formulate. S-a mai arătat, de asemenea, că în ceea ce privește oportunitatea cererii formulate, liberarea provizorie a inculpatului nu ar avea cum să influențeze bunul mers al procesului penal.
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în baza art. 1608a al. 6 C.pr.pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul R. S., fiul lui natural și C., născut la data de (...), deținut în prezent în PNT Gherla.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr.73 /C/(...) a T.ui C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. S., fiul lui natural și C., născut la data de (...), deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, pentru o perioadă de 29 de zile, apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143 și 148 lit. f C.p.pen., măsura fiind prelungită ulterior cu 30 de zile prin încheierea penală nr.83/C/2012 din data de 04 iulie 2012 a T.ui C..
Prin rechizitoriul DIICOT- S. T. C. din data de (...) inculpatul R. S. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, acesta fiind cercetat sub aspectul infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și alin. 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și proxenetism prev. de art. 329 al.1 și 2 C., cu aplic art. .41 al. 2 C.pen și art. 33 lit. a și 37lit. b C.
Măsura arestării preventive față inculpat a fost menținută atât în temeiul art.3001 C.pr.pen., cât și ulterior, în temeiul art.3002 C.pr.pen., pe parcursul judecării pe fond a cauzei.
S-a reținut sub aspectul stării de fapt împrejurarea că, începând din luna februarie 2012, inculpatul a racolat direct și prin intermediul altor persoane, printre care C. M. M., mai multe tinere care practică prostituția pe C. T., în vederea transportării lor în Italia, Olanda, Germania pentru practicarea prostituției, urmând ca o parte din sumele de bani ce vor fi obținute prin aceste activități să îi revină inculpatului. Una dintre persoanele astfel racolate a fost identificată în persoana numitei C. M. M. care, la cererea și însoțită fiind de R. S., a contactat mai multe tinere, cărora le-a propus să se prostitueze în folosul celor doi suspecți. Din probele administrate rezultă că, una dintre tinerele racolate în vederea practicării prostituției este numita P. S. S., la acea dată în vârstă de 17 ani. De asemenea, există date că, numita C. M. M., împreună cu R. S. au mai racolat alte tinere, prin oferirea unor locuri de muncă la cluburi din străinătate, deși în realitate scopul urmărit era acela de a le obliga să practice prostituția.
În plus, după racolarea numitei C. M. M., începând cu luna februarie 2012, inculpatul R. S. a determinat-o pe aceasta să practice prostituția în folosul lui.
Astfel, în mod repetat, inculpatul a transportat-o pe aceasta în zona C. T. cu autoturismul personal, a așteptat-o la un local de jocuri de noroc din apropiere și a primit foloase din activitatea de prostituție. D. o perioadă, numita C. M. M. nu a mai vrut să rămână cu suspectul, încercând să plece de la el, motiv pentru care acesta a supus-o unor violențe, constrângând-o să continue să se prostitueze în folosul lui.
Potrivit art.1602 alin.1 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul săvârșirii unei infracțiuni din culpă, precum și în cazul infracțiunii intenționate în cazul în care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, iar potrivit alin.2 art.1602 C.pr.pen., liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă.
Analizând prima condiție cumulativă, prev. de art.160 ind.2 alin.1
C.pr.pen., pentru acordarea liberării provizorii sub control judiciar, instanța a constatat că aceasta este îndeplinită.
Astfel, inculpatul R. S. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și alin. 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și proxenetism prev. de art. 329 al.1 și 2 C., cu aplic art. 41 al. 2 C.pen și art. 33 lit. a și 37lit. b C., pedepsele prevăzute de textul de incriminare pentru aceste infracțiuni nefiind mai mari de 18 ani închisoare, deși pentru infracțiunea de trafic de minori reținută în sarcina sa, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 18 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție cumulativă necesară pentru dispunerea liberării provizorii sub control judiciar, prev. de art.1602 alin.2
C.pr.pen., instanța a apreciat că în cauză nu există date, în sensul legii, că inculpatul R. S., odată aflat în stare de libertate, ar încerca să influențeze alte părți sau martori din dosar, însă cu privire la existența unor date în sensul necesității de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, s-a apreciat că dimpotrivă, există astfel de date plecând în principal, de la perseverența infracțională decare acesta a dat dovadă, în condițiile în care este recidivist, a fost condamnat anterior pentru infracțiuni de tâlhărie, a fost condamnat în străinătate pentru infracțiuni de natura celor deduse judecății în prezentul dosar și este cercetat în prezent în mai multe dosare penale pentru alte infracțiuni comise după revenirea sa în țară, în luna februarie 2012.
Liberarea provizorie sub control judiciar este o măsură facultativă, așa cum rezultă din sintagma „se poate acorda"; folosită atât în art. 160 ind.2 cât și în art. 160 ind. 4 C.pr.pen., ceea ce înseamnă că cererea de liberare provizorie poate fi respinsă nu numai atunci când nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, ci și în cazul în care cererea este neîntemeiată.
Chiar în măsura în care ar fi îndeplinite cumulativ condițiile la care s-a făcut referire mai sus, este necesară examinarea prezentei cereri sub aspectul oportunității sau al temeiniciei sale, conform art. 160/8a al. 2 C.p.pen. care prevede că instanța admite cererea în cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată.
În acest context, instanța de judecată examinează cererea sub aspectul temeiniciei sale, aceasta în raport de anumite criterii care, deși nu se regăsesc în Codul de procedură penală, au fost identificate în literatura și practica judiciară, ca referindu-se la circumstanțele ce țin de natura și gravitatea faptei sau faptelor comise, precum și la circumstanțele ce privesc persoana inculpatului.
Or, analizând condițiile concrete ce caracterizează situația juridică a inculpatului, cu privire la temeinicia cererii de liberare provizorie formulate, tribunalul a apreciat că aceasta nu rezidă în cauză, menținerea stării de arest preventiv în care se află fiind în continuare necesară.
A. necesitate rezultă pe de o parte din natura și gravitatea infracțiunilor comise, atitudinea procesuală manifestată de către acest inculpat pe parcursul urmăririi penale și nu în ultimul rând, perseverența infracțională de care a dat dovadă.
Nu se poate reține lipsa pericolului social concret pe care îl prezintă lăsarea sa în stare de libertate, întrucât, pe de o parte, subzistența și în prezent a acestui temei de arestare preventivă a fost reținută de către instanța de judecată la momentul analizării stării de arest preventiv conform art. 300 ind.2 C.pr.pen. iar, pe de altă parte, liberarea provizorie presupune menținerea împrejurărilor care permit arestarea, însă ar fi necesară aprecierea judecătorului că liberarea devine posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții.
Nu se poate susține că durata arestului preventiv ar fi atins o durată nerezonabilă la acest moment, inculpatul fiind arestat de circa 4 luni iar până la acest moment cauza a suferit amânări repetate datorită exercitării drepturilor sale procesuale referitoare la respectarea dreptului la apărare.
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul a apreciat că cererea formulată este neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, prin apărătorul său, inculpatul
R. S., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege în acest sens.
În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul, audiat în faza de urmărire penală, a conștientizat situația în care se află, iar având în vedere numărul mare de martori propuși de P., în mod cert va urma un proces îndelungat și dificil, astfel că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate. A. are un copil de 5 ani, soția este însărcinată și urmează să nască în curând, astăzi este și ziua lui de naștere, astfel că există suficiente garanții de natură personală care să determine admiterea cererii.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 1602 C.pr.pen., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda de instanță în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, și nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar mai putea comite alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Acordarea liberării sub control judiciar nu este un drept absolut și nici formal al inculpatului, aspect ce rezultă din dispozițiile art. 1601 alin. 1
C.pr.pen., care precizează că aceasta poate fi acordată de instanță, ceea ce implică dreptul de apreciere al judecătorului asupra cererii raportat la probele administrate în cauză.
În acord cu jurisprudența C.E.D.O., se constată că instanța europeană a dezvoltat patru motive acceptabile pentru a se refuza eliberarea sub control judiciar sau pe cauțiune: riscul ca acuzatul să nu se prezinte la proces, posibilitatea ca în cazul eliberării acesta să încerce să împiedice desfășurarea procesului, să comită alte infracțiuni ori să tulbure ordinea publică.
O mare pondere în aprecierea temeiniciei unei cereri de liberare sub control judiciar trebuie să o aibă datele care țin de circumstanțierea persoanei inculpatului. În acest sens, jurisprudența C.E.D.O. a statuat că la menținerea unei persoane în detenție, instanțele de judecată nu trebuie să se raporteze numai la gravitatea faptelor, ci și la alte circumstanțe, în special cu privire la caracterul persoanei în cauză, la moralitatea, domiciliul, profesia, resursele sale materiale și legăturile cu familia.
În cauză, prin încheierea penală nr. 73/C/(...) a T.ui C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, reținându-se ca temei al arestării dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen., măsura prelungită ulterior cu 30 de zile prin încheierea nr. 83/C/(...) a T.ui C..
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că începând din luna februarie
2012, inculpatul a racolat, direct și prin intermediul altor persoane, mai multe tinere, între care și o minoră în vârstă de 17 ani, promițându-le intermedierea de locuri de muncă în străinătate, deși în realitate, scopul urmărit era acela de a le obliga pe acestea să practice prostituția, o parte din sumele de bani obținute prin aceste activități urmând să îi revină inculpatului.
Pe baza probelor existente la dosarul de urmărire penală se reține că în speță există împrejurări pe baza cărora se poate concluziona că cererea inculpatului este neîntemeiată. Astfel, în acest moment procesual, se reține că punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului nu este oportună, și este de natură să împiedice buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice, s-a stabilit că prin gravitatea lor și prin reacția publicului la săvârșirea lor anumite infracțiuni pot determina o tulburare specială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, cât și la nivelul întregii ordini sociale.
În cauză, instanța de fond a reținut că în prezent urmărirea penală nu este finalizată, iar în scopul bunei desfășurări a procesului penal se impune cercetarea în stare de arest preventiv a inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. S. împotriva încheierii penale din 18 octombrie 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurentul R. S. să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 25 octombrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: A.Ț.
| ← Decizia penală nr. 709/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 765/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
