Decizia penală nr. 709/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.709/R/2012
Ședința publică din 8 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M. - judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G. : L. C.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror
S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații R. P. M., R. G. R., O. C., O. V. și R. V. împotriva sentinței penale nr. 194 din 26 ianuarie 2012, pronunțată de J. B.-M., în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
-◄ inculpatul R. P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 99 și următoarele C. ( pct. a-b din rechizitoriu);
- ◄ inculpatul R. G. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., ( pct. a-b din rechizitoriu), art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu) totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;
- ◄ inculpatul O. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prevăzute de 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 75 lit. c C. ( pct. a-b din rechizitoriu), art. 217 alin. 3
C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 75 lit. c C. ( pct. a-b din rechizitoriu) totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;
- ◄ inculpatul O. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu), art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu) totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;
- ◄ inculpatul R. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu), art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. P. M., av. D. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. G. R., av. M. N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. C., av. M. B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. V., av. I. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. V., av. D. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații R. P. M., R.
G. R., O. C., O. V., R. V., partea civilă SC R. SA-D. O. T., părțile responsabile civilmente R. M., R. E. M. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului R. P. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul coborârii acesteia, precum și schimbarea modalității de executare din executarea pedepsei din regim de detenție în suspendare condiționată sau suspendare sub supraveghere. Din declarația inculpatului rezultă că la fapta de la punctul 1 din rechizitoriu nu a participat astfel că nu se impune reținerea formei continuate. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului R. G. R., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate. Apreciază că, raportat la natura și gravitatea infracțiunii, pedeapsa aplicată este mult prea aspră. Solicită a se face aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., în sensul reducerii pedepsei cu o treime având în vedere recunoașterea inculpatului, precum și a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului O. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună diminuarea pedepsei aplicate având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere, apreciind că există și posibilitatea reținerii art.74 și art.86/5 C.. Raportat la valoarea prejudiciului, la faptul că inculpatul este tânăr și a recunoscut și regretat fapta comisă, se poate scădea pedeapsa sub minim. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului O. V., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a pedepsei ținând seama de recunoașterea inculpatului. P. fapta pe care inculpatul nu a recunoscut-o, solicită achitarea acestuia întrucât nu există probe clare de vinovăție. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului R. V., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate pe două motive și anume art.385/9 pct.17 C.pr.pen. raportat la faptul că inculpatul nu și-a recunoscut deloc fapta. În măsura în care din materialul probator rezultă că acesta nu a comis fapta, consideră că este nelegală reținerea art.41 alin.2
C.. Un alt motiv de casare îl reprezintă 385/9 pct.14 C.pr.pen. În acest sens solicită a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Consideră că reținerea unei circumstanțe atenuante ar trebui să se reflecte și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei. Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, corect ar fi ca acestuia să i se aplice o pedeapsă cu suspendare condiționată. Acesta era angajat în muncă astfel că ar avea posibilitatea concretă de a repara prejudiciul cauzat părții civile. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că vinovăția inculpaților a fost corect stabilită prin probele administrate în cauză iar individualizarea pedepselor s-a făcut în mod corespunzător. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 194 din 26 ianuarie 2012, pronunțată de J. B.-M., în dosar nr.(...), au fost condamnați inculpații:
R. P. M., CNP 1., fiul lui M. și E. M., născut la 15.X.1992 în B. M., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str.V. B. nr.248/1, M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și al.3 lit.h C., cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. C penal, la 2 ani închisoare;
- distrugere prev.de art.217 al.3 C., cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. C penal, la 6 luni închisoare.
În baza art.85 C. s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, aplic.prin Sp.227/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...).
În baza art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b C. s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare în regim de detenție.
R. G. R., CNP 1., fiul lui G. și M. F., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B. M., str.V. B. nr.129 A, M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și al.3 lit.h C., cu aplicarea art.41 al.2 C penal, la 4 ani închisoare;
- distrugere prev.de art.217 al.3 C., cu aplicarea art.41 al.2 C penal, la 1 an închisoare.
În baza art.85 C. s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplic. prin Sp.227/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...).
În baza art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b C. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 4 ani închisoare în regim de detenție.
O. C., CNP 1., fiul lui V. D. și R., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii
4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, lucrează în construcții sporadic, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B. M., V. B. nr.131, M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și al.3 lit.h C., cu aplicarea art.41 al.2 și 75 lit.c C penal, la 4 ani închisoare;
- distrugere prev.de art.217 al.3 C., cu aplicarea art.41 al.2 și 75 lit.c C penal, la 1 an închisoare.
În baza art.85 C. s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, aplic.prin Sp.227/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...).
În baza art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b C. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 4 ani închisoare în regim de detenție.
O. V., CNP 1., fiul lui V. D. și R., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii
7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B. M., str.V. B. nr.131, M., fără forme legale pe str.V. B. nr.200, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și al.3 lit.h C., cu aplicarea art.41 al.2 C penal, la 4 ani închisoare;
- distrugere prev.de art.217 al.3 C., cu aplicarea art.41 al.2 și C penal, la 1 an închisoare.
În baza art.85 C. s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare, aplic.prin Sp.227/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...).
În baza art.36 al.1, 33 lit.a, 34 lit.b C. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute
rezultanta de 4 ani închisoare în regim de detenție.
R. V., CNP 1., fiul lui I. și M., născut la (...) în localit.., M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, căsătorit, fără copii, domiciliat în B. M., str.V. B. nr.178, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g și al.3 lit.h C., cu aplicarea art.41 al.2 C penal, precum și cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit. c C., la 2 ani închisoare;
- distrugere prev.de art.217 al.3 C., cu aplicarea art.41 al.2 și C penal, precum și cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.d C. la 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul
urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Cu consecințele prev.de art.71 și 64 lit.a, teza II C., pentru toți inculpații.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998, 1003 și 1000 al.2 C.civil au fost obligați inculpații în solidar, minorul în solidar și cu părțile responsabile civilmente la
13077,58 lei, cu titlu de despăgubiri civile către SC R. SA, D. O. T., B. M., B.dul U. nr.10, M..
Conform disp.art.191 al.1, 2, 3 C.pr.penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului, minorul în solidar cu părțile responsabile civilmente, după cum urmează:
- R. P. M. și R. V. la câte 1100 lei, din care câte 400 lei, onorariul avocaților din oficiu Rațiu S. și O. L.;
- R. G. R., O. C. și O. V., la câte 900 lei, din care câte 400 lei, onorariul avocaților din oficiu Ciucă R., Ilea D. și C. C..
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3187/P/2010 din data de 4 aplilie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, au fost trimiși în judecată, inculpatul R. P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art.
99 și următoarele C. ( pct. a-b din rechizitoriu);
- inculpatul R. G. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., ( pct. a-b din rechizitoriu), art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu) totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;
- inculpatul O. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prevăzute de 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art.
41 alin. 2 C. și art. 75 lit. c C. ( pct. a-b din rechizitoriu), art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 75 lit. c C. ( pct. a-b din rechizitoriu) totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;
- inculpatul O. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu), art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu) totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;
- inculpatul R. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu), art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. ( pct. a-b din rechizitoriu, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;
S-a reținut în sarcina acestora că în perioada 22-(...) au sustras 220 m cablu telefonic, aparținând SC R. SA de pe stâlpii de telefonie amplasați pe raza localităților G. și C., cauzând un prejudiciu în valoare totală de 13.077,58 lei.
Inculpații, la urmărire penală au recunoscut comiterea infracțiunilor, cu excepția inculpatului R. care a negat comiterea infracțiunii de la pct.a din rechizitoriu, iar cu privire la cea de la pct.b a susținut că doar i-a transportat pe ceilalți la locul unde a fost comisă fapta, fără să aibă vreo participație.
În faza de judecată toți au negat comiterea primei infracțiuni.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate instanța a reținut următoarele:
În perioada 22.07-(...), inculpații R. G. R., O. C., O. V. și R. V., împreună cu inculpatul minor R. P. M., în baza aceleiași rezoluții infracționale, au sustras aproximativ 220 m de cablu telefonic din rețeaua ce aparține SC R. Sa, de pe raza localităților G. și C., cauzând un prejudiciu total în valoare de 13.077,58 lei.
Faptele au fost comise după cum urmează: a). În noaptea de 22/(...), în jurul orei 23:00, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații R. G. R., O. C., O. V. și inculpatul minor R. P. M. s-au deplasat de la domiciliile lor de pe str. V. B. din municipiul B. M., cu un autoturism marca Dacia, de culoare galbenă, condus de către inculpatul R. V., până în localitatea G., cu intenția de a sustrage cablu telefonic de pe stâlpii aflați pe marginea drumului public.
După ce autoturismul a fost parcat în afara părții carosabile, cei cinci inculpați au coborât și s-au îndreptat către stâlpii aflați pe pășunea din partea dreaptă a DJ 18B, pe sensul de mers către municipiul B. M. Inculpatul minor R. P. M. a urcat pe un stâlp și cu o pânză de bonfaier, pe care i-a dat-o inculpatul R. V., a tăiat cablul telefonic. În continuare, inculpatul R. V. s-a urcat și a tăiat cablul de pe un alt stâlp, ir inculpații R. G. R., O. C. și O. V. au transportat cablul tăiat în tufele de pe cealaltă parte a drumului public, cu intenția de a-l împacheta și de a-l așeza în portbagajul autoturismului.
În acest interval de timp, inculpații au observat autoturismul organelor de poliție care se deplasa pe drumul public și, ca urmare, au abandonat cablul telefonic tăiat, îndreptându-se în grabă către autoturismul marca Dacia, după care s-au deplasat în municipiul B. M.
Din adresa nr.1332/(...) a SC R. Sa, rezultă că valoarea prejudiciului cauzat prin tăierea celor 120 m cablu telefonic ( două fire de câte 60 m fiecare) este în sumă de
11.043,35 lei, prejudiciul nefiind recuperat. b). În noaptea de 23/(...), în jurul orei 22:00, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații s-au urcat din nou în autoturismul marca Dacia de culoare galbenă, condus de către inculpatul R. V. și s-au deplasat pe DJ 18B, către localitatea C.
La intrarea în această localitate, pe pășunea din partea stângă a sensului de mers către orașul T., se afla rețeaua stâlpilor de telefonie aparținând SC R. SA. Inculpații au coborât din autoturism, iar inculpatul R. V. a urcat pe un stâlp și a tăiat cu o pânză de bomfaier aproximativ 100 m de cablu telefonic. Ceilalți patru inculpați au adunat cablul și l-au așezat în portbagajul autoturismului, după care au pornit către municipiul B. M.
În cursul zilei următoare, inculpații au ars cablul telefonic și au predat firele de cupru ce au rezultat în urma acestui proces, la un centru de colectare fier vechi din municipiul B. M., în schimbul sumei de 700 lei. Banii astfel obținuți au fost împărțiți în mod egal între inculpați și au fost cheltuiți în interes personal.
Din adresa nr. 11529/(...) a SC Tomtelecom SA, rezultă că valoarea prejudiciului cauzat este n sumă de 2.034,23 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat.
Starea de fapt descrisă mai sus a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procese - verbale de sesizare din oficiu, procese - verbale de cercetare la fața locului, planșe cu fotografii judiciare, cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului, proces-verbal de reconstituire, planșă cu fotografii judiciare, cuprinzând aspecte de la efectuarea reconstituirii, declarațiile martorilor S. T. și I. C. I., audiați în faza de urmărire penală și de către instanță și declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală și cea de judecată.
În drept, faptele inculpatului R. P. M., comise în modalitatea descrisă mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea
art. 41 alin.2 C. și art. 99 și următoarele C. și distrugere prev. de art.217 al.3 C., cu aplicarea art.41 al.2 și art.99 și urm. C penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C., pentru comiterea căreia instanța l-a condamnat la rezultanta de 2 ani închisoare în regim de detenție.Faptele inculpatului R. G. R., comise în modalitatea descrisă mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și respectiv distrugere prev.de art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art.
41 alin. l-a condamnat la rezultanta de 4 ani închisoare în regim d e d e ten ție .
Fapta inculpatului O. C., comise în modalitatea descrisă mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de 208 alin. 1, art.
209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 75 lit. c C.,
și respectiv distrugere prev.de art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art.
75 lit. c C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C., pentru care instanța l-a condamnat la rezultanta de 4 ani închisoare în regim de detenție .
Fapta inculpatului O. V. comise în modalitatea descrisă mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2
C., și distrugere prev.de art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C., pentru care instanța l-a condamnat la rezultanta de 4 ani
în ch isoa re î n re g im d e d e ten ție .
Fapta inculpatului R. V., comise în modalitatea descrisă mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. h C., cu aplicarea art. 41 alin. 2
C., și distrugere prev.de art. 217 alin. 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pentru care instanța l-a condamnat la rezultanta de 2 ani
în ch isoa re î n re g im d e d e ten ție .
Inculpații, deși inițial au recunoscut comiterea faptelor în fața instanței au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, susținând că au fost confuzi atunci când au dat primele declarații sau au fost influențați de organele de cercetare.
Apărarea inculpaților nu au fost reținută de instanță dat fiind faptul că nu sunt susținute de probe. A., martorii S. T. și I. C. I., audiați în faza de urmărire penală și de către instanță, prezenți la reconstituirile care s-au făcut în cursul urmăririi penale au susținut că inculpații au arătat cum au comis ambele infracțiuni fără ca vreunul să nege sau să atragă atenția că ar fi forțați să recunoască. De asemenea, la prezentarea de material de către procuror, au recunoscut în totalitate comiterea infracțiunilor.
În ce îl privește pe inculpatul R. V. instanța a înlăturat apărarea acestuia fiind contrazisă de declarațiile celorlalți inculpați și de declarațiile martorilor asistenți la reconstituire.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise și circumstanțele personale ale inculpaților.
A., cu privire la inculpatul R. P. M. s-a reținut că a comis infracțiunile în stare de minorat, pedepsele fiind stabilite pentru acesta în limitele prev.de art.109 C.. De asemenea s-a avut în vedere faptul că acesta a fost condamnat anterior la 1 an închisoare, prin Sp.227/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...), dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani. Faptele fiind concurente, în baza art.85 C. instanța a anulat suspendarea condiționată și a contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute, rezultanta de
2 ani închisoare în regim de detenție.
Cu privire la inculpații R. G. R., O. C. și O. V., s-a avut în vedere că anterior au mai fost condamnați pentru comiterea de infracțiuni împotriva patrimoniului.
A., s-a reținut că inculpații au fost condamnați la câte 2 ani închisoare, prin Sp.227/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...), dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani. Faptele fiind concurente, în baza art.85 C. instanța a anulat suspendarea condiționată pentru toți inculpații și a contopit pedepsele, inculpații urmând să execute fiecare, rezultanta
de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În ce îl privește pe inculpatul R. V., instanța a reținut că nu are antecedente penale, astfel că a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C. și a stabilit pedepsele în limitele prev.de art.76 lit.c C..
Având în vedere gravitatea faptelor, valoarea mare a prejudiciului cauzat și perseverența inculpaților în comiterea de fapte penale (inculpatul R. este cercetat în prezent în dosarul 3127/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare), instanța a dispus executarea pedepselor în regim de detenție pentru toți inculpații.
P. aceste considerente instanța a considerat că se impune executarea pedepsei aplicată prin prezenta în regim de detenție și prin urmare face aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a teza II C., privind pedeapsa accesorie.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor, conform dispozitivului, prejudiciul cauzat părții vătămate nefiind recuperat.
Cu aplicarea art.191 al.1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații R. P. M., R. G. R., O. C., O. V. și R. V., cu totii criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegala.
Inculpatul R. P. M. a solicitat casarea hotărârii atacate și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul diminuării acesteia, a cărei executare să se realizeze prin suspendare condiționată sau suspendare sub supraveghere motivând că potrivit declarației sale nu rezultă că a participat la comiterea faptei descrisă la punctul 1 din rechizitoriu astfel că nu se impune reținerea formei continuate.
Inculpatul R. G. R. a solicitat casarea hotărârii instantei de fond și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate motivând că raportat la natura și gravitatea infracțiunii pedeapsa aplicată este mult prea aspră. Solicită a se face aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., în sensul reducerii pedepsei cu o treime având în vedere recunoașterea inculpatului, precum și a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante.
Inculpatul O. C. a solicitat casarea hotărârii instantei de fond și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună diminuarea pedepsei aplicate având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere cu motivarea că se impune reținerea dispozitiilor art.74 și art.86/5 C. invocând valoarea prejudiciului, faptul că este tânăr și a recunoscut și regretat fapta comisă.
Inculpatul O. V. a solicitat casarea solutiei atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a pedepsei motivând că a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, iar pentru fapta pe care nu a recunoscut-o, solicită achitarea sa întrucât nu există probe clare de vinovăție.
Inculpatul R. V. a solicitat casarea solutiei atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa raportat la faptul că nu a recunoscut deloc fapta. În subsidiar, consideră că este nelegală reținerea art.41 alin.2 C.. În final, solicită a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante care să se reflecte și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei. Având în vedere că nu are antecedente penale si că este angajat în muncă astfel că are posibilitatea concretă de a repara prejudiciul cauzat părții civile, solicită să i se aplice o pedeapsă cu suspendare condiționată.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât si în faza cercetarii judecatoresti, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatii recurenti au comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestora fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:
Referitor la critica formulată de inculpații R. V. si R. P. M. care au negat comiterea infractiunilor, Curtea constată că apărările acestora au fost corect înlăturate de către instanța de fond.
A., participarea acestora la comiterea infractiunilor este mentionata în declaratiile celorlalti inculpati, acestia descriind în amănunt modul si mijloacele de realizare a activitătii infractionale.
Apoi, martorii S. T. și I. C. I., audiați în faza de urmărire penală și de către instanță, prezenți la reconstituirile care s-au făcut în cursul urmăririi penale au arătat că inculpații au indicat modul în care au comis ambele infracțiuni, au arătat în ce a constat contributia fiecăruia, fără ca vreunul să nege sau să atragă atenția că ar fi forțați să adopte o anumita conduită sau să declare în vreun anume sens. De asemenea, la prezentarea materialului de urmărire penale, în prezenta avocatului, toti inculpatii au recunoscut în totalitate comiterea infracțiunilor.
Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea retine că potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatii R. G. R., O. C., R. R. M. și O. V. au mai comis infractiuni contra patrimoniului, concurente cu faptele si pentru care au fost sanctionati definitiv la pedepse a căror executare a fost suspendată conditionat, ceea ce conduce la concluzia ca acesti inculpati au inteles sa-si procure mijloacele de existenta prin comiterea de astfel de fapte. T., nu poate fi omisă împrejurarea atragerii în activitatea infractionala a inculpatului minor de către inculpatii majori, valoarea ridicata a prejudiciului si faptul nerecuperării acestuia, dar si urmările infractiunii în planul lipsirii de serviciile de telefonie aduse membrilor comunitatii.
T., este corecta neretinerea dispozitiilor art. 320/1 C.proc.pen. având în vedere că în cursul judecatii inculpatii au negat în totalitate comiterea infractiunilor astfel că nu sunt îndeplinite cerintele acestui legal.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus, fată de inculpatul R. V., la retinerea de circumstante atenuante si coborârea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, iar fată de ceilalti inculpati la stabilirea de pedepse orientate spre minimul special, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise si condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii grave aduse dreptului de proprietate.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante fată de inculpatii R. P. M., R. G. R., O. C., O. V. este justificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. T., recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
În speță, circumstantele cauzei si cele care caracterizează persoana inculpatilor mentionati nu au justificat retinerea de circumstante atenuante, determinanta fiind perseverenta lor infractionala si comiterea faptelor în conditiile art.
75 lit. c C.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut corect că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia a fost interzisă pe durata executării pedepsei.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din
06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că este justificată concluzia că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales s-a impus a fi interzis deoarece inculpatii nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi.
P. aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii, astfel că vor contribui la reinserția socială reală a inculpatilor.
Asa fiind în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatilor li s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art.
189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de cate 400 lei onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei reprezentând onorar avocațial.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. P. M., R. G. R., O. C., O. V. și R. V. împotriva sentinței penale nr. 194 din 26 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 400 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond. E. G.
| ← Decizia penală nr. 1383/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1485/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
