Încheierea penală nr. 765/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.765/R/2012
Ședința publică din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C. JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L. GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S.
T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DORU DOB.N
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul E. F. C., deținut în IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 55/C din 11 mai 2010 a Tribunalului C., având ca obiect propunerea formulată de P. de pe lângă Î. Curte de C. Și Justiție - D. de I. a infracțiunilor de C. O. și T. - S. T. C. de luare a măsurii arestării preventive.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul E. F. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. L. M. din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarațile date până în prezent și nu are de făcut completări.
Nefiind cereri prealabile sau excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului E. F. C., av. L. M. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii arestării preventive formulată de DIICOT-C., cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Apreciază că temeiul de arestare prev. de art.148 lit. f Cod pr.pen. nu este incident în cauză deoarece nu sunt întrunite cumulativ ambele condiții ale acestui text de lege, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani și că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Într-adevăr prima teză a art. 148 lit.f Cod pr.pen. este îndeplinită raportat la încadrarea juridică, însă în ce privește teza a doua solicită să se observe că acest pericol pentru ordinea publică nu este dovedit în mod expres și că simpla raportare la pericolul abstract al faptei reținute în sarcina inculpatului nu este suficientă pentru a justifica luarea măsurii arestării preventive. Nu sunt date că inculpatul în situația în care ar fi cercetat în stare de libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică și nu sunt date că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, cercetarea fiind spre final.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere și faptul că partea vătămată a practicat prostituția și înainte de a-l cunoaște pe inculpat și aceasta nu a formulat plângere împotriva inculpatului.
Reprezentantul P.ui solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul E. F. C. cu consecința menținerii încheierii penale nr. 55/C din 11 mai 2010 a Tribunalului C. prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile.
Apreciază că Tribunalul Cluj prin încheierea pronunțată în mod legal
și temeinic a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul E. F. C. fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens. Astfel, în cauză sunt incidente temeiurile prev. de art. 143 Cod pr.pen. și art.148 lit. b și f Cod pr. pen.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 143 Cod pr.pen. arată că în cauză există indicii temeinice că inculatul E. F. C. a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
În cauză este incident cazul prev. de art. 148 lit. b Cod pr.pen. având în vedere că inculpatul a încercat influențarea părții vătămate în sensul de a nu da declarații împotriva sa, în timp ce aceasta se afla într-un centru de protecție a minorilor.
De asemenea, în cauză este incident și cazul prev. de art. 148 lit.f Cod pr. pen. având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și cercetarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică, pericol care derivă din natura și gravitatea infracțiunii comise.
Inculpatul E. F. C., având ultimul cuvânt, arată că are în întreținere trei copii, nu a obligat-o pe partea vătămată să se prostitueze și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 55/C din data de 11 mai 2010 a Tribunalului C. s-a admis propunerea formulată de D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. - S. T. C.
În temeiul art.149 ind.1 C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului E. F. C., fiul lui natural și I. , născut la data de 03 iulie 1985 în
Făgăraș, jud.Brașov, domiciliat f.f.legale în C.-Napoca, str.Nădășel nr.54B jud.C., CNP 1., posesor al cărții provizorii P.C. nr. 6., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 11 mai 2012 și până la 08 iunie 2012.
Conform art.189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de
100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a avansat din
F.M.J., pentru av.Cuibuș C., iar potrivit art.192 al.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, la data de (...), D. - S. T. C. a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ C., luarea măsurii arestării preventive, față de inculpatul E. F. C., fiul lui natural și I. , născut la data de 03 iulie 1985 în Făgăraș, jud.Brașov, domiciliat f.f.legale în C.- Napoca, str.Nădășel nr.54B jud.C., CNP 1., posesor al cărții provizorii P.C. nr.6., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 11 mai 2012.
În motivarea propunerii se arată că în cursul anului 2010 inculpatul E. F. C. a racolat-o pe minora P. S. S., în vârstă de 15 ani, la acea dată elevă la o scoală specială. Deși era căsătorit, inculpatul i-a propus minorei să devină concubina lui, promițându-i că va divorța și ulterior se va căsători cu ea. După o perioadă de prietenie, persoana vătămată P. S. S. s-a atașat emoțional de inculpat, acceptând ca relația să se transforme într-una de concubinaj. Cei doi s-au mutat împreună la mătușa inculpatului în comuna B. I., inculpatul a muncit cu ziua, obținând însă venituri insuficiente. În aceste împrejurări, inculpatul a obligat-o pe minora P. S. S. să se prostitueze în folosul lui, inițial în Dej, iar ulterior în C.-Napoca.
S-a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.143 și 148 al.1 lit. b, e și f Cod P. Penală, precum și cele ale art.5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeană privind Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, în raport de dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele :
La data de (...) prin rezoluția D. - S. T. C., emisă în dosarul nr. 77
D/P/2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul E. F. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar prin ordonanța aceluiași parchet de la data de (...), a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în cursul anului 2010 inculpatul E. F. C. a racolat-o pe minora P. S. S., în vârstă de 15 ani, la acea dată elevă la o scoală specială. Deși era căsătorit, inculpatul i-a propus minorei să devină concubina lui promițându-i că va divorța și ulterior se va căsători cu ea. După o perioadă de prietenie, persoana vătămată P. S. S. s-a atașat emoțional de inculpat, acceptând ca relația să se transforme într-una de concubinaj. Cei doi s-au mutat împreună la mătușa inculpatului în comuna B. I., inculpatul a muncit cu ziua, obținând însă venituri insuficiente. În aceste împrejurări, inculpatul a obligat-o pe minora P. S. S. să se prostitueze în folosul lui, inițial în Dej, iar ulterior în C.-Napoca.
Făcând o analiză succintă a condițiilor legale ce trebuie respectate pentru luarea măsurii arestării preventive, fără a prejudicia fondul cauzei și a aduce atingere prezumției de nevinovăție consacrată de art.66 al.1 Cod P. Penală, instanța de fond a constatat că în cauză există indicii temeinice care formează presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care a fost începută urmărirea penală.
Astfel, aceste indicii se materializează în chiar mijloacele de probă, și anume: declarațiile de recunoaștere nuanțată ale inculpatului (care în esență recunoaște faptul că a „tolerat"; practicarea prostituției de către partea vătămată, însă numai la insistențele acesteia și constrânși fiind de nevoile materiale), declarațiile părții vătămate P. S. S., ale martorilor P. C., B. E., B. T. G., C. L., Gal T., B. A., S. C., R. M. și N. C., însoțite de procesele- verbale de recunoaștere după plansă foto în prezența martorilor asistenți făcute de acești martori, procesele-verbale de investigații, procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpat.
În esență, declarațiile de martori enumerate anterior, coroborate cu procesele-verbale de investigații și cu procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice atestă practicarea prostituției de către partea vătămată minoră, aceasta fiind într-o primă perioadă supravegheată de inculpatul E. din barurile aflate în apropierea locației unde minora își racola clienții, ulterior doar controlată prin convorbiri telefonice permanente cu inculpatul - acesta verificând numărul de clienți, tariful practicat și chiar durata relației sexuale întreținute cu fiecare client în parte (în acest sens fiind deosebit de relevante declarațiile martorilor R. M. și N. C. A. - care coroborate cu conținutul convorbirilor telefonice relevă reproșurile adresate în cuvinte grele părții vătămate că stă prea mult timp la un client, în acest sens riscând să nu aducă suficienți bani la domiciliul comun al părților). De altfel, aceleași mijloace de probă administrate relevă faptul că inculpatul era întreținut de partea vătămată minoră P. S. S., aflată sub influența și autoritatea inculpatului, care cu promisiunea asigurării unui suport afectiv, o exploata practic pe aceasta, având certitudinea că minora se va supune cerințelor sale în contextul în care cunoștea despre traficarea anterioară de către o colegă mai mare a părții vătămate, pe nume R.
În scopul exploatării eficiente a părții vătămate, inculpatul a recurs la îndepărtarea acesteia de mediul familial, însoțind-o în permanență la orice deplasare făcută acasă, cenzurându-i și ascultându-i convorbirile telefonice, astfel că numai în mod excepțional și într-o scăpare de moment minora a reușit să îi spună mamei sale că are nevoie de ajutor, solicitându-i însă discreția față de inculpat (în acest sens a se vedea declarația martorei P. C., dar și conținutul convorbirii telefonice purtate între mamă și fiică la data de (...), orele 14.57).
Pe de altă parte, instanța de fond a remarcat influența pe care inculpatul o exercită asupra părții vătămate minore, profitând de dependența și labilitatea afectivă a acesteia. Relevante în acest sens au fost apreciate ca fiind convorbirile telefonice interceptate în perioada în care minora se afla deja la centrul de ocrotire și în care inculpatul îi cerea practic să nu declare nimic despre el dacă dorește să continue relația, în același scop al obstrucționării cursului anchetei cerându-i minorei și să șteargă toate apelurile și mesajele primite de la el. Ca și o consecință a solicitărilor inculpatului, în prima parte a declarației părții vătămate se remarcă încercarea de disculpare a acestuia, abia începând cu fila 4 a declarației începând să fie relevate mijloacele de care uza acesta pentru a o determina să se prostitueze în folosul său, la controlul pe care îl exercita asupra sa
(formulând pretenția să nu se întoarcă fără 150 de lei pe zi), la amenințările că îl va trimite pe fratele inculpatului D. M. - cunoscut ca o persoană deosebit de violentă - să o agreseze dacă nu se va supune solicitărilor inculpatului, dar și la propunerea făcută de inculpat (și recunoscută chiar și de acesta) în sensul ca împreună cu minora să plece în Italia, unde din prostituție s-ar câștiga mai bine.
Apărarea formulată de inculpat în sensul că nu a urmărit îngreunarea mersului anchetei, ci eliberarea spațiului de memorie a telefonului, respectiv determinarea părții vătămate să nu declare nimic împotriva voinței ei, este contrazisă flagrant de redarea conținutului integral al discuțiilor telefonice și care nu lasă loc la interpretări.
Sub aspectul temeiurilor de arestare prevăzute de art. 148 lit. b, e și f
C., instanța de fond a constatat că și acestea se regăsesc în speță.
În primul rând, cu referire la limitele de pedeapsă, acestea sunt situate între 10 și 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi, cerințele legale fiind îndeplinite.
Temeiurile prevăzute la lit. b și e C. au fost antamate anterior, fiind evidente încercările de influențare a cursului anchetei și de încercare a determinării părții vătămate să dea declarații favorabile inculpatului prin prisma convorbirilor telefonice interceptate în perioada când minora se afla în centrul de ocrotire, dar și a declarațiilor părții vătămate, care a relevat aspectul că într-adevăr, inculpatul i-a solicitat să nu declare poliției aspectul că locuiau împreună și în general să nu dea declarații despre el.
În ceea ce privește temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f C., cu referire strict la cerința pericolului social concret pe care lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta-o pentru ordinea publică, instanța de fond a apreciat că și acesta subzistă în cauză.
Pericolul pentru ordinea publică a fost definit drept temerea că odată pus în libertate suspectul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat. S-a arătat în literatura de specialitate că aprecierea cerinței pericolului concret pentru ordinea publică presupune atât o analiză procedural penală, cât și una criminologică. Prin prisma acestei definiții, în situația concretă constatăm că fapta pentru care inculpatul este cercetat tulbură grav ordinea juridică, afectând valori importante ocrotite atât de norma penală cât și înscrise în Constituție ca drepturi fundamentale ale persoanei.
Acțiunea inculpatului a afectat grav libertatea și integritatea corporală, sănătatea persoanei vătămate, precum și încrederea comunității în ordinea juridică, în necesitatea respectării legii și protecția oferită cetățenilor de legile naționale. Astfel, inculpatul a dat dovadă de persistență infracțională în sensul că timp de aproximativ 2 ani, a obținut venituri din activitatea de prostituție desfășurată de persoana vătămată P. S. S., iar la comiterea faptei a profitat de experiența de viața și vârsta pe care o avea, exploatând vârsta fragedă, naivitatea, sentimentele și nevoia de afecțiune a persoanei vătămate. Inculpatul și-a desfășurat activitățile infracționale până în momentul intervenției organelor de ordine și este de presupus pe baza comportamentului anterior, că în lipsa acestei intervenții, și-ar fi continuat acțiunile infracționale. De asemenea, în timp, inculpatul a implicat și alte persoane în comiterea infracțiunii, existând probe că i-a cerut fratelui său să o supravegheze pe minoră în timp ce aceasta se prostitua.
Prin fapta reținută în sarcina sa, inculpatul a încălcat grav drepturile unei persoane minore, cu scopul de a o comercializa ca pe o marfă, pentru a- și asigura astfel obținerea de venituri, în contextul în care o întreagă comunitate este informată pe diferite canale, oficiale și neoficiale de pericolul proliferării fenomenului infracțional de acest gen, cu consecințe de nebănuit pentru dezvoltarea ulterioară fizică, dar mai ales psihică a minorilor ce cad victime ale unor asemenea infracțiuni, ca și pentru climatul familial din care provin minorii. N. unor măsuri ferme în cazuri de acest fel, în care viitorul ori chiar însăși viața unor persoane tinere, lipsite de experiență de relaționare, sunt distruse sau puse în grav pericol, ar putea induce cetățenilor onești neîncrederea în ordinea juridică, și protecția oferită cetățenilor de legile naționale și în necesitatea respectării legii.
Pentru a sintetiza, protejarea siguranței, a drepturilor și intereselor legitime ale membrilor comunității locale, riscul ca inculpatul să obstrucționeze mersul anchetei și chiar să reia activitatea infracțională prin exploatarea minorei în afara granițelor statului, impun, din perspectiva scopului măsurilor preventive prevăzut de art. 136 C., privarea de libertate a inculpatului.
Pe cale de consecință, s-a admis propunerea formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., iar în temeiul art.149 ind.1 C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului E. F. C., fiul lui natural și I. , născut la data de 03 iulie 1985 în Făgăraș, jud.Brașov, domiciliat f.f.legale în C.-Napoca, str.Nădășel nr.54B jud.C., CNP 1., posesor al cărții provizorii P.C. nr.6. pe o durată de 29 zile, începând cu data de 11 mai 2012 și până la 08 iunie
2012.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul E. F. C. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea încheierii atacate cu consecința respingerii propunerii de arestare și a cercetării sale în stare de libertate, susținând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de persoane.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Judecătorul care a dispus luarea măsurii arestării preventive în cauză a analizat în mod detaliat toate condițiile prevăzute de lege care au justificat admiterea propunerii, apreciind în mod corect că materialul probator administrat până în prezent în cursul urmăririi penale furnizează date și indicii în sensul că inculpatul este autorul infracțiunii reținute în sarcina sa, acestea fiind indicate în cuprinsul încheierii atacate.
Sunt de asemenea incidente și prevederile art. 148 lit. b și e C., din convorbirile telefonice și implicit din declarația inculpatului și a părții vătămate reieșind că acesta a exercitat și ar continua să exercite presiuni asupra acesteia (dacă ar fi cercetat în stare de libertate) în scopul îngreunării urmăririi penale și a judecății, profitând în primul rând de ascendentul moral pe care îl are asupra părții vătămate, precum și de sentimentul de afecțiune al acesteia față de el.
Totodată, este incident, așa cum s-a arătat în mod detaliat în conținutul încheierii atacate și motivul prev. de art. 148 lit. f C., fiind justificată temerea că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, această stare de pericol reieșind din însăși natura faptei grave imputate (trafic de minori, pe o perioadă de timp de aproximativ doi ani de zile) precum și din necesitatea luării unor măsuri ferme de către autorități în vederea stopării sau cel puțin măcar al diminuării acestui fenomen infracțional.
În consecință, apreciind că măsura arestării preventive se impune în cauză, în vederea bunei derulări a instrucției penale, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul E. F. C. împotriva încheierii penale nr. 55/C din 11 mai 2010 a Tribunalului C..
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 alin. 2 C. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul E. F. C., deținut în IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 55/C din 11 mai 2010 a Tribunalului C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. M. R. A. D. L.
GREFIER, M. V.-G.
Red.A.D.L. Dact.H.C./ ex./(...) Jud.fond: L. F.
| ← Decizia penală nr. 1485/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1275/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
