Decizia penală nr. 630/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 630/R/2012
Ședința publică din 24 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. G. B., împotriva sentinței penale nr.101/2012 pronunțată în dosar nr.(...) al
JUDECĂTORIei B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul ales avocat C. G., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat D.-C. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motivele de recurs precum și înscrisuri, respectiv: adeverință emisă de SC G. S. SRL B.-M., sentința penală nr. 225 din 1 februarie 2012.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea judiciară a executării pedepsei, cu aplicarea art 81 și următoarele Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală sub aspectul modului de individualizare judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului-recurent. La individualizarea pedepsei instanța de fond a arătat că a avut în vedere pericolul social al faptei reflectat în valoarea alcoolemiei testate și în împrejurarea că inculpatul a provocat un accident de circulație, comportamentul anterior în trafic corespunzător al inculpatului. P. instanță trebuia să aibă în vedere o perspectivă mult mai largă. Săvârșirea infracțiunii a avut loc pe fondul unor probleme familiale pe care le avea inculpatul în acea perioadă, dublate de iminența desfacerii contractului de muncă în urma disponibilizărilor masive care au avut loc în sistemul bugetar.
Cumulul problemelor cu care s-a confruntat inculpatul, stresul prin care a trecut l-au determinat să nu mai gândească rațional și să apeleze la cea mai rapidă metodă de a uita de greutăți și de a face față acestora. Pe de altă parte, instanța de fond a făcut referire la valoarea ridicată a alcoolemiei, fără a cerceta faptul că aceasta a fost determinată nu doar de consumul cantității de 100 ml de cognac J., ci și de faptul că inculpatul a urmat în acea perioadă un tratament medicamentos naturist, compus din plante medicinale macerate în alcool. Relevantă în operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei este și persoana inculpatului, întrucât o analiză completă a unei cauze trebuie să aibă în vedere nu doar fapta pe care a comis-o inculpatul, ci și ceea ce a fost inculpatul anterior comiterii faptei, precum și comportamentul său ulterior comiterii acesteia.
Scopul pedepsei este prevenția și reintegrarea inculpatului în societate. Acest deziderat, se poate realiza în cazul din speță și fără executarea în regim de detenție, însă sancțiunea care i se aplică inculpatului trebuie să-i dea acestuia posibilitatea de reintegrare faptică, nu doar scriptică.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului formulat de inculpat așa cum a fost formulat în scris și susținut oral în fața instanței de recurs.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 101 pronunțată la data de 18 ianuarie 2012 de J. B. mare s-a dispus condamnarea inculpatului inculpatul D. G. B., fiul lui C. și Ana, născut la data de (...) în Municipiul B. M., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, șomer, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. M. C., nr. 2A, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.
320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș pe un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 raportat la art. 83 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal pe perioada termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:- se va prezenta la datele fixate la S. de P. - va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; - va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 86 ind. 3 alin.3 lit. e Cod penal pe perioada termenului de încercare inculpatul are obligația să nu conducă nici un autovehicul.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 11:30, inculpatul D. G. B. conducea autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare (...), pe S. P. R. din Municipiul B. M., deplasându-se înspre intersecția cu S. 22 D..
Inculpatul a pătruns în intersecție fără a acorda prioritate de trecere troleibuzului cu numărul de înregistrare B.-M. 0203,condus regulamentar de martorul K. C. pe str. 22 D., intrând în coliziune cu acesta.
Cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest, care în cazul inculpatului D. G. B. a indicat o valoare de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 1., iar în cazul martorului K. C. a indicat o valoare de
0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 1. (f.25 și 32 dosar urmărire penală).
Inculpatului D. G. B. i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 34104 din
(...) al S.ui Medico-Legal J.ețean M., inculpatul D. G. B. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,75 g%o la prima probă recoltată la ora 1. și respectiv 1,65 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora13:35 (f.10 dosar urmărire penală).
În drept:
Fapta inculpatului D. G. B., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, Buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 34104/(...) din (...) al S.ui Medico-Legal J.ețean M., declarația martorului C. C. precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al faptei reflectat în valoarea alcoolemiei testate și în împrejurarea că inculpatul a provocat un accident de circulație, comportamentul anterior necorespunzător în trafic al inculpatului, evidențiat în cazierul auto nr. 147593/(...) al IPJ M.-S. Rutier (sancțiuni contravenționale repetate pentru consum de alcool la volan și încălcarea altor reguli de circulație), precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș care va supraveghea conduita inculpatului pe durata termenului de încercare.
Astfel, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate respectiv etanolodependență fiind necesară monitorizarea comportamentală a unei instituții exterioare.
De asemenea, instanța a impus inculpatului obligația să nu conducă nici un autovehicul în perioada termenului de încercare, având în vedere concluziile Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1014 din (...) al S.ui Medico-Legal J.ețean B.-M., care rețin că afecțiunea de care suferă inculpatul îl pun în imposibilitatea de a conduce autovehicul pe drumurile publice (f.42-44 dos. urm. pen.)
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. G. B. solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate, cu reținerea art. 81 și urm. Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală în ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, având în vedere problemele familiale ale inculpatului, problemele legate de locul de muncă al acestuia, stresul consumul redus de alcool și comportamentul inculpatului înainte și după comiterea faptei.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Astfel, instanța de fond a ținut cont de lipsa antecedentelor penale a inculpatului, gradul ridicat de pericol social concret al faptei, valoarea alcoolemiei, accidentul produs, dar și judecarea acestuia în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției prev. de art. 3. C., aplicând o pedeapsă la minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
În mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat numai în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei având în vedre faptul că inculpatul a fost sancționat contravențional de patru ori pentru abateri de la legea circulației rutiere (din care două sancțiuni au fost aplicate pentru conducere sub influența alcoolului), boala de care suferă inculpatul (tulburare organică de personalitate, respectiv etanolodependență) fiind necesară o monitorizare comportamentală a acestuia și concluziile Raportului de expertiză medico- legală psihiatrică din care rezultă că afecțiunea de care suferă inculpatul îl pun în imposibilitatea să conducă un autovehicul pe drumurile publice.
Or, în raport de aceste circumstanțe, coroborate cu gradul ridicat de pericol social al faptei, nivelul mare de alcoolemie și provocarea accidentului de circulație, este evident că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi realizat, în ce privește modalitatea de executare, numai printr-o suspendare sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului D. G.-B. ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C., la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. G. B., împotriva sentinței penale nr. 101 din 18 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul D. G. B. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G., M. N.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). J.. fond: O.F..
| ← Decizia penală nr. 1112/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 494/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
