Decizia penală nr. 370/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 370/R/2012
Ședința publică din data de 6 martie2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : I. C. M.
M. R.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1458/15 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr.
(...) al J. C.-N., cauza privind pe inculpatul B. S. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. C. I., cu delegație avocațială la dosar și martorii C. V. și F. N., lipsă fiind inculpatul B. S. C. și martorii C. C. C., M. C. A. și I. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că în cauză s-au comunicat procesele verbale de executare a mandatelor de aducere cu inculpatul, din care rezultă că acesta nu mai locuiește la adresele cunoscute.
R.a P.ui depune la dosar înscrisuri de la P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca, din care rezultă că inculpatul continuă activitatea infracțională, nefiind în fapt vorba despre acel Jean Valgean la care făcea referire judecătorul fondului.
S-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorilor C. V. și
F. N., declarațiile acestora fiind consemnate în conformitate cu procesele verbale de la dosar.
R.a P.ui arată că nu are alte cereri de formulat, apreciind că probațiunea efectuată în cauză este concludentă și pertinentă și solicită a se constata că s-au făcut demersuri pentru prezentarea inculpatului, cauza fiind în stare de judecată.
Apărătorul inculpatului B. S. C. arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, deliberând, revine asupra dispoziției de audiere a martorilor C.
C. C., M. C. A. și I. C., constatând că prin declarațiile acestora se tindea a se dovedi situații similare, astfel că urmează a se face aplicarea dispozițiilor art.
327 alin. 3 C.pr.pen. în ceea ce-i privește.
R.a P.ui solicită admiterea recursului ca fondat atât în ceea ce privește nelegalitatea cât și netemeinicia hotărârii atacate. Astfel, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. solicită casarea hotărârii atacate și rejudecând, a se constata că în mod nelegal au fost aplicate dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. judecând-se cauza în procedura simplificată deși inculpatul nu s-a prezentat și nu există un script autentic de recunoaștere expresă sau prin care să se solicite aplicarea prevederilor art. 320/1 C.pr.pen. În aceste condiții solicită a se stabili că instanța de fond a procedat vădit nelegal la reținerea art.
320/1 C.pr.pen. .
Rejudecând, solicită a se constata că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, constând în trei acte materiale de sustragere, dar și trăsăturile esențiale ale acestei infracțiuni. Critică hotărârea primei instanțe și apreciază că procedeul aplicat de aceasta este greșit, fiind contrar dispozițiilor art. 18 și 18/1 C.pen. și art. 72 C.pen. deoarece activitatea repetată a inculpatului de a sustrage în principal bunuri alimentare, respectiv cașcaval, determinată de faptul că poate fi cu ușurință ascuns și sustras, a fost dovedită de martorii audiați în cauză, care prin depozițiile date au înlăturat apărarea inculpatului, arătând că acesta ar fi afirmat că intenționa să valorifice bunurile.
De asemenea, consideră că nu se poate face abstracție de perseverența infracțională a inculpatului, care a fost și condamnat anterior și a săvârșit numeroase infracțiuni de acest gen, ce chiar dacă nu produc urmări ridicate ca valoare trebuie sancționate cu suficientă seriozitate având în vedere caracterul repetitiv și perseverența infracțională, precum și pentru a stopa activitatea infracțională a acestuia.
Mai solicită a se constata că instanța de fond a înlăturat dispozițiile art. 37 lit. a C.pen., fiind incidente dispozițiile art. 40 C.pen., deoarece fapta a fost săvârșită în stare de pluralitate intermediară, ce atrage un regim sancționator special, faptele fiind săvârșite în cursul termenului de încercare a unei hotărâri anterioare. Pentru aceste motive solicită aplicarea dispozițiilor art. 40 C.pen., iar în baza art. 83 C.pen. revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare și executarea acesteia alături de pedeapsa care se va stabili prin prezenta hotărâre, urmând ca pedeapsa finală să fie executată în regim de detenție, care este singura modalitate de a se opri activitatea inculpatului. Cu cheltuieli judiciare în recurs în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului B. S. C. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței penale atacate ca temeinică și legală, apreciind că în cauză în mod corect s-au aplicat dispozițiile art.
320/1 C.pr.pen., raportat la decizia nr. 1. a C. C. De asemenea, consideră că în mod corect inculpatul a fost achitat, aplicându-i-se acestuia o amendă administrativă de 120 lei raportat la prejudiciul redus al faptei, recuperat în totalitate. Solicită a se ține cont de fapta care face obiectul prezentului dosar și nu de condamnări anterioare ale inculpatului sau de împrejurarea că acesta ar mai fi cercetat în alte dosare, cu precizarea că în opinia sa în prezenta cauză nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoare. Cu onorariu din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1458 din 15 decembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit b ind 1 Cpp, cu aplic art 320 ind 1 Cpp, a fost achitat inculpatul
B. S. C., sub aspectul săvârșirii infr prev de art 208 al 1- art 209 al 1 lit e Cp cu aplic art 41 al 2 Cp si art 37 lit b Cp.
In baza art 18 ind 1 al 3 Cp rap la art 91 lit c Cp s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativa a amenzii in suma de 120 lei.
In baza art. 14/346 C. s-a luat act ca părțile vătămate S. P. M. S.- punct de lucru în C.-N., str. Republicii, nr. 109, jud. C., prin reprezentant J. I.-G. - domiciliată în C.- N., str. Primăverii, nr.4, ap. 308, jud. C., S. P. R. F. S.- punct de lucru în C.-N., str. Mirăslău, nr. 109, jud. C., prin reprezentant B. C.-N.- domiciliat în C.-N., str. Aleea Padin, nr.20, ap. 112, jud. C., SC U. S.,- punct de lucru în C.-N., str.Primăverii, nr. 1, jud. C. nu s-au constituit părți civile.
In baza art. 192 pct1 lit d C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.Onorariul av din oficiu
Costin Tereza, in suma de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) inculpatul B. S.-C. a sustras din incinta S. P. M. S.R.L, situat în C.-N., str.
Republicii, trei calupuri de cașcaval cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 53,97 lei. În același mod a operat învinuitul și în data de (...), sustrăgând (o bucată cașcaval în valoare de 20 lei din magazinul S. P. R. F. S. din C.-N., str. Mirăslău.
La data de (...) inculpatul a sustras o bucată de cașcaval din incinta magazinului S. U. S.R.L din C.-N., str. Primăverii, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 41,99 lei.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale ( f.10,12-13 dup), inculpatul B. S.-C. a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând împrejurările și modalitatea săvârșirii acestora.
Declarațiile inculpatului prin care recunoaște comiterea faptelor se coroborează cu declarațiile reprezentantelor părților vătămate, ale martorilor, cu procesele-verbale de constatare și cu procesele-verbale de control corporal și de predare-primire.
Instanța a reținut situația de fapt din precedent în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, socotind că, potrivit deciziei nr.1483/(...) a C. Constituționale, în speță sunt aplicabile disp.art.320 ind.1
C.pr.pen.
Aceasta deoarece prin decizia menționată s-a stabilit, în legătură cu judecata în cazul recunoașterii vinovăției, că producerea efectului în materia dreptului penal (scăderea pedepsei astfel cum prevede art. 320 ind.1 alin.7
C.) nu trebuie să fie condiționată de îndeplinirea cerințelor de drept procesual penal (art.320 ind.1 al.1-6 C.), interpretarea contrară nesocotind principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile.
Potrivit art. 15 alin.2 din Constituția R.âniei, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.
Potrivit art.13 C.pen.în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.
Față de acest principiu, Curtea Constituțională a stabilit că disp. art.
320 ind.1 alin.1 C. sunt neconstituționale în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi și care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Așa fiind, în speță este aplicabilă reducerea de pedeapsă prev. de art.
320 ind.1 C.pr.pen. în privința inculpatului B. S. C. care, în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei, iar, în cursul judecății, nu s-a prezentat în instanță.
Fapta inculpatului B. S. C. întrunește elementele constitutive ale faptei de furt calificat prev. de art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit.e C.p cu aplic. art.
41 alin.2 C.pen., astfel cum, în temeiul art. 334 C.pr.pen., în ședința publică din (...), instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, în sensul nereținerii disp. art. 37 lit.a C.pen.
In concret insă fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Aceasta deoarece inculpatul a recunoscut de la început comiterea faptei, valoarea pagubei a fost redusă (5 bucăți de cașcaval în valoare totală de aproximativ 113 lei, sustrase din patrimoniul unor rețele de magazine cu cifre de afaceri impresionante), prejudiciul a fost recuperat integral prin restituire, iar modul de concepere al infracțiunii a fost impropriu. De altfel, preferința inculpatului pentru același tip de aliment
(cașcaval) indică faptul că acesta urma să consume personal alimentul sustras, consum care constituie mobilul faptei.
Față de aceste motive orice fel de antecedență penală anterioară adusă ca argument în sprijinul neaplicării art. 18 ind.1 C.pen. este irelevantă.
La individualizarea sancțiunii administrative ce a fost aplicată instanța a ținut seama de valoarea alimentelor sustrase de către inculpat.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În baza art.192 pct.1 lit.d C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
400 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu Costin
Tereza, în suma de 200 lei, a fost avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a învederat faptul că, atâta vreme cât inculpatul nu a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.320 ind.1 C., nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus la dosar o declarație autentică de recunoaștere a vinovăției sale, nu se puteau reține în cauză dispozițiile art.320 ind.1 C., iar instanța de fond trebuia să urmeze procedura obișnuită.
În ceea ce privește soluția pronunțată, aceasta este și netemeinică întrucât din datele de la dosar rezultă faptul că inculpatul este perseverent, a comis mai multe acte de sustragere în perioada martie-noiembrie 2010, încercând să obțină în mod injust și facil unele foloase materiale. Apoi, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, sustrăgându-se astfel cercetării judecătorești, are antecedente penale și mai este cercetat și în alte dosare pentru fapte similare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Ne vom pronunța, mai întâi cu privire la motivul de nelegalitate invocat de recurent.
Astfel, văzând dispozițiile art.320 ind.1 C. așa cum a fost acesta modificat prin OUG 1., precum și considerentele Deciziei nr.1. a C. Constituționale, apreciem că instanța de fond în mod greșit a dispus judecarea inculpatului conform procedurii simplificate, în absența unei cereri exprese formulată în acest sens de către inculpat.
Pentru a conchide astfel, s-au avut în vedere prevederile art.320 alin.1,2,3 C., norme care reglementează condițiile de aplicare a procedurii simplificate, norme ce nu au fost modificate de OUG 1. și sunt în consens cu decizia amintită, unde se arată, în mod expres că dispozițiile art.320 ind.1 C. sunt neconstituționale în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi și care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Ori, în speță, este evident că inculpatului i se puteau aplica dispozițiile art.320 ind.1 C., fiind vorba de o situație juridică născută sub imperiul acestei legi, dar cu respectarea condițiilor cerute de textul de lege menționat. Cu toate acestea, inculpatul, deși legat citat, nu s-a prezentat în fața instanței de fond și nici în fața curții, sustrăgându-se astfel cercetării judecătorești.
De altfel, intenția legiuitorului a fost aceea de accelera judecarea unor cauze însă în condițiile în care din conduita procesuală a acestora rezultă fără lipsă de echivoc că au cunoștință de conținutul actului de sesizare al instanței și recunosc în totalitate și necondiționat comiterea faptelor descrise în conținutul acestuia.
Toate aceste garanții trebuie să existe în vederea respectării dreptului inculpatului la un proces echitabil, fără a neglija însă comportamentul procesual al acestuia, constând în interesul real manifesta față de soluționarea cu celeritate a cauzei.
Față de cele de mai sus, apreciem că în mod greșit instanța de fond a aplicat dispozițiile art.320 ind.1 C. și în virtutea efectului devolutiv al recursului, s-a procedat la judecata cauzei în procedură obișnuită, fiind audiați martorii C. V. și F. N.
În baza probelor administrate în cauză constatăm pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care că la data de (...) a sustras din incinta S. P. M. S.R.L, situat în C.-N., str. Republicii, trei calupuri de cașcaval cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 53,97 lei. În același mod a operat inculpatul și în data de (...), sustrăgând o bucată cașcaval în valoare de 20 lei din magazinul S. P. R. F. S. din C.-N., str. Mirăslău iar, la data de (...) inculpatul a sustras o bucată de cașcaval din incinta magazinului S. U. S.R.L din C.-N., str. Primăverii, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 41,99 lei.
Coroborând declarațiile martorilor audiați cu cele de recunoaștere ale inculpatului din faza de urmărire penală, curtea constată că inculpatul a sustras bunurile mai sus enumerate cu scopul de a le vinde pentru a obține foloase materiale ilicite.
De altfel, din actele de la dosar rezultă perseverența infracțională a inculpatului, care într-o perioadă scurtă de timp a comis trei acte de sustragere, în cursul termenului de încercare a unei condamnări anterioare, în prezent fiind cercetat și pentru alte fapte similare.
Față de cele de mai sus, apreciem că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, pericolul social concret al faptei comise fiind unul ridicat.
Astfel, față de modul și modalitatea de acțiune a inculpatului, de urmarea produsă și de scopul urmărit, precum și față de persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiindu-i aplicabile dispozițiile art.40 C. ( a pluralității intermediare față de condamnarea definitivă la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sent.pen. 1. a J. C.-N.), iar conduita sa procesuală a fost una dezinteresată, prin neprezentarea sa în fața instanțelor de judecată, se impune aplicarea acestuia a unei pedepse de 3 ani închisoare, considerată în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-a ținut seama de criteriile de individualizare prev. de art.72 C. și de scopul pedepsei prev. de art.52 C.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. se va admite recursul declarat
și în consecință se va dispune casarea hotărârii atacate numai cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei.
Rejudecând, în aceste limite se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de :
-3 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 40 Cod penal.
In baza art. 83 Cod penal va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194/(...) a J. C.-N. si executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapa rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare in regim de detenție.
Va face aplicarea art. 71 si art. 64 lit.a,b Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
In baza art. 189 Cod pro.penala va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, d-na avocat C. I.
In baza art. 192 al.3 Cod proc.penala cheltuielile judiciare in recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, împotriva sentinței penale nr. 1458 din 15 decembrie 2011 a J. C.- N., pe care o casează numai cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei.
Rejudecând in aceste limite, condamnă pe inculpatul B. S. C., fiul lui
P. și C. J., născut la data de (...) în com. C., jud. Sălaj, domiciliat în sat R., nr. 88, com. C., jud. Sălaj, ffl în C.-N., str. Al. Odobescu, nr. 31, jud. C., necăsătorit, cu antecedente penale, CI seria SX, nr. 0., CNP 1. la pedeapsa de :
-3 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 40 Cod penal.
In baza art. 83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
194/(...) a J. C.-N. si executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapa rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare in regim de detenție.
Face aplicarea art. 71 si art. 64 lit.a,b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
In baza art. 189 Cod pro.penala stabilește in favoarea Baroului de A.
C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, d-na avocat C. I.
In baza art. 192 al.3 Cod proc.penala cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publica din 7 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...).
| ← Încheierea penală nr. 828/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 576/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
