Încheierea penală nr. 828/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 828/R/2012
Ședința publică din 30 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător JUDECĂTORI : M. R.
: A. D. L. GREFIER : M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. V.-G., împotriva încheierii penale nr. 22 din 28 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...), inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev și ped de art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit i Cod penal, art 321 alin 1
Cod penal, cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, cauza având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat M. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat B. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestului, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri prevăzută de art 136 lit b sau c Cod procedură penală.
În continuare, se arată că în cauză nu există suficiente elemente care să conducă indubitabil la concluzia că inculpatul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa. Inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate până la clarificarea situației și stabilirea împrejurărilor comiterii faptei și până la stabilirea raportului de cauzalitate dintre loviturile aplicate și moartea victimei. Față de inculpat se poate lua o altă măsură mai puțin restrictivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Nu se cunoaște cine a provocat leziunile părții vătămate, care au dus la decesul acestuia.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Se constată că, temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, impun în continuare privarea de libertate a acestuia, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Aceste temeiuri nu s-au schimbat, pericolul pentru ordinea publică derivând din pericolul social al faptei, care în cazul de față este o infracțiune îndreptată împotriva vieții persoanei, sancționată de lege în modul cel mai drastic.
În cauză, nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, ci, dimpotrivă se impune menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitatea faptei săvârșită de inculpat.
Inculpatul T. V.-G. având ultimul cuvânt arată că este nevinovat, solicitând în acest sens revocarea măsurii arestului preventiv. Mai învederează instanței și faptul că are o familie, trei minori în întreținere.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin încheierea penală nr.22 din 28 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.155 și urm. Cod procedură penală, dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul T. V. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că inculpatul
T. V. G. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 174 al.1,art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 321 al. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, starea de fapt reținută fiind următoarea : inculpatul T. V. G. are calitatea de om de ordine la discoteca din localitatea C. organizată de către SC T. P. S. În seara zilei de (...), la sediul căminului cultural din localitatea C., SC T. P. SRL a organizat o discotecă la care au participat mai multe persoane, atât din localitatea C., cât și din alte localități, printre care și victima B. M. G. din localitatea D. P. oamenii de ordine care au asigurat paza în discotecă în acea seară se afla și inculpatul T. V. G. .
În jurul orei 03,00 noaptea , afară din discotecă, a început un scandal între numiții O. C. C. și M. D. C. din localitatea C., pe de o parte, și B. M. G. și G. V. D. din localitatea D., pe de alta parte. În cursul acestui scandal, O. Costantin C. i-a aplicat mai multe lovituri lui G. V. D., iar M. D. C. - o lovitură cu pumnul lui B. M. G.
G. V. D. a reușit să fugă, îndreptându-se către sat, iar M. D. C. și O. C. C. au fugit după el, însă doar o distanță de 30-40 de metri. În acest timp, victima B. M. G. a fugit în discotecă. La acest scandal a asistat și inculpatul T. V. G., care s-a enervat deoarece persoanele menționate mai sus s-au agresat lângă mașina lui și i-au lovit oglinda de la mașină.
După ce victima a intrat în discotecă, inculpatul a intrat și el în discotecă și s-a așezat lângă o boxă chiar lângă ușa de la intrare. A., inculpatul s-a deplasat la victimă și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului, în timp ce ținea în pumn o legătură de chei în care se aflau chei de la mașină și de la casă.Loviturile aplicate de către inculpat au fost foarte puternice și imedicat după aplicarea acestora victima a început să sângereze în zona capului și a început să se dezechilibreze nemaiputând sta singură în picioare.
În acel moment au intervenit T. B., organizatorul discotecii, Ardelean S. și
Ardelean C., ambii oameni de ordine ai discotecii, aceștia au ridicat-o pe victimă de jos și au dus-o afară din discotecă în stare de inconștiență și au chemat salvarea. Victima a fost transportată la S. J. de U. Z. și apoi la C. de N. C. N. unde a fost supusă unor intervenții chirurgicale și unde la data de (...) a decedat.
Conform concluziilor medico-legale provizorii, moartea numitului B. M. G. a fost violentă și s-a datorat traumatismului cranio-cerebral cu hemoragie , contuzie și dilacerare cerebrală, operat . Leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur contondent . Leziunile pot data din data de 28/(...). Moartea reală datează din data de (...),iar moartea cerebrală din data de (...).
Prin Î. nr.18/C din (...) a T.ui S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile și s-a emis mandat de arestare preventivă.
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj sesizează instanța pentru prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului T. V. G.
Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în baza art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale.
Examinând cauza s-a reținut că din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabila că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
De asemenea, s-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 174 al.1,art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 321 al. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, instanța a găsit necesară propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și pentru finalizarea urmăririi penale impunându-se întocmirea raportului de constatare medico-legală și a raportului de constatare tehnico-științifică traseologică precum audierea unor martori.
Temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat, pericolul pentru ordinea publică derivă din pericolul social al faptei, care în cazul de față este o infracțiune îndreptată împotriva vieții persoanei, sancționată de lege în modul cel mai drastic. De asemenea, chiar și în jurisprudența CEDO s-a statuat că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea și prelungirea arestării preventive, cel puțin o perioadă de timp (cauza Letellier c/a
Franței).
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.155 și urm. Cod procedură penală, în baza art.159 Cod procedură penală a fost admisă sesizarea și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului T. V. G. pe o durată de încă
30 de zile.
Cu privire la solicitarea inculpatului T. V. G., prin apărătorul său ales de a se lua față de el o măsura preventivă neprivativa de libertate, instanța trebuie să aibă în vedere atât datele referitoare la persoana inculpatului ci și datele referitoare la indiciile privind faptele comise, care reflectă pericolul pentru ordinea publică.
În speță însă, s-a apreciat că nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, ci, dimpotrivă, se impune menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitarea faptei săvârșită de inculpat.
Pentru aceste considerente in baza art.155 și urm. Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul T. V. prin încheierea penală nr.18/C/2012 a T.ui S., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestului, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar se solicită luarea unei alte măsuri prevăzută de art 136 lit b sau c Cod procedură penală.
În motivarea recursului se arată că în cauză nu există suficiente elemente care să conducă indubitabil la concluzia că inculpatul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa. Inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate până la clarificarea situației și stabilirea împrejurărilor comiterii faptei și până la stabilirea raportului de cauzalitate dintre loviturile aplicate și moartea victimei, iar în prezent nu se cunoaște cine a provocat leziunile părții vătămate, care au dus la decesul acestuia.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Inculpatul T. V. G. a fost arestat prin Î. nr.18/C din (...) a T.ui S. pe o perioadă de 29 zile și s-a emis mandat de arestare preventivă.
În raport cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenior , desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În speță pericolul potențial se apreciază în raport de conduita inculpatului, gravitatea faptelor comise, modalitatea de comitere , locul savârșirii acestora,precum și rezonanța faptelor comise.
Și în prezent subzistă condițiile reglementate de art. 148 lit. f) C.p.p, astfel că fapta pentru care este cercetat inculpatul prevăd pedepse ale închisorii mai mari de 4 ani, iar lăsarea acestuia în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gavitatea infracțiunilor comise , urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol pentru ordinea publică este ,desigur ,adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstarcție de gravitatea faptei .
Sub acest aspect existența pericolului poate rezulta , între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul , de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni,de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte similare de către alte persoane , în absența unei reacții ferme față de cei suspectați ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare ,la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate , credința că justiția , cei care concureză la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității, ca atare, cerința reglementată în cuprinsul art. 148 lit f C.p.p.este îndeplinită, măsura arestării fiind pe deplin justificată.
Motivele care au condus la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, iar prelungirea acestei măsuri prin prisma art 155 C.p.p.este justificată de necesitatea administrării unor probe esențiale pentru soluționarea legală a cauzei, așa cum de altfel a apreciat în mod pertinent și instanța de fond.
În contextul celor expuse mai sus Curtea, în baza art.385 indice 15 pct.1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. V. G., deținut în Arestul IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 22/C din 28 mai 2012 a T.ui S..
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art 192 alin.2 C.p.p.va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
R. ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. V. G., deținut în Arestul
IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 22/C din 28 mai 2012 a T.ui S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial partial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. R. A. D. L.
Plecată în C.O. Plecată în C.O. Semnează președintele Semnează președintele completului completului
GREFIER
RED.ICM/ICM M. N.
4 ex./(...) Jud.fond.T. C.
| ← Decizia penală nr. 1521/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 370/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
