Decizia penală nr. 1499/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1499/R/2012
Ședința publică din 29 octombrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. R. M. împotriva sentinței penale nr.663 din 24 mai 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev.și ped.de art.178 al.1 și 2 C.pen., vătămare corporală simplă din culpă prev.de art.184 al.1 și 3 C.pen. (două fapte), cu aplic.art.33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. R. M., asistat de către av.M.a R. în substituirea apărătorului desenat din oficiu av.P. C. și apărător ales av.Pânzaru Anatol, toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile vătămate S. C. și S. C. J. de U. C. precum și asigurătorul S. R. A. SA S. B. M. și S. R. A. SA S. C.-N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului A. R. M. depune la dosar motivele de recurs, caracterizări ale inculpatului precum și chitanța nr.88263 din (...) reprezentând plata daunelor morale în sumă de 447,26 lei.
Apărătorul inculpatului A. R. M., av.M.a R., solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial în favoarea colegei sale.
La întrebarea instanței inculpatul A. R. M., arată că își însușește recursul declarat de către apărătorul său.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului A. R. M., solicită admiterea recursului și, în principal, a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii situată sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen., cu aplic.art.76 lit.b C.pen., cu suspendarea condiționată a executării acesteia în temeiul art.81 C.pen.
In subsidiar, în urma aplicării prev.art.74,76 C.pen., în cazul în care se va aprecia că singura modalitate pe care ar trebui să o vizeze această pedeapsă este cea prev.de art.86 C.pen., solicită a se înlătura obligația inculpatului de a nu mai conduce un autoturism pe drumurile publice pe perioada termenului de încercare stabilit de instanța de fond.
De asemenea, solicită a se constata că latura civilă a cauzei a fost soluționată.
În susținerea recursului arată că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost suspendată sub supraveghere pe o durată de 4 ani și 6 luni, în condițiile în care, raportat la tranzacțiile încheiate, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Apreciază că pedeapsa aplicată de către prima instanță precum și modalitatea de executare stabilită sunt netemeinice și nelegale având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza art.320/1 C.pr.pen., chiar de la primul termen de judecată iar până la următorul termen de judecată au fost soluționate toate problemele legate de latura civilă a cauzei.
În aceste condiții și raportat la înscrisurile depuse care îl caracterizau pe inculpat, apreciază că instanța de fond în mod greșit nu a făcut aplicarea disp.art.74 și 76 C.pen. Astfel, ca aspecte esențiale privind persoana inculpatului arată că acesta este absolvent al unui liceu din B. M. și la dosar există o caracterizare a unui profesor din care rezultă modul în care inculpatul a fost crescut și educat în această perioadă. În prezent, inculpatul este student în anul III al Universității Tehnice din C.-N., situația acestuia rezultând din adeverințele și caracterizările depuse la dosar de către reprezentanții acestei universități.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și împrejurarea că inculpatul este sportiv de performanță și face parte din Grupul Sportiv Universitatea echipa de rugby iar pe parcursul acestor doi ani de zile a fost convocat de nenumărate ori în lotul echipei naționale iar în cursul anului 2011 a fost căpitanul acestei echipe. Totodată, subliniază că în cursul anului 2011, inculpatul a fost desemnat unul dintre cei 10 sportivi ai județului C. care au reprezentat județul în diferite competiții naționale și internaționale. Subliniază și aspecte legate de modul în care a fost soluționată latura civilă a cauzei deoarece prin eforturile personale și cu ajutorul părinților săi, inculpatul a ajuns la un consens în ceea ce privește această problemă, depunând diligențe pentru ca părțile vătămate să fie despăgubite.
Cu privire la obligarea inculpatului de a nu conduce un autoturism, solicită a se constata faptul că motivarea instanței de fond este lapidară întrucât în esență semnalează doar aspectele legate de îndepărtarea inculpatului de posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni. Apreciază că intervalul de 2 ani și 6 luni de la data comiterii infracțiunii, este suficient pentru respectarea acestei obligații.
Mai subliniază aspectul legat de familia inculpatului care de fiecare dată a fost prezentă în sala de judecată alături de inculpat, tocmai pentru a prezenta alte garanții morale și sociale și a dovedi că inculpatul este o persoană încadrată în societate.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului declarat de inculpat în latura civilă a cauzei și constatarea plății integrale a despăgubirilor civile, conform chitanțelor depuse în fața instanței de recurs și menținerea în totalitate a dispozițiilor primei instanțe în ce privește latura penală.
În ce privește latura penală, solicită respingerea acestuia și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că argumentele apărării sunt cvasi identice cu cele prezentate în fața primei instanțe și la care instanța s-a și referit în cuprinsul motivării, reținând o stare de fapt corectă sub aspectul împrejurărilor reale și de asemenea corectă sub aspectul elementelor ce caracterizează persoana inculpatului. E. nu neagă că există elemente pozitive dovedite prin scriptele depuse la dosar și celelalte elemente ce atestă inclusiv conduita post delictum raportat la recuperarea în fază de judecată a unei părți din prejudiciile părților civile, ceea ce a și determinat soluția parțială de împăcare. Sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, opinează că raționamentul instanței este corect.
De altfel, subliniază că instanța a avut în vedere aceste împrejurări de natură atenuantă, care au stat la baza stabilirii cuantumului pedepsei care putea fi orientat corect și spre maximul special existent în cauză prev.de art.320/1
C.pr.pen. Susține acest aspect deoarece, așa cum rezultă și din motivare, pericolul social al faptei, raportat la urmările acesteia și circumstanțele în care au fost produse, este unul ce caracterizează în genere faptele grave.
De asemenea, consideră că în mod corect instanța a reținut împrejurările de natură atenuante ca fiind facultative, sub aspectul reținerii art.74 C.pen., și au fost puse în balanță din perspectiva tuturor împrejurărilor cauzei.
Prin urmare, apreciază că sub aspectul cuantumului pedepsei, aceasta reflectă fidel pericolul social al faptei, raportându-se la obligația impusă pe perioada supravegherii legată de exercițiul dreptului de conducere. De altfel, această interdicție este de natură să atragă atenția inculpatului asupra urmărilor ce au făcut obiectul cauzei penale iar restul activităților sale nu sunt în legătură directă cu obiectul prezentului dosar. Pe de altă parte, nici nu vor avea consecințe directe asupra acestor activități pentru că nu țin de natura celor desfășurate de acesta.
Prin urmare, raportat la motivarea primei instanțe, la toate circumstanțele cauzei, la împrejurările care există și au natură atenuantă precum și la dispozițiile legale facultative privind reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, motiv pentru care solicită a fi menținută sub aspectul laturii penale.
Inculpatul A. R. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 663 din data de (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în baza art. 11 pct.2 lit.b C. raportat la art.10 lit.h C. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. R. M., fiul lui A. A. și A. M., născut la data de 04 februarie 1992, în B.-M., jud.Maramureș, de cetățenie română, studii medii, student la I. P. C., necăsătorir, fără copii, cu stagiul milit.ar nesatisfăcut, cu domiciliul în B.-M., str. T., nr.3, ap.73, jud.Maramureș, CNP 1., fără antecedente penale, la plângerea prealabila a part.ilor vătămate S. I., cu domiciliul în comuna M. V., nr.574, jud.C. si D. S., cu domiciliul în comuna M. V., sat M. V., nr.574, jud.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 184 al. 2, 4 Cp, ca urmare a împăcării părtilor.
In baza art.. 178 al. 1,2 C. cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp s-a dispus condamnarea inculpatului A. R. la 2 ani si 6 luni ani închisoare, pe care a suspendat-o sub supraveghere pe o durata de 4 ani si 6 luni termen de încercare.
S-a încredințat supravegherea S.ui de P. de pe lângă T. M.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al 1 lit. a-d Cp.
In baza art. 86 ind. 3 al 3 lit. e Cp a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul.
S-au pus în vedere inculpatului prev. art. 86 ind. 4 C.pen.
In baza art. 14/346 Cpp s-a luat act că părtile vătamate S. I. cu domiciliul în comuna M. V., nr.842, jud.C., D. S., cu domiciliul în comuna M. V., sat M. V., nr.574, jud.C., si C. L., C. A. A., ambii cu domiciliul în comuna M. V., sat M. V., nr.372, jud.C., nu s-au constituit părti civile, între acestea si asiguratorul SC A.- R. A. SA- S. B.-M., cu sediul în B.-M., B-dul Unirii, nr.5, sc.A, ap.4, jud. Maramureș încheindu-se tranzacțiile din data de (...) respectiv din data de (...).
S-a admis acțiunea civila exercitata de partea civila S. C. J. de U. C., cu sediul în C.-N., str.C.ilor nr.3-5, jud. C. si obliga inculpatul la plata către acesta a sumei de 447,26 lei despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 al 1 Cpp si art. 192 pct. 2 lit. b Cpp a fost obligat inculpatul la 400 lei si părtile vătămate S. I. si D. S., fiecare, la cate 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 1. din data de (...) Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 din Codul penal (victima C. A.), vătămare corporală simplă din culpă, prev. de art. 184 alin.
1 și 3 din Codul penal (parte civilă S. I.), vătămare corporală simplă din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 din Codul penal (parte civilă D. S.) toate cu aplic. art..33 lit. b din Codul penal, în fapt reținându-se ca în data de 30 august 2010, în jurul orelor 20,00, în timp ce conducea pe strada F. din C.-N., autoturismului
„Citroen Xsara";, cu numărul de înmatriculare (...), din culpa sa exclusivă, ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind viteza legală și atenția la volan, a accidentat mortal victima C. A. si că în data de 30 august 2010, în jurul orelor
20,00, în timp ce conducea pe strada F. din C.-N., autoturismului „Citroen Xsara";, cu numărul de înmatriculare (...), din culpa sa exclusivă, ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind viteza legală și atenția la volan, a accidentat pe numitele S. I. și D. S., care au suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 și respectiv 40-45 zile de îngrijiri medicale.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces- verbal de constatare a infracțiunii încheiat la data de 31 august 2010 (f.7-8); planșa foto anexă și schiță a locului accidentului (f.9-18); declarațiile mart.orilor Picoviciu A.-Alexandru (f.19-20) și M. H. C. (f.21-22); declarația părții civile C. L. (f. 23); procură judiciară de reprezentare (f.24); declarația părții civile C. A. A. (f.25); raport de constatare medico-legală a victimei C. A. (f.26-30); cartea de identitate a victimei C. A. (f.31); copie declarație autentică de retragere a plângerii penale privind pe numiții C. B. Ș., C. D. D. și L. M. (f.33-34, 45-46); copie acte identificare a numitei C. B. Ș. și a autovehiculului cu nr. (...) (f.35); declarația martorei C. B. Ș. (f.36,43-44); actele medicale privind alcoolemia martorei (f.37-
40); raport de constatare medico-legală privind-o pe martora C. B. Ș. (f.41-42); acte medicale privind alcoolemia martorei L. M. (f.47-49); declarația martorei L. M. (f.50, 51, 54); raport de constatare medico-legală privind-o pe martora L. M. (f.52-53); declarația părții civile D. S. (f.56, 62); actele medicale privind alcoolemia părții civile D. S. (f.57-59); raport de constatare medico-legală privind-o pe partea civilă D. S. (f.60-61); declarația părții civile S. I. (f.63, 69); acte medicale privind pe partea civilă S. I. (f.64-66); raport de constatare medico-legală privind-o pe partea civilă S. I. (f.67-58); declarația martorului C. S. (f.70-74); actele medicale privind alcoolemia martorului (f 75-77); proces-verbal de verificare tehnică a autovehiculului condus de învinuit (f.78); copiile actelor de identificare ale învinuitului și autovehiculului său (f.79-80); documente privind reprezentarea avocațială a învinuitului (f.81-83, 89); declarațiile învinuitului (f.84, 90-91); înscrisuri în circumstanțiere privind persoana învinuitului (f.95-105); documente medicale privind alcoolemia învinuitului (f.85-88); copie fișă cazier învinuit (f.92); proces-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală învinuitului (f.93).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea partii vătămate si a inculpatului, acesta din urmă recunoscând săvârșirea faptelor si solicitând ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în cursul UP, pe care nu le-a contestat. Cererea a fost încuviințată de către instanță, iar judecata s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate prev de art. 320 ind.1 C.
Analizând întregul material probator instanța de fond a reținut că în fapt în data de 31 august 2010, în jurul orei 20,00, inculpatul A. R. M. conducea autoturismul marca „Citroen Xsara";, cu nr. (...), pe strada F. din C.-N., dinspre cartierul Z., spre cartierul M., în condiții de timp de noapte, carosabil uscat din asfalt, vizibilitate bună și iluminat public în funcțiune.
Ajuns în dreptul imobilului cu nr. 58, datorită neatenției și vitezei neadaptate la condițiile de drum, într-o curbă stânga, a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens și a lovit frontal autoturismul marca „VW Golf";, cu nr. (...), condus de martora C. B. Ș., care deși a sesizat posibilitatea impactului cu autovehiculul inculpatului și a efectuat manevre de evitate, acestea au fost fără succes, martora circulând regulamentar pe banda sa de mers (f.7-8,
10-18).
Instanța de fond a făcut precizarea că inculpatul avea la data producerii acestui accident de circulație vârsta de 18 ani și 6 luni și deținea permis de conducere categoria „B"; din luna mai a anului 2010, respectiv de 3 luni (f.7, 80), iar conform propriei sale declarații coroborate cu declarațiile martorului ocular M. Horea C., în timp ce cobora cu viteză pe strada F., atenția i-a fost distrasă de faptul că pedala de accelerație îi era incomodată de preșul de cauciuc al mașinii, motiv pentru care nu a fost atent, pierzând controlul direcției (f.21-22, 84, 91).
Nici inculpatul, nici vreo altă persoană din cele aflate în autovehiculele accidentate nu consumase băuturi alcoolice, în urma testelor efectuate toți prezentând alcoolemii zero (f.40, 47, 59, 66, 77, 88). Ambele autovehicule implicate în accident au fost distruse în proporție de 80-90% (f.7-8).
Ca urmare a conduite culpabile a inculpatului, din perspectiva dispozițiilor art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1, 48, 49 alin. 1 din OUG nr. 1., art. 148 pct. 8 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 1. (H.G. nr. 1391/2006) au fost produse următoarele rezultate:
1. Victima C. A., în vârstă de 60 de ani, aflat în autoturismul (...), pe locul din spate-stânga, a decedat în drum spre spital, unde era transportat de echipajul S., moartea acestuia fiind violentă și datorată politraumatismului determinat de accidentul rutier, conform raportului de constatare medico-legală nr. 6989/III/458/2010 din 9 februarie 2011 (f.8, 26-29).
În cauză au fost introduși succesorii persoanei decedate, respectiv soția supraviețuitoare C. L. și fiul C. A. A., iar acesta din urmă, în nume propriu și în reprezentarea legală a mamei sale, conform procurii autentice depuse la dosar (f.24), s-a constituit parte civilă, urmând a-și preciza pretențiile în fața instanței de judecată (f.25, 23).
2. Martora C. B. Ș., conducătoarea autoturismului cu nr. (...), a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile îngrijiri medicale - raport de constatare medico-legală nr. 6991/ II/b/177 din 12 octombrie 2010
(f.36, 41-42).
Această persoană a formulat inițial plângere penală, la data de 1 septembrie 2010, împotriva învinuitului (f.36), în cursul urmăririi penale, prin declarația în formă autentică din data de 15 februarie 2011, retrăgându-și expres și necondiționat această plângere (f.43-46).
3. Martora L. M., pasageră în autoturismul cu nr. (...), a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile îngrijiri medicale raport de constatare medico-legală nr. 7562/II/b/189 din 23 septembrie 2010 (f. 51-53).
Această persoană a formulat inițial plângere penală, la data de 16 septembrie 2010, împotriva învinuitului (f.51), în cursul urmăririi penale, prin declarația în formă autentică din data de 15 februarie 2011, retrăgându-și expres și necondiționat această plângere (f.45-46), după care a părăsit țara, plecând în Italia (f.54).
4. Partea civilă D. S., pasageră în autoturismul cu nr. (...), a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale raport de constatare medico-legală nr. 7770/II/b/193 din 30 septembrie 2010 (f.56, 60-61).
Partea civilă a formulat plângere penală împotriva învinuitului la data de 19 septembrie 2010 (f.56) și s-a constituit ca parte civilă în cauză, urmând a-și preciza pretențiile în fața instanței de judecată (f.62).
5. Partea civilă S. I., pasageră în autoturismul cu nr. (...), a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale raport de constatare medico-legală nr. 7769/II/b/192 din 12 octombrie 2010 (f.63, 67-
68).
Partea civilă a formulat plângere penală împotriva învinuitului la data de 19 septembrie 2010 (f. 63) și s-a constituit ca parte civilă în cauză, urmând a-și preciza pretențiile în fața instanței de judecată (f 69).
6. Mart.orul C. S., aflat împreună cu învinuitul în autoturismul acestuia, deși a suferit vătămări corporale multiple și serioase, a refuzat deplasarea la I.
M.-L. în vederea constatării zilelor de îngrijiri medicale, deoarece încă din prima fază a cercetărilor a refuzat să depună plângere penală împotriva inculpatului (f.
70, 8).
Si inculpatul a fost vătămat corporal în urma accidentului pe care l-a produs (f.8), astfel încât practic toate persoanele aflate în cele două autovehicule implicate în acest accident au suferit leziuni, iar din verificările tehnice efectuate cu privire la autovehiculul condus de inculpat, nu s-a identificat nici o împrejurare din care să rezulte că accidentul s-a datorat și vreunei alte cauze decât eroarea umană (f.78).
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 din Codul penal (victima C. A.), vătămare corporală simplă din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 din Codul penal (parte civilă S. I.) și vătămare corporală simplă din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 din Codul penal (parte civilă D. S.) toate cu aplic. art. 33 lit. b din Codul penal.
In ședința publica din data de (...) partile vătămate S. I. si D. S. au arătat ca s-au împăcat cu inculpatul, motiv pentru care urmează ca în raport de comiterea infracțiunii prev. de art. 184 alin.2,4 C., în temeiul art. 10 lit..h C., să fie încetat procesul penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicat, în raport de infracțiunea prev. de art. 178 al.1,2 C., instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C., art. 320 indice 1 C. si în acest context de sinceritatea inculpatului, de conduita corespunzătoare înainte de comiterea infracțiunii, de lipsa antecedentelor penale ale acestuia, de tranzacționarea laturii civile, de rezultatul ireparabil produs prin decesul victimei C. A., de împrejurarea că infracțiunea de ucidere din culpă a fost săvârșita în contextul unui accident de circulație cauzat în exclusivitate din vina inculpatului și în urma căruia a rezultat moartea unei persoane si vătămarea corporală a unui număr de patru persoane.
Fata de aceste considerente, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni ce constituie termen de încercare.
In raport de amploarea evenimentului rutier provocat de către inculpat si având în vedere urmările produse prin accident, instanța de fond a socotit că pe lângă nevoia supravegherii inculpatului, pe durata termenului de încercare acesta trebuie să nu conducă niciun autovehicul, cu scopul de a se asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Suspendarea condiționată a executării pedepsei, fără obligativitatea supunerii la masurile de supraveghere si fără obligația de a nu conduce autovehicule, ar reprezenta o modalitate de executare insuficientă pentru realizarea coerciției si reeducării inculpatului.
S-au pus în vedere inculpatului prev. art. 86 ind. 4 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei infracțiuni, al neplății cu rea-credință a despăgubirilor civile si a l neîndeplinirii cu rea-credință a masurilor de supraveghere precum si a obligației stabilite de către instanță.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța de fond a luat act că părtile vătămate S. I., D. S., si C. L., C. A. A., nu s- au constituit parti civile, intre acestea si asiguratorul SC A.-R. A. SA- S. B.-M., încheindu-se tranzacțiile din data de (...) respectiv din data de (...), existente la dosar.
S-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. J. de U. C. si a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 447,26 lei despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 al 1 Cpp si art. 192 pct. 2 lit. b Cpp a fost obligat inculpatul la 400 lei si părțile vătămate S. I. si D. S., fiecare, la câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal inculpatul A. R.
M., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 29 octombrie 2012, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului, reducerea cuantumului pedepsei și suspendarea condiționată a executării pedepsei, sau în cazul în care se va considera că este mai potrivită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, să fie înlăturată interdicția de a conduce autovehicule.
În latura civilă a cauzei s-a solicitat a se constata recuperarea integrală a prejudiciului cauzat părții civile S. C. J. de U. C.
Susținerile inculpatului, prin apărător ales, din ședința publică din data de
(...) sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatului este fondat în latura civilă a cauzei și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că în data de 30 august 2010, în jurul orelor 20,00, în timp ce conducea pe strada F. din C.-N. autoturismului „Citroen Xsara";, cu numărul de înmatriculare (...), din culpa sa exclusivă, ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind viteza legală și atenția la volan, inculpatul recurent A. R. M. a accidentat mortal victima C. A. si de asemenea a accidentat pe numitele S. I. și D. S., care au suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 și respectiv 40-45 zile de îngrijiri medicale, în cursul judecății intervenind împăcarea între inculpat și părțile vătămate S. I. și D. S.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului A. R. M. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate pentru infracțiunea de ucidere din culpă, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
Individualizarea pedepsei are ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punctul de vedere al nevoii de reeducare a inculpatului.
În această manieră, sancțiunea justă realizează și scopul pedepsei, cel de prevenție generală și specială
Analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal este obligatorie și trebuie făcută cumulativ, iar instanța de fond s-a conformat acestor cerințe.
Primele două criterii - dispozițiile părții generale ale Codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia - vizează legalitatea operațiunilor de individualizare judiciară, iar celelalte criterii și anume gravitatea faptei săvârșite, persoana făptuitorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală vizează temeinicia acestor operațiuni, toate aceste criterii având ca scop aplicarea unor pedepse juste, echitabile, atât pentru inculpat cât și pentru societate.
Analiza ultimelor trei criterii generale amintite trebuie efectuată, de asemenea, cumulativ, întrucât ele se intercondiționează reciproc, fără a da o pondere mai mare aspectelor care conturează personalitatea infractorului sau, dimpotrivă, celor care caracterizează fapta săvârșită.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul mediu, aplicând inculpatului o pedeapsă orientată spre limita minimă prevăzută de lege.
S-a avut în vedere sinceritatea inculpatului, conduita corespunzătoare a acestuia înainte de comiterea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, tranzacționarea laturii civile, rezultatul ireparabil produs prin decesul victimei C. A., împrejurarea că infracțiunea de ucidere din culpă a fost săvârșita în contextul unui accident de circulație cauzat în exclusivitate din vina inculpatului și în urma căruia a rezultat moartea unei persoane si vătămarea corporală a unui număr de patru persoane.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă orientată spre limita minimă prevăzută de lege și dispunând suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, sinceritatea inculpatului și lipsa de antecedente penale primind relevanță tocmai prin stabilirea cuantumului pedepsei în modul arătat și prin alegerea modalității de executare a suspendării sub supraveghere, cu stabilirea duratei minime a termenului de încercare, termen care raportat la cuantumul pedepsei putea fi stabilit până la nivelul de 7 ani și 6 luni.
Conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără respectarea prevederilor legale privind viteza legală și atenția la volan, cu consecința cauzării unui accident soldat cu însemnate pagube materiale, cu pierderea unei vieți omenești și vătămarea corporală a tuturor celorlalte persoane din ambele autoturisme implicate, denotă faptul că se impune o consiliere adecvată a inculpatului, nu doar în scopul formării unei conduite corecte la volan și în societate în general, dar și pentru depășirea posibilelor consecințe din plan psihologic a faptelor sale.
Împrejurarea că inculpatul este un foarte bun sportiv este una meritorie, desigur, dar aceasta nu înseamnă că inculpatul trebuie tratat altfel decât orice altă persoană care a încălcat normele legale de circulație pe drumurile publice.
Având în vedere faptul că inculpatul la data accidentului era deținător al permisului de conducere de doar 6 luni, iar prin accidentul în care a fost implicat a dovedit că nu are abilitățile necesare pentru a conduce în siguranță pe drumurile publice un autoturism, Curtea consideră că în mod corect a fost interzis acestuia dreptul de a conduce vreun vehicul pe durata termenului de încercare, termen necesar pentru a aprofunda noțiunile teoretice, tehnice și practice de conducere a unui autovehicul, dar și pentru a depăși teribilismul specific vârstei care îi determină pe mulți tineri să apese excesiv pedala de accelerație.
În ședința publică din data de (...) prin chitanța de la fila 22 inculpatul recurent a făcut dovada plății integrale a cheltuielilor de spitalizare a părților vătămate, la care a fost obligat de instanța de fond în favoarea părții civile S. C. J. de U. C.
În consecință sub acest aspect recursul său este fondat, urmând a fi admis și a se constata recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile menționate.
Pentru considerentele prezentate, curtea urmează ca în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală să admită recursul declarat de către inculpatul A. R. M. împotriva sentinței penale nr.663 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa în parte, în latura civilă și rejudecând cauza în aceste limite, în baza art.14, 346 Cod procedură penală va constata recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile S. C. J. de U. C.
SE vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.P. C., sumă ce se va avansa din
FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul A. R. M., domiciliat în B. M., strada T. nr.3, ap.73, județul Maramureș împotriva sentinței penale nr.663 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, în latura civilă.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.14, 346 Cod procedură penală constată recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile S. C. J. de U. C.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.P. C., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./4 ex./ Jud.fond: L. B.
| ← Decizia penală nr. 1600/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1606/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
